Google og andre internetgiganter kigger med, når du søger på porno på nettet

Illustration: Volodymyr P/Bigstock
Ni ud af ti pornotjenester videregiver oplysninger om brugeradfærd til tredjeparter. Det viser en omfattende undersøgelse fra et kendt amerikansk universitet. Forskerne bag peger på en række risici, når verdens største firmaer ved, hvad vi søger på i intime stunder.

Måske skal du bare have afløb for en naturlig drift. Måske er du ude efter et godt grin, eller måske er du på erotisk safari for at udforske dine egne lyster. Motiverne for at søge imod nettets mere kulørte sider kan være mange, men når du søger på række pornotjenester, kigger internetgiganterne med.

Det viser et studie fra det amerikanske Ivy League-universitet Cornell University (PDF).

Forskerne bag studiet har kortlagt 22.484 sider med pornografisk indhold og af dem videregav 93 procent data til en tredjepart. Den tredjepart er i langt de fleste tilfælde nogle af nettets helt store spillere som blandt andre Google.

»Vi kan se, at tracking fra tredjepart er vidt udbredt, og privatpolitikkerne er svære at forstå. De udelukker ikke den form for sporing, og tredjeparterne er ofte i stand til at spore seksuel orientering på baggrund af den specifikke URL,« står der i rapporten.

En voldsom trafik

Selvom benyttelsen af pornografisk materiale på nettet ofte er forbundet med intime situationer dybt forankret i privatlivet, er du næppe ene om at have fået ideen om at opsøge videoer med pikant indhold.

Rapporten påpeger, at Pornhub, der er en af de helt store spillere på markedet, forrige år bekendtgjorde, at man havde haft 28,5 milliarder besøg fra brugere, der i gennemsnit gennemfører 50.000 søgninger i sekundet.

Der er derfor også tale om enorme mængder data, der forbruges af folk over hele kloden. Den amerikanske rapport henviser til tal, der peger på, at i 2017 stod pornografisk materiale for 30 procent af al den data, der blev transporteret på nettet.

Det var på daværende tidspunkt mere end Netflix, Amazon og Twitter tilsammen.

Læk kan ramme minoriteter

At mennesker i verden ser porno er næppe en hemmelighed, men de amerikanske forskere har undersøgt, hvorvidt den enkeltes konkrete adfærd kan spores, og her er resultaterne mere dystre.

Det viser sig nemlig, at 45 procent af URL’erne i en stikprøve indeholder ord, der gør det muligt at spore, hvilken type porno der bliver set.

Og selvom det som udgangspunkt kan lyde ret uskyldigt, så kan det faktisk udsætte brugere med specielle lyster eller en anden seksuel orientering end den herskende heteronormative for en vis fare.

»Marginaliserede grupper vil sandsynligvis blive mest udsat for sporing og vil kunne lide mest overlast herved,« skriver forskerne fra det anerkendte amerikanske universitet, der dog ikke underkender, at alle brugere kan være i fare, hvis hackere får fat i data om den mere private del af folks privatliv.

Hvad store spillere som Amazon, Google og de andre internetfirmaer skal med opdagelserne fra brugernes seksuelle safari står ikke klart i rapporten, men som bruger kan man nemt frygte, at der skulle dukke nogle lidt specielle reklamer op under ens fremtidige færden på nettet.

Det har både Facebook og Google dog afvist over for New York Times, der dog ikke har formået at vride et svar ud af Oracle.

»Vi tillader ikke Google Ads på hjemmesider med voksenindhold, og vi forbyder personaliserede reklamer og reklameprofiler baseret på brugeres seksuelle interesser eller relaterede aktiviteter online,« siger en talsperson fra Google til avisen.

Hvad de så vil med den viden om brugerne, er fortsat uklart.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Jacobsen

Det er jo bare forskning - et anerkendelsesværdigt formål.


Er det en forklaring Google nogensinde har brugt?

Jeg kan forestille mig masser af ting som G/FB kan bruge de informationer til. På det helt trivielle plan, så stadig målrettede annoncer. Lur mig om ikke der f. eks. findes en del helt u-sexede produkter som efterspørges mere af homoseksuelle mænd end af dem mandlige befolkning som helhed.

Jeg håber ikke der er ret mange som er overrasket over "afsløringen". Det modsatte havde overrasket betydeligt mere.

Hans Nielsen

Hvis vedkommende bor i et land, hvor der er dødsstraf eller ligende for homosexualitet.

Ligesom alle de andre profileringer, kan ramme religiøse eller politiske grupper. Alt efter hvor man befinder sig.

De et også et godt sted at starte, hvis man besætter et land, eller kommer til magten på anden vis, og gerne vil forblive det.

Bjarne Nielsen

Algoritmerne bag annoncerne behøver slet ikke forstå hvad homoseksualitet er. De ser blot en sammenhæng mellem besøg på en bestemt type sider og bestemte produkter.

Jeg synes, at du tager ganske let på det.

For det første, så er der her tale om forhold, som lovgivningsmæssigt er erklæret for off-limit på lige fod med religiøsitet. Der er altså ting, som vi bør kunne have i fred.

Men ellers, så er vi for længst forbi det punkt, hvor det er spørgsmål om, hvorvidt du får en reklame fra Elgiganten eller Matas. Og det har aldrig været et spørgsmål om at give dig det, som du interesserer dig for, endsige det, som du har behov for. Det går målrettet efter dine svage punkter, og de udnyttet skamløst til at manipulere dig, kommercielt og politisk.

Det er slik i børnehøjde midt i ulvetimen (1) - hvad ikke rammer dine interesser eller behov, tværtimod. Og nej, ingen børn vil sige nej til mere slik, og det er sørme også svært at sige nej til de bekvemme og nemme tilbud, som vi hele tiden udsættes for (DR har læselet udgaven: https://www.dr.dk/nyheder/indland/saadan-lokkes-du-til-koebe-mere-paa-ne...). Men også børn bliver ødelagt, hvis man pakker dem i vat, og giver dem slik i stedet for det, som de har brug for. Såkaldt "målrettede reklamer" er ikke din ven.

Og der er ikke noget, som er helligt - men det burde der være. Og hvis jeg siger, at det burde være ulovligt, så vil jeg få at vide, at det er det skam også - jamen, så burde det være langt mere ulovligt, for der er alt for mange, som bare siger "pyt"!

Men ja, jeg forstår godt, hvad du mener at det så at sige "kun er algoritmerne". Facebooks interesse kategorisering baserer sig efter sigende på noget som gammeldags som faktor-analyse, og det er meget subjektiv proces at fortolke på de enkelte faktorer (og det bliver mere og mere spekulativt, jo længere man kommer ud) (2). Nogen har siddet og kigget på det, og så har de sagt, "det er nok mest udtryk for homoseksualitet" og "det er nok mest udtryk for interesse for nazisme" (ja, de prøvede at bortforklare den med, at det sørme også kunne være en historisk interesse for det 3. rige ... så siger vi det!), hvorefter alle efterfølgende automatisk bliver sat i bås.

Og så er vi klar til at blive udsat for fuldautomatiseret forskelsbehandlet på baggrund af den måde, som vi udtrykker vores seksualitet eller i øvrigt opfører sig. Forskelsbehandling ... det kaldes også for diskrimination. Og det bliver altså ikke spor bedre af, at man har automatiseret det, så det kan sket på stor-skala-niveau - tværtimod.

Privatliv er det, som gør at vi kan være i fred til at være dem vi er, uden at frygte de magtfuldes tyranni - og derfor skal vi ikke finde os i at blive sat i bås, hverken af folk eller af deres algoritmer.

Ad (1): Eller onlinespil til ludomaner. Eller chokolade, sodavand og chips til dem, som har tendens til trøstespisning - og især når de er nedtrykte. Men det er også, når der politisk pustes til angsten hos de frygtsomme.

Ad (2): Det er også derfor at jeg tror, at man tillægger "explainable AI" alt for stor betydning; der er også tale om en subjektiv proces, hvor man prøver at give vektorer og matrixer en fortolkning - men det bliver ikke andet end, når vi ligger på rygger og kigger på skyer - kigger vi længe nok, så begynder det at ligne dyr og alt muligt andet fra vores mere jordnære verden.

Kjeld Flarup Christensen

Hvorfor ikke? Data og indsamling af data har aldrig skadet nogen...

Det er først, når man BRUGER de indsamlede data, at det begynder at være et problem...


Man kan lave en analogi til våben. Det er først når man bruger dem de skader nogen. Data er så mere kompleks, fordi de også kan bruges UDEN at skade nogen.

Debatten kører lidt i den samme retning med våben og data. Hvis man forbyder våben, så får man en frederligere verden. Og hvis man forbyder indsamling af data, får man privacy.

Desværre kan man ikke blot forbyde hverken det ene eller det andet.

Thomas Jensen

Det er først, når man BRUGER de indsamlede data, at det begynder at være et problem...

Nej, desværre ikke. Det at man ved der indsamles data om en, er nok til at skabe en adfærdsændring. Hvis der fx. sidder et kamera rettet mod dig, så føler du dig overvåget, uanset om der er nogen der ser med eller ej, og du vil handle efter det, fordi du ved at det måske engang med tiden kan bruges mod dig.

Kenn Nielsen

Man kan lave en analogi til våben. Det er først når man bruger dem de skader nogen. Data er så mere kompleks, fordi de også kan bruges UDEN at skade nogen.


Ikke enig.
Jeg er blevet "registreret våbenejer", fordi jeg havde et 5,5mm luft-'våben' indkøbt for lang-lang tid siden.
Under sidste, vidunderlige, der-kommer-en-god-løsning-i-morgen-regering, blev det besluttet at jeg skulle lade mig registrere.
Samtidigt blev jeg forbudt at skyde til måls efter de papskiver (med behørigt 'kugle'fang) som jeg af og til morede mig med .
Fordi; nu er det kun tilladt at benytte dette "sindssygt farlige" våben på en godkendt skydebane.

Gad vide om dette var for at understøtte fortællingen om at våben dræber hver eneste gang det benyttes.

Men som sagt; Ikke enig.

K

Kjeld Flarup Christensen

er nok til at skabe en adfærdsændring. Hvis der fx. sidder et kamera rettet mod dig, så føler du dig overvåget, uanset om der er nogen der ser med eller ej, og du vil handle efter det, fordi du ved at det måske engang med tiden kan bruges mod dig.


Oftest vil det nok være et fravalg af uacceptabel adfærd. Det kan være alt fra stalking til terror.
Det er så også vidt forskellig fra land til land, hvilket kan give lokale problemer.
I Sverige vi det f.eks. gøre at folk begynder at kalde deres børn for "hen" i facebook opslag.

Bjarne Nielsen

Oftest vil det nok være et fravalg af uacceptabel adfærd.

Det lyder præcist som den tankegang, som lå bag Panopticon. Lad mig citere fra den engelske wikipedia artikel:

Although it is physically impossible for the single guard to observe all the inmates' cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that they are motivated to act as though they are being watched at all times. Thus, the inmates are effectively compelled to regulate their own behaviour.

Det er at gøre verden til et stort panoptisk fængsel og vi er alle indsatte. Middelmådighed og konformitet vil stortrives.

De eneste, som vil vinde, er så dem uden skam. Vi kan jo kigge rundt i verden: lige nu er der flere statsledere, som kunne passe på den beskrivelse.

Det lyder ikke, som en god retning at gå i.

Log ind eller Opret konto for at kommentere