Android i Java-patentkrig: Google afviste millionaftale med Sun for 5 år siden

Illustration:
Google afviste allerede i 2006 et tilbud fra Sun Microsystems om at betale 100 millioner dollar i royalties for at bruge Java i udviklingen af Android. Dette tyder på, at søgemaskine-giganten allerede dengang vidste, at der var patent-problemer.

Google afviste allerede i 2006 at købe rettigheder til Java-patenter fra Sun, som tilbød en 3-årig 100 millioner dollar kontrakt, som ville give Google lov til at bruge Java-patenterne. Dengang var Sun endnu ikke blevet opkøbt af Oracle. Det skriver Bloomsberg..

Dette tyder derfor på, at Google vidste, at der var ugler i mosen i forhold til Java-patenter, allerede da de begyndte at udvikle Android. Sagen drejer sig om syv patenter, der har med Java at gøre. Oracle mener, at Google har krænket patenterne i styresystemet Android, hvor Google har lavet dets egen virtuelle maskine til Java-applikationer.

Google har forsøgt at få underkendt Oracles patenter, men det amerikanske patentkontor har endnu ikke afgivet en endelig vurdering. Nu er sagen endt i retten.

I retten i går fik Oracle lov til at udspørge søgemaskine-giganten i sagen. Googles advokat Robert Van Nest påstod dog, at den omtale aftale med Sun ikke lød på patenterne alene, men at 100 million-kontrakten skullle have dækket over et partnerskab, hvor Sun og Google sammen skulle have bygget Android.

Dette samarbejde blev som bekendt ikke til noget.

Google var klar over problemerne

Den amerikanske dommer William Alsup sagde i retten, at det så ud til, at Google havde et produkt på markedet, »som direkte krænker patenterne.« Dommeren ville efterfølgende have Googles advokat til at forklare, hvorfor Google tilbage i 2006 havde diskuteret patenter med Sun.

»Der var ikke nogen specifik diskussion omkring patenter,« sagde Robert Van Nest.

Men Oracle er ikke enig i, at Google ikke diskuterede patenter med Sun. Dommeren var endvidere i besiddelse af et dokument som han læste op fra. Der var tale om et dokument til en Google-leder fra Googles Android-projekt, hvor der stod: »Vi konkluderer, at vi bliver nødt til at forhandle licenser om Java.«

»Tror du ikke at en god advokat vil overbevise juryen om, at der her er tale om licenser til patenter?« lød spørgsmålet fra William Alsup til Google.

Oracle sagsøger Google for 6,1 milliarder dollars, fordi de estimerer, at det er markedsværdien af Android. Men dommeren sagde også, at det var ’skørt’ af Oracle at opgøre skaderne i markedsandele.

Michael Jacobs, Oracles advokat, fortale dommeren, at Google tog “hele arkitekturen” fra Java og anvendte den i Android.

Google advokat er dog uenig i denne påstand. »Idet et par linjer af koden i Android er ’identisk’ med koden i Java, kommer koden formentligt fra en trejdepart,« udtalte Robert Van Nest og fortsatte:

»Vi er ved at undersøge det,« lød det yderligere fra Google-advokaten, som forklarede ligheden med, at Android er open source.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (2)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Mogens Ludvigsen

"Den amerikanske dommer William Alsup sagde i retten, at det så ud til, at Google havde et produkt på markedet, »som direkte krænker patenterne.« Dommeren ville efterfølgende have Googles advokat til at forklare, hvorfor Google tilbage i 2006 havde diskuteret patenter med Sun"

Det tyder nu på, at selv Google smertefuldt er klar over at software patenter har værdi.

Det bliver spændende at se resultatet af sagen

  • 2
  • 4
#2 Morten Hattesen

Følgende to citater fra artiklen:

Google afviste allerede i 2006 at købe rettigheder til Java-patenter fra Sun, som tilbød en 3-årig 100 millioner dollar kontrakt...

... og ...

Dette tyder derfor på, at Google vidste, at der var ugler i mosen i forhold til Java-patenter, allerede da de begyndte at udvikle Android.

Hvordan kan Googles afvisning af at købe rettigheder (første citat) dokumentere "ond vilje" fra Googles side , som antydes i andet citat?

Jeg kan med min bedste vilje ikke se årsagssammenhængen.

  • 4
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere