Mobilsystemet Android er åbent, frit og frivilligt.
Sådan lyder Googles reaktion, efter at EU's konkurrencekommissær, Margrethe Vestager, i går officielt indledte en stor sag mod forretningsmodellen bag Android og deres mobilapps.
Det skrev internetgiganten onsdag i et officielt blogindlæg.
»Vi ser med alvor på disse bekymringer, men vi mener også, at vores forretningsmodel holder producenternes omkostninger lave og deres fleksibilitet høj, mens forbrugerne får højeste grad af kontrol med deres mobiltelefoner,« skrev internetgiganten blandt andet.
Sådan ser EU ikke på det. Gennem et længerevarende forløb har kommissionen i stedet kritiseret Google på en række punkter.
Blandt andet er præinstalleringen af Google-apps som browseren Chrome og selskabets egen søgemaskine med til at skævvride konkurrencen ved at udelukke konkurrerende produkter, lyder det fra EU.
Google beskyldes samtidig for at forhindre producenter i at sælge smartphones og tablets, der bruger konkurrerende styresystemer baseret på Androids åbne kildekode, samt for at give incitamenter til producenter, der forudinstallerer Google Search på deres enheder.
Disse punkter afvises også af Google, der peger på, at alle partneraftaler sker frivilligt, og at producenterne frit kan vælge Google-apps eller forudinstallere andre apps fra andre selskaber.
»Vi ser frem til at arbejde sammen med EU-Kommissionen for at vise, at Android er godt for konkurrencen og godt for forbrugerne«, siger Googles juridiske chef, Kent Walker, til Reuters.
Android-systemet driver på verdensplan op mod 80 procent af alle solgte smartphones.
Sagen fra EU-Kommissionen kan potentielt føre til en milliardbøde til Google, svarende til ti procent af selskabets omsætning.
Alle de bekymringer, som EU og Vestager har fremført, gælder i endnu højere grad i forbindelse med APPLE, hvor andre app stores og konkurrerende apps bliver blokeret eller fjernet fra Apple App Store, der skal anvendes af alle Iphones/Ipads..
Jeg forstår ikke at Margrethe V ikke anklager Microsoft og Apple for det samme. Både i forhold til browser, søgemaskine, kort og officepakke.
Fordi Microsoft og Apple stort set ikke har nogen brugere på mobilmarkedet
Vel samme princip som med IE. MS havde totalkontrol med desktopmarkedet, derfor kunne de dræbe netscape ved at indbygge browseren i styresystemet. Google prøver nu det samme. At få fuld kontrol over mobil markedet. Ikke kun for browseren, men for reklamer, hvor Google vel i en forstand også har monopol.
Mht. Apple, så kunne man i princippet anklage dem efter samme princip, hvis de et eller andet sted har en monopol, og det monopol forhindrer konkurrence.
Microsoft har ikke rigtigt monopol længere, tror jeg. Men de vil gerne ind på mobilmarkedet og på markedet for online reklamer/søgemaskiner, og det er da forståeligt nok.
Det er EMM ikke noget, som skader brugerne, at der kommer konkurrence på browsere, mobil OS og online reklamer. Nok snarere tværtimod. Man kan lide vestager eller ej, men her mener jeg nu hun taler vores sag.
I specifikt denne sag, synes jeg mere det ligner hun taler MS sag.
Tror ikke hun har forstået hvad frit, gratis, åben betyder. Orderne findes måske i toppen af EU, men betydningen og brugen tror jeg slet ikke de fatter. Det kræver impati samt meget andet, der slet ikke er hvertsat på de poster. Sådan er det jo.
Mit udgangspunkt er, jeg ser ingen grund til for mig at forsvare monopoler, uanset hvem der såstpr bag monopolet.
Og man kan jo godt opstille f'gende:
Microsoft fik monopol ved at distribuere gratis deres styresystem til alle desktop PCer, og de fik yderligeremonopol på internet ved at bygge deres browser ind i OSet
Google har på sammemåde et gratis OS, som de så tilbyder til mobiler, og de indbygger f.eks. så browseren og søgemaskinen fra starten
Så kan man argumentere, at MS' system ikke var helt gratis, hvilket er korrekt, men det f'ltes gratis for brugeren, fordi de to ting ikke var adksilt i prisen til forbrugeren.
På samme måde er Android "gratis" for forbrugeren, men ikke for producenten.
Men hvorfor forsvare et monopol i det hele taget?
Google er ved at lave netop en MS her. De har monopol på mobil, søgemaskiner, browser, online reklamer. Hvorfor acceptere, der kan kun være én?
Det, som generer mig er, at MS' monopol back in the days, efter de havde drøbt alle konkurrenter, satte fuldstændigt og aldeles udviklingen i stå i minimum 8 år. Microsoft behøvede ikke udvikle fordi de havde monopol, og konkurrentrer havde hverken ekspertisen eller pengene til at tage kampen op.
Hvorfor ønske det samme sker på mobil?
Lad os tage et eksempel som browsere.
Hvorfor skal der kun være én? Hvad hvis jeg nu bedre kan lide Firefox? Firefox er ved at blive dræbt af Google (well, ikke af Googlre selv, selvfølgelig, men deres monopol) på nøjagtigt samme måde, som Netscape blev dræbt af MS. De kan simpelthen ikke følge med. Selvom de har for eksempel bedre hardware acceleration på animationer end Chrome. Det har ingen betydning, fordi chrome er de fakto browser, også selvfølgelig understøtter bedre end nogen anden browser Googles egne tjenester.
Lige nu har Google stadig konkurrenter.
Men hvorfor skulle google bruge penge på at udvikle, hvis de rent faktisk får de fakto monopol på mobil OS, browser, søgemaskiner, reklamer mv.? Hvem skulle de sammenligne sig med, for at se, om de har opnået fremgang i udvikling?
Microsoft gjorde ikke, de stoppede al udvikling efter IE havde fået 98% markedsandel. Og google ligner i dag i dén grad Microsoft fra omkring Netscape-tiden.
Det gør du heller ikke Bent, når du bruger "gratis" ifm. nettet..drømmerier fra en fjern tid og videnskabeligt samarbejde på Arpanettet[1].
Allerede fra starten af og før "internettet" overhovedet i 1990'ernre blev et kendt ord hos helt almindelige mennesker i Dannevang, så var det der "gratis" forsvundet.
Den eneste forskel er, hvilket formål "servicen" har for at få dig på krogen samt fastholde dig. Du betaler direkte ved kasse 1 helt åbent eller med noget skjult til samtlige firmaer. Helt gratis betyder at virksomheder får underskud og går konkurs.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET