Gnome-stifter: Derfor droppede jeg Linux og skiftede til Mac

Mac os x er uden tvivl det bedste OS der findes på markedet nu og det er en helt igennem behagelig oplevelse.

Der ofres vel generelt ikke så mange kræfter på desktop UI design mere? Som almindelig desktop-bruger er jeg så rigeligt tilfreds med de basale egenskaber, jeg får ud af eksempelvis Xfce. Jeg har ikke behov for eksploderende vinduer og desktop-kuber i 3D. Jeg har også prøvekørt den nye Gnome, og den blev hurtigt smidt ud. Måske er Miguel i virkeligheden bitter over, at "Linux på desktoppen" forsvandt som et mål i sig selv? Diversiteten indenfor Linux-desktops er større end nogensinde, men man må også sande, at det er på hhv. mobile enheder, web og til dels embedded devices at den store udvikling foregår i disse år, når det kommer til design af brugerinteraktion.

Forklar mig igen hvorfor MacOS ikke er en delvis inkompatibel fragmentering af BSD ?

Eller mao: Hvis nu Miguel havde nu ikke havde forsøgt at spænde over alle distributioner, ligesom han nu holder sig til en enkelt leverandør med Apple, så havde han måske ikke været så frustret.

Jeg arbejder ihvertfald til daglig med mindst et stykke Apple-udviklet software, der kører fint på både Debian og Ubuntu, men som der for tiden er en del kvaler med at få til at køre på FreeBSD.

Ok ... man kan da godt blive lidt træt af at skulle genstarte NetworkManager applet'en igen og igen (Ubuntu 12.04, jeg taler til dig!) ... men det lever jeg nu gerne med, hvis det er prisen for at vide at jeg principielt aldrig vil støde på et problem med softwaren, hvor jeg må rende panden imod en proprietær mur i forsøget på at løse det og jeg forstår da også godt, hvis det ikke er en byttehandel alm. brugere ville tage. At Miguel så er blevet glad for MacOS er da skønt for ham, men jeg synes ikke rigtig at der var nogen af hans grunde, der gav gav mig en aha-oplevelse.

Han var selv med til at starte fragmenteringen, da KDE originalt var det brugte desktop enviroment og da GNOME blev stiftet i protest over Qts licens så kom der vel mere fragmentering.

Morale med historien: Lad vær med at bruge GNOME.

Jamen det kan jeg da godt forstå, efter GNOME2 blev udfaset og GNOME3 var/er en fiasko (sådan rimeligt i hvertfald)

Nu bruger jeg pt. Ubuntu 13.04 daily, med Unity og jeg har INGEN driver problemer på min laptop, skal aldrig genstarte noget. ALT kører bare. Selvom man kan være uheldig med hardware, og producenter som bare nægter at understøtte Linux, men en mand som ham burde vide hvilke hardware producenter han så skal støtte.

Tror bare dette er en undskyldning for at han er blevet "voksen" og ikke gider sidde og rode med terminal, og hellere vil bruge tiden på andet i livet.

Tror bare dette er en undskyldning for at han er blevet "voksen" og ikke gider sidde og rode med terminal, og hellere vil bruge tiden på andet i livet.

Sjovt jeg bruger Mac på arbejdet og privat, og sidder med Terminal.app det meste af tiden ;-)

Jeg har ikke altid været tilfreds med Linux, som jeg har brugt det siden 1998. De første mange år med VMware wrksta med flere OS'er på. Men de sidste 3-4 år har jeg kørt xubuntu/Ubuntu og mit valg af hardware har virket godt. Jeg genkender ikke hans problemer. Jeg har intet der ikke virker på min stationære zotac og min HP 311 notebook.

Og..et står for at jeg syntes Apples hardware er lækkert. Men jeg er ganske tilfreds med det jeg har.

True true, men du bruger den jo ikke på samme måde. Nu kender jeg ikke OSX særlig godt, men hvis du f.eks. vil installere programmer så "skal" det vel næsten foregå via GUI? apt-get, pacman osv. er der vel intet af.

Du kan vel heller ikke bare starte et program via terminal og se evt. fejl/errors?

True true, men du bruger den jo ikke på samme måde. Nu kender jeg ikke OSX særlig godt, men hvis du f.eks. vil installere programmer så "skal" det vel næsten foregå via GUI? apt-get, pacman osv. er der vel intet af.

Nej der findes frameworks til terminalen på samme måde som apt-get på Ubuntu, og du kan også kompilere en del selv - det gør jeg ofte når jeg sidder og udvikler i Plone (python baseret cms ovenpå zope). Understøtter programmerne det så kan du også starte dem i terminalen og få outputtet debug info.

mac OS får tit på puklen for at være lukket, men jeg må indrømme at jeg har aldrig oplevet det som værende lukket eller begrænsende på nogen måde i forhold til hvad jeg kan/må installere.

Jeg har som Linux-bruger meget svært ved at genkende et billede af, at jeg i løbet af tre uger skulle opleve det "nødvendigt at rekompilere kernen for at justere for dette og hint", eller at jeg har skullet kæmpe med video-drivere og oplevet underlige fald i hastigheden.

True true, men du bruger den jo ikke på samme måde. Nu kender jeg ikke OSX særlig godt, men hvis du f.eks. vil installere programmer så "skal" det vel næsten foregå via GUI? apt-get, pacman osv. er der vel intet af.

Nej det behøver du ikke, der findes både Homebrew og MacPorts. Jeg benytter selv Homebrew hvor det meste software er tilgængeligt.

brew install packagename

Jeg sidder også med på OSX, og kan ikke forstå folk der mener det skulle være lukket eller fordummende. Et full-blown UNIX system i en velfungerende pakke.

Sidst jeg sad med Linux var der stadigvæk problemer med programmer der kunne snipe din lyd-daemon, og så var der kun lyd fra det program, samt alle mulige andre sære problemer ved sleep/wake. Det er ikke Linux's skyld at dem der bygger hardware ikke altid er lige venlige og åbne overfor Linux-udviklerne, men det er et problem at meget hardware ikke er ordentlig supporteret.

Og på den anden side har vi så problemer med producenter som Nvidia, som laver deres egne kerne-moduler som tainter kernen, og som kun understøtter specifikke kerne-versioner.

På et tidspunkt bliver man bare lidt træt, og jeg benytter nu kun Linux på mine servere, hvor det tilgengæld kører formidabelt :-)

Du kan jo se på den gang Ubuntu fuckede deres 11.04 release op, hvor også Peter Toft fik problemer. Ikke rigtig en Linux nybegynder.

Kilder: http://www.version2.dk/artikel/ubuntu-1104-faar-version2-taesk-vista-udg...

Nu skal jeg hverken forsvare eller angribe Apple, da jeg ikke kender vildt meget til det. Har kun brugt OSX 2 dage i mit liv, da jeg impulskøbte en 14.000kr's mac book pro for ca. 3-4 år siden, som blev indleveret igen 2 dage dage senere.

Men det jeg godt kan lide ved Linux, kontra f.eks. Windows er at man får flere redskaber til at fixe evt. fejl. Jeg sad f.eks. en hel dag med et problem ang. netværk i ##windows (freenode) og googlede 12 timer i streg næsten, og det kunne bare ikke lykkedes.. Så havde det valg tilbage at formatere eller smide det ud og installere noget andet. Så derfor vendte jeg tilbage til Linux.

Men da helt sikkert spændende at høre fra nogle lidt mere kompetente mennesker om deres mening om OSX, i stedet for børn som kun bruger apple fordi det gør deres venner også, og fordi de er for dumme til at google deres problemer.

men det skulle han nok prøve

Miguel var jo stærk fortaler for at "dogfoode", dvs bruge det han samtidigt var aktivt var i gang med udvikle. Der er den store forskel at han før udviklede selve platformen og miljøet som programmerne kører i. Når du kører dogfooder vil du finde fejl der skal rettes. Det er hele ideen med det. Når han så i dag er gået over til at være en der udvikler ovenpå et færdigt og testet produkt så er det da klart at oplevelsen er en anden. Hvis man f.eks. holder sig tilbage og kun kører med RHEL eller ubuntus LTS'er, så oplever man heller ikke den samme ustabilitet som dem der kaster sig ud i at compile den allernyeste ikke-udgivne kode.

Det er svært ikke at stå med fornemmelsen af at Linux og især Ubuntu er en discount udgave af OSX, hvor tingene bare ikke er koordineret helt godt nok. Det var jo ikke meningen.

Der burde være stærkere visionærer på desktop siden, folk der følger med fra bund til top med,hvad der skal ske med en komplet Linux distribution. I stedet har vi vitterligt tusinder af forskellige udviklere, der snakker i munden på hinanden med 30 forskellige desktops, alt for mange API'er, men selvfølgelig bliver det hele gradvist mere fokuseret, jo længere ned vi kommer mod kernen, hvor Linus bestemmer tingene.

Diversiteten og det konstante skift af retninger, f.eks. med Unity giver ikke noget godt resultat, folk er uenige, og konsekvensen er flere og flere nye distributioner, nye window servere, nye desktops, og det bliver bare ved, i stedet for at fikse problemerne i eksisterende systemer.

Linux desktops lider af mangel på kvalitet, det gør de andre ikke så meget (Windows/OSX) :-)

Hvis ikke du har noget begavet at sige, kan du så ikke tie stille.

Det kan godt være du ikke bryder dig om Linux, fair nok, men vi kan også opstille en liste over de punkter hvor Linux desktops slår de andre, ud fra en række subjektive krav.

Eksempelvis:

Multible desktops.
Kørsel programmer/terminal som anden bruger.
SSH/SSHFS out of the box.
Nem program installation, eksempelvis via Synaptic.
Formidabel opdateringshåndtering.
Skalerbare fonte.
Etc, etc.

Hvis man vil undgå at rode og bare have noget der virker, så køber man noget der bare virker - http://www.ubuntu.com/certification/
Jeg har aldrig haft en Mac men har installeret Ubuntu på en, til min store fornøjelse. Glimrende platform men lidt dyr, hvis man bare vil have noget der virker :-)

Eksempelvis:

Multible desktops.
Kørsel programmer/terminal som anden bruger.
SSH/SSHFS out of the box.
Nem program installation, eksempelvis via Synaptic.
Formidabel opdateringshåndtering.
Skalerbare fonte.
Etc, etc.

Har OS X ikke alle ovenstående features?

Han sammenligner ikke Mac OSX og Linux på lige vilkår. Hvis han havde fjernet skyklapperne en lille smule fra sine egne private ureflekterede oplevelser, så ville han have tænkt at det måske ville kunne være en mere gnidningsfri oplevelse med Linux hvis det var en laptop, hvor evt. en leverandør havde udvalgt hardware der var godt understøttet af Linux. Og som andre nævner hvis han havde brugt en stabil version af en Linux distro.

Jeg kender da godt at der i perioder kan være problemer med hardware understøttelse på Linux, men det er jo primært et problem fordi man (jeg) vælger at bruge nye versioner af softwaren, sådan er det jo, det er en afvejning, vil man have det nye med risiko for fejl, eller noget der er stabilt.

Men jeg vil da give Miguel ret i at wifi og opvågning fra dvale kører rimeligt godt på Mac platformen, nok også bedre end på Windows. På den anden side så er Mac langsom til ren udregning. Det forlyder også at i forhold til Windows kører spil noget langsommere, jeg har dog ikke set benchmarks, men det lyder sandsynligt.

Det virker som om Miguel har valgt Mac ud fra følelser og ikke så meget ud fra objektive kriterier. Men selvfølgelig kan Linux desktopen forbedres meget, jeg har personligt brugt Gnome 3, da jeg siden 2000 har haft en forkærlighed for Gnome. Nu har jeg dog opgraderet med Cinnamon, da den kører hurtigere end vanilla Gnome shell.

Det er den stige jeg kravlet mig op ad, og jeg ser hvert spring som en klar forbedring - hvorfor tage et skridt tilbage? Efter at have arbejdet professionelt og privat med OS X i nogle år (IT support & drift), så mig selv løbe ind i udfordringer - sådan jævnligt, på Mac platformen - så da jeg endelig tog mig sammen og skiftede over til noget "rigtigt" unix-like, har jeg da hellere ikke set mig tilbage siden!

Macports er en fin samling af tarballs der opdateres ret ofte.

Konsol giver dig en fin adgang direkte til den skov af log og
meddelelser og fejlmeddelelser der findes i unix.

Så findes der en bunke fine comandline utils

Hvis man vil lave nogen af de mere indviklede ting med routing og andre caveat emptor behæftede ninja tricks ;)

Derudover har OS X nogle ret udemærkede scripting faciliteter som kan binde selv de GUI applikationer der er sammen til workflows.

Så hvis man skal hapse noget data her og der og samle det i en template i et layout program, gemme det som pdf (og lave et par indstillinger i printdialogen baseret på lidt input fra brugeren) og lægge det op på en server og gi brugeren respons på at alt er i skønneste orden via notification services så er AppleScript din ven. Og ret ligefremt hvis man kan det til tider lidt mystiske natural language scripting sprog og med Automator er meget af den funktionalitet tilgængeligt i visuel GUI.

ellers er stort set alle de unix sprog du kunne tænke dig blot en terminals penge væk... Shellscript, Pearl, Python osv osv

Det jeg er ret glad for er integrationen mellem GUI niveauet og unix laget bagved.

Ud over Mac apps og CLI unix apps så er der Xservers til OS X så de mere grafiske unix apps kan også køre men de lider ret meget under at deres GUI er kodet til unix og det er ikke muligt at se på en unix fil dialogboks uden at få hovedpine...

Så der er rigtig få ting man ikke kan få adgang til native med lidt snilde og så hvis man skal benytte en specifik applikation kan jeg ikke andet end anbefale Parallels virtualiserings software køre fx Windows 7 eller linux fint til office apps på min 5 år gamle iMac.

Du behøves ikke sidde og belære mig om Linux, jeg sidder faktisk og skriver fra en Linux computer

Eneste grund til bruger Linux er at jeg holder af de mange udviklings værktøjer.

Men jeg ville aldrig udsætte min gamle mor for Linux, ever!

ps ingen af de funktionaliter du har nævnt har special meget at gøre med Linux DESKTOPS, men generelle tools på en Linux maskine.

Har OS X ikke alle ovenstående features?

Sikkert nok, jeg har ikke så meget erfaring med OS X - er dog i tvivl om der er multible skriveborde.
Men nu var der lige en der begyndte at rode Windows ind i diskussionen.

Men jeg ville aldrig udsætte min gamle mor for Linux, ever!

Næh, hvis du hellere vil rydde hendes maskine for virus og andre sjove Windows ting hver og hver anden dag, så hyg du dig bare med det.

ps ingen af de funktionaliter du har nævnt har special meget at gøre med Linux DESKTOPS, men generelle tools på en Linux maskine.

Næh, ikke andet end ca halvdelen.

Som sagt, kom med et begavet indspark - jeg kan sagtens se mange uhensigtsmæssigheder i de forskellige distroer, har eksempelvis i lang tid brugt Ubuntu, men bryder mig ikke om Unity, plus jeg er lidt mopset over den manglende mulighed for at kunne installere på nonPAE processorer hvorfor jeg så har udnyttet friheden og gået over til Mint.

Det ændrer dog ikke på at i min optik er det stadigvæk et rigtig godt stykke værktøj, og til slutbruger der ikke har behov for at pille-rode-rage er det også et rigtig godt stykke værktøj.

Og jeg savner ikke, at skulle forholde mig til virus og den slags.

Men jeg ville aldrig udsætte min gamle mor for Linux, ever!

Jeg har det lige modsat. Hjælper helst ikke familie med Windows/Mac.

Det er nok ikke alle, der begræder Miquel's farvel.

SuSE var en god distribution før M kom ombord.

Gnome var et godt projekt før ...

Sikkert nok, jeg har ikke så meget erfaring med OS X - er dog i tvivl om der er multible skriveborde.

Det er der.

Jeg er, måske lidt atypisk, gået Windows -> Linux -> OS X vejen på desktoppen. Jeg skiftede til OS X for ca. fem år siden, og har ikke kigget mig tilbage siden.

Jeg synes, at der var for bøvl med småting og for meget inkonsistens i brugerfladen (for eksempel forskellige shortcuts til den samme funktion i forskellige applikationer, to clipboards (WTF?), etc.). OS X brugerfladen er derimod blevet styret ovenfra med hård hånd på godt og ondt (men mest på godt).

Jeg bruger dog stadig alle tre til det, som jeg mener de er beregnet til; Linux på serveren, OS X på desktoppen og Windows til spil. :)

Jeg synes umiddelbart at der et plot hole i historien. Har Miguel boet i en tønde siden han startede Gnome? Han kan vel ikke blive overrasket over en Mac. Når man arbejder med grænsefladedesign kigger man forhåbenlig da bare LIDT på "konkurrenterne".
Sådan en pludselig "åbenhjertet" beretning lugter altså lidt mistænkelig.

GNOME var så vidt jeg ved ikke et projekt før Miguel startede det? Eller var det netop pointen på en vittighed jeg ikke forstod?

Men jeg ville aldrig udsætte min gamle mor for Linux, ever!

Min far (født i 1929) kører glad & tilfreds på en OpenSuSE og nej, han er ikke specielt teknisk minded.

når man ser på hvad hans seneste firma går ud på: http://xamarin.com/

...er der vel ikke noget at sige til han taler dårligt om linux.

ellers er stort set alle de unix sprog du kunne tænke dig blot en terminals penge væk... Shellscript, Pearl, Python osv osv

Hvilken OS X kører du, synes ikke jeg har Pearl på min 10.8.2 ?

Som sagt, kom med et begavet indspark

Mit problem er somsagt ikke med Linux som sådan, men nærmere skrivebordsmiljøerne, GUI værktøjerne, alt det der gør en PC til en DESKTOP PC.

Henrik Schmidt er lidt er inde på hvad der er i vejen, for mange af de der små ting, der bare ikke virker.

Uden at skulle gøre det her til en længere diskussion om video drivere m.m., så et af de største problemer jeg kæmper med i hverdagen, er multi desktops (jeg bruger docking station, og har alt i alt 3 skærme tilslutte, men kun 2 aktive på sammetid), det er ikke altid lige man får et skærmbilled, hvis jeg skifter mellem skærme via GUI Tools.
Hvis jeg undocker flytter menuer sig ikke over på den nye primære skærm.

Et andet problem jeg havde længe, var file-roller (archive manager for GNOME) som blev shipped med Xubuntu 12.10 ikke fungerede længe (overhoved) altså var det som standard ikke muligt at arbejde med arkiver fra desktoppen.

Alt i alt dur det bare ikke at der er så mange små problemer med tingene hvis man vil have folk til at bruge systemet.

Det er det jeg mener med at Linux desktops mangler kvalitet

Og jeg savner ikke at skulle forholde mig til virus og den slags.

Det sagde Apple også, men vi ved alle at det kun er sådan, fordi malware ikke bliver produceret til platformen

Som desktop er en Mac formidabel, men OSX Server er noget crap! Der har Apple ikke brugt mange ressourcer på det grafiske Server Admin tool, som kun har få tilpasningsmuligheder af de forskellige services. Nej på serversiden foretrækker jeg klart Debian.

@Niels: Miquel stiftede ganske rigtigt Gnome med Federico Mena.

Problemet med Gnome idag er at man efter nogles mening ikke tager synderlig hensyn til brugernes behov/ønsker, så '...' henviser til Gnome3 / Gnome Shell - ikke særlig subtilt medgiver jeg.

Men jeg anvender stadig med fornøjelse Miquels mc (midnight commander) af og til.

OS X brugerfladen er derimod blevet styret ovenfra med hård hånd på godt og ondt (men mest på godt).

Og det er nemlig en af de ting jeg savner i Linux, manglende koordination, der gør at man har en konsistent og velfungerende brugerflade år efter år, som kan løfte brugeroplevelsen ud over det sædvanlige. Det onde er når Apple bestemmer at en feature skal fungere omvendt af, hvad man vil. Det bøvler man ikke så meget med i Linux.

Havde man bedre koordination i Linux, havde det stort potentiale til at overgå OSX, og det ideele ville for mig være at have en åben desktop med OSX' kvaliteter, som forsøgsdesktoppen Etoilé skulle være.

Desværre blev den aldrig til noget.

Der går sikkert en god årrække endnu, men når tidspunktet kommer og mainstreamen har fået nok af MS og isærdeleshed Apples "Iron-hand" - så forventer jeg nu nok at de fleste fornuftige mennesker, er taknemmelige for Linux' "fragmentering" (læs; større udvalg).

Har selv taget turen over Win95 -> Linux (Redhat) -> WinXP -> OSX. På arbejdet er det turen over alle Windows fra 3.11 og frem til og med Win7, meget arbejde foregår dog via PuTTY på Linux/AIX. Selvom OSX har nogle sjove finurligheder, så er det nu der jeg befinder med bedst. Jeg droppede Linux på desktoppen fordi der gik for lang tid med opgraderinger og installeringer af drivere i jagten på at få alt til at virke optimalt.

Men jeg vil da give Miguel ret i at wifi og opvågning fra dvale kører rimeligt godt på Mac platformen, nok også bedre end på Windows. På den anden side så er Mac langsom til ren udregning. Det forlyder også at i forhold til Windows kører spil noget langsommere, jeg har dog ikke set benchmarks, men det lyder sandsynligt.

Der er ingen årsag til at native software køre langsommere på en mac end en windows maskine, kan ikke se en forskel på fx. R statiske beregninger når man køre datasæt med et par milioner datapunkter igennem.

Men OS X så en af sine ret store styrker på font området og pdf håndtering. Uden et eller andet crap add sponsored tredie parts software er pdf print bygget ind i systemet og på alle Macer følger der for 10.000 USD professionelle fonte med i systemet.

Når det kommer til spil, er størstedelen del spil der udvikles til PC og når de så portes af Aspyr til OS X (only shop in town virker det som) er det en ret crap port og det koster på render kvaliteten/fps.

Samtidigt (et helt fair kritik punkt), så kan man ikke opgradere drivers direkte fra producenten af grafikkortet på OS X (det er sådan noget kvalitetsstyring Apple køre og det kan man li eller ikke li, men det giver et ret stabilt OS og ikke grafik drivere der crasher) og der har Nvidia med deres 3xx.x serie af drivers virkeligt forbedret ydelsen sammenlignet med de 296.x drivere der fx er på min gode gamle iMac på OS X. Så man skal ha lidt mere hardware ifht hvad der kommer ud i den anden ende af systemet. Der har microsoft med deres DirectX virkeligt optimeret deres 3D libs og det skal de ha alt muligt ros for.

Der har Apple valgt at køre med OpenGL og OpenGL har bare ikke leveret sammenlignelig spil ydelse ifht. DirectX, så når man ser på hvor mange betaer der er kommet af OS X 10.8.3 hvor der har været obs på grafikydelsen og drivere så ville det måske være forventeligt at det er noget som enten 10.8.3 eller 10.9 gør noget ved.

Når man ser på hvordan Microsoft udnyttede deres stærke position på markedet ifht. at optimere grafikydelsen og få mange spil frameworks optimeret og udgivet på windows sammen med deres XBOX franchise. Så ville det være lidt mystisk hvis ikke Apple udnyttede deres stærke position på iOS (lige så mange spil udgivet på iOS, som til samtlige spilkonsoller nogensinde sammenlagt) til at få optimerede drivere fra grafik chip producenterne og spil framework til at komme på banen med deres optimerede 3D render engines.

Som det står nu er Source, Unreal, IDtech og unity ombord på iOS og størstedelen ombord på OS X, men de mangler stadig koryfæer som CryTech og FrostBite (og et par flere) for at ha ankommet på 3D render/spil scenen. Men det virker som om de arbejder på det og det vil trods alt være et mindre projekt hvis de skal ha portet alt det de har bundet til OpenGL i OS X over til et nyt system eller få et system i orden så Apple kan distribuere fx. nvidia driverene via system update.

Der har Apple valgt at køre med OpenGL og OpenGL har bare ikke leveret sammenlignelig spil ydelse ifht. DirectX, så når man ser på hvor mange betaer der er kommet af OS X 10.8.3 hvor der har været obs på grafikydelsen og drivere så ville det måske være forventeligt at det er noget som enten 10.8.3 eller 10.9 gør noget ved.

Så når Stream/Valve rapportere om væsenligt højere ydelse med OpenGL + Ubuntu 12.04, end Windows + Directx - hvad siger det så om de antagelser, du har gjort omkring MS directx?

Kilder her:
http://www.extremetech.com/gaming/133824-valve-opengl-is-faster-than-dir...

og orginal kilden her:
http://blogs.valvesoftware.com/linux/faster-zombies/

Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, men det ligner meget at de kun har optimeret deres build, ud fra hvor mange fps de kunne få igennem - ikke om den ene eller den anden er bedre til beregne/rendere krævende scener.
f.eks sætningen;
"That 0.4 millisecond difference is down to how fast the DirectX pipeline can process and draw 3D data", lyder for mig, meget som om de kun ønskede at vide hvor mange top fps der kunne flyttes igennem med OpenGL - IKKE om hvilket spil kørtes bedst i en krævende opløsning/opsætning.
(og hvorfor er det at de ikke skriver hvilken grafikopsætning de har valgt at teste i?)
((og hvorfor tester man kun i et spil?))
(((og hvorfor skriver de ikke noget om den visuelle oplevelse mellem de to platforme..)))

Folk er da bedøvende ligeglade med om deres spil kører 640x480 i 300 fps...

Samtidigt (et helt fair kritik punkt), så kan man ikke opgradere drivers direkte fra producenten af grafikkortet på OS X (det er sådan noget kvalitetsstyring Apple køre og det kan man li eller ikke li, men det giver et ret stabilt OS og ikke grafik drivere der crasher)

...og alligevel kunne en triviel bug i Chrome forårsage grafikdriver-fsckup der endte med fuld kernel crash - lidt pinligt. Men Apple følger nok trop på et tidspunkt, og får ligesom Linux og Windows styr på hvilke dele af grafikdriveren der skal være i kernel mode og hvilke der kan holdes til usermode :-)

Så når Stream/Valve rapportere om væsenligt højere ydelse med OpenGL + Ubuntu 12.04, end Windows + Directx - hvad siger det så om de antagelser, du har gjort omkring MS directx?

Jeg er ikke sikker på du kan bruge Valve-historien til at sammenligne DirectX og OpenGL.

For det første er source engine skrevet til relativ gammel DirectX-version (bevares, der er kommer support for stuff fra nyere versioner løbende, men arkitekturmæssigt er den ikke bygget til en moderne DX). Det er IMHO en fordel i og med at source-engine spil kan skalere ret godt fra ikke så kraftig hardware til noget der er ret pænt på moderne hardware - men det er ikke sådan du får max ydelse ved max detaljegrad.

Derudover sad folk fra Valve og Intel meget tæt sammen da Steam blev portet til Linux, og havde derfor adgang til profiling og ekspertise vi almindelige dødelige ikke har. Det kan IMHO ikke bruges som et pro-OpenGL argument, til gengæld er det et ret godt argument for at der kan komme nifty ting ud af opensource og adgang til hardware specs.

Husk forresten også at Valve kan have grunde til at spinne den her historie - Gabe Newell der ikke kan lide konkurrence fra Windows Store (et koncept jeg foragter lige så meget som Apples appstore), og Valves lancering af den (Linux-baserede) steambox.

Hvorom alting er synes jeg dog det er glædeligt at arbejdet er gjort, og håber det kan betyde mere fremdrift på grafikområdet i linux, både hvad angår hastighed og stabilitet. Og måske prikke lidt mere til Nvidia og AMD mht. at åbne op, selvom det nok (om de så gerne ville) er forbandet svært på grund af patenthelvedet.

Og jeg savner ikke at skulle forholde mig til virus og den slags

Kan læses på 2 måder ;-) Et komma kunne fastslå den rigtige.

værd at se i den korrekte rækkefølge.

linux på godt og ondt, eller omvendt :-)

Why linux sucks:
http://youtu.be/Sh-cnaJoGCw

Why linux does not suck:
http://youtu.be/BfLqLK7VdQY

Jeg er glad for mit skifte til Mac OSX, udover jeg kan skrive software til alle platforme fra samme computer; så synes jeg Mac OSX fungerer godt.

Mangler man en pakke manager, så synes jeg homebrew er et fedt projekt:
http://mxcl.github.com/homebrew/

Han blev vel bare sur på Ubuntu.

Er det rart bare at have noget der virker uden der skal pilles, besluttes tænkes for meget over hvilke pakker, inbdstillinger, features man ønsker sig af sin arbejds desktop....

Når alt kommer til alt så er der vel i bund og grund ikke noget man ikke kan på en OSX/Windows PC? Men kun er muligt i Linux?

Man kan altså det samme på alle platforme?

Man kan altså det samme på alle platforme?

Ja i bund og grund er der ikke så meget forskel længere, efter at virtualisering er blevet mere moden.

Er det rart bare at have noget der virker uden der skal pilles, besluttes tænkes for meget over hvilke pakker, inbdstillinger, features man ønsker sig af sin arbejds desktop....

Hvortil den medfølgende pakkemanager gør det hele utroligt ukompliceret.

Når alt kommer til alt så er der vel i bund og grund ikke noget man ikke kan på en OSX/Windows PC? Men kun er muligt i Linux?

Fsva. angår OSX så er det meste der vist, så er det mere om man ønsker Apples omklamring (for det gode og det onde), og om man ønsker en maskine hvor man efterhånden hverken kan skifte RAM, disk, eller batterier.

Fsva. angår Windows så er sådan noget som mangel på multible skriveborde, ingen SSH (klient kan klares med Putty, server er et helvede), ulogisk håndtering af mountpoints (drev bogstaver - suk), ikke journalisering af filsystem, primitivt CLI, dårlig skalering af skrivebord og fonte, etc.

Og jo man kan muligvis godt komme til at kunne nogle at tingene på en Windows maskine, men så bliver det bøvlet.

Ja i bund og grund er der ikke så meget forskel længere, efter at virtualisering er blevet mere moden.

Hvad i alverden har det med sagen at gøre?

Hvad i alverden har det med sagen at gøre?

Hvis der er en eller anden feature du mangler, banker du bare en virtuel pc op med det OS hvori den feature du mangler forefindes...

Hvis der er en eller anden feature du mangler, banker du bare en virtuel pc op med det OS hvori den feature du mangler forefindes...

"banker bare en virtuel pc op"

Jeg er målløs.

Mac os x er uden tvivl det bedste OS der findes på markedet nu og det er en helt igennem behagelig oplevelse.

Og så er det man undrer sig over hvad du bruger din Mac til og om du har prøvet en ordenlig Linux distribution.

Selv har jeg Windows 7, Ubuntu 12.04 og Mac OS X snow leopard.

Windows 7.
OS'et er det langsommeste af de tre til at starte fra kold start.
Det er det dårligeste til error-recovery, og dens restore funktion virker yderst ringe. Samtidig med jeg har oplevet fra en tid til anden at den sletter / overskriver sine egne .dll filer i en brandert. Ustabilt OS.

Mac OS X
Der er for mange restriktioner til hvad man har adgang til uden at "bryde" ind der hvor Apple ikke ville have man er. Apple gemmer filer og informationer som kunne være brugbare, UI'et er for dårligt. Og den har langt den dårligeste packet-manager. Samtidig med ustabilitet ligger deroppe hvor det er ireterrende. Som udviklings platform ville jeg også holde mig langt fra den hvermindre det er NØDVENDIGT. Hvilket det er når firmaet insisterer på man SKAL have en.

Ubuntu 12.04
Er den bedste af de tre til udvikling, den er ikke 100% stabil men den er mest stabil af de tre. Jeg har adgang til stort set alt og jeg kan ændre UI'en mere eller mindre som jeg ville. Jeg har ingen problemer med netværk, drivere, lyd, video eller lign. Samtidig med den er den hurtigste til at boote fra kold start selvom den har den langsommeste harddisk.
Alt i alt er Ubuntu 12.04 det bedste og mest stabile OS af de tre.

Jeg bruger de 3 systemer dagligt.

Windows 7
VMware & Visio til netværks / infrastruktur diagrammer.

Mac OS X
Office 2011 Bash, Sed, Awk & Expect scripting og debian server administration igennem ITerm2.

Ubuntu 12.04
Spil og udviklingsplatform(Bash, Sed, Awk, Expect, Java, JSP, HTML, CSS).

Så hvis man ikke som overstående har prøvet alle tre operativ systemer i nyere versioner, og bruger dem dagligt. Så ville jeg mene at man i #1's tilfælde, skal holde sin lunkne udtalelse for sig selv. Da det langt fra lyder som om vedkommet ved hvad han snakker om.

Efter min mening bekræfter mange i den tråd nettop hvorfor Linux ikke er den success som de gerne vil have.

Hop ud af jeres "Min er det bedste og jeg ved alt" kasse og se jer omkring. De ofte omtalte Hr. og fru Jensen er 1000 gange stået af. DERFOR er OSx faktisk for nogles vedkommende det bedste valg.

Jeg kan godt genkende nogle af de "problemer" Miguel har haft. Men hvis man synes det at skrædersy, ændre lidt hist og pist, installere speciele patches for at grafikken fungerer er en interessant hobby, så har man ikke forståelse for Miguel.

Helt uafhængig af Miguel har jeg haft nøjagtig samme oplevelse med OSx.

Ja helt fantastisk - har du overhovedet læst den?

Der er vist bred enighed om at stort set alle synes at Mac's er lækre og alt det der, men der er også nogen der prøver at pointere, at der er fordele og ulemper i alt.

Og så må man da nok sige at med den rolle Miguel havde, så er han nok ikke lige at sammenligne med Hr. og Fru Jensen.

Herudover, så vil jeg altså hævde, at hvis selv samme Hr. og Fru Jensen bare skal have en maskine til det almindelige bla bla, så spiller en moderne linux rigtig godt hvis ikke det er på noget underligt obskurt hardware - uden de hverken skal recompilere kernen eller patche grafik, eller alle mulige andre FUD udsagn der bringes på banen.

Men det er klart, at hvis hardware leverandøren holder kortene tæt inde til kroppen, så er det svært - men hvem er det så lige man skal klandre?

Og så er der også en anden ting omkring OSx, det skal da ikke negligeres at Apple har en kæmpe hjemmebane fordel ved at holde et lukket økosystem hvor de leverer både HW og OS.

Som desktop er en Mac formidabel, men OSX Server er noget crap!

Det 'indrømmer' Apple vel i og for sig selv.

OS X server er for dem der har brug for en lille server, der er let at betjene. Apple bruger selv Linux-servere ...

Det er åbenbart ikke alle der findes finder Mac så let at bruge, se bare følgende citat fra V2 idag, og her snakker vi hverken om fru jensen eller min gamle far :

Min opholdstilladelse er væk, fordi mit job er væk. Jeg har to dage til at give besked til myndighederne, så mandag (hvor konkursen blev kendt, red.) brugte jeg timevis på at få Java og Chrome til at virke med NemID på Mac, så jeg kunne ansøge om at blive gift online. Men jeg fik det ikke til at virke, så jeg måtte sende ansøgningen på papir,« siger Amelia Berkeley til Version2.

Det er åbenbart ikke alle der findes finder Mac så let at bruge, se bare følgende citat fra V2 idag, og her snakker vi hverken om fru jensen eller min gamle far :

[...]

Det handler nok også om, at Nem ID ikke er helt nemt at sætte op pga. afhængigheden til Java, kombineret med, at deres support sider er håbløse. Men ja, Apple's kærlighedsaffære med Java er i dén grad slut. De er gået fra at have det installeret fra fabrikken af, til aktivt at obstruere brugen.

Diskussionen er desværre nu degenereret til klassisk OS vs OS, hvor man slås om, hvad der appelerer bedst til Hr. og Fru. Jensen. Svaret er naturligvis, at Hr. og Fru. Jensen klarer sig bedst med det OS, som deres børn har sat op og supporter for dem, uanset fabrikat i øvrigt.

Det, der oprindeligt tiltrak mig til diskussionen var, at det handlede om, hvad kompetente IT folk bruger, men desværre er den blevet holdt i meget generelle termer. "Efter at have arbejdet professionelt og privat med OS X i nogle år (IT support & drift), så mig selv løbe ind i udfordringer - sådan jævnligt, på Mac platformen - så da jeg endelig tog mig sammen og skiftede over til noget "rigtigt" unix-like, har jeg da hellere ikke set mig tilbage siden!" kan jeg ikke rigtigt bruge til noget. Eksempler, tak.

Hun skulle have brugt Safari i stedet. Chrome på Mac er stadig 32 bit og eftersom Java er 64 bit spiller det ikke sammen. Det er også fint beskrevet når man installere Java første gang. ;-)

Jamen det kan jeg da godt forstå, efter GNOME2 blev udfaset og GNOME3 var/er en fiasko (sådan rimeligt i hvertfald)

Er GNOME3 en fiasko? Det er uden sammenligning den bedste grafiske brugerflade jeg har brugt. Og jeg har sgu kørt en del gennem tiden. ;)

Jeg undre mig også over hvor alt den modstand, for gnome shell, kommer fra - jeg synes det er de eneste der rigtig, so far - har kombineret en UI/UX der på nogenlunde fornuftigvis, der tillade touch og "alm." HID input :)

Selv bruger jeg bare en alm. WM, men skulle jeg kører et fullblown DE - så er GShell helt klart i toppen af listen :)

De er gået fra at have det installeret fra fabrikken af, til aktivt at obstruere brugen.

Hold nu op med det ævl. OS X gør intet for at forhindre brugen af Java. Java fungere fint i OS X, problemet i den nævnte historie er at hun forsøger at bruge Java i Chrome browseren som kun er lavet i 32 bit og Java er et 64 bit plugin til Mac. Havde hun brugt Safari, Firefox eller lign. 64 bit browsere så ville det fungere problemfrit.

Men det er klart, at hvis hardware leverandøren holder kortene tæt inde til kroppen, så er det svært - men hvem er det så lige man skal klandre?

Vi er fuldstændig enige. Det kan menig person bare ikke bruge til noget som helst. Vi har helt klart brug for personer som prøver på at få leverandørerne til at være åbne, men det er stadig ikke de store masser som har de muligheder.

Som Richard Stallman sagde ved et foredarag, så ville han hellere bruge fejlbehæftet åben software som funktionel proprietær lukket software. Nævn min en virksomhed der kan overleve på den måde. Vi har brug for disse idealister, men det kan bare ikke overføres til 99,9% af befolkningen.

Vi lever i et dilemma. Skal man vælge det som er "ideologisk korrekt" eller det som den store masse kan bruge til noget. Og ja, nu får jeg sikkert igen på kassen fordi jeg deler det op på den måde. Selvfølgelig kan Linux bruges og det er blevet MEEEGET bedre i forhold til før, men det er efter min mening stadig ikke på niveau.

Der er og bliver plads på markedet til forskellighed. Uden forskellighed er der ingen konkurrence og brugerne er også forskellige. Man skal lige huske at teknikken er til for brugernes skyld, ikke omvendt. Derfor er det efter min mening naivt at opføre sig som om der kun findes EN løsning på tingene. Det er nok mest det jeg opponerer mod.

Og for at vende tilbage til artiklen, jeg HAR været ude for ikke at kunne få grafikdrivere til min Linux, jeg HAR været ude for at skulle rekompilere driveren for at få det til at fungere hver gang der kom en opdatering/patch til kærnen, jeg HAR været udsat for i adskillige dage ikke at kunne få en maskine i luften fordi man gerne ville udnytte diskcontrolerens muligheder og i ingen af tilfædlene taler vi om helt ekstra ordinær hardware. Det er disse ting jeg helt er sluppet for ved at gå over til OSx. Ingen andre steder har jeg oplevet så lidt arbejde med at opdatere eller holde systemet kørende. Det er i mellemtiden ikke længere min hobby at skulle fifle med disse ting, det skal bare fungere out of the box, på samme måde som ved "hr. og fru Jensen".

det skal bare fungere out of the box, på samme måde som ved "hr. og fru Jensen".

Jeg tror at hvis Hr og fru Jensen kunne købe hardware med Ubuntu monteret fra fabrikanten så ville de omtalte personer opleve det mest gnidningsløse OS overhoved .

Som Richard Stallman sagde ved et foredarag, så ville han hellere bruge fejlbehæftet åben software som funktionel proprietær lukket software. Nævn min en virksomhed der kan overleve på den måde.

Tjae nogen kan jo direkte leve fedt af at producere fejlbehæftet software - selv om det er lukket kan det sagtens være fejlbehæftet, men det accepteres blindt.

Vi har brug for disse idealister, men det kan bare ikke overføres til 99,9% af befolkningen.

Kan vi ikke blive fri for den der stereotype betragtning om idealister vs ikke idealister - for mange er der faktisk en række pragmatiske grunde til de valg der er foretaget!

Herudover, så nasser OSx i grov grad på et Unix fundament lavet af idealister - men det er åbenbart en helt anden snak!

Vi lever i et dilemma. Skal man vælge det som er "ideologisk korrekt" eller det som den store masse kan bruge til noget.

Hvilket er en stråmandsmåde at stille det op på.

Den store masse kan sagtens bruge en moderne Linux, men når de ikke kan få en maskine med en preloaded Linux, og Linux af gode grunde ikke har samme marketingsapparat i ryggen til at lave (FUD) kampagner, så har det intet med idealisme eller ej at gøre.

Og ja, nu får jeg sikkert igen på kassen fordi jeg deler det op på den måde. Selvfølgelig kan Linux bruges og det er blevet MEEEGET bedre i forhold til før, men det er efter min mening stadig ikke på niveau.

Og hvor tror du at alt det udstyr du baserer din hverdag på, hvor der er en indlejet Linux på den ene eller anden måde ville være, hvis ikke der var nogen der aktivt var gået ind for Linux, og også havde brugt det i det daglige?

Det kan så godt være det efter din mening ikke er ligeså fancy og har ligeså meget krom og polish som OSx, men jeg ville bare ærgre mig ret meget hvis jeg havde fyldt min nye Ferrari med havefliser og derefter ræsede en tur gennem en hulvej, for efterfølgende at står med et vrag.

Så alting til sin tid.

Der er og bliver plads på markedet til forskellighed. Uden forskellighed er der ingen konkurrence og brugerne er også forskellige.

Ja, og kan vi så ikke også blive fri for den arrogante Mac menigheds hellige holdning til at alt andet end ting der kommer fra Apple er sååå ubrugeligt.

Man skal lige huske at teknikken er til for brugernes skyld, ikke omvendt.

Bum, bum, bum.
Faktisk har man givet folk noget utroligt kraftigt IT isenkram i hænderne, og prøver at bilde folk ind at alting er åh-så-let.
Men det er en sandhed med modifikationer, uagtet hvilket udstyr vi taler om.

Derfor er det efter min mening naivt at opføre sig som om der kun findes EN løsning på tingene. Det er nok mest det jeg opponerer mod.

Jamen så kunne du ved gud i himlen da prøve at starte med at se indad!

Og for at vende tilbage til artiklen, jeg HAR været ude for ikke at kunne få grafikdrivere til min Linux, jeg HAR været ude for at skulle rekompilere driveren for at få det til at fungere hver gang der kom en opdatering/patch til kærnen, jeg HAR været udsat for i adskillige dage ikke at kunne få en maskine i luften fordi man gerne ville udnytte diskcontrolerens muligheder og i ingen af tilfædlene taler vi om helt ekstra ordinær hardware.

Ja, det har du muligvis været ude for, personligt har jeg aldrig haft behov for at lave kernekompilering.

Og der er aldrig fejl på OSx, Windows, eller Unix?

Det er disse ting jeg helt er sluppet for ved at gå over til OSx.

O sancta simplicitas.

Ingen andre steder har jeg oplevet så lidt arbejde med at opdatere eller holde systemet kørende.

Jamen det er da godt for dig, men ligesom jeg (og det mener jeg) har respekt for at du er glad og tilfreds med din Mac, kunne du så i det mindste ikke prøve at forstå at der er andre der har andre behov end dig, og at de faktisk ikke har store daglige problemer.

Det er i mellemtiden ikke længere min hobby at skulle fifle med disse ting, det skal bare fungere out of the box, på samme måde som ved "hr. og fru Jensen".

Og så er det gerne jeg endnu en gang gerne vil bede mig fri for det der implicitte FUD udsagn, at bruger man Linux, så skal man kompilere kernen hver anden uge, og hvad ved jeg - for det er altså ikke tilfældet!

Jeg tror at hvis Hr og fru Jensen kunne købe hardware med Ubuntu monteret fra fabrikanten så ville de omtalte personer opleve det mest gnidningsløse OS overhoved .

Du har muligvis ret - men så længe de ikke kan det, så er udtalelsen vel ligegyldig?

Du har muligvis ret - men så længe de ikke kan det, så er udtalelsen vel ligegyldig?

Det er den vel ikke al den stund der er nogen der har åh-så-travlt med at nedgøre Linux.

Det er meget muligt at Linux ikke er den store kommercielle succes, og udbredelsen (på desktoppen, for resten af verden ser jo lidt anderledes ud) er begrænset, men udsagnet er validt nok.

Jeg har kun én overordnet kommentar til dit lange indlæg.
Du har ikke en gang forstået et komma af det jeg har skrevet.

Du angriber mit indlæg med UTALLIGE ting som jeg slet ikke har skrevet. Er det seriøst?

Er det løgn at jeg har måttet kompilere nogle ting? Jeg skriver INTET om at det sker hver anden uge.

Jeg forsøger NETTOP at sige at der ikke findes én løsning, men du anklager mig for at være ensidig.

Ingen fejl i OSx, Windows, Unix.. har jeg nogle steder påstået det? Men det er facts at jeg har oplevet MINDRE (læs, ikke ingen) problemer.

osv. osv.

Prøv lige at læse igen det jeg skrev og tag brillerne af at du tror jeg er mod andet end OSx.

PS.
Har praktisk erfaring med OpenSuse Linux, Ubuntu, Redhat, OS/2 1.3 til 4.0, Windows Windows 3.1 og alle efterfølgende, MAX OSx 10.5 til og med 10.8, alle afskygninger af DOS, div. Windows server versioner.

men udsagnet er validt nok.

Et udsagn kan kun være valid hvis det kan eftervises. Det du kommer med er en påstand som hverken kan bevises eller modbevises. Det kan derfor ikke være "et valid udsagn". Du kan have ret eller også ikke, det er som sagt en påstand.

Det er den vel ikke al den stund der er nogen der har åh-så-travlt med at nedgøre Linux.

Jeg har meget svært ved at se at du kan acceptere andet end Linux, men du må meget gerne forsøge på at overbevise os om andet.

Du kender sikkert ordsproget om at man ikke skal kaste med sten når man selv bor i et glashus. Du accepterer ikke ensidighed fra andre så længe det åben baret ikke er sammen holdning som din, sådan læser jeg dine argumenter. Er du så bedre end de andre?

Jeg har meget svært ved at se at du kan acceptere andet end Linux, men du må meget gerne forsøge på at overbevise os om andet.

Os - er du nu blevet royal?

Hvis du læser hvad jeg skriver, så har jeg intet imod Mac's og jeg har intetsteds sagt at OSx er dårligt!

Jeg har sagt at til mit formål finder jeg Linux som et godt valg, og jeg har luftet min harme over gang på gang at skulle høre det det FUD ævl om rekompileren hver og hver anden dag, når det ikke er det billede jeg har set fra egen og andres hverdag!

Jeg har sagt at til mit formål finder jeg Linux som et godt valg, og jeg har luftet min harme over gang på gang at skulle høre det det FUD ævl om rekompileren hver og hver anden dag, når det ikke er det billede jeg har set fra egen og andres hverdag!

Fint, det accepterer jeg helt, men så sparker du måske til de forkerte personer. Du kommer med kommentarer om FUD, rekompilering af kærne osv til mit indlæg, selv om jeg ikke har skrevet så meget som et ord om det. Men du bliver også nød til at acceptere at der findes personer som HAR oplevet behov for rekompileringer osv. Du må indse at sådanne ting INTET har med FUD eller anti Linux at gøre. Hvis man ikke kan forholde sig til det, så har man efter min mening skyklapper på og der med mistet indsigten i hvad der foregår.

Man kan sagtens være kritisk uden at være "anti". Jeg har f.eks. været igennem en face med test at gmail i professionelle sammenhæng. Her har jeg været ret kritisk over for leverandøren, kommet med adskillige kritiske kommentarer og for den sags skyld også om Google, men det betyder ikke at jeg er imod, rent faktisk er jeg ret positiv over for princippet. Det har noget at gøre med at der er basis for forbedringer og forskellige behov.

Jeg har INTET mod Linux og derfor sparker du lige nu nok til de forkerte, men bare fordi jeg har oplevet at andre ting fungerer bedre for mig. Hvis du igen læser hvad jeg har skrevet og ofte gør, så vil du nettop se at jeg proklamerer forskellighed og at der nettop IKKE findes ét system som kan accepteres.

Jeg har INTET mod Linux og derfor sparker du lige nu nok til de forkerte, men bare fordi jeg har oplevet at andre ting fungerer bedre for mig. Hvis du igen læser hvad jeg har skrevet og ofte gør, så vil du nettop se at jeg proklamerer forskellighed og at der nettop IKKE findes ét system som kan accepteres.

Nu har jeg altså ikke tænkt mig at skulle gå alle indlæg igennem og efterfølgende tæske rundt i, at her sagde jeg, og der sagde du, og det jeg sagde skal ikke fortolkes på den måde, og jeg fortolker det du sagde på den og den måde og ..... puha :-D

Men hvis vi kikker på din entre her på debatten, så kan det godt være du havde et andet sigte, men der var altså noget rød klud over den.

Så kan vi ikke bare koge det ned til at der findes forskellige systemer, alle har deres berettigelse og glæde hos forskellige brugere, og det der så i virkeligheden er meget vigtigere er, at der er åbne standarder for kommunikation, dokumenter og grænsesnit, så alle kan bruge det system de bedste kan lide, men alligevel udveksle data med brugere af noget andet?

Det er dybt unfair at sammenligne OSX med Linux eller Windows fordi kravene til de systemer er helt forskellige.

OSX er kun beregnet til at køre på en veldefineret hardware hvor Kravet til Linux er at det skal spille på alt PC hardware.
Der er Linux og Windows i samme båd. Prøv at grave en bestemt driver op til Linux eller Windows efter du har smidt den medfølgende cd væk.... Det er aldrig sjovt og af og til må man helt opgive....
Canoncal er jo ved at få hardware siden med, så de kommer til sælge tablets med Ubuntu... Det bliver da mindst lige så velfungerende som iOS/OSX.

Hvis du læser hvad jeg skriver, så har jeg intet imod Mac's og jeg har intetsteds sagt at OSx er dårligt!

Måske ikke, men du undlader ikke muligheden for at kritisere personer der siger at OSx er det rigtige valg for dem. Endvidere skriver du selv:

Fsva. angår OSX så er det meste der vist, så er det mere om man ønsker Apples omklamring (for det gode og det onde), og om man ønsker en maskine hvor man efterhånden hverken kan skifte RAM, disk, eller batterier.

Her tegner du et alt for sort/hvidt af de personer som har valg/ikke vælger Apple. For dem som aktivt fravælger Apple på grund af "omklamring" er der kun én mulighed, egenbygget maskine med Linux, men for resten har det ikke noget med omklamring at gøre. Der kan faktisk (som du selv skriver) være noget positivt ved en omklamring hvis det resulterer i at tingene fungerer nemmere/bedre. Med hensyn til RAM, batteri og disk kunne jeg så sige at du skriver FUD. Man kan skrifte batteri i samtlige bærbare, alt i iMac 27", Mac mini, Mac Pro og Macbook Pro (ikke retina model) kan man selv udvide/skifte RAM og harddisk, så jeg ved ikke lige hvor du har din påstand fra.

Når du anklager andre for FUD og selv argumenterer på denne måde, så mister man efter min mening troværdighed og seriøsitet. Tænk over det, det er ment som en "positiv kritisk kommentar" :-)

Så kan vi ikke bare koge det ned til at der findes forskellige systemer, alle har deres berettigelse og glæde hos forskellige brugere

..
og det der så i virkeligheden er meget vigtigere er, at der er åbne standarder for kommunikation, dokumenter og grænsesnit, så alle kan bruge det system de bedste kan lide, men alligevel udveksle data med brugere af noget andet?

Helt fint for mig og det sidste er vi 200% enige i.
Men hvad mener du med "rød klud". Ikke for at diskutere men for at vide. Hvis du mener min anklage mod måde at formulere "ensidighed", så tror jeg at vi begge har haft en rød klud.

Men dit første indlæg bærer desværre også præg af at du ikke kender ret meget til OSx, det skriver du faktisk selv. Du betvivler mange muligheder i OSx som faktisk er standard i LAAANG tid. Derfor synes jeg du udtaler dig lige rigeligt klart om OSx brugerne.

Glem ikke at grundkærnen i OSx er Unix. Hvilke principper er det lige Linux bygger på? Hvad var det der inspirerede Linus? Tja, det var så mænd Unix, så der er i praksis mange lighedspunkter i Linux og OSx

PS.
OSx bliver ofte karakteriseret som meget lukket, det er det ikke. Faktisk kan OSx kommunikere med flere server/mailsystemer/adressekartoteker osv out of the box som f.eks. Windows + MSOffice nogensinde kan, så her puttes OSx desværre ofte i en skuffe som ikke passer helt. Men det finder man først ud af når man virkelig bruger det, som med så meget andet.

Her tegner du et alt for sort/hvidt af de personer som har valg/ikke vælger Apple.

Okay, vi skal altså ud i jeg-sagde, du-sagde, det-skal-fortolkes-sådan!

Jeg tegner på ingen måde et sort/hvidt billede af personerne der køber en Mac, men forholder mig til eksempelvis hvordan Apples økosystem er skruet sammen.

Og det er et rigtig godt økosystem, der gør at man, som jeg ikke har bestredet, får et rigtig godt og stabilt produkt, men som jeg mener er en omklamring i forhold til den hverdag jeg befinder mig i.
Men det betyder på ingen måde at jeg mener at Macs er dårlige!

For dem som aktivt fravælger Apple på grund af "omklamring" er der kun én mulighed, egenbygget maskine med Linux, men for resten har det ikke noget med omklamring at gøre.

Ja det er jo ligesom per definition det bliver egenbygget, al den stund (hvis vi lige ser bort fra den maskine Dell kom med her for nogle dage siden) det ikke er muligt at købe en maskine der er født med Linux.

Der kan faktisk (som du selv skriver) være noget positivt ved en omklamring hvis det resulterer i at tingene fungerer nemmere/bedre.

Ja da, og det er også helt fair - vi skal bare huske sammenlignings grundlaget når vi tager sådan en diskussion, og i og med at der ikke findes nogen Linux hw/sw færdigstøbt cocktail, så sammenligner vi altså æbler med pingviner.

Med hensyn til RAM, batteri og disk kunne jeg så sige at du skriver FUD. Man kan skrifte batteri i samtlige bærbare, alt i iMac 27", Mac mini, Mac Pro og Macbook Pro (ikke retina model) kan man selv udvide/skifte RAM og harddisk, så jeg ved ikke lige hvor du har din påstand fra.

Det var ikke min mening at det skulle fremstå sådan, jeg forholder mig kun til det brok jeg har læst fra Mac ejere, men svjv. så gør det sig i hver fald gældende på Air og Retinaerne - helt eller delvist?

Og det kan godt være jeg tager fejl, men det er en tendens jeg er bange for vil blive endnu mere tydelig fremover, men her er det så ikke kun Apple der kan klandres.

Helt fint for mig og det sidste er vi 200% enige i.
Men hvad mener du med "rød klud". Ikke for at diskutere men for at vide.

Okay, vi skal ud i den - læs lige det allerførste indlæg du kommer med, hvor du nedgør linuxbrugere, og dernæst fremhæver OSx.

Hvis ikke det var din intention, så læs måske en ekstra gang før du poster et indlæg fremover.

Men dit første indlæg bærer desværre også præg af at du ikke kender ret meget til OSx, det skriver du faktisk selv. Du betvivler mange muligheder i OSx som faktisk er standard i LAAANG tid.

Ja, og jeg accepterer så også det Henrik Schmidt skriver!

Derfor synes jeg du udtaler dig lige rigeligt klart om OSx brugerne.

Det er så igen din fortolkning - efter Henriks korrektion af min manglende viden har jeg kun udtalt mig om udtalt mig om hw, og konstateret, som der vist ikke er nogen der opponerer mod, at der er det jeg kalder omklamring (det var vist iøvrigt ikke engang mig det kom på det først), eller som Miguel selv er inde på at der er en række udviklingværktøjer der ikke findes på OSx.

Men derfra og så projicere det over på hvad du tror jeg mener om brugerne, det er altså for langt ude.

Glem ikke at grundkærnen i OSx er Unix.

Det synes jeg vist jeg allerede selv har sagt!

Og glem så heller ikke at OSx derfor er baseret på en masse arbejde lavet af idealister, heriblandt den del der er indkoopereret fra BSD.

Hvilke principper er det lige Linux bygger på?

Og?

Hvad var det der inspirerede Linus? Tja, det var så mænd Unix, så der er i praksis mange lighedspunkter i Linux og OSx

Ja og?

Har jeg noget steds bestredet det?

Men lad mig så lige runde dette af, for at vende tilbage til min liste og det jeg efterfølgende kommenterede til den, så var det ikke så meget (især efter jeg blev korrigeret) møntet på OSx, men fordi Windows blev rodet ind i sagen, og der kan vi vel nok blive enige om at mange af de lækkerier der er i Linux (og så også i OSx) ikke lige er noget vi finder i Windows.

Og glem så heller ikke at OSx derfor er baseret på en masse arbejde lavet af idealister, heriblandt den del der er indkoopereret fra BSD.

Ja, som udvikler på disse værktøjer og systemer må man jo være overvældet af begejstring af at deres arbejde bliver brugt i et så populært produkt som MacOSX.

:o)

2x post

Fsva. angår OSX så er det meste der vist, så er det mere om man ønsker Apples omklamring (for det gode og det onde), og om man ønsker en maskine hvor man efterhånden hverken kan skifte RAM, disk, eller batterier.

Fsva. angår Windows så er sådan noget som mangel på multible skriveborde, ingen SSH (klient kan klares med Putty, server er et helvede), ulogisk håndtering af mountpoints (drev bogstaver - suk), ikke journalisering af filsystem, primitivt CLI, dårlig skalering af skrivebord og fonte, etc.

Og jo man kan muligvis godt komme til at kunne nogle at tingene på en Windows maskine, men så bliver det bøvlet.

Den skulle vidst have værret slået op på newz.dk. ;-)

Okay, vi skal ud i den - læs lige det allerførste indlæg du kommer med, hvor du nedgør linuxbrugere, og dernæst fremhæver OSx.

Jeg skrev

Hop ud af jeres "Min er det bedste og jeg ved alt" kasse og se jer omkring

Det er da forhåbentlig kun en mindre del af Linuxbrugerne, så jeg kan ikke se at jeg generelt kritiserer Linux brugerne.

DERFOR er OSx faktisk for nogles vedkommende det bedste valg.

. Og? det giver du mig faktisk ret i. Du skriver

Så kan vi ikke bare koge det ned til at der findes forskellige systemer, alle har deres berettigelse og glæde hos forskellige brugere

.

Jeg tror at du måske føler dig personligt ramt af nogle ting og derfor nok overreagerer ved at læse ting ind i mine indlæg som ikke står der.

Du siger at vi ikke skal tage frem "Du skrev.. jeg svarede .." osv, men ingen af os kan forholde sig til andet end det der skrives. Hvis man mener noget andet end det der er skrevet, så vil det blive misforstået. Hverken mere eller mindre.

Slut fra min side, vi (jeg er absolut ikke uskyldig) har bevæget os langt fra artiklens indhold og diskuterer personlige holdninger og meninger.

Den skulle vidst have værret slået op på newz.dk. ;-)

Hvorfor kommer du så langt nede i debatten med en reference til noget jeg skrev rigtig mange indlæg tidligere, og hvor emnet efterfølgende er blevet diskuteret op ad stolper, ned ad vægge?

Jeg lavede en (ikke udtømmende) liste over nogle ting som jeg ikke har set i Windows, som for mig er vigtige, og som jeg for nogle dele også mente også gjorde sig gældende fsva. OSx.

Jeg er så blevet korrigeret omkring OSx, så hvad er dit sigte?

Slut fra min side, vi (jeg er absolut ikke uskyldig) har bevæget os langt fra artiklens indhold og diskuterer personlige holdninger og meninger.

Enig, der skal to til at danse tango :-)

Og lad os så hellere være glade over, at vi bla. fordi HTML er en veldefineret standard, har været i stand til at kunne tage sådan en diskussion, trods det vi sidder med hver sin platform.

Og så er det gerne jeg endnu en gang gerne vil bede mig fri for det der implicitte FUD udsagn, at bruger man Linux, så skal man kompilere kernen hver anden uge, og hvad ved jeg - for det er altså ikke tilfældet!

Altså FUD-kommentarer som

Næh, hvis du hellere vil rydde hendes maskine for virus og andre sjove Windows ting hver og hver anden dag, så hyg du dig bare med det.

?

Du burde holde dig for god til at slynge om dig med kommentarer om FUD, når du selv excellerer i selvsamme kommentarer.

Du burde holde dig for god til at slynge om dig med kommentarer om FUD, når du selv excellerer i selvsamme kommentarer.

Jamen fint Jesper - lad os sætte to maskiner på nettet samtidig, installeret out-of-the-box, og så se hvilken en der overlever længst.

Det er latterligt at du prøver at vige uden om at Windows er og især har været velsignet med virus - senest så vi det med Gentofte kommune.

Og fra de af mine bekendte der supporter Windows, så er det altså ikke sjældent jeg hører, at de skal "rense" en maskine.

Så der er ikke tale om FUD, men konstatering af tørre facts, som det så gør umådeligt ondt på Windows fanboys at blive konfronteret med.

I mange andre henseender er Windows da sikkert ganske udmærket, men omkring sikkerheden så taler de mange virusangreb man læser om vist deres eget sprog.

Til gengæld, og det lægger jeg da ikke skjul på, så har Linux da også sine problemer, der som regel er bundet op på dårlig hardware understøttelse.

En helt anden ting, kunne vi ikke være lidt mere nuancerede i hele denne her diskussion, for Linux er faktisk et meget vidt begreb, og selv i din verden er der sikkert mere Linux end du bryder dig om - så lad os hellere tale om distroer, der så igen kan have forskellige GUIs.

Og der kan så være gode distroer og der kan være dårlige, ligesom der kan være gode GUIs og dårlige - eksempelvis bryder jeg mig absolut ikke om Unity, hvorfor jeg er hoppet fra Ubuntu til Mint Mate, og det er så den uvurderlige frihed som jeg er så glad for ved Linux (og, korriger mig hvis jeg er forkert, men har der ikke været en hel del brokken over W8 og det nye brugerinterface, formerly known as Metro?).

"Herudover, så nasser OSx i grov grad på et Unix fundament lavet af idealister - men det er åbenbart en helt anden snak!"

For Apple giver ingenting til opensource samfundet...

Ud over osx kerne OSet, CUPS, webkit, LLVM, grandcentra osv osvl...

Men det glemmes lidt fordi ikke giver alt ud... Men hvis det ikke er godt nok hvorfor er det så ok at Google ikke giver deres pagerank algoritme eller alle deres andre closed source ting...

Min gamle mor er 67 og bruger Ubuntu hver dag og har gjort det, uden problemer de sidste 10 år.

Så der er ikke tale om FUD, men konstatering af tørre facts, som det så gør umådeligt ondt på Windows fanboys at blive konfronteret med.

Er der nogen specifik grund til, at du altid har behov for at blive voldsomt nedladende, når du mener du har en god sag?

At du så også her har gang i FUD er en anden snak, men jeg forstår dig simpelthen ikke. Sidst jeg var uenig med dig var du også ude med riven.

Fsva. angår Windows så er sådan noget som mangel på multible skriveborde, ingen SSH (klient kan klares med Putty, server er et helvede), ulogisk håndtering af mountpoints (drev bogstaver - suk), ikke journalisering af filsystem, primitivt CLI, dårlig skalering af skrivebord og fonte, etc.

Multible desktops er der faktisk kernel support for i NT (og har været det i evigheder), omend det er en smule clunky hvis du kun bruger det indbyggede support. Men der er vist nogle OK 3. parts programmer til det, ligesom der er OK 3. parts programmer der giver OSX-style exposé funktion.

Drevbogstaver er jeg personligt glad for når jeg arbejder i en terminal, ikke mindst fordi man kan bruge subst til at aliase - så skal der hamres lidt mindre på keyboardet. Og hvis man ikke kan lide drevbogstaver, er det vel ikke mere besværligt at skrive "diskmgmt.msc" og bruge NTFS mountpoint, end det er at skrive "vim /etc/fstab"? :-)

NTFS er journaled, omend kun metadata og ikke fildata. Hvem kører med data-journaling på deres standard linux laptop/desktop? Er der nogle af filsystemerne i dag hvor data-journaling ikke dræber performance?

CMD.EXE er primitiv indeed, men der er ikke noget der forhindrer dig i at bruge bash eller andet. Har hørt powershell skulle være godt, og kan godt lide tanken om at man piper objekter rundt i stedet for den tåbelige konstante frem-og-tilbage-text-konvertering der er typisk på ux, men har ikke set den store grund til at sætte mig ind i det... til dagligt er jpsofts TCC shell samt ports af en række GNU utilities helt fint. Og til større opgaver bryder jeg mig ikke som shell scripting anyway, og vil hellere fat i en omgang Python :). Standard terminalen sucks indeed, men Console eller ConEmu fungerer udmærket.

SSHD er en god grund til jeg kører Debian på min server, det er altså lidt sjovere at manage via SSH end RDP hvis man sidder på en spotty 3G forbindelse.

Og jo man kan muligvis godt komme til at kunne nogle at tingene på en Windows maskine, men så bliver det bøvlet.

Er det "bøvlet" fordi man skal installere 3. parts programmer? Ok, SSHD ville nok være lidt "bøvlet" eftersom det ikke lige er det Windows lægger op til (det skulle efter sigende være bedre på nogle af de nyeste server editions, men dem har jeg ikke kigget på) - men ellers?

Jeg ville være ked af at skulle bruge en Windowsbox uden en række 3. parts software, men jeg ville heller ikke være så glad for en default Linux install hvor jeg ikke fik lov til at bruge en pakkemanager, eller OSX uden MacPorts og en ikke-retarderet filemanager :-)

Jamen fint Jesper - lad os sætte to maskiner på nettet samtidig, installeret out-of-the-box, og så se hvilken en der overlever længst.

Og hvilken relevans skulle det have for vores diskussion?

Det er latterligt at du prøver at vige uden om at Windows er og især har været velsignet med virus - senest så vi det med Gentofte kommune.

Hvem prøver at vige udenom?

Og fra de af mine bekendte der supporter Windows, så er det altså ikke sjældent jeg hører, at de skal "rense" en maskine.

Så det er ikke egne erfaringer du taler ud fra?

Som så mange andre herinde er jeg "first-line-of-support" for venner og familie, når deres maskiner går i stykker, og jeg må bare sige, at jeg ikke kan huske hvornår et problem med en Windows-maskine var forårsaget af virus. Det var naturligvis noget andet i 90'erne og i første halvdel af 0'erne, men efter Vista og specielt Windows 7, er det utroligt sjældent, at jeg oplever virus på de maskiner, jeg skal kigge på. Og nej - ingen af de maskiner jeg kommer i nærheden af har noget AV-program installeret.

Det er selvfølgelig ikke det samme som at der ikke kan være problemer med virus, men hvis du mener, at "jeg har været ude for at skulle kompilere kernen i Linux" er FUD, så er "du kommer til at bakse med virus på din WIndows-maskine hver og hver anden dag" i høj grad også.

... pot calling kettle black ...

Så der er ikke tale om FUD, men konstatering af tørre facts, som det så gør umådeligt ondt på Windows fanboys at blive konfronteret med.

Hahahahahah ... nogle gange er du simpelthen for nem, Christian. Du forsøger at fremstå som åååh så liberal, når du snakker om "pragmatiske valg" og at alle har deres egne præferencer. Men i samme øjeblik du trykkes en smule på din bette mavse, så hopper du direkte i fanboy-skyttegraven. Det er simpelthen så umålideligt pinligt, Christian, for sådanne udtalelser får alt hvad du siger til at fremstå som patetiske forsøg på at skjule, at du inderst inde i hjertet kun er glad, når folk vælger hvad du har valgt.

En helt anden ting, kunne vi ikke være lidt mere nuancerede i hele denne her diskussion, for Linux er faktisk et meget vidt begreb, og selv i din verden er der sikkert mere Linux end du bryder dig om

Du har tydeligvis ikke noget som helst belæg for at udtale dig om mine præferencer. Herhjemme har vi ingen Windows-PC'er. Vi har en Macbook og resten herhjemme kører Linux. Jeg bruger Windows på arbejdet, men det er mindst af nød ... jeg har lidt problemer med at få Visual Studio til at køre ordentligt på Mac :o).

Du skulle tage og koncentrere dig mere om, hvad jeg skriver og ikke så meget om hvorfor jeg moin skriver det jeg gør. Man skulle tro, at en mand i så fremskreden en alder som din havde gået længe nok i livets skole til at vide, at det normalt giver den mest frugtbare diskussion.

Er der nogen specifik grund til, at du altid har behov for at blive voldsomt nedladende, når du mener du har en god sag?

Thomas, jeg har intet mod at blive anset for Linux fanboy, uden at blive pigesur over at folk anser mig for det.

Faktisk er jeg da lidt stolt af, at jeg, kvit og frit, kan få lov til at bruge det åbne og frie resultat af en frivillige entusiasters arbejde.

Men mine bevæggrunde for at bruge Linux er ud fra min vinkel et pragmatisk valg, fordi jeg mener det dækker mine behov bedst.

Men det er åbenbart ikke tilladt at reagere når følgende bliver kastet ind i debatten:

Linux desktops lider af mangel på kvalitet, det gør de andre ikke så meget (Windows/OSX) :-)

Hvilket jeg opponerer mod, og fremfører en række argumenter, som jeg anser for kvalitet ved Linux desktops, og som er medvirkende til at jeg foretager mit valg.

Jeg blev så efterfølgende korrigeret i at der så i det store hele ikke er forskel fsva. Macs, og det er da glimrende - men det betyder ikke at jeg nødvendigvis har tænkt mig at fare ud og købe en Mac, dels da jeg ikke har noget behov for at købe nyt, dels fordi jeg ikke har oplevet nogle problemer der giver mig det behov.
Men klart, hvis mine behov eksempelvis gik på avanceret billedbehandling ville jeg nok i stedet bruge en Mac.

@Jesper

Så det er ikke egne erfaringer du taler ud fra?

Jo Jesper, det hænder sig også, omend heldigvis ikke så tit, at der er nogen der kommer med en Windows maskine og beder om hjælp, fordi den er blevet ufattelig sløv.
Og en af mine venner lever af at lave Windows support, og jeg ved at han tit har en kunde PC med hjemme, som han skal rense for virus og malware.

Men du mener åbenbart man skal arbejde med tingene dagligt for at kunne referere til dem - mener du så også at man ikke kan forholde sig til en krigs tabstal, medmindre man aktivt har rendt rundt med et gevær og slået folk ihjel?

Jeg synes det er selvfornægtende til det kriminelle at I ikke vil se i øjnene at virus og malware er et stort problem fsva. Windows - du kan bare lave en simpel søgning her på V2, og vil eksempelvis se at senest var Gentofte Kommune på det nærmeste lagt ned pga. virus.

Og hvor tit læser vi ikke om skole computere der er 10 minutter om at starte op, eller hospitalsvæsnets maskiner der er dræbende langsomme?

Men det er måske heller ikke tilladt at have en mening om det, hvis man ikke arbejder på en skole eller i sygehusvæsnet?

@Sune:
Jamen det kan da godt være at man vha. 3 parts programmer kan få en Windows maskine til at kunne de ting som jeg sætter pris på, men så spørger jeg bare, hvorfor skulle jeg gøre det, når jeg kvit og frit kan bruge en given Linux distro, der har alt hvad jeg skal bruge out-of-the-box?

Jamen det kan da godt være at man vha. 3 parts programmer kan få en Windows maskine til at kunne de ting som jeg sætter pris på, men så spørger jeg bare, hvorfor skulle jeg gøre det, når jeg kvit og frit kan bruge en given Linux distro, der har alt hvad jeg skal bruge out-of-the-box?

Jeg siger ikke du skal gøre det - kan ikke se en grund til at nogen skulle skifte bort fra et OS der dækker vedkommendes behov (hvilket er samme grund til jeg selv bruger Windows på min arbejdslaptop og min workstation derhjemme). Du fremhævede blot nogle ting du mente Windows enten ikke kunne eller er "bøvlede", hvad jeg så ikke er enig i. Nothing more, nothing less :)

Jeg har dog øjnene rettet en smule mod linux-som-desktop. Hvis MS fortsætter for meget ud af visse tangenter de har startet på i Win8 forlader jeg nok skuden... og eftersom det primært er de Apple-inspirerede ting jeg ikke bryder mig om (store, lockdown) ville OSX være fra asken til ilden.

Hvis du bliver træt af windows 8, kan du tage et kik på Linux Mint; jeg tror, du vil finde stor lighed mellem Linux Mint og Windows 7, både hvad angår UI og funktionalitet.

Hvis du bliver træt af windows 8, kan du tage et kik på Linux Mint; jeg tror, du vil finde stor lighed mellem Linux Mint og Windows 7, både hvad angår UI og funktionalitet.

Well, Windows er jeg som sådan ikke træt af - 8'eren fungerer super godt på min arbejds-laptop :)

Men havde faktisk overvejet at lave en install af netop Mint på min gamle laptop her i weekenden, for at se hvor langt de efterhånden er kommet. Win7 kører ellers glimrende på den, men eftersom jeg næsten kun bruger den når jeg står i køkkenet og laver mad, kan den godt tåle at blive eksperimenteret med :)

Så lav en dobbelt-installation.

Husk at vælge LTS (long time support) udgaven.
Den findes også med to forskellige default desktops. Cinnamon og Mate. Cinnamon er gnome3 med en anden shell en gnome shell 3, mens Mate er en fork af Gnome 2. Du kan få et lille visuelt overblik over forskellen her: http://www.youtube.com/watch?v=mtAmA10pQo0

@Michael: der må være en video der har en bedre sammenligning - den dér viser ikke så meget, og der kunne have været fordel i noget speak i stedet for musik. Men jeg har fulgt en smule med, så havde i forvejen besluttet mig for Cinnamon - sidst jeg kiggede på gnome2 imponerede det mig ikke specielt meget, og med den polemik der har været omtrent gnome3 tænkte jeg at det kunne være fint at kigge på (OK, Cinnamon er så ikke plain g3, så måske ikke helt så meget polemik dér :)).

Så det blev Mint-13-cinnamon-x64. Installationen gik smertefrit, WiFi virkede out of the box (uden NDIS drivers). Mange Linux installers i dag er altså lidt rarere at have med at gøre end Windows (primært antallet af restarts, og så at du har en fuld brugbar maskine imens). Ikke noget der gør det helt store når man ikke installerer så tit, men det er nu engang bedre. Kunne have været fint hvis der blev installeret updates som del af install processen, men mindre detalje. Kunne måske godt have ønsket mig lidt pakke/komponent valgmulighed - er f.eks. interesseret i DivX, Quicktime og så videre, men OK - Mint er en "standard ting skal altså virke uden bøvl" Distro, så det er tilgiveligt.

Legede lidt rundt et par timer (mest klikken rundt i menuen og kigge på apps/settings, teste video og musik playback, en smule surfing). Det er en væsentligt bedre oplevelse end sidst jeg kiggede på desktop linux (~2 år siden?) - der er hardware grafik acceleration på (gammel intel GMA) der kører godt, og desktop compositoren crashede ikke på noget tidspunkt - imponerende! Resizing af vinduer er stadig en smule laggy, men det er nok enten en GTK eller X11 ting der ikke er så meget at gøre ved. Selve grafikoperationer var smooth og uden tearing, og overall virker systemet responsivt.

Der er måske lidt polish hist og her der mangler, men so far er det i småtingsafdelingen - og så er der ting som lige at vænne sig til keyboard shortcuts i nautilus (eller finde et alternativ. Nautilus har dog tabs og dual-pane, hvilket er et absolut must for mig; jeg voksede op med Norton Commander, og bruger xplorer^2 på Windows).

Rart at se at der efterhånden er en linux distro der kunne være et realistisk alternativ for mig. Ikke at jeg så meget som overvejer at skifte min workstation før MS screwer helt op, men Mint får bestemt lov til at blive på laptoppen med mindre der opstår problemer. Det virker behageligt, og ser ud til at kunne opfylde de behov jeg har på den maskine :)

Nogle der har et bud på alternative file managers der værd at checke ud? Og noget (ikke-Eclipse, ikke-IntelliJ) IDE til C++ der har nogenlunde fornuftigt featureset i forhold til Visual Studio? Jeg leger med lidt C++11 for tiden, og vil egentligt gerne kigge på Linux-portability.

Og noget (ikke-Eclipse, ikke-IntelliJ) IDE til C++ der har nogenlunde fornuftigt featureset i forhold til Visual Studio? Jeg leger med lidt C++11 for tiden, og vil egentligt gerne kigge på Linux-portability

kdevelop er vist det, der kommer tættest på, når vi taler om C++. Visuelle komponenter er baseret på QT. http://www.kdevelop.org/. Kdevelop findes også i Mints pakke repository.

@Michael: visuelle komponenter har jeg ikke brug for (det er en nice feature, men hvis jeg var efter RAD ville jeg nok kigge på C#+Mono+GTK.Net... det vinder ikke PopularityContest, men det virker ;)).

Det jeg kigger efter er solid C++ (og specielt C++11 med lambda osv!) support, og noget der kan håndtere lidt større kodebaser. Tak for forslaget, jeg kigger nok på kdevelop imorgen - har hørt om det før, men tænkte der måske også var andre bud :)

jeg voksede op med Norton Commander, og bruger xplorer^2 på Windows).

Så er du næsten nødt til at apt-get'e mc, der er Miquel's tekstbaserede og stærkt udvidede klon af norton commander :)

Hans tidligere udfald mod open source community, Linux osv. viser med al tydelighed, at han ikke sympatiserer stort med FOSS, samt at han ikke kender til moderne distroers aktuelle niveau, eller interesserer sig for de dybereliggende årsager til hardware-inkompatibilitet. Han skal bare have sin kage.

Hvis manden i øvrigt kendte til hverdagen med OSX, ville han vide, at den var helt anderledes end hans friske nye installation. Både på arbejde og i min hverdag konfronteres jeg med masser af OSX-problemer, som både skyldes dårlig brugervenlighed (jaja, det er pænt på overfladen, men prøv at lave noget vigtigt såsom at konfigurere netværk eller installere en printer), dårlig kultur (brugeren gider ikke andet end at dobbeltklikke, Mac-brugere er imho de værste til at læse en manual) og fejl i OSX (ja, der er fejl! og det kører sørme heller ikke godt efter et par år).

Så er du næsten nødt til at apt-get'e mc, der er Miquel's tekstbaserede og stærkt udvidede klon af norton commander :)

Midnight Commander kender jeg godt, den er udmærket - men dunno hvor god den er som primær filemanager i et desktop miljø?

Og så er jeg løbet ind i lidt af et issue: suspend/standby virker ikke... ser ud til at laptoppen faktisk går i standby (samme periodiske LED-blink som standby fra Windows), men når jeg resumer laver den en fuld boot, og de tidligere kørende programmer er væk. Det skal googles lidt senere :)

Hvis manden i øvrigt kendte til hverdagen med OSX, ville han vide, at den var helt anderledes end hans friske nye installation. Både på arbejde og i min hverdag konfronteres jeg med masser af OSX-problemer, som både skyldes dårlig brugervenlighed (jaja, det er pænt på overfladen, men prøv at lave noget vigtigt såsom at konfigurere netværk eller installere en printer), dårlig kultur (brugeren gider ikke andet end at dobbeltklikke, Mac-brugere er imho de værste til at læse en manual) og fejl i OSX (ja, der er fejl! og det kører sørme heller ikke godt efter et par år).

Jeg forstår ikke, at det skulle være svært at konfigurere en printer i forhold til Linux. Begge systemer kører CUPS.

Med hensyn til netværk ved jeg ikke, hvad du sigter til, men med de nyere versioner af OS X har Apple taget det opsigtsvækkende valg, at der simpelthen er visse ting man ikke kan konfigurere via netværksbrugerfladen (802.1X profiler). I stedet skal der laves en Opsætningsprofil, som til gengæld kan distribueres og bare kræver et dobbeltklik. Det synes jeg er et ret mærkværdigt valg, men jeg vil ikke sige det diskvalificerer platformen. For en supporter er det måske ligefrem en fordel.

Hvis jeg skulle pege på, hvad der gøres bedre i Linux distributionerne, så synes jeg, at Linux loggen generelt er en del bedre til at beskrive, hvad der går galt, når noget går galt. Desuden er Apple ekstremt lukkede - også når det kommer til bugs. Når jeg finder en fejl i deres software, så kan jeg ikke se nogen steder, om den allerede er rapporteret. Derfor dropper jeg at rapportere den, for jeg gider ikke lægge en masse arbejde i noget, som Apple måske allerede er klar over.

Jeg vil mene, at både Linux distributioner og OS X er fremragende platforme til softwareudvikling. De kan ca. det samme. På OS X får man et system, hvor der er brugt enormt meget tid på at pudse detaljer af i brugerfladen. Til gengæld kan man ikke rode med den. Ved Linux er der frit valg på alle hylder, og man kan rode til man er blå i hovedet. Til gengæld ryger man nogle gange ud i nogle hjørner, hvor det ikke fungerer som det skal.

Jeg vil hellere rode med andre ting end GUI, og jeg bliver enormt irriteret over småting, der ikke virker. Derfor er OS X nok det bedste valg for mig, men folk, der prioriterer anderledes tager naturligvis andre valg, som er lige så fornuftige.

Hvad såkaldte almindelige brugere har af behov og problemer i forbindelse med platformsvalg er jeg mindre interesseret i. Det betyder ikke noget for mine valg.

Og en af mine venner lever af at lave Windows support, og jeg ved at han tit har en kunde PC med hjemme, som han skal rense for virus og malware.

Så din ven, der lever af at når folk kommer til ham, så har de en maskine, der er i stykker, oplever tit at Windows-maskiner har virus på sig?

... altså på samme måde om at et Ford-værksted oplever, at de biler de skal lave ... ja, de er søreme i stykker?

"Jeg har en ven, der er Ford-mekaniker, og han oplever tit, at de biler de modtager på værkstedet, er i stykker. Derfor må du forvente, at hvis du køber en Ford, så skal du på værksted hver og hver anden dag".

Men du mener åbenbart man skal arbejde med tingene dagligt for at kunne referere til dem - mener du så også at man ikke kan forholde sig til en krigs tabstal, medmindre man aktivt har rendt rundt med et gevær og slået folk ihjel?

Næeh, men jeg har da generelt større tiltro til soldater, der rent faktisk har været i krig, når de udtaler sig om det end til folk som mig, der udelukkende får min viden om krig fra dagbladende og Deadline på DR2. Jeg har generelt også langt større tillid til det de siger, når de udtaler sig firkantet om forholdene under krig end udtalelser fra folk, der kun kender nogen, der har været i krig.

Bottom line: opfør dig nu som en mand og ikke en mandsling og erkend, at dine udtalelser om, at brug af Windows medfører at man skal rydde sin maskine for virus hver og hver anden dag er FUD på lige fod med udtalelser om, at brug af Linux medfører at man jævnligt skal rekompilere kernen for at få den til at virke.

Hans tidligere udfald mod open source community, Linux osv. viser med al tydelighed, at han ikke sympatiserer stort med FOSS

Jeg har mødt Miquel et par gange, og jeg kan slet ikke genkende, at han ikke skulle "sympatisere stort med FOSS" - tværtimod. Til gengæld virker han på mig som en person, der ikke sætter ideologi over pragmatisme.

Licenstyperne for Mono, som han jo er "far" for kan ses her:

http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing

Til gengæld virker han på mig som en person, der ikke sætter ideologi over pragmatisme.

Jeg har ikke mødt ham, men jeg kan udfra hans gøren og laden ikke konkludere det samme. Han var ikke pragmatisk - men idealistisk, da Gnome skulle bygges på GTK.
Qts dual license (GPL + QPL) ikke var god nok til hans software.

Det svarer lidt til at en han før var en protestant, der protesterede mod paven, og nu er har han så skiftet ståsted - men ikke så han er blevet katolik eller anden kristen. Faktisk er han heller ikke blevet ateist eller agnostiker heller, men han er i stedet skiftet til satanisme.

Han har taget et grundlæggende nyt standpunkt, der er det diametralt modsatte til hvad han stod for før. Før kunne han fluekneppe detaljer om det forkert i at bruge det teknisk overlegne Qt i forhold til GTK - og nu er han hoppet væk fra vognen.

Nu laver han selv closed source, på ingen måder frie og patent beskyttede C# ...
(selvom det selvfølgelig er oplagt, når han har været så meget med på mono-vognen - men allerede der var han lidt på vildspor)

Han har skiftet holdning som S og SF, der pludselig har helt andre højre-orienterede blå holdninger end dem de blev valgt på. I nogle tilfælde kan det jo være fint nok at tage et helt nyt standpunkt (f.eks. når kriminelle går ud af kriminalitet - eller når folk forlader Hizb ut-Tahrir), men han har bare taget et grundlægende nyt standpunkt fra et, hvor alt han før stod for. Det er som Joakim b. Olsen, der før var kuglestøder på offentlig forsørgelse og nu vil fjerne selv-samme.

Det var ikke fordi jeg var enig med Miguel før, men den sidste respekt er da forsvundet når man på den måde fuldstændig skifter ideologi .. (og vi altså ikke snakker fra kriminel til lovlydig eller fra Hizb ut-Tahrir til moderat muslim). Han er blevet kendt for nogle andre holdninger, og sjovt nok kan man ikke kommentere på hans blog, for så kunne det jo være at folk ville komme efter ham med hans egne citater.

Dermed har jeg så ikke sagt at han ikke nødvendigvis er skiftet til et bedre system - eller at OSX-brugere er satanister eller andet. Det jeg udelukkende påpeger er at han var den ekstreme idealistiske type, der skaber/skabte fragmenteringen, og bagefter tillader hans sig at brokke sig over den.

De ord der umiddelbart falder mig ind er hykler og vendekåbe.

De ord der umiddelbart falder mig ind er hykler og vendekåbe.

Det kunne også bare være at han var blevet mere voksen og klogere!

Det kunne også bare være at han var blevet mere voksen og klogere!

Sådan kan man måske godt betragte det ;)

Situationen er dog at han ville have GTK i stedet for det teknisk bedre Qt. Da .NET kom ville han den vej (med mono) - selvom at det ville være juridisk problematisk pga. MS-patenter.

Så når han snakker om fragmentering som problem burde han måske kigge lidt indad.

Qts dual license (GPL + QPL) ikke var god nok til hans software.

Men en hurtig søgning på dette indikerer, at netop QPL var problematisk? Og skiftet til mere liberale licenser (Apache, MIT) kan vel ikke tolkes som værende hyklerisk? Det er jo et spørgmål om hvordan man ønsker brugen af ens software kan være. Licensen på OpenOffice.org er jo også skiftet fra GPL til Apache - af det eksplicitte ønske at få større udbredelse og brug af softwaren. Det gør vel ikke AOO-communitiet hyklerisk?

ituationen er dog at han ville have GTK i stedet for det teknisk bedre Qt.

GTK er også frigivet under mere liberale licenser end Qt, og det er jo et valg man må tage. Det er jo ikke sådan, at man kun kan se på teknikken og dermed afgøre, hvad der er "bedst" - licensen og brugen af det er jo også vigtig.

Da .NET kom ville han den vej (med mono) - selvom at det ville være juridisk problematisk pga. MS-patenter.

Jeg er klar over, at nogle ser Mono som inkarnationen af selve djævlen, men i manges øjne er det da fantastisk, at man kan køre .Net-applikationer på andet end Windows-bokse.

@Jesper
Men en hurtig søgning på dette indikerer, at netop QPL var problematisk?

Qt var førhen ikke frigivet under LGPL (det er nu). I denne debat vil jeg være klog nok til ikke at starte en krig om fragmenteringen er et problem (eller en styrke) og om QPL var godt nok.

Min pointe er udelukkende, at Miguel var (/er?) en 'religionskriger', der vil have det på sin måde, og i den forbindelse var han klar til at lave nye projekter på hans måde. Dermed er det typer som ham, der skaber fragmenteringen, og når han efterfølgende brokker han sig højlydt over den, så prøver han at blæse og have mel i munden.

PS:
Jeg er klar over, at nogle ser Mono som inkarnationen af selve djævlen, men i manges øjne er det da fantastisk, at man kan køre .Net-applikationer på andet end Windows-bokse.

Jeg har ikke sagt at mono er usmart, men man bør nok sikre sig nogle Novell licenser, for ellers kan man med mono pludselig risikere at skulle betale ved kasse 1. Så selvom C# også er GTK overlegen, så er det ikke oplagt at mono-betingelserne er bedre en GPL+QPL. Det er modsat QPL ikke problemfrit ved GPL-software.

Han har skiftet holdning som S og SF, der pludselig har helt andre højre-orienterede blå holdninger end dem de blev valgt på.

Jeg kender intet til Miguel's tidligere holdninger, så det skal jeg ikke gøre mig klog på. Men det er før set i historien på flere fronter at man kan have én klare holdning når man "sidder på sidelinjen". I det øjeblik man selv sidder midt i suppedasen ændres holdningerne, fordi der så ikke længere er plads til "idealistiske holdninger" men det er resten af verden man skal forholde sig til.

Synes det er interessant, at så mange baserer deres vurdering af Linux på Ubuntu.
Jeg har selv kørt Ubuntu i en del år, og skiftede til Mint efter at have blevet meget træt af alle de bugs der var. Driver problemer, opgraderinger der gik a H til, alle Canonicals sære afvigelser fra Debian standard.. Mint skulle efter sigende fixe en del af disse bugs, men det bærer statig præg af at være baseret på Ubuntu (og derfor arver det alle fundamentale fejl i udgangspunktet).
Nu kører jeg Debian Sid (Siduction) og har gjort det i et par år efterhånden, og det er faktisk det mest stabile Linux jeg har prøvet.
En dist-upgrade om ugen, hvilket betyder det nyeste software, nyeste kernel, etc. Er der noget, der halter, er der en fix iløbet af timer.
Har ikke brugt Gnome siden KDE 4.6 kom ud.
Og hvis Miguel de Icaza var involveret i Gnome, så undrer det mig ikke at det gik som det gik (fragmentering, manglende realitetssans, infighting)
Selv Unity er i store og det hele baseret på Qt (ironisk nok).
Jeg er sikker på at jeg med Debian Sid har langt færre problemer i min IT dagligdag end hvad jeg ville ha med selv Mac OS X.
Windows.. Vel. Det virker bare. Men er drøn kedeligt. :)