Github-data antyder, at open source triumferer

Hej igen Laila,

Okay, ja vi er godt nede i detaljen nu, kan jeg se, men jeg vil nu alligevel godt købe 'antyde', så det retter jeg til.

Der skulle nu også være kommet et lidt mere nuanceret forbehold ind, så jeg håber, at vi nu er kommet lidt tættere på hinanden. :)

Tak for feedbacken - og god weekend!

Mvh. Martin, Version2.

Hej Martin

Lad mig lige knytte en kommentar til dit svar. Først lad mig sige tak fordi du læser og følger op omkring mine bemærkninger, dejligt. Nu vil jeg blive lidt pedantisk - ordet "indikere" betyder "vise" og ikke "antyde", som måske havde været bedre ? Og så ville det være rart, hvis du som kildekritisk forfatter til artiklen, kommer med din egen vurdering af indholdet, og måske en bemærkning om at kilden til artiklen jo er yderst begrænset.

Igen, tak fordi du læser og kommenterer mine bemærkninger.:-)

Hej Laila,

Tak for kritikken. Selvom jeg sagtens kan se dine argumenter omkring kildekritikken og faktisk også overvejede at smide det forbehold ind, at analysen var Wired's egen og ikke nødvendigvis kunne læses ud af statistikken (det endte med at blive den meget subtile hentydning, formuleret som: '... og det får Wired til at udråbe sejren ...'), er jeg altså ikke enig i din konklusion om, at jeg ikke har citeret loyalt.

Faktisk gjorde jeg - med ovenstående in mente - lidt ud af at holde mig på den nedtonede side af sagen. Jeg skriver intet sted 'påviser', men bruger ret bevidst ordet 'indikerer'. Wired skriver lodret, at open source har 'vundet' over 'closed source', hvilket jeg holdt mig fra, og så synes jeg generelt, at hovedargumentet fra Wired-analysen fremgår af min udgave. Men lad mig endelig høre, hvor du mener filmen knækker, for så vil jeg naturligvis gerne tage det til efterretning og ændre i teksten.

Artiklerne i Wired og Ars Technica har i øvrigt samme forfatter og er - bortset fra overskriften - identiske.

Mvh. Martin, Version2

Tusind tak for oplysningen. Jeg kan se ud fra artiklen i Ars Technica, at den faktisk oprinder fra Wired, som har fået leveret data fra Github. Informationen i disse artikler er langt mere nuanceret. Det ville klæde Version 2, at når man istedet for egen research, læner sig op ad andre, at man så anvender en mere repræsentativt gengivelse. Selvfølgelig kan man have nogle "svipsere" i ny og næ, men denne "artikel" bør opdateres, så den gengiver den oprindelige artikel mere korrekt.

Det er godt, at Version 2 holder øje med, hvad der foregår ude i verden og istedet for at vi selv skal rende rundt og søge, men gør det mere loyalt overfor den oprindelige artikel næste gang vil være min opfordring.

God weekend til alle.:-)

Det er ikke GitHub der siger at »åbent programmel har vundet«, det er Wired-artiklen, som Version2-artiklen er baseret på. Selve GitHub-artiklen er enorm tør, det er blot en statistik af populære sprog på siden over tid uden analyse.

Ars Technica har en lang bedre artikel og overskrift, som også understreger det væsentlige her: At frit programmel programmeres i alle sprog, ikke blot de normalt »frie sprog«, men også de normale forretningssprog, såsom Java og C#.

Spændende artikel, men lidt misvisende overskrift.

Når man er journalist eller skriver artikler, så må man godt være kildekritisk. Når man påstår, at en undersøgelse "påviser" et-eller-andet, så skal man lige se på, hvem der har lavet undersøgelsen.:-) Her er det, som I selv skriver, "Hjemstedet for open source-programmering", der har lavet en undersøgelse, der "viser" at open-source triumferer. Det ville vel svare til at IBM laver en "undersøgelse", der viser at z/OS triumferer eller Microsoft leverer en "undersøgelse", hvor deres "Edge"-browser triumferer. Min gamle matematik-lærer i skolen sagde "Med statistik kan man bevise alt", og så nævnte han et eksempel hvor man statistisk kunne påvise en sammenhæng med cancer i befolkningen og udbredelsen af fastlinie telefoner i Danmark - ret grinagtigt!

Dermed ikke sagt, at det er en interessant statistik, som Github lægger frem. Det som jeg umiddelbart kan læse ud af statistikken er, at sprog med fokus i eller baggrund i online-verden er repræsenteret i stor grad. Men i det kritiske lys, så lad os tage en af artiklens "konklusioner" - Java's fremdrift skyldes Google's Android, det meget vel være rigtigt, men lad os nu lige kigge på et vigtigt aspekt i statistikken - tid. Selvom den første Android telefon kom på markedet i slutningen af 2008 (Kilde: Wikipedia), så lancerede Google først deres Nexus- i 2010, men prøv at se på Java's vækst - den er flad mellem 2010 og 2011. Så Java's succes er vist ikke alene Google's fortjeneste. Det der især stikker i øjnene på det argument, er også andelen af Objective-C, der jo er/var konkurrerende platform, som jo også har en betydlig udbredelse i den virkelige verden, men de programmører anvender jo tydeligvis ikke Github.

Så mon ikke at artiklens overskrift skulle være "Den overvejende brug af Github udgøres af Open Source"? Men selvfølgelig, det fænger jo ikke på samme måde.