Geert Wilders uden Google-konto: Køber dansk domæne

Geert Wilders har købt domæne hos One.com, efter Google har lukket den kontroversielle hollandske politikers e-mail-konto.

Sidste år blev den islamkritiske hollandske politiker Geert Wilders’ e-mail-konto hos Gmail lukket, efter han havde brugt adressen til at distribuere islamkritiske klistermærker til biler. I stedet har han nu købt et domæne med tilhørende e-mail-service hos det danske selskab One.com. Det skriver Politiken.

Hos One.com er der ingen intention om at følge Googles eksempel, fortæller talsmand for selskabet Thomas Medard Frederiksen.

»Vi har ingen planer om at lukke hjemmesiden. Generelt er det meget vigtigt for os, at vores kunder kan lægge det indhold op, som de har lyst til, og vi vil ikke gøre os til dommere i forhold til, om forskelligt materiale er lovligt eller ulovligt«, siger han til Politiken.

Han understreger desuden over for avisen, at det er domstolenes opgave at vurdere, om Wilders’ materiale er ulovligt.

Ved hjælp af sin tidligere mailadresse, islamsticker@gmail.com distribuerede Wilders klistermærker med teksten 'Islam er en løgn. Muhammed er en skurk. Koranen er gift' skrevet hen over det saudiarabiske flag. Google har ikke oplyst en årsag til, at mailadressen blev lukket, men en sammenslutning af marokkanere i Holland har tidligere klaget over adressen til Google.

Det er endnu uklart, om aktiviteterne på hjemmesiden er et brud på den danske straffelovs såkaldte racisme- eller blasfemiparagraffer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mads Bendixen

Jo, det er racisme ifølge paragraf 266b

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=152827

  • 5
  • 1
Peter Makholm

I Danmark hedder det straffelovens §266b og som artiklen skriver omtales den til dagligt som racismeparagraffen selvom den dækker "race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering".

At skelne for skarpt mellem "Islam" og "gruppen af muslimer" anser jeg lidt som sofisteri. Mere relevant er det derimod at overveje om de tre udsagn er grove nok til at opfylde straffelovens opfattelse af forhånelse eller nedværdigelse.

(Stradffelovens §140 er derimod blasfemi-paragraffen der alene dækker lovligt bestående religionssamfunds troslærdom)

  • 8
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Burde de fleste såkaldt "lovlige" religioner egentligt ikke for princippets skyld bustes for "racisme" eftersom de både diskriminerer imod andre trosretninger og åbent truer med både helvede og evig fortabelse for alle kättere og frafaldne? Kättere og Frafaldne må vel også tälle med som befolkningsgrupper, ellers er der ingen logik i det?

At der stadigväk lovgives om blasfemi er da helt tåbeligt. Per definition er dele af de "lovligt bestående" religioner forkyndelse blasfemi for de andres. Et fint stykke M.A.D.- lovgivning som man kan slå hinanden oven i hovedet med mens juristerne bliver rige.

Hvis en religion's gud virkeligt er noget värd kunne "han" vel enten storladent ignorere bespottelsen eller selv tage problemet op med de formastelige og de näste 7 generationer af efterkommere, som i gamle dage? Det virker faktisk allerede lidt blasfemisk i sig selv at en per definition "almägtig gud" forventes at overlade sin straf til byretten i Århus.

  • 18
  • 1
Lars Lundin

At skelne for skarpt mellem "Islam" og "gruppen af muslimer" anser jeg lidt som sofisteri.

Med eksistensen af både § 266 b og § 140 må lovgivningen vel siges at skelne skarpt mellen forhånelse af en religion og forhånelse af dens udøvere.

Personligt er jeg i enig med Jakob Mchangama fra CEPOS i at religion bør kunne kritiseres på linje med alt andet, som der argumenteres for her:

http://www.b.dk/nationalt/flertal-vil-afskaffe-forbud-mod-blasfemi

Jeg vil gå så vidt som til at sige at religion er ikke er andet end en massepsykose - og den skal som sådan ikke gives særlige privilegier.

  • 13
  • 0
Troels Henriksen

Jeg synes denne nyhed illustrerer en væsentlig pointe: Uanset om man bryder sig om Gmails grænseflade eller ej, så bør man ikke benytte gmail.com-domænet. Ens email-adresse er en så vigtig del af ens digitale identitet, at man uanset den bagvedliggende udbyder bør sikre sig ejerskabet af adressen. Det er naturligvis svært - alverdens registrarer forbeholder sig jo retten til at fjerne domæner hvis de lyster, men jeg tror alligevel det er sværere at miste et domæne end et Gmail-brugernavn.

  • 15
  • 0
Per Gøtterup

...er: islamsticker@islamsticker.org

Her er data på domænet:

Domain Name:ISLAMSTICKER.ORG
Created On:27-Dec-2013 07:58:59 UTC
Last Updated On:27-Dec-2013 11:06:57 UTC
Expiration Date:27-Dec-2014 07:58:59 UTC
Sponsoring Registrar:ASCIO Technologies, Inc. - Denmark (R76-LROR)
Status:TRANSFER PROHIBITED
Registrant ID:AT1258384146572
Registrant Name:Geert Wilders
Registrant Street1:Plein 2
Registrant Street2:
Registrant Street3:
Registrant City:Den Haag
Registrant State/Province:
Registrant Postal Code:2500 EA
Registrant Country:NL
Registrant Phone:+31.612345678
Registrant Phone Ext.:
Registrant FAX:
Registrant FAX Ext.:
Registrant Email:islamsticker@hotmail.com
Admin ID:AT35145166-015
Admin Name:Host Master
Admin Organization:One.com
Admin Street1:Kalvebod Brygge 24
Admin Street2:
Admin Street3:
Admin City:Copenhagen V
Admin State/Province:
Admin Postal Code:1560
Admin Country:DK
Admin Phone:+45.46907100
Admin Phone Ext.:
Admin FAX:+45.70205872
Admin FAX Ext.:
Admin Email:hostmaster@one.com

Har skippet Tech-linjerne som er identiske med de tilsvarende Admin-linjer vist ovenfor.

I øvrigt kan stickeren ikke være ulovlig, medmindre den tåbelige blasfemi-paragraf blander sig. De tre sætninger er jo ikke personlige så injurielovgivningen kommer ikke i spil, og så er de desuden sande... Islam er jo en stor løgn, ligesom alle de andre religioner, Muhammad ville være en forbryder i dag på grund af hans pædofile forhold til den stærkt mindreårige Aisha, og Koranen er netop ren gift på grund af dens løgne og alt den afgrundsdybe ondskab begået i dens navn.

  • 7
  • 2
Johnnie Hougaard Nielsen

Muhammad ville være en forbryder i dag på grund af hans pædofile forhold til den stærkt mindreårige Aisha, og Koranen er netop ren gift på grund af dens løgne og alt den afgrundsdybe ondskab begået i dens navn.

Og bibelen er værre end koranen, hvis det handler om at læse skrifternes mere rabiate passager. Også når vi ser på ondskab inspireret af bibelen, ikke mindst når fx katolikken Adolf Hitler helt konkret så sig som handlende efter Guds vilje. Det bliver ikke bedre af at Bush fantaserede ud fra dommedagstænkning i bibelen, da han søgte en undskyldning for at kunne lave krig i Irak.

  • 4
  • 1
Anders Rosendal
  • 2
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Så man kan ikke sige noget negativt om pædofile?

Jo, loven giver ikke mulighed for at kritisere dig for at skælde ud på pædofile handlinger. Men i princippet kan du få din sag for hvis du insisterer på at nedværdige mennesker som føler sig seksuelt tiltrukket af børn, uden nogensinde at have omsat dette til handling. Det ser jeg egentlig ikke det store problem ved.

  • 3
  • 0
Anders Rosendal

Jo, loven giver ikke mulighed for at kritisere dig for at skælde ud på pædofile handlinger. Men i princippet kan du få din sag for hvis du insisterer på at nedværdige mennesker som føler sig seksuelt tiltrukket af børn, uden nogensinde at have omsat dette til handling. Det ser jeg egentlig ikke det store problem ved.


Som jeg ser det ville det være ulovligt at udtale "Pædofile er syge mennesker som har brug for hjælp"
Det synes jeg faktisk er et problem.

Jeg kan ikke se hvorfor det er bedre at sige "Alkoholikere er syge mennesker som har brug for hjælp"

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Som jeg ser det ville det være ulovligt at udtale "Pædofile er syge mennesker som har brug for hjælp"
Det synes jeg faktisk er et problem.

Hvorfor? Jeg tvivler i øvrigt på at den sætning er hård nok til at være ulovlig.

En som føler sig seksuelt tiltrukket af børn, men selv er i stand til at administrere det 100%, og holder sig fra "farlige" situationer, har da ikke brug for hjælp. Spørgsmålet er også om det er en "nedværdigelse" at kalde det en sygdom. Det er jeg ikke sikker på.

  • 0
  • 0
Peter Mortensen

Jf. One.com's forretningsbetingelser:

"Ulovligt materiale må ikke forefindes på nogen af
One.com's servere. Dette være sig ulovlige billeder,
filmklip, andre typer filer eller links til ulovlige billeder
eller tilsvarende materiale. Ulovligt materiale kan f.eks.
være, men er ikke begrænset til ophavsretligt beskyttet
materiale eller andet materiale som du ikke er berettiget
til at offentliggøre eller lagre ifølge lovgivningen.

Det er ligeledes forbudt at have erotisk, pornografisk eller
andet stødende materiale liggende på One.com's servere.
One.com vurderer frit, om materiale placeres i en eller
flere af de ovennævnte kategorier, og forbeholder sig til
enhver tid ret til at slette sådant materiale uden varsel.
Slettes sådant materiale, kan kunden ikke gøre noget
krav gældende mod One.com som følge af sletningen."

One.com kan med andre ord, selv bestemme om noget er ulovligt eller ej...

Er One.com så netop ikke dommere?

  • 7
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Dommere ?, det er deres servere, de kan helt selv bestemme hvad der må ligge på dem.

Men de siger selv

»Vi har ingen planer om at lukke hjemmesiden. Generelt er det meget vigtigt for os, at vores kunder kan lægge det indhold op, som de har lyst til, og vi vil ikke gøre os til dommere i forhold til, om forskelligt materiale er lovligt eller ulovligt«

Det kan kaldes hyklerisk med en sådan divergens mellem regler, og hvad de PR-mæssigt siger til pressen. Det kunne rent spekulativt tolkes som at vurderingen af fx "andet stødende materiale" omfatter deres grad af sympati for materialet. Smagsdommeri.

  • 9
  • 0
Johannes Aagaard

Man bør nok bemærke, at personen fra one.com anvender termen "generelt" i forbindelse med, hvordan man forholder sig til, hvad folk anvender firmaets produkter til. "Generelt" ville fordre en eller anden form for monitering og kontrol, hvorimod "specifikt" (i forhold til censurering) tænkeligt ville være afstedkommet af eksempelvis en klage.

Læser man one.com's kundedatapolitik (http://www.one.com/da/info/fortrolighedspolitik) og sammenholder den med deres foretningsbetingelser (http://www.one.com/da/forretningsbetingelser), så forekommer der dog at være nogen inkonsekvens, idet man det ene sted specfikt forholder sig til børnepornografisk materiale, hvor man det andet sted taler om, at have "erotisk, pornografisk eller andet stødende materiale liggende på One.com's servere."

Det misforhold burde one.com rette.

I øvrigt finder jeg det dog helt ok, at et kommercielt foretagende vælger at fastsætte nogle retningslinier for, hvad de ikke ønsker at lægge navn til. F.eks. ville jeg have det helt fint med, at eksempelvis Version2 i en konkret situation nægtede et nazistisk parti eller et militant jihadistisk foretagende at annoncere på siden (noget, der - som udgangspunkt - ellers ikke ville være ulovligt).

  • 1
  • 0
Tine Andersen

Og andre, der stiller serverplads til rådighed- har et vist ansvar for det materiale, der hermed skabes adgang til? Ellers har jeg svært ved at se rimeligheden i fx restriktionerne mod PirateBay- altså at ISP-erne valgte at sætte en blokade op. (At den så er til grin, hvis man vil omgå den, er noget andet).

Min holdning til GW- er næppe trykegnet, men vi har faktisk i DK (som følge af, at vi slap så billigt qua "Samarbejdspolitikken" fra 2. Verdenskrig) en meget lempelig lovgivgivning- fx er nazisymboler/-partier ikke forbudt, og det skal vi kæmpe for. Og så kæmpe med demokratitiske midler mod nazisme og så videre.

Stor set alle internetfora/sites har regler for hvilken type materialer, de kan acceptere, der er adgang til. Jeg kender kun til et eneste forum- der tillader alt- men der er kravet, at man overholder dansk lovgivning. Der er således internetcensur- og har været det, længe.

At Google nu viser sig at være en del af "The Dark Force"- og det har været undervejs siden G+ er et KRAV- for fx at tilgå YouTube- er ikke underligt. "Magt korrumperer- total magt korrumperer totalt"- som man sagde engang. De er ikke mere heltene, de er meget blevet (modne?) bevidste om, at det er godt nok at være hippier/freewheeling- men der er flere penge i kontrol.

Mvh
Tine- og nej jeg sympatiserer ikke med den ekstreme højre- eller for den sags skyld ekstreme venstrefløj. Men de har stadig yttringsfrihed- og det har alle andre også. ;-)

  • 0
  • 0
Anonym

Lad mig straks slå fast at jeg på ingen måde støtter Wilders holdninger!

Men når det er sagt, så mener jeg at alle har lov til at ytre deres holdninger også selvom holdningerne er forkerte, set med flertallets øjne.
Det værste man kan gøre ved racister, efter min mening, er at fjerne alle deres kommunikationskanaler. Det driver, efter min overbevisning, dem i undergrunden hvor det måske ikke er så nemt at spotte hvad der foregår.

Lad ham tale, men deltag ikke i dialog. Hvis man blot ignorerer dem, så får de heller ikke den konfrontation og medie omtale de higer efter.

Jeg forstår godt at Google lukker ham. De har lov til at have en holdning om hvad der ligger bag deres brand. En google konto er ikke en grundlovssikret ret, hverken dansk eller hollandsk.

Jeg forstår også one.com. Har man gjort sig til smagsdommer for én kunde, så gør man sig til smagsdommer for alle, og one.com har virkelig mange kunder (det samme har Google, men de mener tilsyneladende at have ressourcer til at varetage den opgave det er at være smagsdommer).

Jeg forstår også at Wilders gerne vil have en kommunikations konto. Men at tro at racisme forsvinder bare ved at tie/tvinge den ihjel er en smule naivt. Lad ham tale og ellers bare ignorer ham. Så længe han ikke er voldelig eller direkte opfordre til vold, så ignorer ham.

  • 1
  • 1
Johnnie Hougaard Nielsen

Ytringsfrihed handler om at individet ikke må forhindres i at kunne ytre sig, så længe det sker indenfor de mange grænser som lovgivningen sætter. Det mest udprægede eksempel er at myndigheder og retsvæsen ikke må undertrykke og straffe politiske holdninger og organisationer som ikke overtræder de konkrete love.

Det forpligter under ingen omstændigheder nogen som helst, heller ikke Google eller one.com til at agere formidlere for hvem som helst. Her kan de dømmes af en domstol hvis de medvirker til noget som er dømt ulovligt, men kernen er at de ikke krænker ytringsfriheden hvis de afviser at stille deres platform til rådighed for øvrige "usympatiske" aktører. De ville muligvis kunne overtræde racismeparagraffer hvis de på forhånd afviser alle fra visse grupper, men det er jo så noget helt andet end ytringsfrihed.

Denne vigtige rettighed handler nemlig om at jeg må have en sæbekasse at ytre mig fra. Ikke at andre er forpligtede til at hjælpe mig med at lave en sæbekasse.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder

Call to action

Sidste år blev den islamkritiske hollandske politiker Geert Wilders’ e-mail-konto hos Gmail lukket, efter han havde brugt adressen til at distribuere islamkritiske klistermærker til biler. I stedet har han nu købt et domæne med tilhørende e-mail-service hos det danske selskab One.com. Det skriver Politiken. Hos
One.com er der ingen intention om at følge Googles eksempel, fortæller talsmand for selskabet Thomas Medard Frederiksen. »Vi har ingen planer om at lukke hjemmesiden. Generelt er det meget vigtigt for os, at vores kunder kan lægge det indhold op, som de har lyst til, og vi vil ikke gøre os til dommere i forhold til, om forskelligt materiale er lovligt eller ulovligt«, siger han t...