Gartner: Alle får råd til SSD i 2012

Flashdrive-revolutionen lader vente på sig. Men nu spår analysehuset Gartner, at SSD bliver allemandseje til næste år på grund af nogle ordentlige prisdyk.

Gartner har analyseret markedet for flash harddiske, SSD. Teknologien ser ud til at udkonkurrere harddiskene med de bevægelige læsehoveder allerede i 2012.

De fleste almindelige købere vil også foretrække SSD'er, fordi de er hurtigere, har lavere strømforbrug og ikke bliver så varme som almindelige harddiske.

Læs også: Ny SSD leverer turbo-ydelse til menneskepenge

Gartner mener, at priserne på SSD-harddiske vil begynde at falde, når efterspørgslen stiger, og når produktionen af diskene bliver mere fejlfri, skriver norske Computerworld.no.

Analysehuset forventer, at prisen per gigabyte i løbet af 2012 vil komme under den magiske én dollar-grænse, hvilket vil gøre dem meget mere attraktive for privatpersoner.

I dag ligger prisen per gigabyte på cirka to dollar, hvilket er femten til tyve gange dyrere end normale harddiske. Gartner mener, at prisfaldet for SSD vil være på 30 procent i år, og at prisen næste år vil falde med yderligere 36 procent.

Læs også: Test: Skift til SSD og start Windows på under 25 sekunder

SSD baserer sig på samme hukommelsesteknologi som USB-hukommelses-pinde og memory-kort i kameraer. De to sidstnævnte enheder lagrer i dag næsten 40 % af den totale mængde flashdrive-data. SSD udgør kun 8 % af flash-lagringskapaciteten, men denne andel ventes fordobles i løbet af 2012.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jens Krabbe

Man kan vel ikke kalde SSD for en harddisk? Ellers kunne en floppy jo have heddet skive-hulbånd og en harddisk en fladtrommel, for ikke at tale om hulkortstrimmel. SSD (Solid State Disk) er i mine ører også forkert. Det må være SSM for Solid State Memory eller lignende, der ikke giver associationer om noget, der snurrer rundt og er cirkulært (jeg ved godt at en disk ikke nødvendigvis altid er cirkulær og ikke altid benyttes som bevægelig del i et system).

  • 0
  • 0
#3 Peter Brodersen

Man kan vel ikke kalde SSD for en harddisk?

Vi kalder nu stadigvæk et hukommelsesdump for et core dump, selv om hukommelsen ikke længere består af små, magnetiske metalringe (cores). Når du har fået udryddet den "misforståelse", så kan du gå i gang med SSD :-)

Eller sagt på en anden måde; der er intet mærkeligt i, at sproget udvikler sig, og et navn på et produkt, som er opkaldt efter teknikken, kommer til at omhandle det konceptuelle eller funktionaliteten - der er fx heller ikke længere æbler i typiske æbleskiver.

  • 0
  • 0
#4 Baldur Norddahl

SSD står for solid state drive. Om sidstnævnte ord fandt jeg følgende i en ordbog:

Citat: http://dictionary.reference.com/browse/drive drive definition

storage

A peripheral device that allows a computer to read or/or write some storage medium such as a hard disk, floppy disk, magnetic tape, compact disc or DVD. These would be called a disk drive, magnetic tape drive, etc. CD and DVD drives are known collectively as optical drives. When unqualified the term probably refers to a hard disk drive.

The term "drive" refers particularly to the electrical components such as electric motors and head positioning system, read-write heads and associated electronics.

Citat slut.

Man kan måske godt mene at "solid state drive" er lidt af en selvmodsigelse, hvis drive refererer til de bevægelige dele...

  • 0
  • 0
#5 Lars Roark

Solid State Devices forkortes nogle gange som SSD.

Nogle Solid State Devices (SSDs) får en pakketering, et interface og anvendes som "disk" i forhold til det system de tilsluttes. Og kan derfor med god mening kaldes Solid State Disk (SSD), eller Solid State Device - Disk (SSD-disk).

Hvis altså man vil se sit glas som halvt fyldt og ikke halvt tomt

:-) Lars

  • 0
  • 0
#13 Baldur Norddahl

Hvem som helst kan skrive ordet "enterprise". Mig bekendt er der ikke nogen standard for det. Men hvis det skal give mening skal hardwaren som minimum passe sammen med det der faktisk bruges i enterprise systemer.

De diske i linker til kan ikke bruges i nogle enterprise klasse SANs jeg kender til. De kan ikke engang bruges i de gængse servere som leveres af IBM, HP, Dell etc.

Når vi her tilmed sammenligner med SSD så kan i ikke seriøst hive en 7200 RPM disk frem. Til brug hvor hastighed er irrelevant er SSD ikke interessant.

Så helt seriøst - vis mig en disk som faktisk er hurtig (15K RPM, SAS, hotswap) og som passer i et enterprise SAN leveret af en af de store og anderkendte leverandører til enterprise, f.eks. IBM, HP, Dell med flere.

Jeg er klar over at man sikkert kan købe et fattigmands SAN fra Netgear der kan tage en almindelig SATA disk. Men det er netop ikke "enterprise" fordi den slags bruger man ikke i "the enterprise" (store virksomheder).

Enterprise er altså nogle andre priser end de konsum priser i kommer med her.

  • 0
  • 0
#14 Peter von Kohl

Pointen er ikke hvilket system disken passer i eller dens hastighed (ellers ville alle SSD'ere per definition være enterprise...).

Pointen er den forventede stabilitet og levetid. Det er parametre der både er gældende for HDD'ere og SSD'ere. Af mit link fremgår det at disken har en forventet levetid på det dobbelte af konsumvarianten. Jeg kan ikke huske tallene for Intels SSD'ere, men pointen er den samme: Mere stabil og længere forventet levetid.

Og selvfølgelig betyder grænsefladen også noget, men alle ville jo køre med SSD, hvis bare prisen var på niveau med HDD'ere (alt andet lige).

I praksis er det vist controlleren der er den vigtigste komponent i systemet — uanset hvilken type eller system vi taler om.

Og lige en bemærkning omkring priser. En vare koster det som markedet vil betale. Prisen siger som udgangspunkt intet om kvalitet, performance eller produktionsomkostninger.

  • 0
  • 0
#15 Baldur Norddahl

Hvis MTBF er dit enterprise-kriterie... WD disken du linker til har en MTBF på 1,2 millioner år. OCZ Vertex 3 SSD disken har en MTBF på 2 millioner år.

Jeg vil holde fast i at hastigheden er pointen. Hvis du bare vil have plads køber du et 2 TB SATA monster og skidt være med RPM.

Kigger du derimod efter hurtige harddiske, 10K eller 15K RPM, så er de ikke så billige. Efterhånden også svære at finde. Der kommer ikke flere Raptor modeller for konceptet kan simpelthen ikke konkurrere med SSD.

Harddiske har endnu ikke udkonkurreret bånd når det kommer til pris per pladsenhed (*). SSD kommer nok heller ikke til at udkonkurrere harddiske på samme parameter lige foreløbig. Du vælger teknologi efter formål.

(*) 800 GB for 238,-: http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?q=lto+4&sp=all&pid=398116

  • 0
  • 0
#16 Finn Thøgersen

Det giver så 297,5 kr/TB

Harddiske er nu under 250,- per TB - and falling...

http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?sp=all&pid=4300975

Det er hverken den bedste eller hurtigste disk, men tape har altså tabt pris kabløbet, medmindre dit behov er stort nok til en autoloader el lign.

Og nej, HW kompression tæller ikke længere. Det var en fin funktion tilbage i QIC dagene, CPU kraft er simpelthen blevet for billig :-)

  • 0
  • 0
#17 Baldur Norddahl

Kan du også garantere at den harddisk kan opbevares i 30 år og stadig læses?

Jo det er da muligt at tiden er ved at løbe ud for bånd. Harddiskene overtager båndenes plads og tilgengæld overtager SSD harddiskenes gamle plads... :-).

Vi skal ikke længere tilbage end 2004 (*) før at harddiske også kostede $1/GB (forudsigelsen fra artiklen). Prisen på SSD er altså pt. ca. 8 år efter harddiskene.

(*) http://ns1758.ca/winch/winchest.html

  • 0
  • 0
#18 Jesper Poulsen

Hvis MTBF er dit enterprise-kriterie...

Du er den eneste der kommer ind på MTBF.

Vi andre holder os til de driftsbetingelser som diskene er designet til. Og der er Seagate's ES-modeller (Enterprise Storage) og Western Digital's RE'er (RAID Edition) i en anden klasse end de diske der typisk drysses i computere. Og garantiperioden er tilsvarende længere.

  • 0
  • 0
#19 Baldur Norddahl

Vift noget mere med armene? Eller kan du faktisk citere nogle tal for disse "driftbetingelser"? Vis mig at din disk har bedre tal end for eksempel OCZ Vertex 3. Vi ved allerede at SSD disken har 50% større MTBF men du påstår der altså er andre parametre der gør op for det. Men det er måske ikke målbare parametre?

  • 0
  • 0
#20 Baldur Norddahl

Harddisk: WD RE4 SSD: OCZ Vertex 3

HDD MTBF: 1,2 millioner timer SSD MTBF: 2,0 millioner timer

HDD Shock: 30G - 300G SDD Shock: 1500G

HDD Temperatur: 5 to 55C SDD Temperatur: 0 to 55C

etc.

Og så er OCZ Vertex 3 ikke engang markedsført som "enterprise".

Det kommer nok ikke som den store overraskelse at et roterende medie ikke kan konkurrere med solid state når det kommer til levetid og modstandsdygtighed imod påvirkelser fra omgivelserne.

  • 0
  • 0
#23 Jesper Poulsen

Garanti er firmapolitik.

Måske, men hvis du ikke stoler på det du langer over disken, så er du heller ikke villig til at binde noget garanti på. Jo mere du stoler på dine produkter, desto mere garanti kan du uden problemer lægge på.

Så lige at OCZ' 1TB disk (der internt benytter sig af RAID0!) koster over 24.000,- i Danmark. En tilsvarende harddisk med samme garantiperiode koster 429,-

  • 0
  • 0
#25 Baldur Norddahl

Kræver det en særlig eksamen at være debattør på Version2? Der er vist meget jeg ikke ved :-).

Garanti er i sidste ende et forsikringsspørgsmål. Jeg er sikker på at du kan få 5 års "garanti" hvis du vil betale ekstra for det. Det siger ikke rigtig noget om produktets holdbarhed. Kun om denne forsikring er indregnet i prisen eller ej. Vi ved allerede at SSD'en er dyrere. OCZ har vel ikke følt noget konkurrencebehov for at tilbyde højere garanti.

Jeg kan godt tilslutte mig at man skal læse producenternes datablad med sund skepsis. Her har jeg dog lige stor skepsis til begge producenter så jeg tillader mig at sammenligne tallene alligevel.

Og så er der det rent logiske ræsonnement. Tror du at et produkt baserede på bevægelige dele generelt har bedre holdbarhed end et rent elektronisk produkt? Det fantastiske her er ikke at SSD'en er bedre men at harddisken overhovedet er i nærheden.

  • 0
  • 0
#26 Jesper Poulsen

Kræver det en særlig eksamen at være debattør på Version2?

Nej. Men det forventes at man kender forskel på laboratoriemålinger og målinger i den virkelige verden. Du kan gennemteste alt under ordnede og kendte forhold og så snart disse sikre rammer forlades, så bryder produktet sammen. Jeg er ikke interesseret i hvordan tingene virker i et laboratorium. Jeg er interesseret i at vide om tingene dur i det virkelige liv.

Og så er der det rent logiske ræsonnement. Tror du at et produkt baserede på bevægelige dele generelt har bedre holdbarhed end et rent elektronisk produkt?

Elektronik har andre problemer end mekanik. Både driftsmæssigt og produktionsmæssigt. De diske jeg har haft problemer med gennem tiden (de seneste 20 år) er alle fejlet som følge af elektronikken. Ikke én har haft et mekanisk problem.

  • 0
  • 0
#27 Jesper Krogh

Det er kun Intels nye serie der kan flush'e write-cachen hvis strømmen går. Det kan OCZ Vertex 3 ikke, derfor er den mindre egnet til enterprise miljøer end konventinelle harddiske.

konventionelle harddiske kan heller ikke flush'e write-cachen ved power-off, men de virker til gengæld stadig rimeligt fornuftigt hvis man har en raid-controller med Battery Backed Write Cache og write-cache på disken sat til Write-Through.

SSD'erne går typisk betragteligt ned i throughput og deres wear-levelling software holder op med at virke, hvis man (overhovedet kan få lov) til at disable write-back caching.

Derfor er det stadig få SSD diske der er enterprise egnede. Men Intels nye serie. FusionIO. Det nye RevoDrive R3 fra OCZ og nogle fra Pliant er ved at være der. Men listen er stadig meget lille sammenlignet med det totale udvalgt af SSD-diske.

SSD diske langtids karakteristika er også betydeligt "work-load" afhængigt og mindre velkendt end roterende diske. Hvilket er en yderligere grund til at være konservativ.

SSD'er vil også gerne have noget TRIM og det er der til dato ikke nogen Raid controllere der understøtter, hverken ved Raid1 eller mere komplexe raid-levels.

Så .. ja, der er flere parametre end dem producenterne oplyser.

  • 0
  • 0
#28 Baldur Norddahl

SSD bruger meget lidt strøm. For at holde fast i eksemplet OCZ Vertex 3 så bruger den 3 watt når den er aktiv. Det er så lidt at det vil være helt problemfrit at lade kontrolleren strømføde harddisken indtil at eventuel cache er skrevet. Den er samtidig meget hurtig så du behøver faktisk ikke et batteri, en almindelig lyt er har rigeligt med energi. Hvis det på nogen måde gør den langsommere giver det ingen mening at slå cachen fra - giv den backupstrøm i stedet.

Min erfaring med RAID kontrollere er derimod at få af dem er hurtige nok til at slås med en SSD. Hvis du spejler to Vertex 3 skal din kontroller håndtere over 1 gigabyte/s og mere end 130.000 IOPS. Hvis du har valgt at købe SSD er det ikke for at blive sat ned i hastighed, ved at sætte en komponent foran der var designet til langsomme harddiske.

TRIM - tja det er ikke nødvendigt på de nye diske. Jeg har det ikke og har ikke konstateret nogen degradering af den grund. Jeg bruger fulddisk kryptering og Linux har endnu ikke support for TRIM i det tilfælde.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere