Gartner: Alle får råd til SSD i 2012

28 kommentarer.  Hop til debatten
Flashdrive-revolutionen lader vente på sig. Men nu spår analysehuset Gartner, at SSD bliver allemandseje til næste år på grund af nogle ordentlige prisdyk.
13. maj 2011 kl. 09:16
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Gartner har analyseret markedet for flash harddiske, SSD. Teknologien ser ud til at udkonkurrere harddiskene med de bevægelige læsehoveder allerede i 2012.

De fleste almindelige købere vil også foretrække SSD'er, fordi de er hurtigere, har lavere strømforbrug og ikke bliver så varme som almindelige harddiske.

Gartner mener, at priserne på SSD-harddiske vil begynde at falde, når efterspørgslen stiger, og når produktionen af diskene bliver mere fejlfri, skriver norske Computerworld.no.

Analysehuset forventer, at prisen per gigabyte i løbet af 2012 vil komme under den magiske én dollar-grænse, hvilket vil gøre dem meget mere attraktive for privatpersoner.

Artiklen fortsætter efter annoncen

I dag ligger prisen per gigabyte på cirka to dollar, hvilket er femten til tyve gange dyrere end normale harddiske. Gartner mener, at prisfaldet for SSD vil være på 30 procent i år, og at prisen næste år vil falde med yderligere 36 procent.

SSD baserer sig på samme hukommelsesteknologi som USB-hukommelses-pinde og memory-kort i kameraer. De to sidstnævnte enheder lagrer i dag næsten 40 % af den totale mængde flashdrive-data. SSD udgør kun 8 % af flash-lagringskapaciteten, men denne andel ventes fordobles i løbet af 2012.

28 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
13. maj 2011 kl. 11:10

Man kan vel ikke kalde SSD for en harddisk? Ellers kunne en floppy jo have heddet skive-hulbånd og en harddisk en fladtrommel, for ikke at tale om hulkortstrimmel. SSD (Solid State Disk) er i mine ører også forkert. Det må være SSM for Solid State Memory eller lignende, der ikke giver associationer om noget, der snurrer rundt og er cirkulært (jeg ved godt at en disk ikke nødvendigvis altid er cirkulær og ikke altid benyttes som bevægelig del i et system).

6
13. maj 2011 kl. 12:24

Set fra computerens side: En dims der sidder på enden af et SATA interface og adresseres i CHS termer er en harddisk. Hvad der sker på den anden side af interfacet er underordnet.

7
13. maj 2011 kl. 13:29

Så ser jeg frem til enterprise-class SSD'er på 1TB til omkring 1000,-

8
13. maj 2011 kl. 13:51

Jeg vil gerne vide hvor man finder en enterprise-class harddisk på 1 TB til omkring 1000,-

11
13. maj 2011 kl. 15:53

Det der er ikke enterprise.

Iflg. producenterne er det.

Men det er da fint at du henviser til en disk fra en "producent" der ikke har fremstillet diske i 8 år.

13
13. maj 2011 kl. 22:11

Hvem som helst kan skrive ordet "enterprise". Mig bekendt er der ikke nogen standard for det. Men hvis det skal give mening skal hardwaren som minimum passe sammen med det der faktisk bruges i enterprise systemer.

De diske i linker til kan ikke bruges i nogle enterprise klasse SANs jeg kender til. De kan ikke engang bruges i de gængse servere som leveres af IBM, HP, Dell etc.

Når vi her tilmed sammenligner med SSD så kan i ikke seriøst hive en 7200 RPM disk frem. Til brug hvor hastighed er irrelevant er SSD ikke interessant.

Så helt seriøst - vis mig en disk som faktisk er hurtig (15K RPM, SAS, hotswap) og som passer i et enterprise SAN leveret af en af de store og anderkendte leverandører til enterprise, f.eks. IBM, HP, Dell med flere.

Jeg er klar over at man sikkert kan købe et fattigmands SAN fra Netgear der kan tage en almindelig SATA disk. Men det er netop ikke "enterprise" fordi den slags bruger man ikke i "the enterprise" (store virksomheder).

Enterprise er altså nogle andre priser end de konsum priser i kommer med her.

14
13. maj 2011 kl. 22:54

Pointen er ikke hvilket system disken passer i eller dens hastighed (ellers ville alle SSD'ere per definition være enterprise...).

Pointen er den forventede stabilitet og levetid. Det er parametre der både er gældende for HDD'ere og SSD'ere. Af mit link fremgår det at disken har en forventet levetid på det dobbelte af konsumvarianten. Jeg kan ikke huske tallene for Intels SSD'ere, men pointen er den samme: Mere stabil og længere forventet levetid.

Og selvfølgelig betyder grænsefladen også noget, men alle ville jo køre med SSD, hvis bare prisen var på niveau med HDD'ere (alt andet lige).

I praksis er det vist controlleren der er den vigtigste komponent i systemet — uanset hvilken type eller system vi taler om.

Og lige en bemærkning omkring priser. En vare koster det som markedet vil betale. Prisen siger som udgangspunkt intet om kvalitet, performance eller produktionsomkostninger.

15
13. maj 2011 kl. 23:22

Hvis MTBF er dit enterprise-kriterie... WD disken du linker til har en MTBF på 1,2 millioner år. OCZ Vertex 3 SSD disken har en MTBF på 2 millioner år.

Jeg vil holde fast i at hastigheden er pointen. Hvis du bare vil have plads køber du et 2 TB SATA monster og skidt være med RPM.

Kigger du derimod efter hurtige harddiske, 10K eller 15K RPM, så er de ikke så billige. Efterhånden også svære at finde. Der kommer ikke flere Raptor modeller for konceptet kan simpelthen ikke konkurrere med SSD.

Harddiske har endnu ikke udkonkurreret bånd når det kommer til pris per pladsenhed (*). SSD kommer nok heller ikke til at udkonkurrere harddiske på samme parameter lige foreløbig. Du vælger teknologi efter formål.

(*) 800 GB for 238,-: http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?q=lto+4&sp=all&pid=398116

18
15. maj 2011 kl. 11:33

Hvis MTBF er dit enterprise-kriterie...

Du er den eneste der kommer ind på MTBF.

Vi andre holder os til de driftsbetingelser som diskene er designet til. Og der er Seagate's ES-modeller (Enterprise Storage) og Western Digital's RE'er (RAID Edition) i en anden klasse end de diske der typisk drysses i computere. Og garantiperioden er tilsvarende længere.

19
15. maj 2011 kl. 11:36

Vift noget mere med armene? Eller kan du faktisk citere nogle tal for disse "driftbetingelser"? Vis mig at din disk har bedre tal end for eksempel OCZ Vertex 3. Vi ved allerede at SSD disken har 50% større MTBF men du påstår der altså er andre parametre der gør op for det. Men det er måske ikke målbare parametre?

21
15. maj 2011 kl. 12:38

Vis mig at din disk har bedre tal end for eksempel OCZ Vertex 3.

OCZ tør jo ikke at give mere end 3 års garanti på Vertex 3.

22
15. maj 2011 kl. 12:52

Garanti er firmapolitik. Der er ingen grund til at antage at SSD'en fejler før harddisken. Slet ikke når SSD'en er bedre på alle de parametre som faktisk er blevet målt i laboratoriet (MTBF mf.).

24
15. maj 2011 kl. 13:08

Slet ikke når SSD'en er bedre på alle de parametre som faktisk er blevet målt i laboratoriet

Laboratoriet er ikke den virkelige verden, Baldur. Det burde du vide som debattør på Version2.

25
15. maj 2011 kl. 13:23

Kræver det en særlig eksamen at være debattør på Version2? Der er vist meget jeg ikke ved :-).

Garanti er i sidste ende et forsikringsspørgsmål. Jeg er sikker på at du kan få 5 års "garanti" hvis du vil betale ekstra for det. Det siger ikke rigtig noget om produktets holdbarhed. Kun om denne forsikring er indregnet i prisen eller ej. Vi ved allerede at SSD'en er dyrere. OCZ har vel ikke følt noget konkurrencebehov for at tilbyde højere garanti.

Jeg kan godt tilslutte mig at man skal læse producenternes datablad med sund skepsis. Her har jeg dog lige stor skepsis til begge producenter så jeg tillader mig at sammenligne tallene alligevel.

Og så er der det rent logiske ræsonnement. Tror du at et produkt baserede på bevægelige dele generelt har bedre holdbarhed end et rent elektronisk produkt? Det fantastiske her er ikke at SSD'en er bedre men at harddisken overhovedet er i nærheden.

26
15. maj 2011 kl. 14:42

Kræver det en særlig eksamen at være debattør på Version2?

Nej. Men det forventes at man kender forskel på laboratoriemålinger og målinger i den virkelige verden. Du kan gennemteste alt under ordnede og kendte forhold og så snart disse sikre rammer forlades, så bryder produktet sammen. Jeg er ikke interesseret i hvordan tingene virker i et laboratorium. Jeg er interesseret i at vide om tingene dur i det virkelige liv.

Og så er der det rent logiske ræsonnement. Tror du at et produkt baserede på bevægelige dele generelt har bedre holdbarhed end et rent elektronisk produkt?

Elektronik har andre problemer end mekanik. Både driftsmæssigt og produktionsmæssigt. De diske jeg har haft problemer med gennem tiden (de seneste 20 år) er alle fejlet som følge af elektronikken. Ikke én har haft et mekanisk problem.

23
15. maj 2011 kl. 13:06

Garanti er firmapolitik.

Måske, men hvis du ikke stoler på det du langer over disken, så er du heller ikke villig til at binde noget garanti på. Jo mere du stoler på dine produkter, desto mere garanti kan du uden problemer lægge på.

Så lige at OCZ' 1TB disk (der internt benytter sig af RAID0!) koster over 24.000,- i Danmark. En tilsvarende harddisk med samme garantiperiode koster 429,-

20
15. maj 2011 kl. 12:01

Harddisk: WD RE4 SSD: OCZ Vertex 3

HDD MTBF: 1,2 millioner timer SSD MTBF: 2,0 millioner timer

HDD Shock: 30G - 300G SDD Shock: 1500G

HDD Temperatur: 5 to 55C SDD Temperatur: 0 to 55C

etc.

Og så er OCZ Vertex 3 ikke engang markedsført som "enterprise".

Det kommer nok ikke som den store overraskelse at et roterende medie ikke kan konkurrere med solid state når det kommer til levetid og modstandsdygtighed imod påvirkelser fra omgivelserne.

27
15. maj 2011 kl. 14:42

Det er kun Intels nye serie der kan flush'e write-cachen hvis strømmen går. Det kan OCZ Vertex 3 ikke, derfor er den mindre egnet til enterprise miljøer end konventinelle harddiske.

konventionelle harddiske kan heller ikke flush'e write-cachen ved power-off, men de virker til gengæld stadig rimeligt fornuftigt hvis man har en raid-controller med Battery Backed Write Cache og write-cache på disken sat til Write-Through.

SSD'erne går typisk betragteligt ned i throughput og deres wear-levelling software holder op med at virke, hvis man (overhovedet kan få lov) til at disable write-back caching.

Derfor er det stadig få SSD diske der er enterprise egnede. Men Intels nye serie. FusionIO. Det nye RevoDrive R3 fra OCZ og nogle fra Pliant er ved at være der. Men listen er stadig meget lille sammenlignet med det totale udvalgt af SSD-diske.

SSD diske langtids karakteristika er også betydeligt "work-load" afhængigt og mindre velkendt end roterende diske. Hvilket er en yderligere grund til at være konservativ.

SSD'er vil også gerne have noget TRIM og det er der til dato ikke nogen Raid controllere der understøtter, hverken ved Raid1 eller mere komplexe raid-levels.

Så .. ja, der er flere parametre end dem producenterne oplyser.

28
15. maj 2011 kl. 15:55

SSD bruger meget lidt strøm. For at holde fast i eksemplet OCZ Vertex 3 så bruger den 3 watt når den er aktiv. Det er så lidt at det vil være helt problemfrit at lade kontrolleren strømføde harddisken indtil at eventuel cache er skrevet. Den er samtidig meget hurtig så du behøver faktisk ikke et batteri, en almindelig lyt er har rigeligt med energi. Hvis det på nogen måde gør den langsommere giver det ingen mening at slå cachen fra - giv den backupstrøm i stedet.

Min erfaring med RAID kontrollere er derimod at få af dem er hurtige nok til at slås med en SSD. Hvis du spejler to Vertex 3 skal din kontroller håndtere over 1 gigabyte/s og mere end 130.000 IOPS. Hvis du har valgt at købe SSD er det ikke for at blive sat ned i hastighed, ved at sætte en komponent foran der var designet til langsomme harddiske.

TRIM - tja det er ikke nødvendigt på de nye diske. Jeg har det ikke og har ikke konstateret nogen degradering af den grund. Jeg bruger fulddisk kryptering og Linux har endnu ikke support for TRIM i det tilfælde.

29
15. maj 2011 kl. 17:16

Og dermed er vi tilbage ved controlleren... ;-)

16
14. maj 2011 kl. 19:23

Det giver så 297,5 kr/TB

Harddiske er nu under 250,- per TB - and falling...

http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?sp=all&pid=4300975

Det er hverken den bedste eller hurtigste disk, men tape har altså tabt pris kabløbet, medmindre dit behov er stort nok til en autoloader el lign.

Og nej, HW kompression tæller ikke længere. Det var en fin funktion tilbage i QIC dagene, CPU kraft er simpelthen blevet for billig :-)

17
14. maj 2011 kl. 19:58

Kan du også garantere at den harddisk kan opbevares i 30 år og stadig læses?

Jo det er da muligt at tiden er ved at løbe ud for bånd. Harddiskene overtager båndenes plads og tilgengæld overtager SSD harddiskenes gamle plads... :-).

Vi skal ikke længere tilbage end 2004 (*) før at harddiske også kostede $1/GB (forudsigelsen fra artiklen). Prisen på SSD er altså pt. ca. 8 år efter harddiskene.

(*) http://ns1758.ca/winch/winchest.html

4
13. maj 2011 kl. 12:06

SSD står for solid state drive. Om sidstnævnte ord fandt jeg følgende i en ordbog:

Citat: http://dictionary.reference.com/browse/drivedrive definition

storage

A peripheral device that allows a computer to read or/or write some storage medium such as a hard disk, floppy disk, magnetic tape, compact disc or DVD. These would be called a disk drive, magnetic tape drive, etc. CD and DVD drives are known collectively as optical drives. When unqualified the term probably refers to a hard disk drive.

The term "drive" refers particularly to the electrical components such as electric motors and head positioning system, read-write heads and associated electronics.

Citat slut.

Man kan måske godt mene at "solid state drive" er lidt af en selvmodsigelse, hvis drive refererer til de bevægelige dele...

3
13. maj 2011 kl. 12:02

Man kan vel ikke kalde SSD for en harddisk?

Vi kalder nu stadigvæk et hukommelsesdump for et core dump, selv om hukommelsen ikke længere består af små, magnetiske metalringe (cores). Når du har fået udryddet den "misforståelse", så kan du gå i gang med SSD :-)

Eller sagt på en anden måde; der er intet mærkeligt i, at sproget udvikler sig, og et navn på et produkt, som er opkaldt efter teknikken, kommer til at omhandle det konceptuelle eller funktionaliteten - der er fx heller ikke længere æbler i typiske æbleskiver.

5
13. maj 2011 kl. 12:18

Solid State Devices forkortes nogle gange som SSD.

Nogle Solid State Devices (SSDs) får en pakketering, et interface og anvendes som "disk" i forhold til det system de tilsluttes. Og kan derfor med god mening kaldes Solid State Disk (SSD), eller Solid State Device - Disk (SSD-disk).

Hvis altså man vil se sit glas som halvt fyldt og ikke halvt tomt

:-) Lars