Forskning: Patent-trolde koster iværksættere dyrt i USA

Illustration:
Det er en dyr omgang for it-iværksættere at blive jagtet af en patent-trold, viser en ny amerikansk undersøgelse. 120 milliarder kroner i venture-kapital er blevet droppet på grund af patentsager de seneste fem år.

Afstemningen om Danmarks tilslutning til en fælleseuropæisk patentdomstol i maj fik sat fokus på risikoen for patent-trolde, altså virksomheder, som aggressivt forsøger at få licensbetaling fra alverdens virksomheder for påstået krænkelse af måske tvivlsomme patenter.

Det er primært et amerikansk fænomen, men i USA er problemet også reelt, viser en ny undersøgelse fra handelsuniversitetet Sloan School of Business, der er en del af MIT. Det skriver Ars Technica.

Forskningen, der er betalt af en brancheforening i USA, viser en klar sammenhæng mellem angreb fra patent-trolde og faldende investeringer i de ramte iværksætterfirmaer. Ud over at skulle bruge mange penge selv på advokater til at holde en patent-trold fra døren får det altså også investorer med venture-kapital til at holde sig væk, lyder konklusionen.

Patent-troldene blev defineret som virksomheder, der har anlagt 20 eller flere patentsager, for at skille dem ud fra virksomheder med mere reelle patentkrav. Og tallene fra branchen viste med klar korrelation, at troldene trak et spor af økonomisk ødelæggelse efter sig.

I løbet af de seneste fem år er venture-kapital for 120 milliarder kroner blevet droppet på grund af patent-trusler fra ’troldene’, konkluderer rapporten, med 95 procents sikkerhed inden for intervallet 44-231 milliarder kroner. Det skal ses i sammenhæng med en samlet tildeling af venture-kapital på 721 milliarder kroner i den periode.

Som eksempel på et offer for grundløse patentsager nævner rapporten firmaet Ditto, der sælger briller på nettet og bruger billed- og videobehandling til at vise brillerne på kundens ansigt før køb. Her førte patentsager fra en patent-trold til, at fire ansatte måtte fyres på grund af udgifter til advokater, og at firmaets værdi faldt med mellem 16 og 22 millioner kroner. Patent-trolden endte med at droppe sagen, men da var skaden altså sket.

Rapporten kommer på et tidspunkt, hvor der er heftig debat om patentreglerne i USA, men hvor tilhængerne af nye regler måtte inkassere et nederlag i sidste måned. Et lovforslag om en større reform af systemet blev nemlig lagt ned af senatet.

I Danmark og Europa er reglerne anderledes end i USA og gør det svært at tjene penge på at være patent-trold. Men et ofte brugt argument for at have patenter, også på software, har været, at kun store firmaer vil mærke til det, da små firmaer ikke vil give et stort nok udbytte. I USA er situationen omvendt, at selv små iværksætterfirmaer kan lide store tab, hvis de havner i søgelyset hos en patent-trold.

Læs også: Patentadvokat: Vi har allerede softwarepatenter i Danmark

Læs også: Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Klaus Elmquist Nielsen

Heldigvis har myndighederne fokus på at sætte ind over for trusler og afpresning fra det kriminelle miljø. Hvilket bestemt er værdsat (hvis myndighederne rent faktisk havde haft resurserne hertil).

Men der er åbenbart flere karrieremuligheder for toppolitikere i at åbne for organiseret erhvervsterrorisme så som patenttrolde. Hvorfor der arbejdes hårdt på at forbedre arbejdsforholdene for netop den slags tvivlsomheder i EU.

Som jeg har forstået sagen skal Danmark i fremtiden leve af iværksættere og innovation. Hvilket er særligt vigtigt med de udfordringer som globaliseringen giver for samfundsøkonomien. Det er således essentielt at fremme mulighederne og forbedre vilkårene for denne essentielle del af erhvervslivets vækstlag. Man kan spørge sig om det vitterligt er tilfældet når der åbnes for fælleseuropæiske patenttrolde hvor små nyopstartede virksomheder sagsøges i lande hvor de hverken kender sproget, har råd til at tage hen eller for den sags skyld betale sagsomkostninger.

Nogle må have betalt godt for at få deres interesser igennem! Og det er bestemt ikke de små virksomheders interesser der er blevet varetaget her. Men bare rolig, de helt store virksomheder foretrækker tilsyneladende at betale partistøtte frem for skat.

Skal der overhovedet gøres noget ved denne sag må der på EU plan sættes hårdt ind mod patenttrolde. Patenter er statsautoriserede monopoler og skulle gerne virke på en måde der ikke ødelægger det indre marked. Spørgsmålet er blot hvor mange år og hvor mange milliarders mistet skatteindtægt der skal til før problemet tages alvorligt.

  • 3
  • 1
Henning Knak Poulsen

En meget væsentlig grund til patenttroldenes hærgen i USA er procesreglerner. Her er nemlig den regel at taberen ikke automatisk skal betaler for modpartens udgifter. Derfor tabte IT selskabet DITTO mega summer, selv om trolden ikke vandt sagen. Det er den reelle grund til at mange vælger at forlige sager anlagt af patenttrolde: selv om man vinder sagen, hænger man på den ret så betydelige regning for at have ført den. Vi har svært ved at forstå at man ikke bare laver det om i USA så taberen mere eller mindre som standart pådømmes at betale modpartens udgifter. Men det hænger bl. a. sammen med, at der ligger meget forbrugerbeskyttelse i at menigmand kan tage sager op mod selv de største virksomheder. Det er ikke særlig ofte muligt i Europa, hvor man dels risikere at hænge på modpartens regning, og ovenikøbet kan risikere at skulle stille garantier for sådanne summer. Retssystemet i USA har altså en lidt anden funktion end det har i Europa, så må de leve med troldene på den anden side af dammen. Så længe vi holder fast i at taberen må betale festen også for modparten, og så sikre forbrugerbeskyttelse ad anden vej, får vi nok ikke de store problemer med trolde, fælles EU patentdomstol eller ej.

  • 3
  • 0
Mogens Hansen

I løbet af de seneste fem år er venture-kapital for 120 milliarder kroner blevet droppet på grund af patent-trusler fra ’troldene’, konkluderer rapporten,...

Jeg er absolut ikke patent-fan, og stemte imod i maj. Når det så er sagt, så tvivler jeg på at venture-kapitalen på nogen måde er "droppet" - lige de penge vil jo altid blive investeret i et eller andet.

  • 0
  • 0
Christian Kraft

Jeg ved at der er en del der generelt imod al patentering. Jeg bor selv i Kina hvor alt kopieres uden at der falder penge af til 'opfinderen' - og det gælder alt fra BlueRay film der her koster 13 kroner per styk til deciderede patentoverskridelser. Jeg vil stadigt mene at patenter (og ophavsrettigheder) har en mening, da en hel del forskning, nyudvikling og gode film og musik ellers ikke ville eksistere. Det kan godt være at der er en anden og bedre løsning på dette, men inden i kritiserer denne del, så foreslå venligst specifikke bedre løsninger... Og så er der dem der mener at rettigheder kun skal gælde indenfor visse områder: Lidt som at sige at et stykke musik ikke må beskyttes, men en film må godt. Vi kan derefter diskutere patenttrolde. Patenttrolde har ofte købt sig til patenterne - eller trolden har udviklet sig fra tidligere at være et udviklingsfirma til at fokuserere på at få penge ud af patenterne. Jeg ser disse lidt som folk der handler aktier: Der er ingen produktion eller udvikling indblandet, blot et forsøg på at købe noget der måske en dag vil blive flere penge værd. Er denne del så rimelig? Det er klart mere etisk problematisk, men i en verden (inklusiv Europa) der styres udelukkende af økonomi og af at al handel af hvad som skal være frit, så er det uundgåeligt. Hvis vi som privatpersoner kunne købe en 'rettighed' (eller et maleri) som vi håber en dag bliver millioner værd, så ville vi nok også føle en ret til at kunne gøre det. For at nuancere: Hvis vi nu fx antog at patentet som Ditto bruger var ejet af et lille dansk udviklingsfirma som havde brugt millioner på at udvikle det, så ville vi nok synes at der var ganske rimeligt at sagsøge Ditto (jeg kommer her ikke ind på den stupide lovgivning i USA der gør at den sagsøgte stadigt skal betale uanset at dette patent ikke var brudt). Hvis det var et tysk firma der havde patentet på ideen, så ville vi muligvis også være enige. Men en patenttrold? Lad mig prøve at putte dette ind i førnævnte perspektiv, nemlig at patenttrolde blot er investorer, der dog ikke investerer i nyudvikling og startup firmaer, men som investerer i ideer (faktisk ikke så langt fra at investere i startup firmaer - for startup firmaer investerer man også i en ide eller flere. Og langt de fleste bliver aldrig til noget heller). Men hvad er moralsk bedre? At investere i noget der kan blive et fysisk produkt eller noget er blot er et stykke papir? (som en aktie eller obligation) Så handler dette mere om moral og hvad vi synes er 'korrekt'? Eller handler det om politik (skal man tillade handel med 'papir' og rettigheder)?

  • 0
  • 6
Thorbjørn Martsum

Det nye system åbner jo op for patent-trolling, plus det er tvivlsomt om forbudet mod softwarepatenter bliver opretholdt.

Det åbner for trolling, og forbuddet mod softwarepatenter er meningsløst, medmindre domstolen går imod EPOs selvbestaltede fortolkning af EUs patentkonvention. Når dommerne bliver uddannet af EPO, peger intet dog i den retning.

Det er ikke særlig ofte muligt i Europa, hvor man dels risikere at hænge på modpartens regning, og ovenikøbet kan risikere at skulle stille garantier for sådanne summer.

At betale sagsomkostninger kan (som før nævnt på v2 af Troels Henriksen) omgås ved at lave et firma med patentet, og lade det gå konkurs hvis sagen tabes.

At man skal lægge penge på bordet før sagen føres, vil jeg gerne have kilde på. (Det lyder ikke godt for den lille iværksætter ...)

Under alle omstændigheder er der grund til at være skeptisk, fordi patentdomstolen har et incitament til at opretholdt mange patenter og få behandlet mange sager.

Interessen for at lukke patenttroldene ude, er ikke til stede i patentsystemet. Jeg er sikker på at mange patentfolk gerne vil tegne et billede af store forskelle mellem patentsystemerne i EU og USA (f.eks. at software ikke kan patenteres i EU - selvom det med EPOs praksis kan) - men lighederne er faktisk nemmere at få øje på.

Den mest markante forskel er faktisk at USA har en højesteret over deres patentdomstol, hvilket bestemt lader til at være en fordel, hvis man er modstander af håndhævelse af trivielle patenter.

  • 3
  • 1
Peter Stricker

Jeg vil stadigt mene at patenter (og ophavsrettigheder) har en mening, da en hel del forskning, nyudvikling og gode film og musik ellers ikke ville eksistere.

For at sikre en seriøs diskussion om patenter, bør du holde andre former for "immaterielle rettigheder" udenfor diskussionen. Eller i det mindste gøre det klart, at du forstår forskellene.

inden i kritiserer denne del, så foreslå venligst specifikke bedre løsninger...

Hvorfor spekulere over bedre løsningsmodeller, hvis man ikke indser at den eksisterende model er kritisabel.

Og så er der dem der mener at rettigheder kun skal gælde indenfor visse områder

Ja, det er jo det, der står i loven.

Jeg ser disse lidt som folk der handler aktier

Okay, så du synes at det, at man erhverver et monopol er næsten det samme som at lade andre erhverve medejerskab???

Er denne del så rimelig? Det er klart mere etisk problematisk, men i en verden (inklusiv Europa) der styres udelukkende af økonomi og af at al handel af hvad som skal være frit, så er det uundgåeligt.

Øh, du er godt klar over, hvad et monopol er, ikke?

  • 3
  • 0
Martin Kirk

Du sammenligner jo æbler, bananer og rumfærger !!!

Aktier: Har en værdi for køberen såvel som firmaet der sælger dem. Når et firma sælger mange aktier får det tilført værdi + det deres økonomiske situation i forhold til kreditværdihed stiger !

Mallerier: Er en fysisk genstand, hvis værdi afhænger af de frie markedskræfter - og har KUN en værdi hvis der findes en køber. Maleriet kan ikke bruges til at irritere livet ud af virksomheder og opfindere.

Patenter MED produktion: Giver perfekt mening, idet udviklings-omkostningerne skal tjenes hjem og kun kan ske hvis folk ikke kopiere dit design. - Dog går jeg ind for at patenter skal have en udløbsdato alt efter type.

patenter UDEN produktion (trolls): Giver ingen mening, idet værdi fra andre opfindere går tabt. De penge man tjener ved at sagsøge andre eller stoppe andre fra produktion, hæmmer fremgang i verden.

Patenter på software: Giver ingen mening, da det hæmmer innovation og er fjollet fordi man typisk kun har fåtallige måder at gøre ting på. Patent på en indkøbskurv på nettet er fx åndsvagt fordi alle webshops har brug for en for at fungere. Patent på ikoner som åbner et app er også åndsvagt fordi det ville tvinge alle systemer til at opfinder hver sin måde at åbne programmer, hvilket så går ud over alle forbrugerne... osv.

  • 3
  • 1
Kasper Hovgaard

... at udelukke virksomheder uden reel og aktuel dokumenteret forskningsaktivitet eller markedsproduktion fra overhovedet at kunne anlægge patentsøgsmål. Det ville f.eks. udelukke den berygtede tyske patenttrold IPCOM.

Men det er heller ikke acceptabelt, at store softwarefirmaer kan patentere en syndflod af kodekomponenter, som de formentlig i mange tilfælde har "lånt" andetsteds, for at forhindre konkurrence.

Henrik Sass kan dog som bekendt "kun se fordele" ved Patentdomstolen... :(

  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere