Forsker: Undervurdér aldrig it-trægheden i det offentlige

Kristian har nogle vigtige pointer. En af dem, brugen af rammeværk for rammeværkets skyld, er nok pt. den største hindring for udbredelse af EA. Vi har brug for rammeværk / metoder som er langt bedre til at blive tilpasset behovene hos de forskellige organisationer.

Og et stort tillykke herfra med graden. Der er brug for flere af Kristians slags for at få EA til at samle momentum.

Kæmpe tillykke til et meget nødvendigt stykke arbejde.

Og så lige en bemærkning - det er i mine øjne i lige så høj grad modtagerne (her det offentlige), der ikke forstår sig selv, der er problemet.

Hvis man starter et projekt uden vilje eller ressourcer til at se på de underliggende (typisk ikke nedskrevne/godkendte) arbejdsprocesser, politiske magtkampe osv., så vil der per automatik opstå et teknikfokus, som med mere moderne ting end sidst skal prøve at banke de aspekter af organisationen på plads, som man ikke kunne sidst.

...og jeg hører straks i mit øre en hviskende forretningsmand: "Enterprise arkitekter lever i elfenbenstårne, og kommer med store rapporter, som ikke kan bruges til noget."

Giver det genlyd hos andre? Ja gu skal det være brugbart, men en stor del af problemet er altså, at når man endelig får lov at grave ned til ondets rod og kommer med en udførlig rapport der viser, at det mere er et organisatorisk problem (til at starte med, om ikke andet), og det så fejes af banen som værende virkelighedsfjernt og ikke-implementérbart... ja så er det sgu svært at komme videre.

EA har ikke i sig selv et stort problem. De af os, der tillader os at påstå, at vi forstår, at det ikke handler om IT, ved godt, hvor skoen trykker. Udfordringen består mere i at få modtagerne til at forstå det og acceptere den pris det koster, at gøre noget ordentligt ved organisationen.

Så længe modtagerne ikke er uddannet til at bede om andet end et nyere/bedre IT system, så står vi i stampe med alle vores gode intentioner.

Glæder mig til at læse rapporten :-)

Eet spørgsmål: - Hvis EA forlader teknikken og fokuserer mere på organisation og politikken - er det så ikke bare forretningsudvikling vi står i - og hvorfor kalde det for EA?

Med gode hilsner

Jens Jakob

Først et stort tillykke til Kristian, som ikke bare har lavet en akademisk phd-afhandling, men også er en af dem der er ude og mærke, hvor svært det kan være at lave EA - som den første EA/forretningsarkitekt i Finansministeriet!

Jeg er helt enig med de pointer, der er fremført: Forståelse for problemernes sande natur, den offentlige sektors kultur, politiske processer og magtkampe mv. er en del af spillet og grundlaget for at lave EA i den offfentlige sektor. Skal det så oven i købet være tværoffentligt bliver det jo rigtigt komplekst. Og teknologiske fix løser aldrig de grundlæggende udfordringer for alvor - selvom de kan hjælpe på vej.

Jeg har netop skrevet et debatoplæg på digitaliser.dk om 10 myter om enterprise arkitekturbaseret påp mine egne erfaringer fra mit job i IT- og Telestyrelsen, tjek dem ud på http://digitaliser.dk/group/247520/forum/329786.

En af de ting jeg kommer ind på er myten om, at EA er på vej ud. Min pointe er at det er EA ikke. EA er nødvendig. Men der skal ryddes op i mange EA projekter, mange skal nok slås i hjel og flest mulige skal være så letvægtige som muligt, hvis de skal have succes. Det må ikke være metoderammer, der dikterer og dokumentationskrav der dræber. Der er behov for både metoderammer og dokumentation - men det skal være i rette mål og tilpasset det konkrete projekt.

Jeg kan nu heller ikke lade være med at tænke på, om vi har endnu en myte: At EA ikke er en succes i det offentlige Danmark. Hvis man sammenligner os med andre lande, står det jo nok ikke så galt til endda. Men det ændrer elvfælgeig ikke på, at det kan blive bedre, og at Kristian med sin phd-afhandling har nogle gode pointer, vi skal lære af.

Ting tar tid.

@ Jens Jakob

Der er ikke tale om, at EA for at være en succes, skal gøre det samme som alm. forretningsmodellering. Det, der er kernen i denne diskussion er, at der ofte er en skævvridning i retning af teknikken, og at det skal balanceres med forretningsaspektet.

Præcis som EA er tænkt fra starten.

EA adresserer i bund og grund den splittelse der er, mellem IT og organisation. OGSÅ teoretisk/værktøjsmæssigt. Det er ikke nok at lave en forretningsmæssig kortlægning, hvis du ikke har et rammeværk, der favner IT, og modsat kan du ikke lave IT uden at undersøge forretningen.

Det, EA gør, er at gå ind med et rammeværk som evner at omfatte begge aspekter. Når du ser på arbejdsgange og processer kan du så f.eks. med fordel benytte BPMN eller lign. Der er intet i EA der foreskriver konkrete værktøjer - det er en forståelsesramme, som aldrig har været der.

Problemet er, at vi har med meget usmidige organisationer og tankegange at gøre. Trods det, at organisationsforandring og IT-implementeringer igen og igen er fejlet i større eller mindre stil, stilles der stadig ikke særligt mange spørgsmålstegn ved de metoder, der benyttes.

Det bliver spændende at læse din afhandling. Jeg er særligt spændt på hvad der ligger i "det tekniske fokus" som artiklen omtaler. Er det udfyldelse og anvendelse af rammeværk eller er det IT-arkitekters tendens til at lave et "teknisk fix" på en organisatorisk problemstilling?

Pøj pøj

I og med jeg har hjulpet ITST i gang med hhv. XML-projektet, Grønbogen og Hvidbogen er jeg naturligvis interesseret i at se hvilke impulser der ligger i afhandlingen.

Ikke mindst [b]trægheden[/b] i det offentlige.

Men hvis jeg prøver at kalde linketet på mine forskellige maskiner, får jeg bare: http://w-o-p-r.dk/images/itst.afhandling.png

Er det muligt for ITST at lave et læsbart format? (for dem der ikke gider at købe ny computer hver anden dag)

Stig,

ITST-linket er til en PDF-fil.

Prøv evt at hente afhandlingen herfra: http://www1.itu.dk/sw65288.asp (men det er vist samme fil...)

Jeg har den liggende som fil, hvis nogen er interesseret. (og det er fin læsning !) mvh Torben

Kristian.

Stort tillykke

Arbejdet addresserer store og væsentlige problemstillinger - og det vil jeg ikke et sekund tage fra dig ved at kritisere afhandlingen.

Men husk hvad vi talte om i forbindelse med din gennemgang i Datalogisk Selskab og de væsentlige spørgsmål i den bredere diskusion.

Det er relativt nemt at designe EA så magtmisbruget maksimeres, dvs. fra systemets selvcentrerede synsvinkel - straks sværere at designe bæredygtigt og åbent for innovation og fornyelse, dvs. som inddrager en mere holistisk samfunds- og processforståelse.

.. at diskutere metoder uden at sikre den kvalitative måldannelse og løbende tilpasningsevne fører direkte til katastrofer.

F.eks. savner modellerne en hel del på interoperabiliteten, selvom enhedsstandardisering øger priskonkurrencen så ødeklægger den innovationen og tilpasningsevnen. Og den offentlige sektor er ikke EN organisation selvom centralister i forvaltningen gerne vil se borgerne som puslebrikker i deres planøkonomiske og selvcentrerede agenda.

Det er ikke din skyld at magthaverne i etaten ikke vil demokrati og fri markedsdannelse, dvs. ikke ønsker velfærd, velstand eller sikkerhed. Så det skal ikke ligge afhandlingen til last.

Og til andre læsere - i en verden af blinde er den enøjede konge. Men den enøjede ser kun en dimension af verden - sin egen.

Man bør stille sig selv spørgsmålet - hvis dette er den eneste kompetance i Finansministeriet og man i ministeriet misbruger arbejdet til systematisk at trække udviklingen destruktivt skævt - hvordan skal genopretningen så foregå?

Hvis Digital Forvaltning ikke snart får sagligt modspil, så fortsætter man ned i blindgyden. Der er et enormt og næsten helt udækket behov for kompetancer som kan bridge mellem den politiske diskussion, teknologisk design og samfundsøkonomiske/demokratiske konsekvenser.

I dag får grove vrangforestillinger a la "centralisering effektiviserer" og "overvågning sikrer" frit spil. Og se på hvor lidt metoden addresserer disse spørgsmål.

Teknologi og viden er nok netural, men design og implementering af teknologi er noget af det mest ideologiske, man kan foretage sig - uanset om man er bevidst om det eller ej. Det er svært at designe neutralt.