Forsker: Sprog-algoritmer kan afsløre fake news

Ingen fact checker overskrifter som "grøn te kan kurere kræft" eller "e-cigaretter er lige så skadelige som cigaretter ", selvom det aldrig har været nemmere at danne sig et objektivt overblik. Fordi folk generelt er ligeglade om noget er korrekt eller ej.

Mon ikke de fleste efterhånden går ud fra, at der IKKE er noget om det, der står?

At medie har bios, holdninger og kant, er jo en del af det at være et kritisk medie.

Men hvis "kant" betyder at man udelader at en efterlyst gerningsmand er "arabisk af udseende" eller hvidpixelerer et billede af manden, så er vi vel enige om at man er ude på overdrevet er vi ikke ?

Medie som netup ikke har tilhensigt at overholde eller være en del af loven, som "den korte avis" har typsike problemer med overholdes af etik, moral og pli. Og der forekommer flere tilfælde af. lads os dog bruge de Dansk ord - falske nyheder eller løgne fra sådan blogs, som ikke henhøre under loven.

Men at et medie er underlagt pressenævnet er jo INGEN garanti for at de overholder loven.

Var det ikke f.eks Ekstra Bladet som var med til at hænge en totalt uskyldig mand ud for voldtægt, med billede og hele pivtøjet på forsiden af avisen.

Pressenævnet er jo en stående joke, alle ved at når man har lavet en rigtig kioskbasker på forsiden (som så var løgn) og tjent kassen på den, så kommer man blot med en berigtigelse på side 9 lige under side 9 pigen og så har ingen set den.

Derudover er det store problem med de etablerede medier jo også at de ikke skriver direkte "fake news" men mere "biased news" eller "Vi udelader lige noget vigtigt fordi vi ikke vil at det skal frem" nyheder.

Der er kun een grund til at den korte avis kan få så mange læsere og det er at de skriver de nyheder som den etablerede presse oftest undlader at skrive.

Ergo udfylder de er hul som slet ikke var der hvis de etablerede medier blot valgte at rapportere ærligt, uden vinkel og fyldestgørende.

er egentlig enig , men vil dog tilføje at fake news ikke behøver kun at komme fra gamle etablerede medier, men også for en stor del kommer via nye "selvbestaltede" nyhedswebsites samt sociale medier

Begrebet "Fake News" var jo netop et begreb som de gamle etablerede medier opfandt for at forsøge at miskreditere disse "selvbestaltede" nyhedswebsites.

I de fleste tilfælde drejer det sig jo ikke om at de nyheder de selvbestaltede sider kommer med er reelt "fake news" (Altså bevidst løgn), men at de nyheder de bringer er vinklet anderledes end gammelmedierne ønsker det.

Det der reelt set er sket er jo at hvor gammelmedierne hidtil har haft "fortolkningsretten" så DE kunne bestemme hvilke nyheder folket skulle have og hvilke der skulle "gemmes" samt hvilken vinkel der skulle på de nyheder der kom frem, så er det nu muligt for befolkningen at få andre vinkler og reelt set også bare få de nyheder som gammelmedierne før i tiden begravede uden dækning.

Ergo er de alternative medier opstået fordi gammelmedierne har svigtet deres opgave med at dække nyhederne med "alle" nyheder og på en fair måde hvor begge parter kommer til orde.

Jeg vil lidt sidestille gammelmedierne med imamerne i moskeerne i mellemøsten.

Der samles byens borgere og så er det imamen som fortæller om hvad der er sket og hvad folk skal mene om det der er sket.

De alternative medier er så indbyggernes måde at få nyheder som IKKE er filtreret af imamen (Gammelmedierne).

Det har jo f.eks været en stående joke når danske (Og i særdeleshed svenske) medier krampagtigt har fastholdt at enhver omtale som kunne afsløre at en gerningsmand var af anden etnisk herkomst skulle skjules.

Når man begynder at hvidpixelere gerningsmænd og nægter at vise billeder, udsendt af politiet med ønske om at få identificeret en gerningsmand, fordi manden tilfældigvis var "sort" så har man altså vist sin hånd og mistet sin legitimitet.

Vil du mene at man ikke kan påstå at gamle medie, som falder ind under medieansvarsloven, udgiver "fake" news. Det ville netop være fake news,

At medie har bios, holdninger og kant, er jo en del af det at være et kritisk medie.

Medie som netup ikke har tilhensigt at overholde eller være en del af loven, som "den korte avis" har typsike problemer med overholdes af etik, moral og pli. Og der forekommer flere tilfælde af. lads os dog bruge de Dansk ord - falske nyheder eller løgne fra sådan blogs, som ikke henhøre under loven.

Facebook og ligende har også problemmer, senest hvor vi så et mord "online", Men de har dog en formel politik og moral, som de også forsøger at overholde, Så godt som det nu er muligt på et annakistik net. Man kan så være særdeles meget uening i deres direkte censur.

I dag har et nyhedsmedie ikke en uge, eller blot 24 timer, til at fact checke eller opbygge en historie.

Da CNN gik i luften med en 24 timers kanal der hele tiden skulle levere "breaking" news, også efter den første golf krig var ovre, ændrede nyheder sig fra information til underholdning. Der var ikke så meget et politisk agenda, eller undertrykte græsrodsmedier som lå til grund for den udvanding vi ser i dag.

I dag har et nyhedsmedie ikke en uge, eller blot 24 timer, til at fact checke eller opbygge en historie. Det handler alt sammen om timing og ingen har i dag tålmodighed til at vente i et døgn, hvis der f. eks har været en terror relateret handling i Tyskland, på at læse alt hvad der kan skrives om det. Og så er det egentlig underordnet om det var korrekt eller ej.

Ingen brokker sig over at halvdelen de læste ikke var relevant eller blot rygter, da den overvejende del af nyheder vi læser faktisk ingen relevans har for vores daglige liv. Det er blot adspredelse og materiale til snak ved water cooler'en på jobbet.

Men hvis det ikke er dugfrisk og breaking har det ikke samme værdi som underholdning og er ude af cirkulation ligeså hurtigt som nye breaking news kan komme ind.

Ingen fact checker overskrifter som "grøn te kan kurere kræft" eller "e-cigaretter er lige så skadelige som cigaretter ", selvom det aldrig har været nemmere at danne sig et objektivt overblik. Fordi folk generelt er ligeglade om noget er korrekt eller ej.

Nyheder er et tag selv bord hvor man vælger de overskrifter eller historier som passer bedst ind i ens eget verdensbillede, eller som er mest interessante at fortælle videre til andre.

Der er ingen gulerod for nogen nyhedsmedier i at levere faktuelle korrekte nyheder, så længe de er først. Og skulle de en gang imellem også rent faktisk være rigtige er det bare en added bonus.

Kan den også skelne imellem hvornår noget blot er udtryk for forskellige (politiske) holdninger og hvornår noget er facts? Selvfølgelig ikke.

er egentlig enig , men vil dog tilføje at fake news ikke behøver kun at komme fra gamle etablerede medier, men også for en stor del kommer via nye "selvbestaltede" nyhedswebsites samt sociale medier

"I gamle dage kunne avisredaktørerne kigge telegrammerne igennem og vælge dem til eller fra"

Det er vel ikke kun i gamle dage den slags skete.

Det er vel netop fordi avisredaktørerne kigger telegrammerne igennem og udvælger dem som passer ind i hans virkelighedsbillede at de alternative nyhedsmedier som nu forsøges udskammet som "fake news" er opstået.

De såkaldt etablerede medier har jo i mange år, ikke direkte lavet "fake news", men indirekte ved kun at vise den ene side af en sag og forsøge at gemme den anden side. (Et godt eksempel er krimi stof hvor man i lang tid har udpenslet det hvis den eftersøgte var "hvid", men totalt udeladt oplysninger i signalement som kunne identificere en gerningsmand som "ikke hvid").

Altså det som man nok nærmere vil kalde "biased newz".

Personligt ville jeg meget hellere at de begyndte at nedprioritere nyheder og nyhedssites som bruger clickbait overskrifter til at lokke folk til at klikke.

Den slags er vel også en art fake news, hvor det ofte viser sig at indholdet i artiklen, kun meget dårligt kan siges at være dækket af overskriften.

Det må være ret nemt at lave en algoritme som frasorterer "Du gætter ikke hvad der så skete" og lignende 100% clickbait artikler.

Kunne dog godt forestille mig at "aviser" som Ekstra Bladet ville ryge RET langt ned på søgelisten i så fald.