Forfatter: Singularity er dårlig science fiction uden science

Illustration: Todikromo/Bigstock
En taxa-tur med teknologi-kommentatoren og forfatteren Bruce Sterling fører til døden for en elsket teknologi-lov. En død med konsekvenser for Singularity og Danmark.

»Der bliver ikke nogen Singularity. Det er en vrangforestilling.«

Ordene kommer fra teknologi-kommentatoren, Wired-skribenten og science fiction-forfatteren Bruce Sterling, som sidder klemt inde mellem sin kone, Jasmina, og Version 2's udsendte på bagsædet af en taxa på vej mod Københavns Lufthavn.

Bruce Sterling har kort forinden holdt den afsluttende keynote på Techfestival i København og er nu på vej med sin kone for at fange et fly til Estland, hvor andre tech-interesserede vil lytte til hans tankevækkende perspektiv på teknologi.

Bruce Sterling var på et hurtigt visit i København for at give en keynote på Techfestival. Version2 fik et interview med Bruce og hans kone Jasmina på bagsædet af taxaen mod lufthavnen. Illustration: Dan Mygind

Singularity bliver udskudt

Når forfatteren, der sammen med William Gibson startede cyberpunk-genren, betegner Singularity-fortællingen som »dårlig science fiction uden science«, er der grund til at spidse øren.

Begrebet Singularity blev introduceret af den amerikanske datalogi-professor og science fiction-forfatter Vernor Vinge i essayet 'The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era' fra 1993.

Her forudså Vernor Vinge, at 30 år ude i fremtiden, i år 2023, vil menneskeheden have teknologien til at skabe overmenneskelig intelligens, og kort efter vil den menneskelige æra være ovre.

Det er om 5 år.

Essayets budskab faldt i god jord i Silicon Valley, og i 2008 blev tænketanken Singularity University oprettet af Ray Kurzweil og Peter Diamandis. Specielt Ray Kurzweil er blevet en bannerfører for Singularity-bevægelsen.

Han er ansat hos Google som director of engineering og udgav bogen 'The Singularity is Near – When Humans Transcend Biology' i 2005. Her beskriver han, hvordan eksponentiel vækst inden for informationsteknologi, bioteknologi, nanoteknologi og anden teknologi vil skabe en fremtid, hvor mennesker bryder fri af begrænsningerne, som vores hjerne, krop og biologiske væsen sætter for os.

Ray Kurzweil lægger dog nogle ekstra år til Vernor Vinges forudsigelse. Ifølge Ray Kurzweils vil Singularity indtræffe i år 2045.

Moores lov er død

Men ifølge Bruce Sterling har ideen om eksponentiel vækst og innovation, hvilket er forudsætningen for Singularity, ikke hold i en teknisk virkelighed. Det gælder eksempelvis udviklingen inden for mikroprocessorer.

Læs også: Kommentar: Vær kritisk over for halleluja om singulariteter og guldrandede algoritmer

Moores lov om mikroprocessorers udvikling foreskriver, at antallet af komponenter på en mikrochip fordobles hvert andet år. Loven har dog været sat ud af kraft i de seneste år, da chip-producenterne ganske enkelt ikke kan skrumpe chip-komponenterne hurtigt nok.

De støder simpelthen ind i begrænsninger sat af fysiske naturlove.

I produktionen af de nyeste chip, hvor de enkelte chip-komponenter blot er 10-14 nanometer store (eller rettere små), anvendes lys med en bølgelængde på 193 nanometer.

Der eksisterer produktionstekniske krumspring, der gør den slags muligt, men fremstillingsprocessen er kompliceret, dyr og årsag til forsinkelser. Eksempelvis var Intels kommende Cannonlake-chip baseret på 10 nanometer-teknologi oprindeligt planlagt til at blive lanceret i 2016.

Den seneste melding er nu i slutningen af 2019.

Samtidig lurer kvantemekaniske kvababbelser i horisonten. Kommer man ned på 2-3 nanometer-teknologi, består en enkelt transistor blot af 10-15 atomer, hvilket introducerer kvantemekaniske usikkerheder, der reelt gør komponenterne upålidelige.

Læs også på ing.dk: Drømmer androider virkelig om elektriske får?

»Moores lov er død,« opsummererer Bruce Sterling lakonisk.

Dansk Singularity-begejstring

Det handler ikke kun om filosofiske overvejelser, som hvorvidt eksponentiel vækst er mulig eller ej.

Singularity-tankegangen har fået godt fat i danske beslutningstagere, der er med til at udstikke retningslinjerne for den digitale udvikling i Danmark.

Singularity University etablerede forrige år sit nordiske hovedkvarter i København – Let's Make the Nordics Exponential, som det hedder på SingularityU Nordic's hjemmeside.

I pressemeddelelsen om åbningen blev daværende erhvervsminister Brian Mikkelsen citeret for, at Singularity Universitys tilstedeværelse i Danmark vil give danske virksomheder mulighed for at komme på forkant med den teknologiske udvikling.

Siden har SingularityU Nordic holdt velbesøgte konferencer og kurser med en række beslutningstagere fra offentlige myndigheder og private virksomheder som deltagere.

I dag er Brian Mikkelsen direktør for Dansk Erhverv, hvor hans Singularity-begejstring tilsyneladende deles af underdirektør Niels Milling.

På Niels Millings LinkedIn-side er listet et uddannelsesophold hos Singularity University i San Francisco i 2016.

Interessante, utopiske fortællinger, men bullshit

Jeg spørger derfor Bruce Sterling, hvad han vil sige til danske politikere og forretningsfolk, der har købt visionen om eksponentiel udvikling:

»Det kommer ikke til at ende godt. Og det er egentlig allerede slut. Folk taler, som om der stadig er det her kæmpe boom, hvor Moores lov forandrer alting, og Singularity er nær, men det kan ikke være længere fra virkeligheden. Der er ingen Singularity, og vi befinder os i en æra af industrikonsolidering i tech-verdenen.«

Han kan dog godt forstå, at ministre, politikere og beslutningstagere er interesserede i Singularity.

»De har en spændende fortælling, men det er lidt den samme fortælling fra rumfartsalderen og atomalderen: Mennesker vil snart leve overalt i solsystemet, og energien bliver så billig, at det ikke kan betale sig at måle energiforbruget. Det kom ikke til at ske. Det samme vil være tilfældet med Singularity-fortællingen, det er bullshit, det kommer ikke til at ske,« forudsiger Bruce Sterling.

Han har tidligere udtalt, at der ikke er en forretningsmodel for Singularity, da der ikke er noget reelt produkt, men tilsyneladende har SingularityU Nordic fundet en forretningsmodel i form af kurser og konferencer.

»Det er ikke forskelligt fra andre religiøse ting. Jeg mener, Scientology har en forretningsmodel i Danmark, men det gør dem ikke bedre. Star Wars-filmene har en forretningsmodel; du kan sælge illusioner til folk, jeg siger blot, at teknisk kommer det ikke til at fungere.«

Lige inden Bruce Sterling gik op på Circle Stage i Kødbyen og gav sin afsluttende keynote, havde jeg sammen med 149 andre tech-personer præsenteret en række etiske tech-principper, der skal sørge for, at teknologi anvendes til at gøre samfundet og det enkelte menneskes liv bedre. En af deltagerne havde skrevet følgende: 'Singularity is Near – But Reality is Nearer'.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (25)
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for det interview. Rart at høre fornuftens stemme - lad os håbe, at den kan overdøve Brian Mikkelsens. Og helst, inden det er for sent.

Sammenligningen med en kult er vejen frem på hele dette område. Mange af vore politikere er (betalte - som Brian M?) kultmedlemmer, som har parkeret/doneret hjernen i tech-ypperstepræsternes lommer. De er hjernevaskede - hvordan er det nu, man får folk ud af kultes kløer?

Bjarke Rodas

Det er da også fjollet bare at sige det er noget fis, især med udgangspunkt i Moores lov: Du behøver ikke skalere regnekraften vertikalt for at opnå singulariteten - cloud mastodonternes datacentre er sikkert alt rigeligt. Argumentationen i WBWs fine AI artikler er ret fornuftig og ikke udpræget sci-fi agtig: https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

Anne-Marie Krogsbøll

betalte - som Brian M?)


Jeg må hellere præcisere, at jeg mener i kraft af hans nuværende jobfunktion, hvor hans job vel bl.a. er fremme denne tankegang. I hvilken grad der har været bidrag til kandidat- og partikasser eller VL- kontakter tidligere, står hen i det uvisse. Der er jo lukket for indsigt.

Og han har i hvert fald som minister haft store aktieposter i selskaber, som rider med på algoritmebølgen: Apple, Novo, Genmab bl.a.

Ditlev Petersen

kameraer, lige så små som insekter


Flyvende kameraer i insektstørrelse er skam noget, der findes i dag. Men de er ikke som støvpartikler, det er ret fede insekter eller småfugle.

Der er jo også folk, der mener, at vi sikkert kun lever i en simuleret virkelighed og at vi selv kun er simulereede enheder, lige som figurerne i The Sims - igen med henvisning til Moores Lov. Jeg spekulerer på, hvad en sådan computer mon ville koste, og om nogen kunne finde på at betale for et så megalomant projekt? Og hvor "hurtigt" simulationen ville kunne køre?

Kjeld Flarup Christensen

Det er muligt vi ligger i et dødvande lige nu.
Det der naturligvis sådan, at der er fysiske grænser for alt, men så må man jo bare skifte paradigme.

En af de nye teknologier er kvantecomputere.
Der er heller ingen der siger, at AI kører bedst med en von Neuman arkitektur.

På kort sigt frygter jeg ikke noget, hvis der er noget at frygte, men på længere sigt kan ingen sige noget med sikkerhed.

Dan Mygind

Vi kan vende tilbage i 2045 og skrive en kommentar om, hvorvidt Singularity har indtruffet.
Hvis ikke, så vil jeg bede mine fremtidige børnebørn om at skrive en kommentar til artiklen i 2145.

Bruce Sterling er ikke i tvivl om at der kommer til at ske "weird things" og det kan selvfølgelig være kvantecomputere, men med det nuværende teknologiske paradigme sker det ikke.

Louise Klint

Selvfølgelig var det ikke forkert. Og jeg er godt klar over, at vi har dronekameraer af lignende karakter i dag. (Blot mere a la gråspurve, men om føje år er vi vel der?)

Men det skræmte mig, dengang.
Det var et skræmmende fremtidsperspektiv, og er det i og for sig endnu.
Jeg kunne ikke se, hvad jeg kunne stille op med den viden, dengang.
Ud over at blive skræmt fra vid og sans.
Derfor slukkede jeg.

(Det var ikke en kritik af programmet, som jeg prøvede at lytte til igen
nogle år senere).

Anne-Marie Krogsbøll

... i dette scenarie.
1) Er det teknisk muligt/realistisk? Kommer det til at ske?
2) Er det ønskeligt?

Punkt 1 kan jeg ikke tage stilling til. Men punkt 2 er det frit for enhver at have en mening om - og der ønsker jeg meget, at svaret på spørgsmål 1 er et rungende "Nej"! For i mine øjne er det ikke en behagelig verden, der i modsat fald opridses. Jeg har svært ved at se, at den udvikling ikke ville medføre en enorm magtkoncentration - hos dem, der i forvejen har magt. Så kan vi andre godt gå hjem og klappe i - vi får ikke et ben til jorden. I mine øjne bliver det ikke en super-human verden, men en in-human verden.

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for link, Ole Tange. Skræmmende og tankevækkende - sætter klare ord på det, mange af os - mere intuitivt - kan fornemme er utroligt farligt.

Jeg var i torsdags til Nordic.ai Health Summit 2018 i Glyptoteket. Da det er et forum, som netop har fokus på AI i sundhedsvæsnet, kunne man jo godt have forventet, at der havde været plads til lidt eftertænksomhed af den type. Men nej.

Nu var lydforholdene elendige, så det var faktisk svært at høre meget af det, der blev sagt. Hvis andre var der, og hørte noget andet end mig, så beklager jeg. Men jeg vil påstå, at det ikke var meget af den slags kritisk tænkning, som Sam Harris efterlyser, der fandt vej i oplæggene. Det var overfladiske, men tydelige "sales pitches", rettet mod beslutningstagere og præget af den konkurrence om at komme først, som Sam Harris netop omtaler. Flinke, dygtige mennesker, som i den grad led af mangel på intuitiv bekymring.

Deres største bekymring var, hvordan de får adgang til data til at træne deres algoritmer og brugere med - og det problem blev meget overfladisk og stedmoderligt behandlet. Det var tydeligt, at ingen havde lyst til at se for dybt i den mudderpøl omkring retten til privatliv, risikoen for bias, manglende transparens etc. , men at man bare håbede at kunne få nogle politikere i tale, så de løste problemet uden for meget offentlig diskussion. En enkelt modig spørger henviste direkte til "elefanten i rummet" - adgangen til data, som ingen ville tale om - Svaret fra panelet var mildest talt ulden, utilpas og meget kortfattet snakken uden om.

Der var også et enkelt kritisk spørgsmål ift. risikoen for overdiagnosticering og overbehandling, når man satser på at måle og registrere befolkningen hele tiden. Svaret var noget i retning af , "Man skal selvfølgelig ikke behandle folk for noget, de ikke fejler" .... så var det meget relevante spørgsmål ligesom fejet af banen.

Sales pitchene gik gang på gang på alt det gode, AI ville gøre for menneskeheden: Bedre behandlinger, mere lige adgang til sundhedsvæsnet, billigere sundhedsvæsen. Men da en anden modig spørger (der var ganske, ganske få kritiske røster) spurgte til dokumentationen for, at dette faktisk var udfaldet af de konkrete projekter, som blev omtalt, så faldt det bullshit bingo hurtigt fra hinanden. Det er de unge, de ressourcestærke, der i højest grad anvender de nye muligheder, og der er både økonomiske og geografiske barrierer i forhold til mange mindre heldigt stillede befolkningsgrupper. Der var tydeligvis ingen af oplægsholderne, hvis firmaer faktisk havde undersøgt, om deres projekter havde en demokratiserende og lighedsskabende effekt - ikke desto mindre var det et selling point, der gang på gang blev fremhævet.

Selv det pligtskyldige indlæg fra Human Rights Watch-talsmanden allersidst på den meget lange dag (hvilket man faktisk selv omtalte som pligtindslaget, der altid kommer sidst, når mange er gået hjem) virkede underligt tandløst. Og det viste sig da også, at HRW har teamet up med Nvidia, som lige fik den sidste sales picth som afslutning på dagen.

Så i hvert fald indenfor sundhedsområdet er der stort behov for, at der er nogen, som ser f.eks. Sam Harris' advarende indslag. I stedet sagde en af oplægsholderne direkte "Jeg går ud fra, at vi er i selskab med "believers" her (de opfatter åbenbart oveni købet sig selv som en "kult")? Og det var tydeligt, at det var vi. Med enkelte undtagelser.

Begivenheden blev filmet intenst til "promotion purposes" - så man kan håbe, at noget af det kommer til at ligge online, så andre kan give et bud på, hvad det er, man hører AI-spydspidserne sige.

HW Jensen

Så vidt jeg kan se har Anne-Marie fat i den lange ende her. Hvorfor diskutere om noget kan lade sig gøre, hvis vi ikke er interesserede i at det sker? Svaret på det spørgsmål er jo nok at der ikke er tale om en demokratisk beslutning, hvis der bare er nogen med de nødvendige ressourcer der vil have det til at ske, og det kan lade sig gøre, så vil det ske.

Dem der vil have det til at ske er, individer og organisationer som mener at kontrol med AI funktioner vil gøre dem mere magtfulde/rige end andre. Der er selvfølgelig mange som vil udstille deres arbejde som forsøg på at helbrede kræft, afskaffe væbnede konflikter og den slags, og en masse mennesker vil købe ind på det. Men i den sidste ende vil motiverne være konkurrence relaterede, så længe initiativerne finder sted i en kommerciel eller statslig sammenhæng.

Alle kan se at AI baserede våben vil være de mest effektive, så hvis der først er nogen der får og kan beholde et forspring her, har de andre tabt. Der er lagt i kakkelovnen til alvorlige konflikt her, især fordi dem der har et midlertidigt teknologisk forspring vil være stærkt motiverede til at eliminere, opkøbe eller bremse dem der kan risikere at overhale dem senere.

Der er selvfølgelig mange faktorer som ikke er en del af denne analyse. F. eks. kan individers vilje til at være med til at at bygge en verden der er baseret på andre værdier en magt og rigdom være en afgørende faktor. Dette er jo f. eks. demonstreret ved at Open Source projekter ofte er mere succesfulde end kommercielle.

I denne sammenhæng er det interessant at bemærke at mange mennesker tilsyneladende går rundt og betragter teknologi som en løsning ELLER et problem, når det ofte enten er begge eller ingen af delene.

Baldur Norddahl

Jeg forstår ikke ordvalget her. Hvis det er en flok nørder, som har en eller anden forestilling om at noget kunne ske i en fjern fremtid, så er det ret uskyldigt og gør dem på ingen måde til en kult.

Sammenligningen med Scientology holder ikke men viser meget godt forskellen til en rigtig kult. Hos Scientology er der en bibel som er hemmelig. Man skal betale både i form af penge og i form af sin tid og arbejdskraft. Man stiger i grader og bliver langsomt indlemmet i flere hemmeligheder. Man må ikke omgås andre udenfor kulten. Forsøger man at forlade Scientologi vil de søge at hindre dig i dette. Intet af dette foregår hos nogle, der blot fortæller om en ide om at AI måske vil overtage i en fremtid.

Det kan godt ske at nogen tjener lidt penge på at holde foredrag. Se det som underholdning. Der er ytringsfrihed og hvis nogen vil foretælle om en ide der ikke er skadelig, så skal de have lov til det.

Hvis man mener at det er en skræmmende fremtid de fortæller om, så er det måske mere nyttigt at lytte og overveje hvordan vi kan stoppe det fra at ske.

Anne-Marie Krogsbøll

Det er svært at overse det sekteriske i følgende:
https://su.org/community/

De kalder sig selv en "tribe":
"If you’re interested in supporting our mission and joining our tribe.."

De omtaler et særligt "community":
"If you’re already a fan and wish to deepen your connections with SU and our community,.."

De har en trosbekendelse:
"https://su.org/credo/"

Hvis de ikke allerede er en kult, så er alle faresignalerne der i hvert fald for, at de gerne vil være det. Nok på en anden måde end Scientology - men de har en tydelig ideologi, som sigter mod et verdensimperium.
"Further, these tenets attract and bind our impassioned global community members as they partner to create impact around the world. "

De har storhedsvanvid:
"Together, we can solve any challenge we encounter."

Det er en tro (på ubegrænsede evner og AI's almægtighed) - og så er det en forretning - som Scientology:
"As a company committed to positively impacting billions of people, our values are an expression of how we internalize our corporate mission in the way that we collaborate, lead, and design programs. "
https://su.org/credo/

Og så har de - og det er det værste - fået en enorm magt via deres eskalerende forbindelser til verdens ledere, som er blevet "troende" - og derfor komplet ukritiske, hvis man skal vurdere ud fra, hvad vi har set til Singularity-indsatser herhjemme.
Hvis ikke den organisation/kult/business kan få de små hår i nakken til at rejse sig, så ved jeg ikke, hvad der kan.

Baldur Norddahl

Et hvilket som helst programmeringssprog har et "community". Det betyder fællesskab. Den såkaldte trosbekendelse er en vision for en virksomhed. De fleste virksomheder har en vision.

Der skal mere end ord til at være en kult.

Jeg har ikke fulgt dem og faktisk ikke hørt ret meget om "Singularity", før denne artikel, så det er muligt at jeg misser noget her. Jeg ser ikke andet her, end muligvis nogle fuskere der tjener nemme penge på foredrag, men ingen kult.

Jeg ser hellere ikke at de har nogen speciel magt. Og det er meget uklart hvad de i givet fald skulle bruge denne "magt" til. Hvad er det de vil, ud over at fortælle om en vision?

Baldur Norddahl

De har en trosbekendelse:

Har du læst den? Hvor står der noget om AI?

Jeg har nu brugt fem minutter mere på deres hjemmeside. Og det står klart at Singularity University ikke handler om AI. Det er en iværksætter fond.

De fokuserer godt nok på ordet "eksponentiel" men det gør alle iværksætter fonde. Hvis du nogensinde har prøvet at snakke med sådan nogle fyre, så er du også blevet spurgt om din virksomhed kan blive en milliard kroner værd indenfor fem år. Flere fonde investerer ikke medmindre svaret til det spørgsmål er ja.

Faktisk kan du tage det meste af teksten fra su.org og finde på vf.dk (Vækstfonden).

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Baldur Nordahl.

I mine øjne er der store forskelle på Vækstfondens formål med at investere og støtte virksomheder, og Singularitys visioner og forudsigelser om uhæmmet eksponentiel vækst som en ideologi, der kan og skal løse alle verdens problemer. Kult-tanken er aldrig faldet mig ind ift. Vækstfonden, selv om jeg personligt er kritisk overfor den overdrevne tro på "vækst". Vækstfonden giver sig ikke af med ligefrem at forme ansøgernes verdenssyn, og man er ikke "medlem" i det verdensomspændende Vækstfond-samfund.

Hvad tænker du om, at Singularity betegner sig selv som "tribe" og "community?"

"Our mission is to educate, inspire, and empower leaders to apply exponential technologies to address humanity’s grand challenges.
Singularity University is a global community using exponential technologies to tackle the world’s biggest challenges. Our learning and innovation platform empowers individuals and organizations with the mindset, skillset, and network to build breakthrough solutions that leverage emerging technologies like artificial intelligence, robotics, and digital biology. "

.....
"The world urgently needs a new mindset and toolset to overcome the challenges of technological disruption. We empower leaders of major corporations, world governments, nonprofits, startups, and others to solve humanity’s biggest challenges by helping them develop this mindset—an exponential mindset—and apply emerging technologies to create an equitable and abundant future."
https://su.org/about/

"You’ll learn how to think exponentially and develop the skills that will help you navigate toward an abundant future in a time of unprecedented innovation."
https://su.org/online-courses/foundations-of-exponential-thinking/

Der er altså en bestemt tankegang, man skoler "eleverne" i.

Og mange andre har fået kult-tanken i forbindelse med Singularity:
http://www.diversity.net.nz/singularity-university-raises-cash-in-the-la...

"Perhaps not by design, it has rather more in common with a cult. Singularity’s leaders are the futurist Ray Kurzweil and the entrepreneur Peter Diamandis, two gurus of Silicon Valley and tireless evangelists of a technology-driven future. Diamandis’s latest book, Abundance: The Future Is Better Than You Think, is akin to Singularity’s bible. And the university has plenty of apostles: its star-studded and overwhelmingly male faculty, virtually all of whom have other jobs, and scores of ambassadors around the world."
https://bigthink.com/econ201/the-cult-of-the-singularity

Der er masser flere at tage af. Jeg har ikke kunnet finde nogen beskrivelser af Vækstfonden som en kult.

Her er nogle af Singularity-proselytternes udgydelser i Danmark. Det er som at læse et nummer af "Vågn op".
https://www.version2.dk/artikel/blockchain-karakterbog-alexa-overvaager-...
https://www.version2.dk/artikel/kl-rapport-digitale-visioner-skamroser-c...
Det er meget svært at overse den fuldstændigt ensporede og ukritiske tankegang, som præger det udspil om fremtidens Danmark, som Kommunernes Landsforening af en eller anden grund ofrede en formue for at fremlægge. Jeg kan ikke forestille mig, at man ville have fundet på at hyre så ekstreme folk til den analyse, hvis ikke der er Singularity-folk gemt rundt om i systemet. Og der vil ordet "indflydelse" nok være mere præcist end egentlig "magt" (bortset fra at have fået den tidligere erhvervsminister på limpinden) - men det er slemt nok, for det er i mine øjne tydeligt, at de er i gang med at forme systemet indefra, langt fra demokratisk debat.

Og jeg har svært ved at forestille mig nogen skrive nedenstående om et møde i Vækstfonden:
https://thebaffler.com/salvos/cyborg-soothsayers

Det er skræmmende, at en (voksende?) del af vore beslutningstagere har meldt sig ind der.

Baldur Norddahl

I mine øjne er der store forskelle på Vækstfondens formål med at investere og støtte virksomheder, og Singularitys visioner og forudsigelser om uhæmmet eksponentiel vækst som en ideologi, der kan og skal løse alle verdens problemer.

Jeg gider ikke interessere mig nok for Singularity til at kunne give dig et detaljeret svar. Jeg kan dog sige at du ikke har overbevist mig om at der er noget særligt at komme efter her.

En ting falder mig for og det er at de fleste ikke forstår eksponentiel udvikling. Der er mange ting der er eksponentielt. Herunder vores samfundsøkonomi det sidste århundrede. 2% i rente, det er en eksponentialfunktion. Inflationen er eksponentiel. Befolkningstallet på jorden er eksponentiel men det må nødvendigvis stoppe nu (ellers går det galt).

Så jo, bankerne, herunder også Vækstfonden, forlanger eksponentiel vækst i alt de investerer i. Du har ret i at de ikke snakker om det på samme måde, men det er der altid.

Børsens Gazelle uddeles til virksomheder der over fire år har fordoblet omsætningen. Det er eksponentiel vækst.

Lønmodtagere forlanger årlig lønstigninger målt i procent. Det er eksponentiel vækst.

Så hvad er det ved de her fyre fra Singularity der gør dem så skræmmende? Det de siger er faktisk ret banalt. Ok de glemmer måske at alt eksponentiel vækst før eller siden må stoppe, men det er de ikke alene om.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017