Sagen genåbnet: Oracle kan igen sagsøge Google for brug af Java-API

En appeldomstol har givet Oracle medhold i, at Javas API’er godt kan beskyttes af amerikansk copyright-lovgivning. Dermed bliver gigantsagen mellem Google og Oracle taget op igen.

Et nyt kapitel er skrevet i sagen, hvor Oracle har sagsøgt Google for brug af Java-API'er i Android - en historie som Google nok havde ønsket afsluttet i 2012, da Oracle tabte sagen.

Læs også: Google vinder patentsagen om Android: Brød ikke Oracles Java-patenter

Oracle, der ejer Java efter opkøbet af Sun, mener, at programmeringssprogets API'er (application programming interface) er beskyttet af den amerikanske copyright-lovgivning, og at Google derfor ikke uden videre må anvende dem. Nu har en amerikansk appeldomstol afgjort, at Java-API'er godt kan beskyttes af amerikansk copyright-lovgivning, skriver Infoworld.

Google havde tidligere fået rettens ord for, at API'er ikke er beskyttet af copyright under amerikansk lovgivning, og at API'er er nødvendige for at udviklere kan skrive interoperatibel software. Det er den afgørelse, som Oracle havde appelleret og nu fået medhold i.

Oracle sagsøgte Google for fire får siden med påstanden om, at Google Android-operativsystem overtræder både patenter og copyright i forhold til Oracles Java-teknologi. Nærmere bestemt går Oracles anklage på, at Google har kopiret 'stukturen, sekvensen og organiseringen' af nogle kerne-API'er i Java i forbindelse med udviklingen af Android. Kravet fra Oracle lød dengang på en erstatning på seks milliarder kroner.

Læs også: Oracle vil genoplive retssag mod Google - igen igen

Den seneste afgørelse betyder ifølge Cio.com.au, at Oracle nu kan fortsætte sagen mod Google. Appeldomstolen har sendt sagen sagen tilbage til Distriktsdomstolen i San Francisco, hvor en anden jury nu skal tage stilling til, hvorvidt de API'er, som Google har anvendt, har været beskyttede.

I en udtalelse fra Google hedder det:

»Vi er skuffede over denne afgørelse, som sætter en skadelig præcedens for computervidenskab og softwareudvikling, og vi overvejer vores muligheder.«

Oracle har ikke overraskende et andet syn på sagen, fremgår det af en udtalelse, og beskriver afgørelsen som en sejr for ikke bare Oracle men hele softwareindustrien.

Infoworld skriver, at afgørelsen kan få vidtrækkende konsekvenser for softwareindustrien, og at nogle udviklere har argumenteret for, at hvis APi'er bliver omfattet af copyright-lovgivning, så vil det påvirke program-kompatibilitet og sætte innovationen i stå. Flere større softwarevirksomheder er uenige og mener, at API'er er kreative værker, som er værdige til at være omfattede af copyrightbeskyttelse.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jakob Damkjær

»Vi er skuffede over denne afgørelse, som sætter en skadelig præcedens for computervidenskab og softwareudvikling, og vi overvejer vores muligheder.«

Tror Google burde ha googlet ordet præcedens...

Og før de reklamefirmaglade går amok over Foss så læs hvad han skriver...

http://www.fosspatents.com/2014/05/in-java-case-federal-circuit-just.htm...

"If the Federal Cicuit had affirmed the district court's non-copyrightability ruling in this case, it would have become the first appeals court in the U.S to hold a massive body of (highly) creative, original material not to be protected by copyright."

Magnus Jørgensen

Denne dom kan have nogle konsekvenser der er ret omfattende, men er den egentlig så afsindig som den bliver fremstillet?

Hvorfor skulle et API ikke være underlagt copyright?

Jeg kan udemærket se hvorfor det ville være upraktisk, men hvis ikke API'er er underlagt copyright, hvor går grænsen så? Hvor abstrakt skal et koncept være, før det ikke længere kan dækkes under copyright lovgivning?

Et API er da unægteligt en del af den kreative process ved softwareudvikling.

Af upraktiske ting ved denne lovgivning kan jeg umiddelbart se følgende:
1. Det vil være umuligt at flytte en eksisterende kodebase fra et framework til et andet, ved at wrappe de gamle interfaces til et nyt. Rigtig mange spil der oprindeligt er programmeret til at bruge DirectX og har en wrapper til OpenGL vil få problemer her. Hvis du har et gammelt MFC program du vil flytte til QT ved at wrappe afhængighederne til MFC vil have et problem.
2. Hvis du implementerer et interface i din kode er du nødt til at afspejle interfacet i din kode. Hvordan gør du det uden at bryde copyright?
3. Interfaces er i høj grad implementeret med patterns. Hvordan kan man håndhæve copyright lovgivning uden at lamme hele software branchen?

Men uagtet disse uhensigtsmæssighedder, og hvis man kun ser på det fra et filosofisk perspektiv, hvorfor skal API'er så ikke være underlagt copyright lovgivning?

Jakob Damkjær

Ny rekord... Første svar var et ad hominem "argument"...

Prøv at komme med et modargument istedet for at gå direkte til "open Source folk synes Foss lugter af sure tær"...

Her er lidt hjælp "jeg mener Google har ret i at APIer ikke er dækket af copy right fordi X, Y og det er der presedens for juridisk pga. Z" (hvor X, Y og Z er dine argumenter).

Ja det vil være ret forfærdeligt for Google hvis de bliver kendt skyldige i at ha forbrydt sig mod copyright reglerne (copyright regler er meget værre end patent regler... Rigtig meget enda)... Men fordi straffen er hård er ikke et argument for at man er uskyldig.

Så prøv at læse Foss's argumenter og så kom med et gyldigt (og hvis du ikke har meget imod det, ikke er et person angreb og noget der holder sig indenfor relativt rimelig traditionel argument struktur) modargument for hvorfor du mener han tar fejl i hans tolkning af hvorfor den føderale appelret opretholdt gældende copyright presedens og ikke som Google argumentere etablere ny presedens.

Thorbjørn Martsum

Ny rekord... Første svar var et ad hominem "argument"...

Du citerer Florian Müller, som kommer med en påstand, hvor det primære argument (ud fra dit citat) er 'autoritet'. Selvom man i mange tilfælde kan man acceptere, at nogen ved mere og godtage noget sådan, så er det ikke et strengt logisk argument.

Samtidig er det sådan, at når folk er købt og betalt af Oracle (og Microsoft) og sagen omhandler Oracle, så er manden inhabil, og hans påstande er ubrugelige (eller som minimum manipulerende).

Når nogen argumenterer med 'autoritet', så er det vel tilladt at påpege den slags - eller? Med de holdninger han repræsenterer, er det en perversion, at han kalder sin side fosspatents. Det burde gøre, at man bør tænke sig om flere gange inden at de citerede ham (hvis man vil tages seriøst).

Hvis du har et gammelt MFC program du vil flytte til Qt (ikke QT, :) ) ved at wrappe afhængighederne til MFC vil have et problem.

Hvilket glimrende illustrerer det problematiske (og monopolskabende) i at public API'er kan være beskyttet af copyright.

Jeg er stor tilhænger af copyright, men først og fremmest bør det beskytte hele værket, og samtidig har samfundet ingen interesse i at hindre konkurrence ved at give eneret på et offentligt tilgængeligt API (eller softwarepatenter).

Derudover vil en stor erstatning her sandsynligvis kunne starte en lavine af sager fra en tid, hvor man tilsyneladende ikke anerkendte at API'ers copyright. (Copyright har jo de facto ingen udløbsdato).

Nils Bøjden
  1. Lad være med at bruge java med mindre du bruger væg-til-væg java.

  2. Lad være med at bruge java med mindre du har en klokkeklar brugeraftale med Oracle om at bruge deres software/copyrigth

  3. Lad være med at bruge java hvis du er eller potentielt kan blive en konkurrent til Oracle. Uanset om du har en klokkeklar aftale med Oracle er der altid et loophole for en fingernem advokat.

Nils Bøjden

Lad være med at (gen)bruge software, der ikke er dækket af en veldefineret licens.

Til det er der kun at svare at der efter min bedste overbevisning ikke eksisterer kommercielle licenser uden en eller anden form for undvigemanøvre, således at der altid er plads for en advokat til at sagsøge konkurrenter.

Den eneste licens der vil sikre dig vil være:

  1. Du må bruge denne software til hvad du har lyst til!

eller

  1. Denne software med tilhørende API er overført til public domain!
Jakob Damkjær

"Du citerer Florian Müller, som kommer med en påstand, hvor det primære argument (ud fra dit citat) er 'autoritet'. Selvom man i mange tilfælde kan man acceptere, at nogen ved mere og godtage noget sådan, så er det ikke et strengt logisk argument."

Eller man kunne læse det jeg skrev i.e. At læse det han skriver og se ud over det anti Foss bias du (og andre med reklamedistributions/online profiling firma tendenser) åbentlyst har...

"Derudover vil en stor erstatning her sandsynligvis kunne starte en lavine af sager fra en tid, hvor man tilsyneladende ikke anerkendte at API'ers copyright. (Copyright har jo de facto ingen udløbsdato)."

Det er netop det Foss skriver ikke er tilfældet... Hvis de havde godkendt Googles udlægning havde de gået mod presedens...

Så kom med et argument for hvorfor du har ret for du acceptere Googles advokaters argument uden at tage stilling til deres habilitet...

ad hominem argumenterne som du forsætter med er alment ikke god stil i det tilfælde du var uopmærksom desangående og så længe du ikke underbygger dine argumenter med eksempler eller argumenter så er du stadig på "dem der er uenige med mig lugter af sure tær" stadiet...

Som skrevet så er interoperabilitets issuet som du argumentere afdækket i Fosses artikel. Ja det er et argument der kan anvendes i copyright sager men nej det er ikke tilfældet her.

Så du bliver nød til at underbygge hvorfor du mener at interoperabilitets argumentet i Fosses artikel ikke holder eller er du gået fra et ad hominem til et straw man by proxy argument...

Jesper Lund Stocholm Blogger

Til det er der kun at svare at der efter min bedste overbevisning ikke eksisterer kommercielle licenser uden en eller anden form for undvigemanøvre, således at der altid er plads for en advokat til at sagsøge konkurrenter.


Jamen så må man jo lade være med at bruge softwaren?

Jeg kunne personligt ikke finde på at anbefale nogen kunder at bruge software, der ikke var dækket af en eller form for veldefineret licens - OSS eller anden. Blot at regne med, at det "nok ikke er dækket af ophavsret" er imo hul i hovedet. At basere sin forretning (som Google jo har gjort med Android og deres "Java"-implementering") på sådan et ræsonnement og blot håbe på, at de har advokater nok til en eventuel tvist, er endnu værre.

Carsten Olsen

Konsekvensen må jo være at de selv bliver sagsøgt i alle de tilfælde hvor de har brugt samme API som andre har fundet på først. De har helt sikkert ikke licens til noget af dette code, da de selv har skrevet det. Oracle har på det tidspunkt de skrev coden ikke forstillet sig at man kunne have ophavsret på et api.

Lad mig se ; efter et statement det har Oracle hvis nok ikke fundet på altså er der nogen andre der har copyright på det. Men så er det jo godt for Oracle at de ikke kunne finde på at sætte ; efter et statement. Eller måske har de allerede en licens aftale med dem der fandt på det?

Lad mig se {} til at omslutte en block det har Oracle hvis nok ikke fundet på altså er der nogen andre der har copyright på det. Men så er det jo godt for Oracle at de ikke kunne finde på at sætte {} rundt om en block. Eller måske har de allerede en licens aftale med dem der fandt på det?

Faktisk kan jeg ikke se noget som helst i Java som Sun (Der nu ejes af Oracle), selv har fundet på? Hvad skulle det for eksembel være ?

Men det er da godt for Google at de har DART som de kan bruge som VM så de kan komme af denne juridiske galskab. Jeg tror DART bliver fremskynnet på IO 2014.

Gert Agerholm

eller utrolig griske efter som de griber til sådanne metoder.

Resultat: INGEN vil anvende Java, al udvikling af software hvor i der indgår Oracle produkter vil blive undersøgt for alternativer. Der med har Oracle fået dræbt Java, mindsket salg af deres hovedprodukter. Så i praksis er det et selvmål.

Eskild Nielsen

Er en API specifikation ikke det dokument, der beskriver hvilke funktioner der findes, og hvordan de bruges? (Men intet om den kode der implementerer specifikationen)

I så fald minder den om en indholdsfortegnelse i en roman.

Kapiteloverskrifter og tilhørende sidetal kunne godt være identiske for to romaner så forskellige handlinger, persongallerier og indhold at ingen ville kalde den ene et plagiat af den anden, end ikke i en amerikansk retssal

Martin Kristiansen

Oracle må være i pengenød

eller utrolig griske efter som de griber til sådanne metoder.

Resultat: INGEN vil anvende Java, al udvikling af software hvor i der indgår Oracle produkter vil blive undersøgt for alternativer. Der med har Oracle fået dræbt Java, mindsket salg af deres hovedprodukter. Så i praksis er det et selvmål.

Vrøvl.

Java's mantra har siden skabelsen været "write once, run anywhere".

Så hvordan kører jeg en Android APK på min Ubuntu ?

Det korte af det lange er at Google brugte (læs: stjal) Java, compiler+tools og hele standardklassebiblioteket, for at kunne komme hurtigt igang med Android, men aldrig har givet noget tilbage til Java.

Jesper Lund Stocholm Blogger

I så fald minder den om en indholdsfortegnelse i en roman.


Aaarh, Eskild - er det ikke lidt under dit niveau?

Federal Court har afgjort, at et API ikke i sig selv er undtaget ophavsret - som Google havde påstået. Dernæst har de afgjort, at i det konkrete tilfælde lever ORACLEs API'er op til både kriterier for kreativitet og værkshøjde - og dermed er disse API'er dækket af ophavsret.

Og så snakker vi i øvrigt ikke om en simpel indholdsfortegnelse - vi snakker om et API, der er på mere end 7000 linier.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Når nogen argumenterer med 'autoritet', så er det vel tilladt at påpege den slags - eller? Med de holdninger han repræsenterer, er det en perversion, at han kalder sin side fosspatents. Det burde gøre, at man bør tænke sig om flere gange inden at de citerede ham (hvis man vil tages seriøst).


I artiklen Jakob citerede overfor snakker Florian Reuter jo ikke primært om sig selv som "autoritet" - han snakker om Federal Circuit Courts autoritet.

Han skriver bla:

One may dislike the fact that the Federal Circuit generally supports intellectual property protection, and maybe does to a greater extent than some other courts. That's OK. What's not OK is to vilify and disrespect that extremely competent court. The circuit judges deal with technical issues every day because their court hears all U.S. patent appeals from district court rulings. Day in and day out they rule on claim construction (interpreting patents), infringement and non-infringement theories, invalidity contentions (comparing patents to prior art). And the decision was reached unanimously by a panel of three judges -- not just one, such as in the district court.

Er du uenig i hans fremstilling af kompetencerne i Federal Circuit Court?

Gert Agerholm

Det korte af det lange er at Google brugte (læs: stjal) Java, compiler+tools og hele standardklassebiblioteket, for at kunne komme hurtigt igang med Android, men aldrig har givet noget tilbage til Java.


Så nøje kender jeg ikke sagen, ifølge overskriften drejer det sig jo om brug af API og det er det jeg går ud fra.
Bort set fra det så tror jeg nu nok at der i høj grad står $ i øjnene på Oracle. Kan du huske den sag hvor der var brugt en Oracle database til at styre aktive skilte? Oracle påstod efterfølgende at hver bil der kørte forbi var en klient og man skulle licensere der efter. Man fandt så hvis en anden licens form som gjorde det mere tåleligt.

Martin Kristiansen
Log ind eller Opret konto for at kommentere