Forbrugergrupper til Google: Hold op med at tracke os

Illustration: Flynt/Bigstock
Flere europæiske forbrugerorganisationer kræver handling mod Google, der tracker millioner af brugere.

Offentlige myndigheder i flere europæiske lande har modtaget henvendelser fra orbrugerorganisationer, der klager over Googles tracking-metoder. Blandt landene er Norge, Sverige, Grækenland, Tjekkiet og Slovenien.

Det skriver Reuters.

Ifølge den samlede europæiske forbrugerorganisation BEUC benytter Google sig af ufine metoder, der opfordrer brugere til at slå tracking af enten lokationshistorik eller internetaktivitet til på deres enheder.

»Disse fremgangsmåder er unfair, og forbrugerne efterlades i mørket i forhold til, hvad deres personlige data bruges til,« siger BEUC på vegne af de europæiske forbrugerorganisationer.

Ifølge BEUC handler Google i strid med GDPR, fordi Google ikke oplyser en gyldig grund til at bruge de indsamlede data. Desuden peger organisationen på, at der ikke gives et frit valg til samtykke med den nuværende procedure.

På anklagerne svarer Google, at »tracking af lokation som standard er slået fra. Det er desuden muligt for brugere at redigere eller slette din historik på ethvert tidspunkt. Hvis lokationshistorik er slået til, vil det være med til at forbedre brugeroplevelsen«.

»Hvis brugere sætter trackingen på pause, sørger vi for at meddele, at vi muligvis stadig indsamler og benytter os af lokationsdata til at forbedre Google-oplevelsen - dette kommer an på den enkelte telefonmodel og applikationsinstillingerne,« siger en talsperson fra Google til Reuters.

Google er allerede sagsøgt i USA for at tracke brugeres placering, uanset hvilket privatlivsindstillinger der er valgt på deres telefoner.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bjarne Nielsen

Jeg gætter på at disse forbrugergrupper har organiseret sig på facebook. ;-)

(jeg ser dit forbehold, men lad mig alligevel svare direkte på ovenstående, for det er en god pointe)

Sociale medier er en god ting. Overvågningskapitalisme er en svøbe.

Der er ingen modstrid imellem at glæde sig over platforme og værktøjer, som letter social interaktion og organisering i interessefællesskaber, og så at være kritisk overfor overvågning og dens negative effekter.

Faktisk vil jeg vove den påstand, at hvis man anser fri meningsudveksling og øget social interaktion og billiger organisering i interessefælleskaber, så vil man helt naturligt også være imod overvågning.

At de så alligevel er på en platform, der i dens DNA har overvågning som noget helt centralt (som en del af "forretningsmodellen") rejser flere spørgsmål, bl.a. om forbrugergrupperne i det hele taget ville have valgt at organisere sig på FB, hvis de dengang havde vidst det om FBs overvågning, som vi ved i dag? Vi skal her ikke undervurdere netværkseffekten, og behovet for at møde folk hvor de er, men vi skal heller ikke undervurdere at det kan være svært at gennemskue for ellers tænksomme folk, og at det at være aktivt i et interessefællesskab i forvejen er ganske arbejdskrævende, og der derfor måske vælges for nemme løsninger. F.eks. spørger jeg mig igen og igen om hvorfor Patientdataforeningen dog er på Facebook - det giver ingen mening.

Pudsigt nok, så har Bruce Schneier lige skrevet et større indlæg med titlen How Surveillance Inhibits Freedom of Expression, hvor han argumenterer for at rigtigt mange af de samfundsændringer, som vi i dag er glade for og stolte af, næppe ville være sket, hvis der dengang havde været de muligheder for overvågning, som findes i dag, med hvad det medfører af selvcensur og muligheder for forfølgelse. Hans frygt er, at det hele vil dø en stille død i opløbet, når der ikke er et rum for at kontroversielle synspunkter kan udveksles og modnes i frihed.

Tillad mig at citere hans opsummering :

For social norms to change, people need to deviate from these inherited norms. People need the space to try alternate ways of living without risking arrest or social ostracization. People need to be able to read critiques of those norms without anyone's knowledge, discuss them without their opinions being recorded, and write about their experiences without their names attached to their words. People need to be able to do things that others find distasteful, or even immoral. The minority needs protection from the tyranny of the majority.

Privacy makes all of this possible. Privacy encourages social progress by giving the few room to experiment free from the watchful eye of the many. Even if you are not personally chilled by ubiquitous surveillance, the society you live in is, and the personal costs are unequivocal.

... men tag venligst tid til læse hele hans argumentation.

Vi har brug for det, som i dag bliver leveret af Facebook og Google og flere andre, men uden overvågning. Men jeg tror desværre ikke at det er realistisk at tage overvågningen ud af Facebook eller Google, og derfor er der brug for alternativer. Det bliver ikke nemt, men det er nødvendigt.

  • 15
  • 2
Kjeld Flarup Christensen

Vi har brug for det, som i dag bliver leveret af Facebook og Google og flere andre, men uden overvågning. Men jeg tror desværre ikke at det er realistisk at tage overvågningen ud af Facebook eller Google, og derfor er der brug for alternativer. Det bliver ikke nemt, men det er nødvendigt.


Finansiering!

Hvis ikke der betales med privacy, så har du ganske ret i, at det ikke bliver nemt.
Hvem gider betale bare en krone for et nyt socialt medie?
Efter at alle har råbt ja mig, så vil virkelighedens verden ramme og konkursen venter.

Nødvendigheden ja, men i min optik ikke så meget på grund af overvågningen, men på grund af de censur mekanismer der følger med.
Også på grund af de sociale mediers algoritmer, der skaber er safe space, hvor man kun omgives af rygklappere. Og ydermere opfanger algoritmerne hurtigt dine ekstremistiske tendenser og guider dig i armene på andre ekstremister.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize