Forbrugergruppe sagsøger Microsoft om Windows-refusion

Et nyt gruppesøgsmål fra en italiensk forbrugerorganisation vil forsøge at få rettens ord for, at forbrugere kan få refunderet værdien af en medfølgende Windows-licens, hvis den ikke tages i brug.

Den italienske forbrugerorganisation ADUC har indledt et gruppesøgsmål mod Microsoft om den såkaldte Windows-skat, altså betaling for en medfølgende Windows-licens.

Påstanden er, at Microsoft gør det for svært for almindelige forbrugere at fjerne et præinstalleret Windows-styresystem på en computer, for herefter at få refunderet værdien af styresystemet. Det skriver channelregister.co.uk.

ADUC skriver på sin hjemmeside
, at skønt de ikke helt kan frikende hardwareproducenterne i sagen, så ligger hovedårsagen til problemet hos Microsoft selv, idet softwaregiganten ved hjælp af sin stærke position på markedet har markedsført sine produkter på en ulovlig måde til skade for både forbrugerne og for konkurrencen.

Læs også: »Hvorfor skal jeg tvinges til at købe et dårligt styresystem, når noget gratis er bedre?«

Sagen er anlagt ved domstolen i Milano, og ADUC opfordrer nu alle, der er ?ramt af Windows-skatten? til at slutte sig til gruppesøgsmålet. Det fremgår ikke af siden, om opfordringen kun er henvendt til italienere, eller om andre nationaliteter kan være med.

Samtidig noterer ADUC, at organisationen allerede har vundet, hvad de kalder en pilot-sag mod HP.

I Danmark lykkedes det i denne måned uge en forbruger at få refunderet 850 kroner for en medfølgende Windows Vista-licens på en Medion-computer, han havde købt i Aldi.

Læs også: Så lykkedes det: Dansker fik 850 kr. retur for ubrugt Windows-licens

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Niels Larsen

Måske vi skulle forsøge at sagsøge Microsoft for at kræve penge for halvfærdige styresystemer og de sikkerhedrisici de dermed udsætter os for. Jeg er personligt træt af at der altid lige er nogle opdateringer der skal gennemføres på min PC, fordi Microsoft har skrevet kode der ikke er fejlfri. Er der nogensinde nogen af de gamle udfasede styresystemer der nåede at blive færdige, inden de kom med en ny stak halvfærdig kode, som de tvinger os til at betale for.

  • 0
  • 0
#3 Michael Balle-Pedersen

Kunne du prøve at uddybe hvordan det er du bliver tvunget til at opdatere?

Jeg er godt klar over at Microsoft, som alle andre der laver operativsystemer, udsender opdateringer, men jeg har nu aldrig hørt om at de ligefrem tvinger deres brugere til at betale for disse opdateringer.

  • 0
  • 0
#4 Niels Larsen

Læs dine betingelser for NemID. Du skal holde din PC opdateret og med opdateret sikkerhedssoftware. Derfor.

Hvis jeg undlod at opdatere, så ville jeg risikere at åbne min PC for uhensigtsmæssig brug af ukendte forbrydere. Botnet m.v. Derfor.

  • 0
  • 0
#7 Niels Larsen

Læste ikke alt det der stod:-(. Når Bill Gates ikke længere udsender opdateringer til sine styresystemer, så kan der ikke længere være tale om en opdateret PC, hvorfor den ikke kan bruges til netbank og NemID, uden at jeg tager risikoen for indbrud i min netbank. Hvis jeg således vil beholde min netbank, da tvinges jeg til at købe et nyt styresystem og typisk også en ny PC, da styresystemet er så ressourcekrævende, at det nok ikke kan køre på den gamle. Derfor koster Bill Gates mig penge, fordi han ikke skriver software der virker.

  • 0
  • 0
#8 Niels Larsen

Hvis Bill Gates passede sit arbejde, og skrev kode der virkede, så skulle jeg ikke ud og købe ny SW+HW. Derfor er det noget svineri han blot kan løbe fra de gamle udgaver af softwaren ved at fjerne supporten. Derfor mener jeg det er Bill Gates skyld, at jeg skal ud og investere i ny HW og SW.

Jeg har en gammel PC stående, den kører fint, og har gjort det i mange år med Windows95. Burde smide den ud, men den tjener et formål, da jeg har noget gammelt SW der ikke kan køre på et nyere operativsystem.

Skifter nok til Linux, da jeg ikke gider at putte flere skillinger i hans lommer. Netbank vil nok, som nu, køre på en separat PC med Microsoft operativsystem, blot så der ikke er så stor risiko for at blive ramt af et af Bill Gates sikkerhedshuller.

  • 0
  • 0
#9 Anonym

Du er klar over at Bill gates ikke længere er chefen for Microsoft?

Og det er vel i bund og grund fair nok at Microsoft vælger at sige stop til at vedligeholde et OS der er snart 16 år gammelt - der er vel næppe mange Linux distributioner tilbage fra den gang hvor man stadig kan få officiel support.

Om man kan li' NemID eller ej, så vil jeg mene at det virker på tværs af flere platforme - jeg har brugt det på Mac, Windows uden problemer, jeg vil skyde på at det også virker på Linux.

Så jeg tror roligt at du kan skifte til Linux, måske virker dine gamle programmer endda i Crossover Office eller Wine... Ellers virtualiser din gamle maskine og lad den leve videre.

  • 0
  • 0
#10 Michael Balle-Pedersen

@Niels

Du har endnu ikke svaret på hvordan Microsoft konkret tvinger dig til at købe noget du ikke ønsker at købe?

Du nævner selv Linux, så du er jo åbenbart bekendt med at der findes alternativer, så du ikke behøv købe Microsoft produkter, hvis du ikke har lyst.

  • 0
  • 0
#11 Niels Larsen

OK, så skærer jeg det ud i pap.

For at sikre at jeg ikke kommer i klemme med netbank skal jeg holde min PC opdateret.

Når Bill Gates ophører med at supportere det operativsystem, som jeg har på min netbank PC (Af sikkerhedsmæssige årsager, så har jeg en bærbar PC, der aldrig har lavet andet end netbank) er softwaren ikke stabil, d.v.s. han har ikke på det tidspunkt leveret en software der er uden sikkerhedshuller. Jeg kan således ikke vedblive med at benytte min Netbank PC, og er tvunget til at købe en ny PC til formålet, da den formentlig ikke kan trække det nye operativsystem.

Den gode hr. Gates har således, ved at ophøre med at supportere sit eget produkt, tvunget mig til at investere i et nyt, da jeg ellers ikke kan overholde min kontrakt med min netbank.

Hr Gates sidder så tungt på markedet, at der ikke er så mange andre muligheder. Linux vil jeg ikke bruge til sikkerhedskritiske formål.

Og ja, jeg kender lidt til hvad en PC kan - byggede min første computer i 1980.

  • 0
  • 0
#12 Michael Balle-Pedersen

Er vi ude i sådan noget med sortklædte mænd med mørke briller der kommer og vrider armen om på dig og tager dine penge?

  1. Der er ingen der tvinger dig til at bruge netbank
  2. Der er ingen der tvinger dig til at købe en computer
  3. Der er ingen der tvinger dig til at bruge Microsoft produktet.
  • 0
  • 0
#13 Anders Sørensen

@Niels Larsen, det er så grund til at der stadig findes ie6, at botnets er så udbredt, etc. sikker på hvis du kørte linux er den vel heller ikke opdateret, således flash, pdf (fejl spec), ssl exploit, exploit via firefox, chrome etc. (vil ikke være opdateret). Synes det er synd folk skider på sikkerhed og siger at det er ikke dem som er der noget galt med... men det er fordi x,y,z ikke laver 100% sikker software..

Desuden er der support på vista og win7 etc.. tvivler på at f.eks. ubuntu laver support på en version de lavede for over 10 år siden (hvis de fandes den gang).

  • 0
  • 0
#14 Anonym

Jamen så overtager jeg kniven og skære videre.

Bill Gates er ikke længere i Microsoft, og har ikke været det i et stykke tid nu, så drop nu den plathed.

Der står sikkert ikke i aftalen at du er tvunget til at bruge Windows, men at du er nødt til at holde din maskine opdateret, og når producenten af dit OS ikke længere vil supportere det OS du har installeret, så må du finde et andet, og der er altså ikke nogen der tvinger dig til at bruge Windows, men ja hvis du vil bruge det så koster det penge, Linux koster gratis (for det meste) Så opdaterings "pligten" er ikke kun forbeholdt Windows, det gælder også de brugere der har Mac OS, Linux eller andre OS typer installeret.

Du snakker om at Windows ikke er sikker og Linux er tilsyneladende ikke godt nok til sikkerhedskritiske formål (ok...) Så har du da vist lidt af et Catch 22 problem mht brug af computere.

  • 0
  • 0
#17 Anonym

der er stor (ret stor) forskel i den rolle han har i dag og den han havde før.

Formand for bestyrelsen og rådgiver er ikke det samme som direktør og produkt ansvarlig.

  • 0
  • 0
#18 Niels Larsen

Jeg indrømmer gerne, når jeg laver en fejl. Det har jeg ikke gjort i dette tilfælde. Hvis Microsoft lavede software uden fejl, så havde vi sparet mange penge. .com boblen ville så nok heller ikke have været der, verden ville nok have set noget anderledes ud, hvis ikke vi skulle spilde vores tid med at lære nye styresystemer at kende hele tiden.

Bestyrrelsesformanden er ham der sætter kursen for firmaet. Direktøren er blot bestyrelsesformandens værktøj. I USA har en bestyrrelsesformand en lidt mere synlig post end i DK

  • 0
  • 0
#19 Martin Bøgelund

Peter Binderup:

der er stor (ret stor) forskel i den rolle han har i dag og den han havde før.

Formand for bestyrelsen og rådgiver er ikke det samme som direktør og produkt ansvarlig.

Stå nu ved dit eget udsagn, Peter. Du sagde at Bill Gates ikke længere var i Microsoft.

Som "rådgiver", bestyrelsesformand og storaktionær i MS, er Bill Gates naturligvis en faktor i strategiske beslutningsprocesser hos MS.

Når du beder andre udvise redelighed i deres debat-teknik, må du også selv gøre det i samme kontekst.

  • 0
  • 0
#22 Michael Balle-Pedersen

Bestyrrelsesformanden er ham der sætter kursen for firmaet. Direktøren er blot bestyrelsesformandens værktøj. I USA har en bestyrrelsesformand en lidt mere synlig post end i DK

Er du sikker på du i det hele taget ved hvad du snakker om?

Det du nu påstår er at Bill Campbell fra Intuit, som er formand for bestyrelsen i Apple skulle være ham der sætter kursen for Apple? Det tror du da vel ikke selv på?

Der er heller ikke meget der tyder på at det ikke er Steve Ballmer der styrer hos Microsoft. Bare se hvordan det er gået de sidste 10 år hvor han har styret.

  • 0
  • 0
#23 Martin Bøgelund

Michael Balle-Pedersen:

Det du nu påstår er at Bill Campbell fra Intuit, som er formand for bestyrelsen i Apple skulle være ham der sætter kursen for Apple? Det tror du da vel ikke selv på?

Nej, det er ikke det jeg påstår.

Det jeg påstår er at Bill Gates ikke er ude af Microsoft, som Peter ellers skrev.

Der er heller ikke meget der tyder på at det ikke er Steve Ballmer der styrer hos Microsoft. Bare se hvordan det er gået de sidste 10 år hvor han har styret.

:-)

Bill Gates er meget intelligent. Det er ikke usandsynligt at han valgte at trække sig som CEO på toppen af Microsofts succes-kurve. Derfor kan det sagtens se ud som om at Ballmer har kørt MS ud på et sidespor, selvom det måske var uundgåeligt at MS ville glide ind i en mere vegeterende tilstand.

Men nu synes jeg du presser debatten over i et mere spekulativt spor.

  • 0
  • 0
#24 Michael Balle-Pedersen

@Martin

Det var nu Niels mit svar omkring bestyrelsesformanden var rettet til ;-)

Det er indlysende at Bill G stadig er formand og firmaets største aktionær.

Du har helt ret, det er svært at vide hvad der var sket hvis Bill var fortsat, og det er rigtig nok heller ikke emnet her. Personligt tror jeg nu stadig godt man kunne fundet en lidt bedre CEO en Ballmer. ;-) Men lad det nu bare ligge.

  • 0
  • 0
#25 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Niels,

For at sikre at jeg ikke kommer i klemme med netbank skal jeg holde min PC opdateret.

Men det gælder vel på tværs af programmer og ikke kun operativsystemet?

(jeg kan ikke huske den rette ordlyd fra bla. NemIDs brugervilkår).

Hvis jeg skulle lave en hurtig vurdering af opdatering af programmer på min PC, så stemmer det meget godt med 80/20-reglen - hvor 20% af opdateringerne kommer til mit operativsystem. Resten er til et væld af de (bla. OSS) programmer, der er installeret.

De resterende 80% forsvinder vel ikke af sig selv - blot fordi jeg booter op i ubuntu i stedet?

  • 0
  • 0
#26 Jonas Høgh

De resterende 80% forsvinder vel ikke af sig selv - blot fordi jeg booter op i ubuntu i stedet?

Nej, men din pakkemanager gør 95% af arbejdet med at opdatere dem, til forskel fra på windows hvor det ofte skal gøres manuelt eller via en besværlig og ofte ustabil indbygget update-gui. Fx med java og flash har jeg ofte problemer med updaters der crasher eller dør midt i en download

  • 0
  • 0
#27 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jonas,

Nej, men din pakkemanager gør 95% af arbejdet med at opdatere dem, til forskel fra på windows hvor det ofte skal gøres manuelt eller via en besværlig og ofte ustabil indbygget update-gui.

Det er helt korrekt - men Niels' primære anke var jo

[i]"Måske vi skulle forsøge at sagsøge Microsoft for at kræve penge for halvfærdige styresystemer og de sikkerhedrisici de dermed udsætter os for. Jeg er personligt træt af at der altid lige er nogle opdateringer der skal gennemføres på min PC, fordi Microsoft har skrevet kode der ikke er fejlfri."[/i]

Jeg var blot ikke klar over, at den kode, der blev skrevet til Linux, var fejlfri ;o)

  • 0
  • 0
#28 Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis Microsoft lavede software uden fejl, så havde vi sparet mange penge.

Ingen laver fejlfri kode....

.com boblen ville så nok heller ikke have været der

Jo den ville. Den havde intet med kodefejl at gøre.

verden ville nok have set noget anderledes ud, hvis ikke vi skulle spilde vores tid med at lære nye styresystemer at kende hele tiden.

Det skal vi vel heller ikke hele tiden. Du siger jo at du har benyttet Windows 95, det er 16 år. Så det er vel på tide at skifte for at lære noget nyt.

Det du nok skal tænke på, i den her forbindelse er, at investering i et nyt OS, stiller ny krav til hardware, så selvom om OS skulle være gratis (Ubuntu), så er det ikke sikkert det vil kører specielt godt på din Windows 95 laptop.

Omkring prisen for Windows.

Windows kommer med 90 dages support. Hvis du vil have Ubuntu med 90 dages support skal du betale € 78 / 4, som er ca. 150,- Så Ubuntu er ikke helt gratis. OS X er et knaldgodt alternativ og har en lang levetid, udnytter hardwren glimrende. Men det koster al sammen penge.

  • 0
  • 0
#29 Martin Bøgelund

Nikolaj Brinch Jørgensen:

Ingen laver fejlfri kode....

Det udsagn holder ikke. Ikke hvis det skal stå alene.

Sandhedsværdien i udsagnet vil jo afhænge af definitionen af fejlfri/fejlbehæftet kode.

Windows kommer med 90 dages support. Hvis du vil have Ubuntu med 90 dages support skal du betale € 78 / 4, som er ca. 150,- Så Ubuntu er ikke helt gratis.

Det er en utidig sammenblanding af begreberne du foretager her.

Ubuntu kan skaffes gratis. Support til Ubuntu kan langt hen ad vejen også skaffes gratis (åbne fora, dokumentation mv.)

Dedikeret support til Ubuntu kan købes, det bliver softwaredelen af Ubuntu bare ikke mindre gratis af.

  • 0
  • 0
#30 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er en utidig sammenblanding af begreberne du foretager her.

Ikke enig. Hvis man skal sammenligne produkterne (her bliver Windows OEM sammenlignet med Ubuntu), så skal produkterne jo sammenlignes så sammenligningen er fair. Windows OEM komme med 90 dages support (som så kan forlænges - hvem der gider?). Det gør en download af Ubuntu ikke, men det kan tilkøbes til en merpris af 150,- for de 90 dage.

Ubuntu kan skaffes gratis.

Enig. Og det kan Windows ikke! Man er ved køb af Windows nemlig tvunget til de 90 dages support om man så vil have dem eller ej.

Support til Ubuntu kan langt hen ad vejen også skaffes gratis (åbne fora, dokumentation mv.)

Enig. Men det gælder Ubuntu, Fedora, SuSE, Mint, OS X, Windows, BeOS osv. osv.

Dedikeret support til Ubuntu kan købes, det bliver softwaredelen af Ubuntu bare ikke mindre gratis af.

Enig. Men hvis man skal sammenligne Windows OEM med Ubuntu er man nødt til at sammenligne hvad det er man betaler for. Mao. mener jeg at produkterne er nødt til at være konfigureret ens for at en sammenligning kan laves. Det kunne så klde MS at lade os selv bestemme og ikke tvinge os til denne 90 dages support som de fleste af os ingen glæde har af alligevel (hvilket nok er derfor de tager penge for den - ingen ringer sgu derind). jeg har iøvrigt tilbage i starten af 90'erne prøvet at bruge MS support på noget library til noget udviklingsværktøj. Det var totalt håbløst. Efter at have brugt omkring 3 timer på at forsøge at komme igennem, med viderestillinger rundt til forskellige lande, gav jeg op. Der havde jeg ikke noget at fortælle nogen om problemet endnu... :-)

  • 0
  • 0
#31 Niels Larsen

Jeg har ladet en WIN95 overleve af hensyn til noget ældre software. Har selvfølgelig været hele turen igennem frem til at den PC jeg skriver dette på er med Vista. Jeg irriteres dog af at man prioriterer et nyt navn på software højere end at færdiggøre den software der er markedsført. Jeg har som privatperson ikke fået noget som helst ud af udviklingen i operativsystemerne siden man indførte Windows. Det jeg som privatperson har haft brug for kunne sagtens have været videreført på eet af de gamle operativsystemer. Jeg vil fastholde at hovedparten af tiltag i Windows udviklingen ikke har været til fordel for mig som bruger af systemet. Jeg havde langt hellere set, at man havde færdiggjort et operativsystem og elimineret alle sikkerhedshuller. Nu har man jævnligt startet på en frisk med ny kode der indeholder massive sikkerhedsmæssige problemer. Det skaber selvfølgeligt arbejde for McAfee og Norton m.fl. Det er bare ikke nogen fordel for mig som bruger af min PC.

  • 0
  • 0
#33 Lars Lundin

Men hvis man skal sammenligne Windows OEM med Ubuntu er man nødt til at sammenligne hvad det er man betaler for.

God ide.

I modsætning til Windows så kommer Ubuntu med en office-pakke, media-playere med de gængse codecs og alle mulige drivere (dog kun til ordentlig hardware).

Omvendt har Ubuntu et meget begrænset udvalg af (FPS-) spil.

Angående den meget omtalte forskel i telefonsupport:

For en 10 år siden havde jeg en arbejdslaptop med Windows (NT). Jeg fik et problem og ringede til servicenummeret.

Personen i den anden ende kunne tydeligvis ikke andet end at følge et meget simpelt flow-chart, som kun kunne ende med en geninstallation.

Løsningen på problemet blev en Linux installation.

Selvom det kun er en enkelt og ældre anekdote, så opfatter jeg på ingen måde en tvungen betaling for telefonsupport som en fordel.

  • 0
  • 0
#34 Martin Bøgelund

Nikolaj Brinch Jørgensen:

Enig. Men hvis man skal sammenligne Windows OEM med Ubuntu er man nødt til at sammenligne hvad det er man betaler for. Mao. mener jeg at produkterne er nødt til at være konfigureret ens for at en sammenligning kan laves.

Jamen lad os gøre det.

Hvad koster det at få lov til at kopiere sin Windows OEM til alle sine venner, familie, og kolleger? Og til alle de folk man møder på Open Source Days? Hvad skal jeg give for at få lov til at installere min OEM Windows på min netbook og min bærbare, udover den stationære jeg fik den på? Og hey, jeg vil også gerne lægge den på en server med mange processorer.

Og et kig i kildekoden på Windows, er det også gratis når man først har købt sin OEM Windows? Hvad hvis jeg vil ændre noget i Windows kernen, det har jeg vel også betalt for, da jeg købte min OEM Windows? Ellers må vi jo have prisen for at få adgang til disse features lagt oveni OEM Windows-prisen.

At gøre dette med min Ubuntu koster: 0 kr.

Hvad bliver prisen for tilsvarende på Windows?

Vi er nødt til at have éns produkter for at kunne sammenligne, ikke?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere