Folketingsflertal vil have lov at overvåge borgere med ansigtsgenkendelse

Ja, kunne godt se at indlægget så noget "masivt" ud - tak for tips!

Nej vi må nok lede dybere i kassen med argumenter mod overvågning, som folk kan forstå.

Spørgsmålet er hvordan man får øget den folkelige forståelse for de ting der sker, før vi får sat vores demokrati over styr.

I det spil kan jeg iøvrigt glædes over IBM's udmelding om at de stopper udvikling af ansigtsgenkendelse - ansvarlige firmaers ageren kan være en hjælp (det stopper så desværre ikke nødvendigvis de uansvarlige firmaer.).

Nej jeg er ikke "FjernvarmeJakob" :-)

Og så lige et godt råd, kan du ikke lave afsnit når du skriver et indlæg - og husk at et linjeskift er ikke nok i dette kummerlige forum, så du skal indskyde et ekstra linjeskift for at få det til at se rimeligt ud - husk evt. at trykke gennemse før du gemmer.

Beklager. Jeg burde nok ikke have drejet denne tråd ud af en tangent som ikke tjener til oplysning på kernedilemmaet; at få folk i bred forstand (og dermed også repræsentativt demokratisk valgte politikere) til at forstå overvågningens negative indvirken på ånd og overvurderede indflydelse på sikkerhed. Advarsel: Herefter fortsætter jeg ud af tangenten...Min tanke var blot den, at efter en revolution, som pr definition er systemomvæltende/forfatningsændrende, ville vi befinde os i en anden styreform end repræsentativt demokrati, og hvilken evidens er der for, at en anden styreform medfører mindre lyst til overvågning fra magthavernes side. Hvis omvæltningen sker uden størstedelen af folkets opbakning, vil der efter revolutionen fortsat være en stor del af befolkningen, der enten ikke er oplyste eller af anden årsag støtter ønsket om overvågning - så er vi lige vidt. Hvis der modsat efter en revolution er stor folkelig opbakning mod overvågning, så kan der lægges pres på magthaverne (eller de er selv gennem revolutionen blevet omvendt) og skrives love mod overvågning. Men hvis det kan lykkes at skabe den store folkelige opbakning, der kunne sætte gang i et systemskifte, hvorfor så ikke nøjes med at bruge den opbakning til at gennemføre reformer inden for vores eksisterende forfatning og med bibeholdelse af vores styreform? De to eksempler på revolution du nævner havde begge som mål at indføre demokrati - ergo har folket ikke kunne anvende demokratiske metoder før revolutionen. Der findes andre eksempler på revoultioner som er startet i demokratiske systemer - de havde som mål at sætte en facistisk leder ved magten. Nej vi må nok lede dybere i kassen med argumenter mod overvågning, som folk kan forstå. Nej jeg er ikke "FjernvarmeJakob" :-)

Hej Bjarke, Foreslår, at du melder dig ind i foreningen Tværpolitisk IT. Her er linket:https://www.tvaerpolitisk-it.dk/Kontakt mig gerne såfremt du har evt. spørgsmål. Jeg er nævn på hjemmesiden som en del af styregruppen.

--- eller måske ikke:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kallocain

Jeg linker til den svenske wiki, eftersom der efter min hukommelse/opfattelse mangler et som fange i den sidste sætning i den danske wiki "er forholdene her ikke så meget anderledes end i Kemiby nr. 4. "

Bogen kan lånes på bibliotekerne i en dansk udgave --- og der er ikke så mange sider i bogen.

såå...revolution er demokratisk?

Vil du mene at en folkelig (og dermed flertallet bag, som definerer et demokrati) revolution mod en enevældig konge er antidemokratisk?

Og så lige en helt anden ting, du er ny her, men er du Fjernvarmejakob fra ingeniøren?

Ja, eller nærmere: ingen mulighed for revolution (undertrykkelse) er antidemokratisk.

John Foley: under hvilke faner melder jeg mig i kampem mod øget overvågning?

De holdninger som folkets tjener (helt bogstaveligt hvad en minister er) Nick H gør sig til fortaler for hører til i Kina eller i værker af Orwell. Og hvad gør vi? Intet.

såå...revolution er demokratisk?

Vi skal på ingen måde have kinesiske tilstande i Danmark - aka. ansigtsgenkendelse i det offentlige danske rum. Ansigtsgenkendelse ser jeg som en direkte trussel mod vores demokrati. Jeg er rystet over, at bare en eneste dansk politiker kan gå ind for ansigtsgenkendelse i det offentlige rum.

Det kan kun stoppes på en måde:

Revolution - så vi kan få hældt de antidemokratiske kræfter ud af folketinget.

Det er på tide, at danskerne rejser sig og siger til de antidemokratiske levebrødspolikere på Christiansborg, at nok er nok !!!!!!

Nej :-) <a href="https://denstoredanske.lex.dk/idiotkomma">https://denstoredanske.lex.dk…;

Dette komma kaldes et "idiotkomma" (komma foran at før en infinitiv). ;-)

Nej :-)https://denstoredanske.lex.dk/idiotkomma

Transitive verber er ikke så svære, at bruge rigtigt.

• men ellers enig. ;-)

Afstemningen giver (heldigvis) endnu ikke grønt lys til ansigtsgenkendelse, men et lovforsag skal nok komme. Forinden bør alle gode kræfter samordnes til størst mulig modstand, Det lykkedes at stoppe corona appen i den tiltænkte centrale løsning. Så det gælder om at være klar med argumenterne og være med til at påvirke befolkningen inden det kommer så vidt.

Retfærdigører det nuværende kriminalitetsniveau i Danmark en så massiv og krænkende overvågning af os allesammen? Frihed i Danmark er snart en illusion. Findes der en borgerprotest imod overvågning, som jeg kan underskrive?

Det er sandheden, det er derfor, vi kriminaliserer. Det er i virkeligheden det, vi gerne vil. Hvis det er rigtigt, så følger det logisk heraf, at med overvågning stiger friheden

De holdninger som folkets tjener (helt bogstaveligt hvad en minister er) Nick H gør sig til fortaler for hører til i Kina eller i værker af Orwell. Og hvad gør vi? Intet. Vi er kuet af frygt for Corvid, kriminalitet, brune mennesker og Guderne må vide hvad ellers.

Er det hvad vi vil tillade os at overdrage til vore børn og børnebørn? Et samfund hvor vi dybest set er gjort til stats-slaver ved hjælp af Newspeak, overvågning og frygt.

Hvor har vi dog fejlet som folk og nation.

Hvad er der galt med dette citat fra overskriften?

Veluddannede journalister tilhører en svunden tid :-(

1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance
2. Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed”
Den Europæiske Menneskerettigheds- konventions artikel 8, stk. 1

https://menneskeret.dk/sites/menneskeret.dk/files/media/dokumenter/udgivelser/faktaark_qa/faktaark_om_databeskyttelse_og_retten_til_privatliv.pdf

Godt forslag.

Som bør kombineres med registersamkøring, hvis det skal være realistisk.

Således det giver et reelt billede af teknologiens muligheder i praksis. Sandsynliggør hvor mange informationer politi og myndigheder har adgang til af oplysninger om den enkelte, via ansigtsgenkendelse.

Resultaterne bør naturligvis sløres (ellers er det også ulovligt. De er ej heller det primære). Men kategorierne af tilgængelige data om den enkelte (borger) bør listes op, hvis det skal give et sandfærdigt billede.

Dvs. oplysninger fra Danmarks Statistik, sundhedsmyndigheder, mv.:
Årsindkomst og civilstand, ægtefælle, børn, sygdomshistorik og diagnoser (har personen haft en depression? Fået en abort eller været i alkoholbehandling, så ved myndighederne det).https://sundhedsdatastyrelsen.dk/da/registre-og-services/om-de-nationale-sundhedsregistrePersonens bibliotekslån, uddannelse og beskæftigelse, evt. børnesager hos de sociale myndigheder, eller via politiets Social-søg.

Fra alle tilgængelige datakilder. Det kunne være fra politiets POL-INTEL, eller når den danske digitalisering virkelig udfolder sit potentiale, som når hele borgerens tilværelse er kortlagt, med ”Mit Overblik”, fuldt indfaset i 2024.

https://www.version2.dk/sites/v2/files/styles/w1120_media_right/public/mit_overblik_digitaliseringsreform.pnghttps://www.version2.dk/artikel/minister-beroliger-nyt-persondata-overblik-bliver-ikke-database-1086605https://www.version2.dk/artikel/ny-dansk-digitaliseringsstrategi-modsatte-overvaagning-1086599
https://www.version2.dk/artikel/saadan-kom-favrskov-gang-med-borgerblikket-stoerste-opgave-at-forklare-internt-hvad-1089036

Således det giver et retvisende billede.

Det, tror jeg, ville være en øjenåbner. Der kunne sætte mere end tanker i gang.

Man behøver ikke at gå ud at løbe en tur, man kan bare læse Version2 – det er nok til at få pulsen op.

Andre medier er mere eller mindre gået i agurketid allerede. Her er den mest læste nyhed på Politiken i dag:

https://politiken.dk/kultur/art7814528/Panda-slap-ud-af-anl%C3%A6gget-i-K%C3%B8benhavns-Zoo

Hvad er der galt med dette citat fra overskriften?

Skulle det være: 1:

og dermed <strong>lægger</strong> Danmark <em>sig</em> på samme linje

eller: 2:

og dermed <strong>ligger</strong> Danmark ... på samme linje

Alvorlig talt. Transitive verber er ikke så svære, at bruge rigtigt. Som ovenstående eksempel viser. Svar gerne ;-)

Mon ikke en del af bagrunden for regeringens besluting om at fraråde generel brug af ansigtsmasker kan have forbindelse med statsministerens ønske om "massiv øget overvågning"?

-Eller skyldes det bare at det er lidt for pinligt ikke kun at skulle tilbagerulle håndtrykscirkuset, men nu (i praksis) også burka/maskeringsforbudet, som Socialdemokraterne selv var med til at vedtage under stor offentlig opmærksomhed og stærkmands-retorik, men som nu begge viser sig at være kontraproduktive i et covid-19 perspektiv?

Mundbind og ansigtsmasker kan vist falde ind under undtagelsen fra forbuddet om anerkendelsesværdige formål f.eks i offentlig transport. "Kongeloven" aka Grundloven trænger i den grad til en opdatring, så FT f.eks. ikke bliver et "tag selv bord" for populister, der vil berige sig på det offentliges regning.

Normalt vil maskeringsforbuddet gøre at du ikke beskytte dig med maske. men for tiden anbefales mundbind, så det må jo være anerkendelsesværdigt formål. Alternativt kan du vi jo lægge kraftig make up ;). Men seriøst, jeg ved ikke om der står noget i grundloven eller menneskeretighederne som begrænser overvågning og giver ret til privatliv i det offentlige rum.

Mon ikke det var ment som et retorisk spørgsmål der skulle påpege hykleriet i bemeldte blok...? nb: dette var også et retorisk spørgsmpl ;)

Er det ikke for, undskyld udtrykket, for svagt?

Alle borgere i nogenlunde demokratiske lande, har vel som minimum mulighed for og magt til at ændre tingene? Jeg mener vi kan vel organisere protester og demonstrationer og presse politikerer til at høre på os, hvis vi er nok og hvis vores budskab giver mening? Hvilket jeg i høj grad mener at det gør.

Igen opfordrer jeg til forslag til hvad vi, som almindelige borger, kan gøre for at standse denne udvikling(!).

Intet. LIgesom overvågning på internettet osv, så kommer det uungåeligt. Det er svært at putte trolden tilbage i æsken, når først en teknologi er opfundet.

Du kan flytte ud midt i ingenting i alaska eller Canada. Der er der ingen kameraer.

Jeg bryder mig heller ikke om det.

om forkastelsen af dette lovforslag lovliggør brugen af ansigtsgenkendelse...? Må myndighederne anvende ansigtsgenkendelse allerede?

I øvrigt tror jeg Nick Hækkerup skal have lidt ekstra skoling i retorik/logik.

Igen opfordrer jeg til forslag til hvad vi, som almindelige borger, kan gøre for at standse denne udvikling(!).

Hvad med et friskt lille pilotprojekt, hvor der opsættes kameraer ved indgangen til salen og en liste på www.folketinget.dk opdateres med information om hvem der er tilstede i salen? Det er vel i forvejen offentlig information - så hvad har de at skjule?

Jeg tror, du misser min pointe, Simon Rønneberg.

Det fremgår direkte af artiklen hvilke partier der er for og imod ansigtsgenkendelse, så det kan vel ikke være så svært selv at besvare det spørgsmål?

... de samme partier, som i øjeblikket råber op om midlertidige coronatiltag som frihedskrænkende, som har nedstemt dette forslag?