Folketinget fik 30.000 mails i timen under grinde-storm

Sandt, men køer og grise er pattedyr, og slagtes i større tal, dagligt. Ærligt, jeg finder Sea Shepheard ynkelige, og frygtelig populistiske.

Logik for burhøns: Hvis JH mener, at Sea Shepherd er populistisk, fordi de fremhæver en sag, der ikke er anderledes end hverdagens handlinger: Så siger det ingenting om hvor vidt JH mener, at Sea Shepherd har ret i at grinde-drab er forfærdeligt eller ej.

Det er lidt underligt, men ikke helt unormalt, at folk gemmer sig bag en tvetydig kritik af andres indsats for at fremme en sag og dermed undgår sagens indhold. Nu begår jeg lige en logisk kortslutning ved ikke selv at snakke om sagen med grindedrabene... men bær over :)

Her er nogle mulige tolkninger.....

1. Jens Holm synes at grinde-drab er OK og at de øvrige "normale" praksisser er OK

   => JH er i sin fulde ret til at være uenig i Sea Sherpherds indsats og kan være lige glad med om det er populistisk eller ej, fordi hvis de kampagnerede mod svinetransporter, ville det være det samme. "I kan sige hvad I vil, men I skal fandme ikke komme rendende her og være populistiske" er det umiddelbare udsagn, men afvejningen af det populistiske element afhænger fuldstændig af JHs forståelse af, hvad der er op og ned.

2. Jens Holm synes, at grinde-drab ikke er OK li'som alle øvrige normale praksisser. Jens Holm synes ikke at Sea Shepherd er OK, fordi de ikke fremhæver øvrige normale praksisser og dermed kan være med til at fjerne fokus eller måske sågar sidder og æder gris inde bag det sorte skrog. (Jeg tror det er her, vi er)

   => Jens Holm skal for at gøre sin kritik af Sea Shepherd relevant som minimum pege på nogen, der gør en bedre indsats for at fremme sit synspunkt, dvs. øvrige slagtedyrs vilkår. Ellers risikerer Jens Holm at begå samme "ukonstruktive" fejl som han kritiserer Sea Sherpherd for at begå i deres interaktion med den offentlige sfære, nemlig at mangle substans men blot at forsøge at få opmærksomhed.

   Noget er bedre end intet: Hvis du mener, at man kun gennem en holistisk og perfekt indsats må påberåbe sig dyrs velfærd, så vil virkeligheden vise, at det er en noget nær umulig opgave. Hele Greenpeace' eksistens viser meget godt, at medievirkeligheden har formet NGOens midler på en måde, der er nem at kritisere... men hvis vi kigger efter alternativer, der har mere indflydelse, kommer vi til at kigge langt. Og hvis vi tænker lidt over det, ja, så er medie-strategiske indsatser som dem vi ser i Greenpeace' og Sea Shepherds mere en konsekvens af sit miljø... haha... måske derfor de hedder miljøorganisationer.

   Men JH har heller ikke noget belæg for at sige, hvad Sea Shepherd mener om øvrige dyrevelfærd -- man kan jo kun lave et gæt:

   Jeg tror sgu ikke, at folkene inde i Sea Shepherd synes haleklipning eller svinetransporter til Rusland er OK... eller vores 30 mio. svin. Det er bare et gæt.... men det virker ret oplagt, som om at Lille Per nok også ville anticipere det.

3. Jens Holm synes at grinde-drab er OK men at øvrige normale forhold er forfærdelige.

   => Jens Holm er inkonsistent. Man kan ikke ignorere noget, man er velvidende om. Idet vi er gjort bekendte med grinde-drabenes omstændigheder, er vi også forpligtede til at tage stilling.. vi kan i hvert fald ikke modsige nogen, der har en holdning til noget, vi nægter at sætte os ind i... sådan fungerer viden.

   Hvis JH virkelig argumenterede for, at grindedrab var OK, ville han nok heller ikke kritisere Sea Shepherd for populisme men sikkert starte et andet sted.

4. Jens Holm synes grinde-drab ikke er OK men at "normal" praksis er ok.

   => Det er modsigende, hvad JH har sagt, så det behøver vi ikke skrive om... så falder hele ideen om at Sea Shepherd er populistisk jo til jorden.

Garh, nu ved jeg ikke, om der er flere cases at redegøre for..... nat nat og tl;dr forresten :)