Første fælleseuropiske dom om netneutralitet: Telenor i Ungarn skal stoppe salg af internetpakker

Illustration: mkabakov/Bigstock
Det er Telenor selv, der har bragt sagen for den europæiske domstol efter en lokal dom fra den ungarske tilsynsmyndighed.

Det er ulovlig for teleselskaber at sælge internetpakker, hvor data til specifikke tjenester ikke indgår i prisen for pakken. Det skriver den europæiske unions domstol i en pressemeddelelse.

»Sådanne pakker er egnede til at forstærke brugen af de begunstigede applikationer og tjenester og tilsvarende egnede til at formindske brugen af de øvrige tilgængelige applikationer og tjenester, henset til de foranstaltninger, hvormed udbyderen af internetadgangstjenester gør denne sidstnævnte brug teknisk vanskeligere eller endog umulig,« skriver den europæiske domstol i pressemeddelelsen.

Læs også: Gammelt postsystem presser internettet: Kina foreslår at indlægge stopklodser

Sagt med andre ord forskyder den sags internetprodukter balancen på internettet ved at gøre nogle applikationer, for eksempel Netflix, Google-tjenester og Facebook, mere tilgængelige end alt andet på internettet.

»Desuden forholder det sig således, at jo flere kunder, der indgår sådanne aftaler, desto mere sandsynligt bliver det, at den samlede indvirkning fra disse aftaler, henset til dens omfang, vil skabe en betydelig begrænsning af udøvelsen af slutbrugernes rettigheder eller endog vil føre til underminering af selve substansen i disse rettigheder,« skriver domstolen.

Taget i ungarsk tilsyn

Den europæiske afgørelse kommer efter at Telenor i Ungarn ankede en dom, den ungarske telemyndiged havde afsagt om netop internetpakker fra Telenor, der prioriterede specifikke applikationer.

Læs også: Flere amerikanske delstater vil genindføre netneutralitet

Det fremgår ikke præcis hvilke, men Telenor Ungarn bad altså den fælleseuropæiske domstol kaste et syn på sagen, der endte med at blive stadfæstet.

Derudover slår den europæiske domstol fast, at lignende pakker rundt omkring i europa 'uden vider kan undersøges af de lokale myndigheder.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (36)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Morten Jensen

Hvordan er specifikke applikationer blevet forfordelt? Er de sat bagerst i køen når brugeren har anvendt sin enhed?

Applikationerne har nok nærmere fået forrang og er kommet "forrest i køen".

De fleste voksne i Danmark er klar over, at 'forfordele' har en dobbelt betydning, som kan være både negativ og positiv. Hvis du allerede var klar over dette, så synes jeg ærligt talt du troller...

Vil man bære mere brænde til sit brokke-bål kan man med fordel læse wikipedias artikel om Pendulord.

  • 5
  • 13
#5 Allan Kristensen

Er personligt lidt i 2 sind omkring netop fair use limits.

På den ene side er det jo - som du selv pointerer - åbenlyst forkert. Der er ikke fri data...

... men på den anden side er der "fri data til det som man normalt bruger det til", og hvis nogle så vil ud over 1TB er det vist rimeligt at antage, at det ikke er et normal-scenarie som den normale familie med netflix og netbank rammer.

Realistisk set vil ingen ISP nogensinde udbyde reelt fri data, for så vil det jo stikke helt af, når jeg hoster en personlig hjemmeside som giver alle brugere adgang til at downloade en hvilken som helst youtube video de har lyst til (Dårligt eksempel, sikker på pointen bliver fanget alligevel).

Hvis der ikke er en fair use grænse er intet jo nogensinde frit. Slut med "Træn lige hvad du vil", "Se alle de Netflix film du har lyst til" og i stedet ind med "Træn op til 200 timer om måneden" og "Se op til 800 timers netflix", og så ved jeg sgu ikke hvad der er mest gennemskueligt for hr. og fru Jensen.

Såå.. Ja, jeg er sgu lidt undecided her - Ville bare lige have perspektiverne med i diskussionen.

  • 5
  • 3
#6 Svend Skipper Andersen

Hvis der ikke er en fair use grænse er intet jo nogensinde frit

Der er ingen, der tvinger dem til at sige, at der er fri data. De kan jo bare skrive 1 TB data. Så drop de "fair" use-grænse, som sjovt nok kun er fair for den ene part, og skriv hvad kunden egentlig får. Det er ligesom at få en gratis gave, for kun 50 kr.

  • 13
  • 2
#7 Jacob Larsen

Hvis der ikke er en fair use grænse er intet jo nogensinde frit.

Jeg vil stadig mene at hvis man reklamerer med at noget er frit, så skal det også være det. Normalt vil der være naturlige begrænsninger der gør at det ikke er praktisk at udnytte kapaciteten 100%. F.eks. kan jeg ikke downloade max i ret lang tid på min 1Gbps forbindelse før jeg ikke har plads til mere. Selv en stor NAS vil blive fyldt ret hurtigt med den hastighed, forudsat selvfølgelig at der kan findes så mange ting. Jeg kunne drive en eller anden streaming service eller noget, men det falder sandsynligvis under en klausul om erhvervsbrug. Med fitness er det jo begrænset hvor mange timer der er i døgnet, og noget lignende gælder jo for Netflix.

  • 3
  • 1
#8 Baldur Norddahl

Jeg kunne drive en eller anden streaming service eller noget, men det falder sandsynligvis under en klausul om erhvervsbrug

Du kan også streame 8k video ukomprimeret fra sommerhuset 24/7 og på den måde belaste din internet forbindelse 100% til ingen verdens nytte.

Et andet eksempel er en VPN der programmeres til at sende fake data når der ikke er rigtig data at sende, så fjenden ikke kan aflure et eller andet blot ved at observere trafikmængden. Det bruges faktisk af militæret.

Begge eksempler vil give din ISP massive udgifter, der slet ikke står mål med det du betaler i abonnement. Derfor har de fleste en gummiparagraf, så man kan sætte en stopper ved misbrug.

Hvis du belaster din 1000 Mbps internet fuldt ud kontinuerligt, så bruger du omkring 500 gange mere end udbyderen har budgetteret med.

  • 5
  • 0
#9 Svend Skipper Andersen

Begge eksempler vil give din ISP massive udgifter, der slet ikke står mål med det du betaler i abonnement.

Det er igen udbyderens problem, faktisk udbyderens selvskabte problem. Udbyderen tilbyder fri data, men vil ikke yde fri data. Der er ingen, der presser udbyderen til at tilbyde fri data. Hvis udbyderen blot skriver 500 GB, 1 TB eller hvad den højeste datamængde han vil tillade, så eksisterer problemet jo ikke.

Det lyder bare så flot, at skrive fri data, men så skal man lade være med at pive, når der er en der udnytter det han faktisk er blevet lovet.

  • 9
  • 3
#10 Baldur Norddahl

Hvis udbyderen blot skriver 500 GB, 1 TB eller hvad den højeste datamængde han vil tillade, så eksisterer problemet jo ikke.

Det er muligt men så har du et andet problem. Vi vil godt tilbyde rigeligt med data til de 99,999% af kunderne der ikke misbruger linjen og det er reelt alt det du kan bruge på normal vis. Er det en fordel at folk skal tvinges til at tænke over hvor meget de bruger?

Vi er under alle omstændigheder nødt til at have regler for misbrug, for en ISP kan ikke tillade opførsel der skader netværket eller skader andre. Man kan sagtens lave skade uden at overgå ens datapakke. Eksempelvis ved periodisk at floode pinge en rival på et online spil.

  • 10
  • 5
#11 Yoel Caspersen Blogger

Det er igen udbyderens problem, faktisk udbyderens selvskabte problem. Udbyderen tilbyder fri data, men vil ikke yde fri data. Der er ingen, der presser udbyderen til at tilbyde fri data.

Jo, det er der faktisk - det hedder "markedet" og er en ganske reel ting for de fleste virksomheder :)

Lad os tage et andet eksempel: Kundeservice.

Forventer du, det koster dig penge, hvis du ringer til din internetudbyder og stiller spørgsmål eller har brug for hjælp?

Nej vel?

Men det giver sig selv, at kundeservice kun er "gratis", hvis man agerer nogenlunde normalt. Hvis man ringer ind hver dag og lægger beslag på ressourcerne i længere tid, vil man før eller siden opdage, at der faktisk også er en grænse her.

Og det er præcis det samme med "fri trafik", "fri SMS" eller hvad man nu kan finde på. Man er jo nødt til at tilrette sin marketing, så forbrugerne forstår budskabet, og det giver ingen mening, at hr. og fru Jensen skal tænke over, om 1 TB nu også er nok til deres behov - pointen med at indføre så store datapakker er jo netop, at en normal forbruger ikke behøver tænke over det.

Når det så alligevel er nødvendigt at specificere præcis, hvad "fri trafik" og "fri SMS" i praksis betyder, skyldes det sandsynligvis nogle nederen typer, som har valgt at klage til Teleankenævnet over, at man ikke kan få lov at drive en Tor exit node eller en professionel SMS-gateway for 99 kr. om måneden.

  • 13
  • 3
#12 Svend Skipper Andersen

Man er jo nødt til at tilrette sin marketing, så forbrugerne forstår budskabet, og det giver ingen mening, at hr. og fru Jensen skal tænke over, om 1 TB nu også er nok til deres behov - pointen med at indføre så store datapakker er jo netop, at en normal forbruger ikke behøver tænke over det.

Men det går da ganske glimrende med at tilbyde pakker med 15 - 20 - 30 - 50 GB osv. Der skal hr og fru Jensen tænke over, om det er nok til deres behov. Men med "fri", ja så må de da for pokker kunne forstå, at det ikke er fri, men blot noget marketingsafdelingen har fundet på.

  • 7
  • 5
#13 Yoel Caspersen Blogger

Men det går da ganske glimrende med at tilbyde pakker med 15 - 20 - 30 - 50 GB osv. Der skal hr og fru Jensen tænke over, om det er nok til deres behov.

Præcis! Det er jo netop derfor, der er behov for at have et produkt, hvor man ikke behøver tænke over det!

Men med "fri", ja så må de da for pokker kunne forstå, at det ikke er fri, men blot noget marketingsafdelingen har fundet på.

Livet bliver meget besværligt, hvis man kun opererer med absolutte termer og begreber.

Hvis du køber en internetforbindelse - lad os fx bare sige en 1000/60 Mbit/s forbindelse på YouSees coax-net til ca. 250 kr. pr. måned - gambler din internetudbyder med, at du max bruger 2,5 Mbit/s downstream-kapacitet ved peak og ca. 0,15 Mbit/s upstream-kapacitet ved peak - i gennemsnit.

Hvorfor nu det? Jo, downstream kapacitet koster udbyderen 10,15 kr. pr. Mbit/s mens upstream kapacitet koster 30,03 kr. Skulle produktet prissættes efter den maksimale udnyttelse, ville det derfor koste 940 Mbit/s x 10,15 kr./Mbit/s + 60 Mbit/s x 30,03 kr./Mbit/s = 11.342,8 kr. ekskl. moms pr. måned - alene til kapaciteten. Hertil kommer udgifter til IP transit, transportnet m.v., så den reelle pris ville nok være tættere på 15.000 kr. pr. måned inkl. moms.

Så for at du kan købe produktet til 250 kr. inkl. moms, er udbyderen nødt til at antage, at du ikke bruger den fulde kapacitet hele tiden - og det gør den gennemsnitlige forbruger heller ikke.

Hvis produktet skulle sælges med alle forbehold, ville beskrivelsen lyde sådan her:

"Du får mulighed for kortvarigt at hente data med op til 940 Mbit/s fra servere, der ikke er mere end få millisekunder væk. Så kan du hente dit nyeste spil, samtidig med at kæresten streamer Netflix, uden at I generer hinanden.

Forbehold 1: Anvender du mere end 2,5 Mbit/s i gennemsnit ved peak, er du en dårlig kunde. Anvender du mere end 10 Mbit/s i gennemsnit ved peak, taber vi direkte penge på dig og opsiger derfor dit abonnement.

Forbehold 2: Hvis du tilfældigvis anvender hele din kapacitet samtidig med 3 af dine naboer, er det bare ærgerligt - I må slås om det, der er til rådighed.

Forbehold 3: Hvis du deler forbindelsen med din nabo, fordobler vi din pris."

Held og lykke med at markedsføre det budskab ;)

  • 11
  • 2
#15 Baldur Norddahl

Men det er vel ikke kundens problem at udbyderen lover kunderne et og budgeterer selv med noget andet?

Det bliver det hvis vi ikke gjorde sådan. Så skulle du betale 500 gange mere for din forbindelse. Alternativt skal vi ud i at du får en regning efter forbrug, ligesom i gamle dage. Med tilhørende sager med folk der er blevet hacket og som ikke vil betale for hackernes forbrug etc.

Vi har aldrig måtte lukke en kunde på grund af forbrug. Så det synes at fungere godt. Men du vil hellere over til forbrugsafregnede løsninger bare på grund af princippet?

Som sagt, så vil det altid været nødvendigt med en misbrugsklausul også hvis der afregnes efter forbrug.

  • 5
  • 2
#17 Svend Skipper Andersen

Fru Hansen forstår godt "Fri data". Men hun forstår ikke 1 Tb.

Salgsannoncer er målrettet målgruppen.

Men forstår fru Hansen så, at fru data ikke er fri data.

Samtidig skal fru Hansen forstå at hun i sit mobilabonnement har 15 GB..

Hun må forstå, at fri data er begrænset til f.eks 1 TB, og fri bare er noget man siger, og samtidig at 15 GB altså er 15 GB, og det er hendes opgave at vurdere hvor meget det er er, og om det er nok.

  • 2
  • 6
#18 Yoel Caspersen Blogger

Men forstår fru Hansen så, at fru data ikke er fri data.

Du vil bare ikke forstå det, vel? For fru Hansen er det jo fri data.

De eneste, der får et problem, er dem, der køber et abonnement i ond tro, fordi de har tænkt sig at misbruge konceptet.

Det principrytteri, du har gang i, er det, som skaber kilometerlange handelsbetingelser og amerikanske tilstande, hvor alting skal pensles ud i detaljer for at undgå efterfølgende retssager. Og det er på ingen måde til fordel for forbrugeren, tværtimod.

  • 13
  • 1
#19 Svend Skipper Andersen

Du vil bare ikke forstå det, vel? For fru Hansen er det jo fri data.

Når jeg sidder på min fiberforbindelse på 200/200 Mbit, så har jeg fri trafik, Der er ikke en begrænsning på 1 TB. Når jeg så bruger en mobilforbindelse så har jeg ikke fri trafik, som der ellers står i reklamerne men en begrænset.

Nu skal fru Hansen så ikke forholde sig til, om fri er fri, men om hviklken teknologi som der benyttes, fordi I har valgt, at fri bare er noget man siger i mobilindustrien.

  • 2
  • 6
#22 Michael T. Jensen

Min mor kender ikke forskellen på kB, MB eller TB. Det sidste mener hun velsagtens står for tuberkulose og vil synes, at det ikke er fair for den ene, der har denne sygdom (når der står 1 TB).

Det er hende, reklamen er rettet til.

ISP'en har kunder, som belaster deres forbindelser i svingende grad, men ekstremt få af disse private kunder, vil gentagne gange overskride et loft på 1TB. For disse kunder vil budskabet "fri data" være det, der skal til, for at de ikke behøver at bekymre sig. Bruger de mere, får de en henvendelse, hvis det er gentagne gange - de fleste hører ikke en lyd.

De private kunder, som vil anvende deres forbindelse til erhvervslignende brug, kan godt læse det med småt. Når de ser der står "Fair use: 1TB" får de et vink med en vognstang om, at de skal vælge en anden slags forbindelse til deres aktivitet. Det er helt som det skal være, for den slags kunder skal naturligvis hjælpes over på en forbindelse, som passer til deres forbrug.

Ingen god diskussion om IT uden en bilanalogi: For efterhånden mange år siden kørte Mazda en reklamekampagne, hvor en bilist ringede ind til vejservice, fordi bilen var brudt sammen. Da bilisten oplyste, at det drejede sig om en Mazda, grinede telefondamen højlydt, kaldte det telefonfis og smækkede røret på. Forventes det at alle modtagere af reklamens budskab nu er overbeviste om at Mazda ikke kan havarere? Mon dog...

Har min mor brug for et mobilabonnement, har hun en knægt, der kan fortælle hende, hvad hun har brug for - ellers får hun den hjælp, hun har brug for, ved at henvende sig til en sælger eller kundeservice.

  • 3
  • 0
#23 Maciej Szeliga

Du vil bare ikke forstå det, vel? For fru Hansen er det jo fri data.

Jeg vil heller ikke forstå det og vi har faktisk en kollega som passer på "fru Hansen" (som i ikke specielt IT kyndig) som jævnt blev ramt af loftet på 4G fordi hun delte sin 4G med børn og mand - som dels spillede og dels streamede i stor stil.

I øvrigt så er problemet langt større for 4G som sælges "flat" men har en grænse som er meget lavere end 1TB så jeg kan "til nød" godt forstå Yoel og Baldur som repræsenterer fiberudbyderne når de skriver at man "normalt aldrig rammer 1TB" selv om jeg fra et rent forbrugerretsligt perspektiv fortsat mener at det burde hedde noget i stil med "incl. X GB fri og derefter afregnet pr. påbegyndt GB" i hvert fald når det gælder 4G forbindelser.

  • 6
  • 1
#25 Baldur Norddahl

Ja åbenbart, for jeg han ingen begrænsning i mit fiberabonnement, hvor jeg flere gange har været langt over 1 TB.

Du har ingen officiel begrænsning. Men vær ikke i tvivl, hvis du bruger for 10.000 kr data på din fiber, så smider de dig ud som kunde. Læs så tråden igen, både jeg og Yoel driver internetudbydere på fiber, hvor der er fri data.

1 TB er ikke noget problem. Der skal meget mere til end det.

  • 4
  • 0
#26 Yoel Caspersen Blogger

Jeg vil heller ikke forstå det og vi har faktisk en kollega som passer på "fru Hansen" (som i ikke specielt IT kyndig) som jævnt blev ramt af loftet på 4G fordi hun delte sin 4G med børn og mand - som dels spillede og dels streamede i stor stil.

1 TB om måneden svarer til lidt over 33 GB om dagen.

En times Netflix-streaming á 5 Mbit/s koster 2,25 GB - så der skal virkelig streames igennem, hvis man skal nå at bruge kvoten (men din historie nævner selvfølgelig ikke noget om, hvorvidt kvoten i dette tilfælde også var 1 TB).

  • 2
  • 0
#27 Sune Marcher
  • 0
  • 0
#28 Gert Madsen

Jo, det er der faktisk - det hedder "markedet" og er en ganske reel ting for de fleste virksomheder

Det hører så med til historien at sådanne krav vil ramme alle, og dermed vil "markedet" uvægerligt flytte sig.

Det vil ikke være et problem at markedsføre: "Maxdata, for dig, der ser Netflix 20 timer om dagen", hvis ikke det lige var fordi at konkurrenten kalder det samme for "fri data".

Hvis kravet til "fri data" virkeligt var, alt hvad man kan suge fra sin forbindelse, så ville disse konkurrenter hurtigt ændre deres prissætning, eller forsvinde.

  • 0
  • 0
#31 Martin Schultz

I forhold til dem der mener at en 1 TB er rimeligt for at kalde en forbindelse fri trafik hvor mange % af internet kunderne skal nå denne grænse regelmæssigt før det bliver falsk reklame?

0.5%, 1%, 5% eller 10%?

Med den udvikling der sker i tjenester vil det gennemsnitlige internet forbrug stige.

  • 1
  • 0
#32 René Nielsen

Enten er der fri data eller også er der ikke. Alt andet er en afart af bedrageri hhv. bondefangeri som sikkert skyldes at det marketingsmæssig lyder bedre med ord som ”fri data” og ”Gigabit”.

Jeg håber personligt at de ISP’ere som sælger et produkt, men i realiteten har aldrig har tænkt at leverer det solgte – får en bøde af en anden verden. Det er jo ingen som tvinger en ISP til at sælge bestemte produkter.

De søforklaringer som bl.a. Yoel og Baldur kommer med …. er i juridisk henseende direkte ansvarspådragende fordi det jo tydelig fremgår at man som ISP aldrig har haft til hensigt at leverer det som kunden bestilte.

Men hvorfor er det ikke bare kalde en skovl en for skovl? Beskriv det produkt du som ISP har tænkt dig at leverer.

Det kan da ikke være så svært at opstille et læsevenligt produktblad til forbrugerne som siger at vi som ISP regulerer trafikken på følgende vis og så opstiller praktiske eksempler på de aktiviteter som hr og fru Danmark kommer ud for.

Kald det ”fairuse 1 gbit fibernet” og henvis til at hr. og fru Danmark alligevel aldrig vil opdage forskellen. Måske kombineret med ekstra salg af datapakker til storforbrugere.

  • 5
  • 10
#33 Yoel Caspersen Blogger

De søforklaringer som bl.a. Yoel og Baldur kommer med …. er i juridisk henseende direkte ansvarspådragende fordi det jo tydelig fremgår at man som ISP aldrig har haft til hensigt at leverer det som kunden bestilte.

Det her er så dumt, at jeg næsten ikke burde kommentere på det, men omvendt skal det heller ikke have lov at stå uimodsagt hen.

Det minder mig om en enkelt kunde, som var meget utilfreds over at få at vide, at man på en 1000 Mbit/s ethernetport ikke kan forvente at måle mere end ca. 940 Mbit/s pga. overhead i ethernetprotokollen. "Så har I jo snydt mig fra starten", hvæsede han, og så gik det ellers ned ad bakke derfra. At vi i bestillingsflowet og handelsbetingelserne havde lovet ham 800 Mbit/s var uden betydning, for han havde stirret sig blind på produktnavnet - 1000/1000 Mbit/s.

Realiteten er, at de færreste forbrugere er teknisk kvalificerede til at forstå samtlige aspekter af det produkt, de køber - og derfor er markedet indrettet på nogle simple metrikker, de fleste kan forholde sig til, nemlig hastighed og månedspris. At hastigheden er en abstraktion, må vi leve med.

Og ja, selvfølgelig dimensionerer vi vores net efter, at kunderne ikke udnytter deres forbindelse 100 % hele tiden - det gør vores konkurrenter også, og det er sådan, infrastruktur virker - det gælder både internettet, elnettet, kloakker og vandforsyning. Alt andet ville være vanvid og medføre et kæmpe spild, ingen ville betale for.

  • 14
  • 5
#35 René Nielsen

Det her er så dumt, at jeg næsten ikke burde kommentere på det, men omvendt skal det heller ikke have lov at stå uimodsagt hen.

Der er jo ingen som tvinger dig eller andre ISP’ere til at udbyde et produkt som i taber penge på.

Problemet er bl.a. at du som ISP insisterer på at vildlede forbrugere ved at kalde et produkt noget andet end det du faktisk har til hensigt at leverer.

Før eller siden så falder bødehammeren når forbrugerombudmsmanden eller lignende tager fat og til den tid – lad være med at pive.

  • 2
  • 5
#36 Baldur Norddahl

Problemet er bl.a. at du som ISP insisterer på at vildlede forbrugere ved at kalde et produkt noget andet end det du faktisk har til hensigt at leverer.

Er det hvad man kalder for en stråmand? Hvor ser du at jeg eller Yoel har angivet et konkret loft?

Jeg fortæller dig, at vi indtil videre ikke har haft en eneste kunde der er blevet smidt ud på grund af for højt dataforbrug. Hvordan vinkler du det som at jeg ikke har til hensigt at levere?

Jeg fortæller endvidere at alle udbydere har en uspecificeret smertegrænse, hvor et konkret forbrug er så abnormalt at det må betegnes som misbrug og hvor man er nødt til at gribe ind. Det er i alles interesse, for alternativet er dyrere internet, alene for at nogle få skal have lov til at bruge produktet til noget det ikke er beregnet til. Hvorfor skal dine naboer betale for det?

Vi sælger erhvervsfiber, hvor der er klare grænser og priser på overforbrug. Fordi på det produkt forventes der tilstrækkeligt med variation på forbrug, til at det er nødvendigt. Erhvervskunder forventes endvidere at have en dybere indsigt i hvad de køber.

  • 10
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere