Flertal uden om regeringen vil gennemtrumfe ODF + OOXML-strict

Oppositionen er træt af at vente på en beslutning om åbne standarder i forvaltningen. Hvis ikke der sker noget inden ugens udgang, får videnskabsministeren et flertal imod sig i folketingssalen.

Videnskabsminister Helge Sander kan ikke sætte et flertal på standby. Det er den klare besked fra SF's it-ordfører Hanne Agersnap, efter at forhandlingerne om, hvilken eller hvilke åbne dokumentstandarder, det offentlige fremover skal bruge, endnu en gang endte uden resultat onsdag i sidste uge.

»Helge Sander har et flertal imod sig. Det kan han ikke bare sådan sætte på standby ved at sende sagen over til Finansministeriet,« siger Hanne Agersnap til Version2. Hun sætter videnskabsministerens frist til ugens udgang

»Hvis han stadig vil blokere for at indføre åbne standarder, hvad jeg ikke håber, så vil jeg tage initiativ til en fælles forespørgselsdebat ? sammen med den øvrige opposition - med henblik på at få oppositionens forslag om åbne standarder vedtaget i folketingssalen«, siger Hanne Agersnap.

Helge Sander konkluderede i sidste uge, at hvis et flertal uden om regeringen ønskede en beslutning i modstrid med både det såkaldte ekspertudvalg og en rapport fra Konkurrencestyrelsen, så var han som ansvarlig minister nødt til at lade Finansministeriet regne på de økonomiske konsekvenser af en sådan beslutning.

Oppositionens forslag går ud på at vælge ODF sammen med strict-versionen af Microsofts OOXML-format. ODF findes tilgængelig i flere forskellige kontorpakker, mens OOXML-strict endnu ikke er implementeret i nogen kontorpakke.

Og det er altså den løsning, som et flertal nu vil gennemtrumfe ved en forespørgselsdebat med efterfølgende beslutningsforslag, hvis ikke videnskabsministeren kommer op med et nyt forhandlingsoplæg inden ugens udgang.

»Selvom ministeren ikke var imødekommende over for oppositionens og DF's forslag om valg af åbne IT standarder for det offentliges brug af kontorsoftware, så ændrer det intet ved, at ministeren har et flertal imod sig«, konstaterer Hanne Agersnap.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Lars Lundin

Hvis der vælges to standarder, hvordan skal det så anvendes i praksis?

Hvis både borgerne og myndighederne skal have ret til frit at vælge format for de dokumenter de afsender, så skal både myndigheder og borgere kunne klare at læse begge formater.

Hvad er fordelen ved det?

Og omvendt, hvis borgerne og myndighederne ikke selv frit kan vælge mellem de to formater, hvem skal så gøre det, og hvad er så ideen med en standard?

  • 0
  • 0
#2 Jens Christian Damgaard

Hvis der vælges to standarder, hvordan skal det så anvendes i praksis?

Det betyder vel i praksis at eksempler som dette: http://www.kum.dk/sw51888.asp ikke dur længere.

Alle ansøgningsskemaer og andre redigerbare dokumenter skal så udgives i to formater fremover.

Hvis der mailes skemaer ud til borgerne, skal afsenderen vel sørge for at der er to versioner af hver?

  • 0
  • 0
#3 Michael Nielsen

2 standarder medfører ufattelig fordyrende processer, da man bliver nød til at gemme data i begge formater, og når man sender til folk bliver man nød til at sende i begge formater, da man ikke ved om personen der modtager dokumentet kan læse begge, eller kun en af dem.

At vælge begge er en typisk socialistisk ikke-valg. Man vælger hvad der er den absolut dyreste, og mest besværlige valg.

Så på den ene side har vi oppositionen som ikke kan træffe et valg, og så vælger begge standarder.

På den anden side har vi en regering der ikke vil tage noget Valg.

Så pest (vandvittig fordyrende) eller kholera (ikke noget valg).

Det er sgu da så nemt, Nato har valgt, gendarmeriet i Frankrig har valgt, Gribskov/tønder/lyngby-tåstrup har valgt, og mange andre har valgt ODF som den eneste valide standard, som er implementeret, og virker.

Denne angst for at være et forgangs land forklarer meget af hvorfor Danmark ikke er en leder på nogen væsentlig områder, man er bange for at være først, bange for at lede innovation, så man vil heller sakke efter alle andre, end at fornærme verdens største software virksomhed.

Denne insistens på at MS OOXML skal være en del af valget (oppositionen), eller at man vælger at vente indtil OOXML er standard, så man kan vælge den, lugter langt væk af korruption, hvorfor fanden er der ikke nogen journalister der undersøger der her ?

  • 0
  • 0
#5 Martin Kofoed

Han får sine to standarder, som han hele tiden har villet det (selv om det ikke er det, han officielt har sagt)? Personligt finder jeg det dumt og dyrt, men jeg mener på den anden side heller ikke, man bare kan ignorere ODF.

Det eneste lille problem er vel, at Helge har fået at vide af vennerne i Vedbæk, at MS ikke kan bruge Strict til noget som helst de første 5-8 år, uagtet at Strict er, hvad Danmark officielt kan tilslutte sig.

Hvad kunne så have gjort Helge glad? MS OOXML:Strict som den ENESTE åbne standard? Nej, heller ikke, jfr. Vedbæk-forbindelsen. Næh, eneste valide scenarie, set fra Vedbæk, er, at OOXML:Transitional bliver én af standarderne. Om der så er 100 andre ved siden af, gør ikke til eller fra, bare MS fortsat kan have alt sit legacy med over i MS Office.

At have været vidne til Helge Sanders nærmest slangemenneske-agtige gøren knuder på sig selv for at opfylde dette krav fra Microsoft, har været tragi-komisk. "Forklaringsproblem" er vist en underdrivelse i relation til hans rolle i sagen. Mon ikke han bliver rokeret ud, hvis han taber sagen i salen?

  • 0
  • 0
#6 Gert Agerholm

2 standarder medfører ufattelig fordyrende processer, da man bliver nød til at gemme data i begge formater

Enig, men efter som OOXML-strickt ikke er implementeret, så blive standard formatet ODF, hverken mere eller mindre. Dette er den eneste mulige løsning på det de vil vedtage.

  • 0
  • 0
#7 Michael Nielsen

Enig at ODF er den eneste mulighed, men lur mig om ikke OOXML:Transitional vil få en sær status.

ODF valget er iøverigt en no-brainer, der er mange der er gået først, så der er ingen risiko ved valget, som ikke er blevet eksponeret, af udenlandske, og danske forgangs folk.

  • 0
  • 0
#8 Esben Damgaard

Jeg tænker på om valget af begge standarder er udmundet af uvidenhed?

Selvfølgelig kan politikerne godt se at ODF er fornuftigt, men at de så vil have OOXML:Strict med viser at de er påvirket af lobbyisme, så de rent faktisk overhovedet overvejer en standard der kun findes på papir. De ved ikke hvad de vil, men har hørt lidt rundt omkring at OOXML S er godt?

  • 0
  • 0
#9 Ib Erik Söderblom

Som nævnt ovenfor, er der overhængende fare for, at den reelle effekt af et dobbeltvalg bliver, at OOXML-transitional ender som defacto-standard. Grundet at myndighederne (kontorpersonale og IT-afdelinger) vælger at se OOXML som OOXML, uden skelen til version. Det bør fra opositionens side understreges KRAFTIGT, at andre implementationer end netop -strict, såfremt OOXML ønskes, er aldeles uacceptabelt/ikke tilladt.

Ellers efterlades Sander&venner som de virkelige vindere ! Og borgerne som de virkelige tabere...

  • 0
  • 0
#10 Michael Nielsen

Jeg tvivler det, jeg tror mere det kommer ud af angst.

Angst for at tage en beslutning, fordi når du tager en beslutning, så er du jo ansvarlig for konsekvensen.

Det er noget jeg oplever ret tit i det offentlige, skal der tages en beslutning er det altid den sikre der vælges, eller hvis det ikke er muligt, bliver beslutningen bare udskudt, og flyttet rundt mellem aktører, jeg har feks en sag kørende, som bliver konstant - selv under SR - smidt mellem kommunen, og den sociale sikring styrelse - drejer sig om en syg man der ikke kan få ordenlige leve vilkår, tiltrods for han er tilkendt højste førtidspension.

Mængden af "vennetjenester" og andet urent trav er heller ikke at undervurdere - dog hedder det jo lobbying.

Men jeg more mig ved at lige havde læst at Jasper fra MS lige har udtalt at OOXML strict er ubrugeligt i praksis.

  • 0
  • 0
#12 Nicholas Colding

Jeg kan stadig imponeres af visse politikere og et bestemt firmas formåen, i at demonterer en demokratisk beslutning, til gavn for landets borgere.

Tænk at man politisk kan dreje en beslutning om at indfører åbne standarder, til det cirkus som udspiller sig hver dag i pressen: DS som blev købt og godkendte et produkt, der ikke eksisterer! Utallige rapporter og undersøgelser der peger på en reel besparelse i valg af ODF og hemmeligholdelse af disses resultater. Og så til sidst den manglende evne til at handle...

Kære MicroSander: du har altså ikke gjort dig fortjent til andet end en sur smiley.

VH Nicholas

  • 0
  • 0
#14 Michael Nielsen

Men kommer angsten netop ikke fra det man ikke kender? Hvis de vidste præcis hvilke konsekvenser det ville føre, ville man ikke være angst.

Du kan havde en pointe her.

Men jeg mener nu angsten kommer fra at gå mod Microsoft, og at stå selv. Altså "parti" støtten.

  • 0
  • 0
#16 Kim Rasmussen

Hvor er det lige at ligheden er mellem VALGTE politikere og ANSATTE i den offentligt forvaltning?

OK at du revser offentlige ansatte (det er vi skam så vant til), men hvorfor skal manglende beslutsomhed ved kontormus lige pludselig overføres til vores valgte politikere - der er da ingen sammenhæng. Eller er alt hvad der er betalt af vores fælles statskasse noget der kan regnes under et og sættes lighedstegn mellem? Lidt ligesom Al-Qaida = Iraq, da de begge indeholder et q - lad os bombe Irak... Eller hvad er det du mener?

  • 0
  • 0
#18 Lasse Reinholt

Nu står der i artiklen

... hvis et flertal uden om regeringen ønskede en beslutning i modstrid med både det såkaldte ekspertudvalg og en rapport fra Konkurrencestyrelsen ...

Hvis I skal kritisere, så kritiser dog ekspertudvalget og rapporten på en saglig og faktuel måde, fremfor at lyde som paranoide 9/11- og månelandingstosser.

  • 0
  • 0
#19 John Vedsegaard

Det er utroligt at vores politikkere skal bestemme det, er der én eneste der er uddannet i edb? De er nok bare almindelige brugere der vil spille kloge - for vores penge..

  • 0
  • 0
#20 Anonym

Politikerne er ikke almindelige borger - var de så bare det. Næ, de er typisk ermbedsmandsuddannet (cand jur, cand polit, på anden måde offentligt ansat eller lign.) og mange har aldrig sat sin fod i det virkelige liv udenfor systemet.

Se f.eks.

"En moderne politiker har aldrig været uden for Christiansborg" http://www.information.dk/216070

  • 0
  • 0
#21 Andreas Bach Aaen

Valget of ODF er et klart valg for åbne standarder og større konkurrence. Her er det Microsofts egen skyld, at de er bagefter med en højkvalitets implementering. Microsoft satsede op OOXML. Ideen var her at definere et åbent format: OOXML-strict og så et "overgangsformat" OOXML-transistional, som Microsoft ønsker bliver defacto standard, da denne del at OOXML er egentlig blot er en beskrivelse af Microsoft nuværende implementation inklusiv bagudkompabilitet i en grad, der er noget nær umulig at eftergøre for konkurrenterne. OOXML-transitional vil være en klar foræring til Microsoft, der er den nuværende dominerende spiller. OOXML-strict er Microsofts bud på en løsning tænkt forfra hvor konkurrenter også kan byde ind.

Så valget at ODF plus OOXML-strict, giver lidt til begge lejre. Microsoft kan ikke tillade sig at være sure. Deres snedige ide om en "overgangsstandart" der de facto kan fastholde kunderne, den har man klogeligt fravalgt, men deres bud på en fremtidig standard, den har man ikke trampe surt på. Der er sikkert fornuftigt gods i den.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere