Firefox får baghjul: Nu er Chrome nummer 2 globalt

Googles browser har på godt tre år overhalet Firefox på verdensplan. Internet Explorer er stadig klar nummer ét.

Chrome rider på en bølge af succes og har nu taget endnu en skalp: Firefox er blevet forvist til pladsen som verdens tredjemest populære browser.

Det viser tal fra Statcounter, der leverer webstatistik til millioner af hjemmesider kloden rundt.

I november sneg Chrome sig forbi Firefox med 25,7 procent af verdensmarkedet, mens Firefox-andelen faldt til 25,2 procent. Øverst ligger stadig Internet Explorer, der ifølge Statcounter kan prale af over 40 procent af markedet.

Og mens brugen af Internet Explorer har været faldende hele året, i takt med at Chrome stormede frem, byder november faktisk på en lille stigning for Microsofts browser.

I Danmark overhalede Chrome Firefox i maj måned, ifølge FDIM’s statistik.

Læs også: Chrome overhaler Firefox i Danmark

Måling af browserandel er dog behæftet med en vis usikkerhed, og andre firmaer kan derfor nå frem til andre resultater, afhængigt af målemetoder og datagrundlag.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Mørch

Der var en gang for ikke så længe siden, hvor Internet Explorer var den eneste browser man kunne se "websider" med (fordi siderne kun var delvist HTML-kompatible, men til gengæld sovset ind i VB-script etc.).

Det er en fornøjelse at læse at IE er faldet fra en markedsandel på 90-95% til omkring 40%.
Jeg vil ikke udtale mig om hvilken browser der er bedst, hurtigst eller mest anvendelig, men blot konstatere at der i takt med at Gecko og WebKit nu sidder på over halvdelen af markedet, er kommet adskillige flere angrebsvektorer.

Til gengæld er de tidligere angrebsvektorer bestående af ActiveX i kombination med VB-script og/eller en i bedste fald mangelfuld sikkerhedsmodel for operativsystemet, forsvundet i takt med at brugerne ikke længere er lokale administratorer på deres computere.

Når andelen af html-engines er spredt så meget og ligeligt ud som tilfældet er nu, falder incitamentet for at udnytte exploits direkte i browseren og en evt. hjernedød OS-arkitektur (don't get me started). Det er så heller ikke nødvendigt, da sikkerhedshullerne i f.eks. Flash, Java og PDF stadig udgør alvorlige sikkerhedstrusler.

Man kunne derfor godt håbe at MS, Apple, Google, Opera og Mozilla kunne blive enige om at understøtte nogle åbne media-formater, så vi kunne få gang i HTML5. (Ikke at jeg tror Apple er interesseret i at lege med på den galej endnu, men det kommer nok på et tidspunkt)

  • 2
  • 0
Jesper Mørch

Stigningen er dog svær at få øje på:


Den er faktisk ret synlig på: http://gs.statcounter.com/#browser-DK-monthly-200807-201112 Spørgsmålet er så hvor retvisende grafen reelt er, set i lyset af, at flere af de privacy-plugins (heriblandt Ghostery og Disconnect) der findes til især Firefox men i nogen grad også Chrome, netop blokerer 3.part cookies, 3.part statistik-scripts etc.
Jeg synes dog at grafen for Europa: http://gs.statcounter.com/#browser-eu-monthly-200807-201112 ser ret interessant ud, hvor Firefox tilsyneladende var den mest udbredte browser i perioden fra omkr. december 2010 til omkr. maj 2011. :o)

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Ja heldigvis - men Thorberg havde jo, dengang, ret. Når en procent bruger noget andet kan det jo ikke betale sig rent økonomisk at sørge for dem.


Udfra den tankegang er der jo ingen opstart, der kan lade sig gøre. Skal vi droppe al udvikling til WP7 fordi den har omkring 1% markedsshare? Nej vel.

Jeg synes derimod at den reelle konklusion bør være, at man skal holde sig til åbne standarder, da alt andet ikke kan betale sig på den lange bane.

  • 5
  • 0
Jesper Mørch

Ja heldigvis - men Thorberg havde jo, dengang, ret. Når en procent bruger noget andet kan det jo ikke betale sig rent økonomisk at sørge for dem.


Man skulle nu heller ikke sørge for dem, blot sikre sig at den kode man lavede var ægte HTML. (Problemet var bare at IE6 ikke fulgte standarderne tilfredsstillende mht. CSS og HTML4).

Jeg tillader lige at gentage mig selv:

Der var en gang for ikke så længe siden, hvor Internet Explorer var den eneste browser man kunne se "websider" med (fordi siderne kun var delvist HTML-kompatible, men til gengæld sovset ind i VB-script etc.).


Du er inde på noget med Chrome og Firefox, for med introduktionen af IE8 og 9, er selv MS faktisk begyndt at følge standarden. Derfor har de været nødt til at implementere "kompatibilitets-tilstand", så selv det klyt som Thorberg var fortaler for, måske ville kunne ses i dag.

Jeg synes derimod at den reelle konklusion bør være, at man skal holde sig til åbne standarder, da alt andet ikke kan betale sig på den lange bane.


Lige meget om der kommer en ny vinder på browsermarkedet, er vi på nuværende tidspunkt alle sammen vindere, for udviklingen har gjort at websiderne igen følger de åbne standarder så meget at websiderne fungerer med alle nyere browsere.

  • 1
  • 0
Lars K. Hansen

Udfra den tankegang er der jo ingen opstart, der kan lade sig gøre. Skal vi droppe al udvikling til WP7 fordi den har omkring 1% markedsshare? Nej vel.

Hvorfor holde liv i noget der allerede er dødt?

er vi på nuværende tidspunkt alle sammen vindere

Fuldstændig enig - det er rigtig fedt at selv IE har set "lyset" og følger standarden.

Derudover holder jeg fast på det med Thorberg, set ud fra hans synspunkt på daværende tidspunkt.
Hvorfor bruge tid på noget som er dødt - lidt ala Windows Phone 7/Nokia er det pt.

  • 1
  • 1
Carsten Olsen

Svar til Leif Neland:

Nu laver google sites, der har features, der kun virker i chrome.

Har du husket at "blame" de skyldige i at featurene kun virker i chrome? (Google har jo ikke prøvet at forhindre nogen i at lave en browser der "kan med featurene").

Svar til Lars K. Hansen:

"there can only be one"...

Har du set Google prøve at forhindre at der bliver flere?

Svar til Nikolaj Brinch Jørgensen:

Ja og de har nu sågar bygget deres egen variant af ActiveX med Native Client

Google har jo netop forsøgt at få andre (browser fabrikanter) med på NaCL vognen? (Her gik FireFox så sammen med Microsoft, det kostede dem så bare lige 500mill. årligt i tabt sponsor støtte fra Google?)
NaCl er mest vigtig for Windows brugerne, det er mest dem der bliver ramt med uønsket malware som NaCL kan forhindre.

Men om 10 år så kører ALLE NaCL, eller en lign. løsning som giver høj hastighed og samtidig høj sikkerhed.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere