Fire komplet sorte huller i de danske mobilnet

I selve rapporten står [quote]at den bedste mobiltelefon forbundet til bedste net ikke vil kunne anvendes på 9 positioner ud af 417 testede steder (Nokia1800 i TDC’s net).[\quote]

Nokiaen havde færrest problemer med mistede opkald. Hvordan det i øvrigt stemmer med procenterne på søjlediagrammet er svært at gennemskue, da det her er Samsung, der er lavest/bedst.

Der er nu ganske langt til Herning fra Lystlundvej. Det er i den helt anden ende af kommunen.

/Martin

En undersøgelse kommer som regel ud med de resultater der ønskes fra dem der bestiller rapporten. Ellers kan man jo hjælpe lidt til.

Man ønsker tilsyneladende ingen "sorte huller" i Aalborg Kommune. Måske derfor har man valgt Nøvling Skolevej 4, 9260 Gistrup som eet af 2 målepunkter.

Nøvling Skolevej 4 befinder sig på toppen af een af de højsete bakker i området og har fri sigt ind til Aalborg. Desuden befinder der sig en telemast 450 M borte på Oppelstrupvej. Denne huser udstyr fra både TDC og Telenor og har været i funktion det sidste år, mindst. (Mastedatabasen siger den er på planlægningsstadiet, men det er ikke korrekt).

Derfor er der også forbindelse på alle telefoner...???

Vil man se huller, kan man flytte godt 2 Km mod øst. Her på adressen siger både TDC og Telenors Dækningskort: Nul Dækning indendørs. Det er korrekt, vi må udenfor hvis vi vil være sikre på ikke at tabe tråden. Venter vi et opkald må vi stationere os ved vinduet.

Så, kort og godt, jeg giver ikke fem flade øre for den undersøgelse.

Det er ikke kun yderst på Stevns Klint der er store dækningsproblemer. Det gælder flere andre steder på halvøen. bl.a. Strøby. Pudsigt nok er der samme steder store problemer med DABdækning, så det er måske et område, der er udset til at være udkantsdanmark mht. kommunikation?

Det kan jo undre at man ønsker at området ikke skal kunne udvikle sig pga. manglende dækning, så de virksomheder, der er afhængige af mobiltelefoni eller -data ikke kan operere her.

MVH Jan - Stevns

Ja, den sætning er meget mærkelig: "at den bedste mobiltelefon forbundet til bedste net ikke vil kunne anvendes på 9 positioner ud af 417 testede steder (Nokia1800 i TDC’s net)." SGS III var den bedste telefon ifølge grafen (3,5% opkaldsfejl mod Nokia 1800s 3,8% opkaldsfejl), og 3 var det bedste netværk ifølge grafen (4,5 % opkaldsfejl mod TDCs 5.1% opkaldsfejl... Og Telia's 5.0% opkaldsfejl)

...Så det må være et andet kriterium de har brugt for "bedste" i den sammenligning.

En undersøgelse kommer som regel ud med de resultater der ønskes fra dem der bestiller rapporten. Ellers kan man jo hjælpe lidt til.

Man ønsker tilsyneladende ingen "sorte huller" i Aalborg Kommune. Måske derfor har man valgt Nøvling Skolevej 4, 9260 Gistrup som eet af 2 målepunkter.

Nøvling Skolevej 4 befinder sig på toppen af een af de højsete bakker i området og har fri sigt ind til Aalborg. Desuden befinder der sig en telemast 450 M borte på Oppelstrupvej. Denne huser udstyr fra både TDC og Telenor og har været i funktion det sidste år, mindst. (Mastedatabasen siger den er på planlægningsstadiet, men det er ikke korrekt).

Derfor er der også forbindelse på alle telefoner...???

Vil man se huller, kan man flytte godt 2 Km mod øst. Her på adressen siger både TDC og Telenors Dækningskort: Nul Dækning indendørs. Det er korrekt, vi må udenfor hvis vi vil være sikre på ikke at tabe tråden. Venter vi et opkald må vi stationere os ved vinduet.

Så, kort og godt, jeg giver ikke fem flade øre for den undersøgelse.

Rapporten er bestilt af Erhvervsstyrelsen i samarbejde med telebranchen, KL og Danske Regioner, og målingerne er udført af Teknologisk Institut.

I rapporten fremgår det at "stederne er udvalgt på baggrund af, at kommunerne har karakteriseret dem som 'mobilhuller' samt på baggrund af henvendelser vedrørende manglende dækning og fra presseomtale af mobilhuller."

Det er altså ikke teleselskaberne, der har valgt hvor Teknologisk Institut skulle teste. Det har de danske kommuner selv valgt på baggrund af f.eks. henvendelser fra offentligheden. Og under "Metode og datagrundlag" kan man læse: "Det faktiske målesteds position må ikke afvige mere end 50 meter fra det angivne sted" samt "opkaldene skal foretages udendørs mindst 5 meter fra bygninger og parkerede biler".

Teknologisk Institut kan altså ikke bare gå op på den nærmeste bakke og teste. Læs selv rapporten: http://www.erhvervsstyrelsen.dk/file/371539/oplevet_mobildaekning.pdf

Så hvis du mener at rapporten er fejlbehæftet fra starten, så er det din egen kommune, du kan pege fingre af. Men nu beskriver du din egen situation. Har du rent faktisk prøvet, at foretage et opkald indenfor med en Nokia1800 telefon?

Det er ikke kun yderst på Stevns Klint der er store dækningsproblemer. Det gælder flere andre steder på halvøen. bl.a. Strøby. Pudsigt nok er der samme steder store problemer med DABdækning, så det er måske et område, der er udset til at være udkantsdanmark mht. kommunikation?

Det kan jo undre at man ønsker at området ikke skal kunne udvikle sig pga. manglende dækning, så de virksomheder, der er afhængige af mobiltelefoni eller -data ikke kan operere her.

MVH Jan - Stevns

Som der står i rapporten: De tre af stederne (Stevns, Falster, Bornholm) er karakteriseret ved at befinde sig tæt på kysten under en skrænt eller en træbevoksning ned mod vandet. På sådanne steder kan der på grund af skyggevirkning ikke opnås mobildækning fra mastepositioner længere inde på land. Radiobølger udbreder sig ligesom lys i rette linjer, så dækning kan kun opnås fra mobilmaster placeret meget tæt på kysten,hvis en skrænt ikke skal hindre dækning nede på stranden.

Skyggevirkninger påvirke alle former fra radiokommunikation - du har garanteret også problemer med modtagelse af digital TV?

Og som der også står i rapporten: I kystnære områder eller i skov vil det på grund af fx fredningsbestemmelser oftest ikke være muligt at opnå tilladelse til opsætning af mobilmaster.

Ja, det er dårlige undskyldninger, men det er desværre nok også der problemet ligger begravet.

Hr. Johnny Olesen.

Før vi indlader os på udveksling af fakta, vil jeg gerne om du vil oplyse os om hvilke af de involverede interesser du repræsenterer. Jeg ved nemlig ikke rigtig hvor jeg har dig.

Fordi:

Rapporten er bestilt af Erhvervsstyrelsen i samarbejde med telebranchen, KL og Danske Regioner, og målingerne er udført af Teknologisk Institut.

I rapporten fremgår det at "stederne er udvalgt på baggrund af, at kommunerne har karakteriseret dem som 'mobilhuller' samt på baggrund af henvendelser vedrørende manglende dækning og fra presseomtale af mobilhuller."

Altså, det du siger er, at dette målested er valgt, enten fordi en medarbejder ved Aalborg Kommune har udpeget stedet, eller fordi en journalist har skrevet i avisen om netop dette sted?

Og

Og under "Metode og datagrundlag" kan man læse: "Det faktiske målesteds position må ikke afvige mere end 50 meter fra det angivne sted" samt "opkaldene skal foretages udendørs mindst 5 meter fra bygninger og parkerede biler".

Dette afsnit afskærer på elegant vis de folk, som jeg mener har mest forstand på den slags, nemlig ingeniørerne fra Teknologisk Institut, fra al indflydelse på undersøgelsen.

De skal bare måle efter en liste, punktum.

Disse fagfolk skulle, efter min mening, have været inddraget i planlægningsprocessen. De ved bedre end de fleste, hvor man skal lede efter mobilhullerne.

Kort og godt:

Jeg mener at Erhvervsstyrelsen m.fl. skulle være lidt mere selvkritiske.

De skulle, efter min mening, have rådført sig med en Teleingeniør om hvorvidt de valgte målepunkter var relevante i en sådan undersøgelse?

Det havde nok givet et andet resultat.

Hr. Johnny Olesen.

Før vi indlader os på udveksling af fakta, vil jeg gerne om du vil oplyse os om hvilke af de involverede interesser du repræsenterer.

Jeg repræsenterer ingen af de involverede parter. Jeg citerer blot rapporten.

Fordi:

Rapporten er bestilt af Erhvervsstyrelsen i samarbejde med telebranchen, KL og Danske Regioner, og målingerne er udført af Teknologisk Institut. I rapporten fremgår det at "stederne er udvalgt på baggrund af, at kommunerne har karakteriseret dem som 'mobilhuller' samt på baggrund af henvendelser vedrørende manglende dækning og fra presseomtale af mobilhuller."  

Altså, det du siger er, at dette målested er valgt, enten fordi en medarbejder ved Aalborg Kommune har udpeget stedet, eller fordi en journalist har skrevet i avisen om netop dette sted?

Ja, sådan læser jeg rapporten. Men hvis du vil have et konkret svar, så må du rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen.

Og

Og under "Metode og datagrundlag" kan man læse: "Det faktiske målesteds position må ikke afvige mere end 50 meter fra det angivne sted" samt "opkaldene skal foretages udendørs mindst 5 meter fra bygninger og parkerede biler".  

Dette afsnit afskærer på elegant vis de folk, som jeg mener har mest forstand på den slags, nemlig ingeniørerne fra Teknologisk Institut, fra al indflydelse på undersøgelsen.

De skal bare måle efter en liste, punktum.

De er blevet sat til at måle på dækningen et bestemt sted, og så har de haft nogle faste rammer at foretage målingerne indenfor. Det er vel fair at have den videnskabelige tilgang til sagen? Altså at alle er enige om, hvordan og hvor der er testet?

Disse fagfolk skulle, efter min mening, have været inddraget i planlægningsprocessen. De ved bedre end de fleste, hvor man skal lede efter mobilhullerne.

Det er svært at være uenig i den betragtning. Personligt ville jeg da gerne have givet mit besyv med, men nu er det kommunerne og deres landsforening, som har valgt stederne.

Kort og godt:

Jeg mener at Erhvervsstyrelsen m.fl. skulle være lidt mere selvkritiske.

De skulle, efter min mening, have rådført sig med en Teleingeniør om hvorvidt de valgte målepunkter var relevante i en sådan undersøgelse?

Det havde nok givet et andet resultat.

Igen, så er det svært at være uenig med dig. Men af mangel på bedre, så er rapporten ikke helt skæv efter min mening.

Men det er selvfølgelig min helt subjektive vurdering, og vi skal huske på, at det er udendørs taledækning, der er testet. Derfor kan resultatet ikke komme bag på folk - eller rettere det burde ikke komme bag på folk.

Ja, sådan læser jeg rapporten. Men hvis du vil have et konkret svar, så må du rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen.

Nej. Rapporten er udgivet af Erhvervsstyrelsen og deres Rapport viser tydeligt at at de ikke har nogen intention om at rådspørge menige borgere, som mig, om den slags.

Igen, så er det svært at være uenig med dig.

Du accepterer Rapporten som den er, men er enig med mig i at det nok kunne have været gjort bedre.

Ja men hvorfor anfægter du så mit første indlæg?

Dette viser på glimrende vis hvordan man kan afspore en debat.

Fra at jeg i første indlæg påpegede nogle mangler ved Rapporten, er det nu pludselig blevet til at jeg skal rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen for at fremføre min kritik.

NOPE

Jeg stopper her.

De sidste TRE uger har vi måttet rode rundt med simkort og LAN. Det har kørt som vinden blæser, og det bliver jeg arrig (RASENDE) over, vi betaler stadig til kobber (2 x) og to-tre trådløse løsninger, og det er dyrt. Og så virker det bare ikke. Jo min meget gamle mobil (G2- men det dør vel snart?), men det virker som om, de allesammen har oppet sig, I de sidste par dage. Nu virker det. Ellers bor vi et et af de sorte huller på Nordfyn, og her er radiodødt. Nå, jeg glæder mig, skal til sy'sjælland- og låner mandens hotspot. Skal det så være G3 eller Telia- eller Telmore?

Mvh Tine- på testetur.

Undskyld Christian, Det var ikke min mening at fornærme dig, men du overreager da helt vilde??? Men jeg citerede blot ordret, hvad der står i rapporten. Så lad venligst være med at skyde budbringeren, når han ikke skyder på dig....

Rapporten er udgivet af Erhvervsstyrelsen, som har undersøgt 417 specifikke områder i landet. De områder er udvalgt ud fra hvad kommunerne har bedt Erhvervsstyrelsen om at undersøge.

I nogle kommuner som f.eks Ringkøbing-Skjern kommune, har kommunen været ud i lokalmedierne og bede folk om hjælp til at finde mobilhullerne.

Det er ikke alle kommuner der valgt den tilgang, og det kan du så give DIN kommune skylden for.

Det bedste var, hvis alle kommuner havde spurgt deres borgere, så Erhvervsstyrelsen kunne undersøge ALLE de mobilhuller, som ALLE borgere indrapporterede. Men sådan har Erhvervsstyrelsen ikke valgt at gribe sagen an.

Det er altså ikke min skyld - jeg fortæller dig blot, hvordan det hænger sammen.

Jeg accepterer rapporten med de præmisser som den er lavet på. Det er en fin rapport på det grundlag den er lavet på, og sålænge man husker på under hvilke omstændigheder den er lavet, så kan den sagtens bruges til noget fornuftig.

Men derfor er jeg alligevel HELT ENIG med dig i at rapporten sagtens kunne være lavet anderledes.

Det jeg ANFÆGTER er følgende: En undersøgelse kommer som regel ud med de resultater der ønskes fra dem der bestiller rapporten. Ellers kan man jo hjælpe lidt til.

De to sætninger er simpelthen forkert. Både Erhvervsstyrelsen og Teknologisk Institut har gjort deres arbejde fint. De har blot testet de områder som kommunerne har bedt dem teste, og så har de valgt at teste nogle af de områder, som har været omtalt i medierne. Tro mig, hvis der havde bare været en antydning af manipulation, så ville jeg ikke sidde og forsvare en rapport, som jeg forøvrigt ikke har noget med at gøre.

Men du beskylder jo direkte Erhvervsstyrelsen og Teknologisk Institut for at manipulere, og det mener jeg simpelthen ikke du har belæg for at påstå. Rapporten fejler ikke noget, men som det gamle engelske ordsprog siger "Garbage in, Garbage out".

Og hvorfor skal jeg nu beskyldes for afspore en debat? Hvordan pokker kan man afspore en debat ved ordret at citere den rapport, som der diskuteres?

Og så syntes jeg lige du skal læse, hvad du spørger om, og hvad du får svar på en gang til. Jeg skriver INGEN STEDER, at DU skal rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen for at fremføre din kritik. Hvor kom det fra???

Du spørger om: "Altså, det du siger er, at dette målested er valgt, enten fordi en medarbejder ved Aalborg Kommune har udpeget stedet, eller fordi en journalist har skrevet i avisen om netop dette sted?"

Hvortil jeg svarer: "Ja, sådan læser jeg rapporten. Men hvis du vil have et konkret svar, så må du rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen."

Jeg har ikke haft noget med rapporten at gøre, men citerer blot hvad der står i rapporten. Og i rapporten fremgår det sort på hvid, at det er sådan tingene hænger sammen. Hvis du vil have et "bedre svar" så må du spørge, dem som har lavet rapporten. Så hvordan pokker skal jeg kunne svare på vegne af Erhvervsstyrelsen?

Mit sidste indlæg var en kladde, og ikke det færdige indlæg. Beklager.

Jeg havde netop indtastet de sidste rettelser, men da jeg trykkede på "Gennemse", fik jeg en fejlmeddelelse der sagde at jeg ikke længere havde adgang til siden.

Hvordan mit indlæg endte med at se ud, var altså uden for min kontrol. Dette er stærkt utilfredsstillende, og jeg har naturligvis skrevet en henvendelse til redaktionen, men skaden er sket.

Så, 1 - 0 til dig, min ven, med lidt hjælp fra Version2.

Skal vi lige tage rettelsen med?

Slet de sidste 2 tekstlinier og tilføj:

Hvis jeg troede det havde nyttet at skrive til Erhvervsstyrelsen, havde jeg henvendt mig der først, og ikke her i tråden.

Mit sidste indlæg var en kladde, og ikke det færdige indlæg. Beklager.

Jeg havde netop indtastet de sidste rettelser, men da jeg trykkede på "Gennemse", fik jeg en fejlmeddelelse der sagde at jeg ikke længere havde adgang til siden.

Hvordan mit indlæg endte med at se ud, var altså uden for min kontrol. Dette er stærkt utilfredsstillende, og jeg har naturligvis skrevet en henvendelse til redaktionen, men skaden er sket.

Så, 1 - 0 til dig, min ven, med lidt hjælp fra Version2.

Skal vi lige tage rettelsen med?

Slet de sidste 2 tekstlinier og tilføj:

Hvis jeg troede det havde nyttet at skrive til Erhvervsstyrelsen, havde jeg henvendt mig der først, og ikke her i tråden.

Jeg vidste ikke, vi talte point. Men så står der altså 4-0.

Hvis jeg fjerner de sidste to linjer: NOPE Jeg stopper her.

Og erstatter dem med: Hvis jeg troede det havde nyttet at skrive til Erhvervsstyrelsen, havde jeg henvendt mig der først, og ikke her i tråden.

Det ændrer jo ikke det mindste ved indholdet af dit indlæg eller sætter det i et andet lys. Men nu bliver det til en gang mudderkastning i stedet for, så nu skal jeg nok forsøge at mig til emnet i stedet for :-)

Mobilselskaberne har tilladelse til at oprette og drive et net af centraler og basisstationer for mobiltelefoni på kommercielle vilkår. De laver derfor radiodækning, hvor det er rentabelt. Det koster i runde tal 1 mio. kr at lave en basisstation, og 0,1 mio. kr at drive den om året. Regn selv på hvormange telefonminutter p.a. der skal til for at den er rentabel, og dermed hvormange kunder, en basisstation skal dække. Mindst 1000 med dagens discountpriser. Læg dertil 1/4 rækkevidde i skove, og 1/2 rækkevidde indendørs eller i bakket terræn, så er der faktisk forbløffende god og sammenhængende dækning her i landet.