Filmdistributører gentoptager krigen mod pirater med et angreb på Popcorn Time-brugere

Flere hundrede danske pirater har modtaget et erstatningskrav.

Filmdistributøren Scanbox Entertainment har bedt advokatfirmaet Opus Law om at opkræve erstatning fra en række danskere, som har brugt streamingtjenesten Popcorn Time til at se deres film. Bl.a. filmen ”And So It Goes” fra 2014. Scanbox Entertainment ønsker at opkræve 2.200 kr. pr. streamede film.

Opus Law har derfor rettet henvendelse til ejerne af flere ip-adresser, som har anvendt pirattjenesten.

Niels Dahl-Nielsen fra Opus Law udtaler til DR, at de 2.200 kr. er et skøn, som vil blive væsentligt højere, hvis modtagere af brevene nægter at betale erstatningen og dermed ender i en retssag.

Læs også: To danskere anholdt for opskrift på piratstreaming via Popcorn Time

»Det er klart, at vi ikke starter en sag op med den hensigt at ende i retten, men samtidig er det også klart, at når vi ultimativt står med en sag, hvor vi ikke kan blive enige, så bliver vi jo nødt til at gå i retten på et tidspunkt,« fortalte Dahl-Nielsen til DR.

Opus Law vil ikke oplyse det nøjagtige antal modtagere af deres breve, men de har fået en dommerkendelse til at indhente oplysninger på flere hundrede danskere.

Læs også: Version2-læsere: Politiet er til grin i Popcorn Time-sagen

 

Det er dette brev, som advokatfirmaet Opus Law har sendt til brugere af Popcorn Time

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (34)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Martin Kofoed

Troede det forlængst var slået fast i retten, at der ikke er en 1:1 mellem IP-adresse og en person. Men det ser ikke ud til at bekymre filmbranchen, den fortsætter ufortrødent med, hvad den er bedst til: at strinte sine kunder op ad ryggen i stedet for at tilbyde løsninger.

  • 19
  • 0
#2 Bent Jensen

"Niels Dahl-Nielsen fra Opus Law udtaler til DR, at de 2.200 kr. er et skøn, som vil blive væsentligt højere, hvis modtagere af brevene nægter at betale erstatningen og dermed ender i en retssag."

Hvorfor får sådan udsagn lov til at stå, og bliver videregivet råt uden kommentarer.

Højesteret har for langtidsiden fast sat en LANGT mindre erstatning for kopiering, og hvis der er sket noget siden den dom, er det at film er blevet billigere, som 89,- kr om måneden for mange film på netfix.

Desuden kan en IP adresse ikke virke som bevis, de skal finde den i husstanden som har fortaget det ulovlige download., og at der fortaget et helt download, og man har vist hvad det var.

Så der er en grund til at de ikke har gået til retten siden 2011, de taber eller får meget lidt ud af det. Det virker som de sidste krampetræninger fra nogen store unødvendige mastodonter som er ved dø.

  • 14
  • 0
#3 Jens Jönsson

Desuden kan en IP adresse ikke virke som bevis, de skal finde den i husstanden som har fortaget det ulovlige download., og at der fortaget et helt download, og man har vist hvad det var.

Er du sikker. For er det korrekt, så er der jo næppe nogen af brevene der reelt kan ende ud i en erstatning, med mindre folk bare blindt betaler.... Kan du bakke din påstand op med en dom, så hjælper du jo alle dem der har fået brevet og læser dette....

  • 2
  • 1
#4 Claus Bobjerg Juul

Med tanker om hvordan "Gottfrid Svartholm" er blevet dømt uden virkelige beviser (hvilket er svært i en IT verden) og hvordan domstolene tilsidesætter god praksis, så tvivler jeg på at domstolene ikke vil dømme dig, hvis: 1) Du (din husstands IP) har downloadet hele eller dele af en film (eksemplar fremstilling) 2) Ved brug af Popcorn Time, har videreformidlet hele eller dele af filmen. (At gøre et værk tilgængeligt for almenheden) 3) Der kan påvises at IPadressen er din (din husstand)

Men jeg kan godt komme med et bud på hvad det næste "popcorn time" produkt gør. 1) streamer indhold og ikke gemmer indhold på din lokal maskine (hvilket er lovligt) 2) henter data fra kilder som promptfile mf. (de vil så opbevare en ulovlig kopi)

  • 0
  • 0
#5 Christian Christiansen

Der er intet der angiver at de specifikt skulle være Popcorn Time der har været den brugte torrent klient. I brevet fremgår det bare som TorrentStorm som er en windows klient. Men det er smart set fra et PR perspektiv da Popcorn Time (som er den klient de fleste menige danskere kender) igen bliver associeret med noget ulovligt (hvilket det også er, men som mange måske ikke ved).

  • 2
  • 0
#6 Peter Christiansen

Bare fordi et tilfældigt advokatfirma sender een en regning, betyder der ikke at man har pligt til at betale.

De har noget af en bevisbyrde i retten, at bevise at det er vedkommende, der ejer internetforbindelse, der har downloadet filmen.

Det kan sagtens være een af naboerne, der har logget på din åbne wifi forbindelse og hentet filmen, det er ikke til at vide.

Det ville være fedt om der kom en retssag ud af een af disse breve, så vi kan se hvordan folk med f.eks åbne netværk er stillet eller bare gratis wifi i al almindelighed, som f.eks på dsb stationer, cafeer etc. Eller folk med en tor node på ip adressen?

Truslerne med af det bliver dyrere ved en retssag er bare udstedt fordi advokatfirmaet ved at de ikke har nogen sag og de håber derfor at modtageren af dummebøden bare betaler.

  • 8
  • 0
#7 Jesper Lund

Er du sikker. For er det korrekt, så er der jo næppe nogen af brevene der reelt kan ende ud i en erstatning, med mindre folk bare blindt betaler.... Kan du bakke din påstand op med en dom, så hjælper du jo alle dem der har fået brevet og læser dette....

Der er to landsretsdomme fra 2008, hvor rettighedshaver skulle bevise hvem der havde begået den påståede krænkelse af ophavsretten. Hvis jeg husker korrekt var der et åbent AP i den ene sag, og den anden sag var husstand med flere medlemmer. Eller noget i den stil. Du kan jo for eksempel have haft gæster, og hvem kan huske hvad de lavede på internettet for 1-2 år siden?

Derefter kom Højesteretsagen i 2011, hvor personen indrømmede brugen af Direct Connect, men hvor erstatningen blev sat på et meget lavere niveau end hvad rettighedshaver havde ønsket. Så lidt at advokaterne nærmest kunne have tjent mere på at samle flasker.

Efter disse sager skiftede Antipiratgruppen navn til Rettighedsalliancen, og i stedet for trusselsbreve (der nu var rent bluff) og civile søgsmål (som der tidligere havde været gode penge i.. til advokaterne, altså) fattede de interesse for brevordninger og three-strikes samt at politiet skulle håndtere sager om small-scale fildeling. Det har jo den fordel at skatteyderne betaler for dette vanvittige spild af ressourcer, der primært skyldes at en hel branche vil ignorere den teknologiske udvikling.

  • 10
  • 0
#8 Christian Nobel

Der er noget der er uldent her, og som jeg håber en dygtig journalist (hvor man så end finder sådan en?) ville dykke ned i.

  1. Hvordan får Scanbox fat i IP adressen på en formodet synder - det kræver jo de selv har været aktive i torrent netværket, og selv det kan jo ikke bevise noget som helst, hverken om down eller upload.

  2. Hvordan kan Scanbox/advokatfirmaet få en dommerkendelse til udlevering af adresseoplysninger på de pågældende (på det tidspunkt!) IP adresser?

Mig bekendt fordrer en dommerkendelse at politiet er involveret, mao. der skal foreligge en politianmeldelse af forholdet.

Der er noget der skurrer fælt i mine ører, og spørgsmålet er om ikke selve proceduren er decideret ulovlig.

  • 9
  • 0
#9 Bent Jensen

Mine WIfi er åben ud til verden, så gæster, naboer og dem der har lyst kan bruge dem.

Der er kommet en højesteretdom for at jeg ikke kan være ansvarligt for hvad der bliver lagt ud via mit net. Lige som biblioteker, kommuner og andre heller ikke er ansvarlig for hvad bruger laver på deres PC.

Men selv om man er lidt skyldig, så er prisen hvis kun omkring 7 kr, per film

Dette er ikke denne dom, men en anden omhandlet fildeling

Husk de skal dokumentere et TAB. Selv om du har alle bøger ligende i verden på din PC, skal du ikke betale for det, kun for dem som du ellers ville have købt.

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/Documents/Domme/27-2009.pdf

  • 4
  • 0
#11 Deleted User

Vil I venligst henvende jer til den domstol der har udstedt den omtalte dommerkendelse og bede om aktindsigt. Det kunne være interessant at se om samtlige ip-adresser/telekunder er beskyldt for pirateri - en masse.

  • 11
  • 0
#12 Christian Nobel

Den er for. eksempel på tilbud på DVD/BD hos Fona pt. til en pris af 49,95:

http://www.fona.dk/musik-film-spil/film?query=And%20so%20it%20goes

Man kan så selv regne baglæns herfra, trække moms, avance, produktion mv. fra - så selve filmens "værdi" er nok beskeden.

Det vigtigste må være at få spredt budskabet til modtagerne af dummebødebrevene at de ikke skal lade sig intimidere af rockermetoder, men i stedet skal fortælle dem at de kan rende og hoppe.

  • 8
  • 0
#13 Peter Christiansen

Hvordan får Scanbox fat i IP adressen på en formodet synder - det kræver jo de selv har været aktive i torrent netværket, og selv det kan jo ikke bevise noget som helst, hverken om down eller upload.

Uden at være ekspert i torrent netværk, kan jeg forestille mig at een fra rettighedsalliancen selv har downloadet en kopi og har derefter seedet denne, og så logget alle danske ip-adresser der har tilgået dele af rettighedsalliancens lokale fil. Dette er virker lidt som en "honeypot" model.

De kan også have downloadet torrent filen og kontaktet trackeren og så fundet ip adresser på alle nodes der "udbyder" filen eller dele af den.

Det er ez mode at lave et program til dette, der får en liste af film titler fra rettighedshaveren og derefter søger på diverse tracker søgemaskiner (ulovligt ofc, da de gode torrent tracker søgemaskiner er taget ned vha. ændringer is isp dns) og derefter kontakter trackerne een efter een (og poller i længere perioder) for at høste ip adresser på noderne der udbyder filen.

De skal i alle tilfælde selv have downloadet en given film, for at se om det rent faktisk ER EN FILM og ikke noget anden med samme titel. De kan derefter se på hash værdien af filen og vide fremover at en fil med den hash værdi, er den pågældende film.

Med DHT (en anden version af bittorrent) fungerer enhver node i torrent netværket som et tracker og man behøver bare at kontakte een node for at få en liste over ip adresser på andre der udbyder filen.

Men fremgangsmåden er stort set den samme mht., at finde folk der har filmen eller dele af den liggende.

Aner ikke hvordan de har fået en dommerkendelse til af få udleveret abonnent data på de ip adresser de høster, virker sgu lidt skummelt. Enhver ansat på et advokat kontor kan således sende en bunke ip adresser med beskeden: "de har downloadet min klients film eller dele der af", og så får de nærmest carte blanche af retten på frederiksberg til at indhente info fra forskellige isp'er.

Hvis min nabo ved et uheld skulle have kommet til at downloade en bid af en film fra mit åbne wifi, vil jeg 100% nægte at betale og møde op i retten. Det er lidt af en farce dette her.

  • 7
  • 0
#14 Christian Nobel

Dette er virker lidt som en "honeypot" model.

Præcis - og derfor mener jeg også at de er på rigtig tynd is, da de dermed har foretaget en ulovlig handling i forbindelse med deres "bevisføring".

Der er også nogle interessante aspekter omkring persondataloven i hele denne sag.

Mig bekendt må politiet ikke benytte sig af tilsvarende metoder ud fra en strikt retslig betragtning - at det nok bruges, og man derved finder andre beviser der kan vægte i en retssag er så noget andet, men ikke isoleret set gyldigt.

  • 9
  • 0
#15 René Nielsen

Da jeg læste artiklen igår studsede jeg over hvordan advokatfirmaet Opus Law er kommet i besiddelse af de IP adresser?

Jeg kan godt læse det med editionsbegæringen, men jeg taler om grundlaget for kendelsen! Medmindre der eksisterer en teknologi som jeg ikke kender til, så må advokatfirmaet, klient eller en anden person havde begået computerindbrud (altså hacking) FØR retten i Frederiksberg afsagde sin kendelse.

Bemærk sætningen ”Min klient har indhentet dokumentation for ...” – den dokumentation (hvis den dokumentation eksisterer) kan kun stamme fra en computer som er hacket for hvordan skulle han ellers kunne få dokumentation for fildeling?

Jeg har ikke noget til overs for filmpirater eller hackere. Men jeg mener at dem som kræver lovens beskyttelse passende selv kan starte med at overholde loven.

Det er vigtigt at du med samme lærer at retten ikke interesser sig for hvad der faktisk er sket, men kun hvad der kan dokumenteres.

Derfor, når du henvender dig til advokaten så ringer du ikke, du skriver og gerne pr email – således at alt efterfølgende kan dokumenteres!

Du skriver kortfattet,

”at du har modtaget hans brev dateret den 17. september 2015 og at hans udokumenterede krav afvises.

Du beder advokaten om at fremsende kopi af hans påståede dokumentation, da du ingen erindring har om sådanne aktiviteter eller at du overhoved skulle have set en film ved det navn.

Med venlig hilsen Anders And”

Sagen er pr. def. en småsag, så den kan ikke en gang komme i landsretten uden særlig tilladelse. Så hvis han vælger kører retssag og du som selvmøder påstår frifindelse kan du højest komme til at betale DKK 4.000 plus moms i sagsomkostninger plus 50,00 for filmen (eller hvad retten nu fastsætter).

Som advokat er den slags sager ikke ligefrem eftertragtet fordi minimum advokatsalæret normalt er DKK 30.000 plus moms (og opefter).

Advokat Niel Dahl-Nielsen er i advokatklassens absolutte superletvægt, han har ikke en gang sit eget brevpapir eller møderet for landsretten – kig selv http://www.advokatnoeglen.dk/firma/advokatanpartsselskabet-opus.

Det kan godt være at I ikke kan lide Johan Schlüter men han har da ansatte advokater og møderet for såvel landsret og Højesteret http://www.advokatnoeglen.dk/advokat/johan-schluter

  • 7
  • 1
#16 Bent Jensen

"Advokat Niel Dahl-Nielsen er i advokatklassens absolutte superletvægt, han har ikke en gang sit eget brevpapir eller møderet for landsretten – kig selv http://www.advokatnoeglen.dk/firma/advokatanpartsselskabet-opus."

Som er dumme nok til at påtage sig noget sådan, anden en nyudnævnt sulten advokat uden viden og indsigt. Ud over at han sikkert ikke vinder nogen sager, risikeret han også at ødelægge sit gode navn og bliver feddet godt og grundig ind i noget snavs

  • 7
  • 0
#17 Peter Christiansen

Hmm ja politiet må ikke benytte sig af provokatører, så det undrer mig også at advokatfirmaet må.

Man kan sige at det er deres klients film, men ved at deltage i torrent netværket har de selv været med til at dele filmen udenfor landets grænser og meget muligt udenfor distributørens marked, hvorved de selv kan blive sagsøgt (den danske distributør kan).

Ydermere beviser det jo ikke at man har downloadet filmen fordi man har seedet/leechet et par megabytes, der skal jo nok et besøg og en beslaglæggelse af eens computer til af bekræfte/afkræfte dette.

Og hvis eens harddisk er krypteret bliver man sikkert dømt, fordi man er for klog, og det derfor er bevist uden overvejende tvivl at man har gjort noget ulovligt. Domsmændene vil jo sige MEN HVIS HAN IKKE HAR NOGET AT SKJULE ...... (indsæt resten selv) .. Thi kendes for ret ... SKYLDIG!!!

  • 7
  • 0
#18 Peter Christiansen

Bemærk sætningen ”Min klient har indhentet dokumentation for ...” – den dokumentation (hvis den dokumentation eksisterer) kan kun stamme fra en computer som er hacket for hvordan skulle han ellers kunne få dokumentation for fildeling?

Han kan uden at have hæklet, godt få bevis for at der er sket fildeling, men ikke om hvor meget (udover de bidder der bliver hentet fra en evt honeypot). Så det kommer an på om det er ulovligt at hente/dele en bid af en film?

DOG KAN HAN IKKE BEVISE at "ejeren" af ip adressen er ham der har hentet eller delt dele af filmen. Det kan i princippet være hvem som helst der måtte have adgang til forbindelsen, det være sig lovligt eller ulovligt.

  • 5
  • 0
#19 Jesper Lund

Vil I venligst henvende jer til den domstol der har udstedt den omtalte dommerkendelse og bede om aktindsigt. Det kunne være interessant at se om samtlige ip-adresser/telekunder er beskyldt for pirateri - en masse.

Så vidt jeg har forstået det, er der et relativt stort antal IP adresser på den editionskendelse. De er ikke indhentet enkeltvis med hver sin editionskendelse.

  • 2
  • 0
#21 Deleted User

De af læserne, som ikke afskrækkes af tyske artikler, kan slå et smut over på heise.de og fremsøge "retdube" sagen. Der er 9 indlæg fra december 2013 til april 2014 hvor sagen kørte af sporet, da det viste sig, at advokatens sagsfremstilling i retten var uren, og det efterfølgende viste sig, at han ikke kunne godtgøre hvilke rettighedshavere han repræsenterede. Lad os ikke håbe at det går så galt herhjemme. Det tyske kriminalpoliti gik også ind i sagen... jo det er underholdende læsning.

  • 1
  • 0
#22 Deleted User

@christian og @jesper Så meget desto vigtigere er det at få aktindsigt. Jeg så gerne en fyldestgørende liste/log per ip adresse over downloadede titler ; i øvrigt med angivelse af source ip (af hensyn til de andre debatindlæg ang. "honeypot".)

  • 2
  • 0
#23 Christian Rutrecht

Hvis deres grundlag udelukkende er IP baseret, så er oplysningerne vel metadata og derfor ikke i strid med persondataloven. Jeg tvivler stærkt på at de danske ISPer er involverede (endnu), da stort set alle med lidt kyndig IT faglig viden kan lokalisere ejeren af en offentlig IP adresse.

Tvivler dog på at det har noget juridisk hold, men er de sidste sædvanlige krampetrækninger før underholdnings industrien ændre salgstrategi så den er tilpasset vores teknologiske tidsalder.

  • 0
  • 1
#24 Frithiof Andreas Jensen

kan kun stamme fra en computer som er hacket

Man kunne vel hacke en torrent eller magnet client som logger ip adresser? Hvis man gik op i det så kunne man nok hacke noget som "kun" deler filer med danske ip addresser.

Det er svært at gå fra IP (navn på et netværsinterface) til en bestemt person. Men - Måske vejrer advokaterne blod efter at Warg blev bustet?

  • 0
  • 0
#25 Christian Nobel

Hvis deres grundlag udelukkende er IP baseret, så er oplysningerne vel metadata og derfor ikke i strid med persondataloven.

Øh nej.

Hvis man skal have personhenførbare adresseoplysninger ud af en IP adresse, så fordrer det at der rettes anmodning til ISP'en om at udlevere disse - og det bliver endnu mere tricky hvis der er tale om dynamisk IP, for så fordres også log opslag.

Det er klart, at hvis der er fast IP, og hvis der er tilknyttet et domæne, så er det trivielt at finde ud af hvem ejeren (af domænet) er, men det er stadig intet bevis for tilknytningen til den påståede handling.

  • 3
  • 0
#27 René Nielsen

@Frithiof Jensen

Når jeg skriver at en computer må være hacket, så er det fordi jeg antager at advokat Niels Dahl-Nielsen med ordene "dokumentation for" har screendumps eller lignende form for bevis. Altså noget som entydigt knytter en BESTEMT bruger af en PC sammen med IP-adressen og den påståede erstatningspådragende handling.

Alt andet tæller ikke!

Hvis jeg skulle forsvare en fildeler i et "honeypot-scenarie" ville jeg starte med at sige at rettighedshaveren må stå på mål for sine handlinger!

Der er jo ingen som gider se en trekvart film og hvis rettighedshaveren vælger dele de dele af sin film som de andre mangler, må man respekterer rettighedshaveres valg om gratis at forære sit værk væk! Og at rettighedshaveren må respekterer konsekvenserne af sin handling.

Jeg går med andre ord ud fra at manden ved hvad gør og at han ved hvad et bevis er, selvom jeg har mine tvivl!

  • 0
  • 0
#28 Jacob Mathiasen

være ulovligt at downloade noget, som rettighedshaveren selv har stillet gratis til rådighed vha. en torrent?

Så er det da rettighedshaveren, som er ophav til ulovligheden selv - og støtter og udbreder disse hændelser.

Og som nævnt ovenfor: At man har downloadet enkelte bidder af en fil betyder ikke at man har fået det hele - og det er KUN i det tilfælde at man har det hele at man har deres produkt i en form, som kan være ulovlig. Indtil da er det ubrugelige data.

Derudover kan jeg forstille mig at kvaliteten af mange film meget dårligere end den købte - manglende lydspor, undertekster m.v. - de svarer nærmest til en analog kopi.

Jeg tror ikke nogen bør lade sig intimidere af disse breve.

  • 0
  • 0
#30 Christian Nobel

Du har helt ret i at med en dynamisk IP bliver tingene langt mere kompliceret. Gik ud fra i mit godtroende hjerte, at deres skræmmetaktik kun var myntet på "kriminelle" med statisk offentlige IPer.

Det du kalder en "statisk offentlig IP adresse", har intet at gøre med hvor den pågældende IP adresse befinder sig rent fysisk, men udelukkende at den er adresserbar på IP niveau, og ikke ændrer sig.

En IP adresse kan være statisk, men det betyder ikke at adresseoplysninger på lokationen og ejer er offentligt tilgængelig.

Det øjeblik der er knyttet et domæne til (som vel at mærke svarer, eksempelvis en mailserver), så begynder det at nærme sig en anden sag, men stadig ikke helt, da man kan lave domæneopslag og dermed finde ejeren af domænet - det kan dog stadig sagtens være en helt anden end ejeren af den fysiske adresse, ligesom der jo sagtens kan være adskillige domæner bag en IP, med hver sin ejer.

Først når vi taler om Reverse DNS nærmer vi os noget af det rigtige, men hvor mange privatpersoner har lige RDNS på deres private internet forbindelse?

Så nej, adresseoplysningerne for en konkret IP adresse kan kun forekomme ved at rette henvendelse til ISP'en, og det er det jeg mener er en overtrædelse af persondataloven.

  • 2
  • 0
#31 Malcolm Xander

Kunne man forestille sig, at advokatfirmaet har fået tildelt rettighederne til filmen, i et så begrænset omfang at de har tilladelse til selv at downloade filen? Hvis det er tilfældet, kan de vel se hvem der seeder, og derved også hvem der har haft fingrene i materialet. De IP'er de så opsamler, kan tjekkes mod diverse geoip databaser, og filtreres efter f. eks. land. På denne måde kan de downloade filmen uden at uploade, og derved undgå at krænke ophavsretten.

Hvis de så har anmodet om indehaverens adresse baseret på et screenshot af IP-adressen, så skal der åbenbart ikke meget til. Jeg kan ikke se hvilke andre beviser, advokaterne skulle være i besiddelse af. Hvis det virkelig er SÅ let at skaffe disse informationer om privatpersoner på så løst et grundlag, så tror jeg da vi er flere herinde der kunne være interesseret i at hyre en advokaterne til at udføre denne service.

  • 1
  • 0
#32 Frithiof Andreas Jensen

Alt andet tæller ikke!

Efter CSC sagen kan man med rimelighed antage at en logget IP adresse og nogle powerpoint slides er ganske rigeligt med dokumentation for at overbevise retten - det er klart at en advokat er nödt til at se om ikke den går igen.

.... at rettighedshaveren må stå på mål for sine handlinger!

Det er irrelevant for sagen. Rettighedshaveren er jo ikke i retten for sine handlinger. Det betöd heller ikke noget for CSC-sagen at CSC selv selv havde lagt username/login på nettet.

Det er sandsynligvis stadig en "kränkelse af ophavsretten" hvis man downloader og deler material som rettighedshaveren selv har lagt på nettet. Bare fordi materialet er tilgängeligt, så er jo ikke givet eksplicit tilladelse til enhver anvendelsen af det.

Personligt ville jeg da tage den i retten, men udfaldet er slet ikke givet da standarden for bevisförsel inden for IT-forbrydelser i Danmark ganske enkelt er skrämmende lav og der er särinteresser involveret.

  • 3
  • 0
#33 Christian Nobel
  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere