Fejl i Smittestop-appen bliver rettet: Nu skal flere have besked om corona-risiko

Illustration: petovarga / Bigstock
»En uhensigtsmæssighed i implementeringen« af den bagvedliggende teknologi i Smittestop-appen har ført til, at flere personer ikke er blevet advaret gennem appen, hvis deres nære kontakter er blevet testet positiv for coronavirus. Nu er fejlen rettet, oplyser Sundheds- og Ældreministeriet.

Den danske corona-app ved navn Smittestop bliver lavet om efter meldinger om fejl, hvor nære pårørende ikke får besked om mulig smittefare.

Det skriver DR Nyheder.

Hidtil har brugere oplevet, at de ikke er blevet orienteret gennem appen om mulig smitterisiko, hvis deres bofæller eller nære kontakter er blevet konstateret positiv for covid-19.

Derfor er der blevet lavet ændringer i den måde, appen er sat op på, oplyser Sundheds- og Ældreministeriet til DR Nyheder. Ændringerne er udført i samarbejde med Google og Apple, som står bag den teknologi, som appen bygger på.

Ændringerne skal sørge for, at appen »nu vil give besked til flere personer, som opfylder Sundhedsstyrelsens definitioner for at være en nær kontakt til en smittet,« skriver ministeriet til DR Nyheder.

Ministeriet tilføjer, at problemet er opstået på grund af »en uhensigtsmæssighed i implementeringen« af den bagvedliggende teknologi, men hvad dette nærmere dækker over, og hvor længe fejlen har stået på, oplyser ministeriet ikke.

Smittestop-appen blev lanceret den 18. juni. Den 28. september var appen blevet downloadet over 1,5 millioner gange, og 3.517 personer har meldt sig smittede i appen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Peter Hansen

Nu hvor Sundheds- og Ældreministeriet har valgt at bruge app'en til at advare nære pårørende, som i langt de fleste tilfælde godt ved, at deres familiemedlem er smittet, er ladeporten potentielt åbnet for, at appen fejlagtigt advarer naboer i etageejendomme.

Naboer i etageejendomme registreres jo rent teknisk i app'en som værende i nærheden via bluetooth hver eneste nat på trods af, at der er en væg imellem dem.

Det kan godt undre, at der ikke er en tekniker eller i det mindste en leverandør, der har advaret folkene i Sundheds- og Ældreministeriet om bagsiden af medaljen ved deres beslutning om at advare folk, der godt selv ved, at deres familiemedlem er smittet.

  • 1
  • 9
#3 Ditlev Petersen

er en teknisk forklaring. Ikke kun af hensyn til min nysgerrighed, men hvis fejlen/bommerten/problemet nu er relevanft for andre udviklere, så vi kan lære lidt af hinanden. Hvis man kan gøre noget helt forkert uden nødvendigvis at opdage det, så gælder det nok også for andre.

Det behøver ikke være så pinligt at kvaje sig. Den, der ikke begår fejl, enten lyver eller laver meget lidt.

  • 11
  • 0
#4 Lars Christensen

Det lyder altså spøjst, når ministeriet skriver som de gør.

Det virker faktisk som om at de ikke aner hvad der er foregået, og derfor har man valgt denne fuldstændigt langt ude forklaring.

"Det er der ingen som opdager. Hvis vi ikke ved hvad der er galt, så kan andre da heller ikke opdage at vi ikke ved det!"

Når vi taler om nærtbeslægtede som f.eks. en hustru og som ministeriet ikke tidligere har ment at være nærtbeslægtet, så lyder det gakgak.

Når ministeriet så skriver, at nu udvider de feltet af hvem der skal have besked, men at ministeriet ikke reflektere over at en hustru ikke før var indenfor rammen af nærtbeslægtede, som skulle have besked - så ligner det i min udvikler optik, at de simpelthen ikke fatter en bønne. TÆNK dog.

Hvis jeg skal spå om hvad der er gået galt fra starten, så kunne oversætterproblemer jf. problemerne i f.eks. sundhedsplatformen som jo også lavet i US, præcis som også nærværende software - men jeg kan selvfølgelig tage fejl.

  • 5
  • 0
#6 Bjarne Nielsen

Altså, jeg tror, at der er mange, som har en voldsomt overdreven tro på, hvad teknikken rent fysisk kan. Det er ikke muligt at komme i nærheden af at advare alle, som man har været i smittefarlig afstand af, og da slet ikke, hvis ikke man også skal "advare" alle mulige andre samtidigt, som man slet ikke har været tæt nok på, til at det kan komme bare i nærheden af at blive farligt.

Og forventningerne er åbenbart skruet alt for højt op. Var der endda ikke en politiker, som talte om løftebrud?

Vi når aldrig bare i nærheden 100% med den teknik, og hvis vi skruer for højt op for følsomheden i forsøg på at kompensere, så vil der kunne komme rigtigt mange falske alarmer.

Men det var altså heller ikke det, som blev lovet: det, som blev lovet, var et supplement! Der blev også sagt, at kunne man bryde bare en smittekæde, så ville det være en succes. Og det er jo både sandt nok, og i det store og hele harmløst med en mindre chance for at gøre en positiv forskel.

Der, hvor det bliver farligt, er så:

  1. hvis man begynder at forlade sig på det, som andet end et supplement, men tror, at den kan meget mere end den kan, og
  2. hvis der advares så meget og så ofte, at testene bliver oversvømmet med falske alarmer, og vi derved kommer til at fortrænge dem, som reelt er smittede, men som så måske kommer for sent til test.

Jeg er bange for, at vi allerede er faldet i første fælde, og jeg frygter, at den seneste "justering" gør at vi kan falde i den anden også.

Lad nu for pokker den app være i fred, og være det, som den var tænkt til oprindeligt: et supplement!

  • 3
  • 1
#7 Philip Kaare Løventoft

Sagen er jo at den virker ekstremt dårligt. Fx har jeg ikke hørt om en eneste person jeg kender der har fået en advarsel i appen efter jeg blev smittet - så må man jo spørge sig selv hvad den så skal bruges til andet end at fungere som en slags sikkerhedsteater der kan få folk til at føle sig mere trygge ved at gå ud.

Jeg synes i højj grad der er grund til at kritisere den for manglende effekt - her er vi jo ikke ude i en diskussion om præcis hvor man skal lægge grænsen for at sørge for at den er tilpas specifik, men at den er så lidt sensitiv at den reelt er ubrugelig.

Det største problem er i virkeligheden uigennemsigtigheden efter min mening. Uden at få kildekoden udleveret har ingen jo en chance for at gennemskue om det overhovedet giver mening at have den installeret og om den fungerer som tilsigtet på nogen måde.

Det virker på mig som en ekstremt dyr måde at fange ganske få smittetilfælde på - her kunne man nok med fordel have brugt pengene på håndsprit på alle S-togsstationer fx.

Appen har ifølge Berlingerne fundet 8 smittede. Til en pris på 20 millioner kr. (fraregnet al den tid folk har brugt på at installere osv) har man altså betalt 2.5 millioner pr. tilfælde.

Til sammenligning kunne de 20 millioner have leveret ~266,000 liter håndsprit ved en literpris på 75 kr (som helt sikkert er meget højere end hvad man kan få den til når man er oppe i de mængder). Det tør jeg godt gætte på ville have forebygget mere end 8 infektioner.

  • 4
  • 0
#8 Bjarne Nielsen

Appen har ifølge Berlingerne fundet 8 smittede. Til en pris på 20 millioner kr. (fraregnet al den tid folk har brugt på at installere osv) har man altså betalt 2.5 millioner pr. tilfælde.

Det har du fuldkommen ret i, men de penge er brugt og kan derfor ikke bruges igen.

Og der er da nok nogle lærepenge her, for dem, som er villige til at lære, og i fremtiden formår at omsætte denne viden til handling. Jeg er så ikke så optimistisk lige her.

Men vi bliver her nødt til at stille os selv to spørgsmål:

  1. Er den app ikke nogenlunde så god (~20% fra optimum er fint for mig), som det er muligt, givet opgaven og mulighederne og begrænsningerne?
  2. Ville det i den situationen, hvor der ikke var en app (og med den viden man dengang havde), i det hele taget være muligt at have modstået presset for at få en?

Mit gæt er, at det på daværende tidspunkt var kendt, at det ville være risikabelt, men samtidigt at det i praksis var uomgængeligt. Jeg tror faktisk, at det også ville være uomgængeligt i dag, hvis ikke man havde gjort forsøget dengang.

Jeg synes derfor, at det er en meget reel diskussion, at overveje, hvor meget mere vi vil stoppe i den, givet den viden om opgaven, mulighederne og begrænsningerne, som vi nu har. Dyre lærepenge, bevares, men nok nødvendige.

Noget med spildt mælk og gode penge efter dårlige...

  • 1
  • 2
#9 Philip Kaare Løventoft

Det kan du selvfølgelig have ret i, jeg tror da også realistisk set at ønsket i dele af befolkningen måske har været for stærkt til at man bare kunne sige "nej!" fra politisk hold.

Nu hvor vi står i suppedasen synes jeg egentlig den bedste måde at håndtere det på ville være at:

1) Åbne kildekoden 2) Offentligt fremlægge de kriterier man mener den bør advare smittede efter 3) Fyre Netcompany og lade 1-2 offentligt ansatte udviklere med ejerskab over systemet stå for den fortsatte vedligeholdelse evt. i samarbejde med et open-source fællesskab

Det tror jeg ville løse mange af problemerne til en yderst overkommelig pris :)

Selve ideen rummer naturligvis en lang række begrænsninger, men det må kunne gøres væsentligt bedre end det vi ser lige nu. Jeg følte mig i hvert fald ret dum, da jeg fandt ud af at den ikke virkede, og med skam måtte meddele min skeptiske bedre halvdel at hun sådan set havde haft ret i at det var spild af tid at installere den.

  • 4
  • 0
#10 Bjarne Nielsen

er en teknisk forklaring.

DR kommer tættere på (selvom deres definition af en teknisk forklaring nok ikke matcher alle forventninger her) - der er tale om en gennemsnitlig smitte score:

Har man eksempelvis siddet helt tæt med en kollega til et møde i en halv time, vil det trække ned i din 'risikoscore', hvis man så resten af dagen har siddet længere væk fra kollegaen - men stadig inden for telefonernes rækkevidde i samme rum.

og

I modsætning til Danmark har en række af de øvrige lande, hvor Google og Apples teknologi benyttes, lagt såkaldte vægte ind, som gør, at de korte, tætte møder får en større betydning.

Denne score kan vægtes, og er tilsyneladende ikke lagt tilstrækkelig vægt på de nære kontakter.

  • 1
  • 0
#11 Bjarne Nielsen

En eller anden journalist burde faktisk ringe til Netcompany for at få en forklaring. Deres CEO har sådan noget flot hår, det kunne måske bruges som illustration til artiklen.

Det har DR så åbenbart gjort (samme link som i min kommentar umiddelbart ovenfor):

André Rogaczewski, NetCompanys administrerende direktør og stifter, maner dog til besindighed. Han mener ikke, der er tale om en fejl, men en løbende tilretning af appen:

Man kan altid diskutere, hvor perfekt noget skal være. Men jeg mener ikke, der er sket en fejl, siger han.

I denne corona-tid er håndhygiene en god ting, bare man husker social afstand i køen ved håndvasken ... ;-)

Jeg har tidligere spurgt ind til, om der var lavet test af den overordnede effektivtet under realistiske omstændigheder, men det er nok en af de ting, som man må undvære, når man køber noget "gratis". Måske vi næste gang skulle købe kvalitet istedet for discount?

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere