Fejl i coronapasset: Kun de to seneste vaccinationer vises

Illustration: Digitaliseringsstyrelsen
Kun de to seneste vaccinationer vises i coronapasset, og det har betydning for personer, der skal rejse til udlandet.

Coronapasset viser ved en fejl kun de to seneste vaccinationer, hvilket får konsekvenser for personer, der skal rejse til lande, som først anser borgere som færdigvaccineret efter en bestemt periode efter andet stik.

Det skriver af Sundhedsdatastyrelsen i en pressemeddelelse.

Med andre ord: Fordi den første vaccination ikke vises, når man har fået tredje stik, vil coronapasset vise, at man først for nylig er færdigvaccineret.

Sundhedsstyrelsen opfordrer derfor borgere, der har fået tredje stik og planlægger en rejse til udlandet, til at undersøge, hvilken dokumentation landet kræver, før de anser borgere som færdigvaccineret.

Indtil fejlen i coronapasset er rettet, har borgere, der for nylig har fået tredje stik, mulighed for at tage en PCR-test, som midlertidigt vil sikre et gyldigt EU-coronapas.

Hvis man ved, at man skal vaccineres med tredje stik og har planlagt en rejse efterfølgende, kan man også udskrive et vaccinationspas inden den tredje vaccination.

Borgere, der i august har fået tilsendt et fysisk vaccinationsbevis med QR-kode som dokumentation for første og andet stik, kan fortsat bruge dette.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Andrew Rump

... men en begrænsning i implementationen - som nogen nok burde have spottet, da snakken om 3. vaccination kom på banen.

Der er forskel, om man laver et system, der understøtter: nul, en, to (,tre, ...) eller mange.

Forhåbentligt skal der ikke så mange ændringer til - men man kan frygte at det kræver ændringer hele vejen ned til databasen - men det kan godt være meget svært at forudsige fremtiden og/eller om det er omkostningen værd at lave tingene dynamisk - det er det ofte ikke.

  • 5
  • 0
#4 . Nielsen

Det er NØJAGTIG det samme inkompetente idioti på sundhed.dk.

Hvis man har fået vaccinestik nummer 3, så er det originale første dokument med coronapas 1/2 VÆK. Derudover, så er hvad der tidligere var dokument med coronapas 2/2 blevet til 1/2, og det tredje stik resulterer i, at coronapas nummer 3 er blevet til dokument nummer 2/2. Så hvis du IKKE lige fik udskrevet dokumenterne, der OPRINDELIGT var 1/2 og 2/2 i tide, så kan du ikke bruge de nuværende som dokumentation... Hvis du faktisk fik dem udskrevet, så viser du blot dem og glemmer alt om det tredje - så længe vaccinationen er gældende (12 måneder). Selve beviset for at du i virkeligheden har fået alle 3 stik, kan du dog stadig se på sundhed.dk (med NemID), under kategorien "Vaccinationer", ved "Overblik", i det der hedder "Dine sundhedsdata". Men det er kun noget du kan bruge til dig selv, IKKE som officiel dokumentation.

Som om det ikke var nok inkompetence på en gang, så er det - i min optik - næsten værre, at de (sundhed.dk) ikke engang kan finde ud af, at beskrive denne problemstilling - som de udemærket godt er klar over - til borgeren/patienten der er logget ind på sundhed.dk.

  • 6
  • 8
#5 Martin Dahl

Dette er en oplagt mulighed for at afgøre produktets udviklingskvalitet.

Først og fremmest er det jo helt fair, hvis der kun kan vises to vacciner, hvis det var det, opgaven lød på.

Men hvis det koster mere end en håndfuld timer, at rette til 3 eller flere, så er systemet sørgeligt udviklet.

Har leverandøren gnækket og gnedet sig i hænderne, fordi der stod netop 2 i udbuddet?

Eller normaliserede man data, fordi det er best practice, lige så let at bygge, og endelig fleksibelt og fremtidssikrende?

Men systemet er vel open source, så skal vi ikke bare kigge efter?

  • 14
  • 0
#6 Nis Schmidt

Om fejlen er opstået pga af manglende fantasi (forudseendehed?) eller fordi udviklings-ingeniøren har været (skummelt-) beregnede; vil jeg nødigt tage stilling til.

Måske er det mere relevant at konstatere, at der er brug for en vacci-nationsapp, der kan rumme x stik af samtlige vaccinationer. Hvis man absolut vil lave en national vaccineapp?

  • 3
  • 0
#7 Bjarne Nielsen

Eller normaliserede man data, fordi det er best practice, lige så let at bygge, og endelig fleksibelt og fremtidssikrende?

Jeg synes at det fuldt ud er rimeligt at beskylde kontruktørne for unødvendig goldplating, hvis de normaliserer en sammenhæng, som er kun kan være to af.

Jeg synes også, at det fuldt ud er rimeligt at beskylde dem for i den grad at have haft hovedet under armen, hvis de vitterligt er gået med antagelsen om, at der i al evighed kun vil være to vacciner per person. Og at Covid-19 er det sidste ting, som vi ville skulle dokumentere at have erhvervet immunitet overfor.

En lille anekdote: Der var engang en offentlig, borgervendt portal, som var så generisk og normaliseret opbygget, at den brugte 2x700ms på hver eneste forsidevisning på at finde navnene på de fem danske regioner (jeps, to opslag per forsidevisning). Jeg skriver med fuldt overlæg i datid, systemet findes ikke mere i sin daværende form - og antallet og navnene på regionerne ændrede sig på intet tidspunkt i hele systemets levetid. Men det var unægteligt både fleksibelt og fremtidssikret opbygget, og det havde normaliserede data.

  • 5
  • 0
#8 Aksel Koplev

Det var oprindeligt meningen, at passet skulle udfases når alle, som ønskede det var vacinerede, det regnede man med ville ske over sommeren. Da var det vel rimeligt ikke at regne med 3 stik, som en mulighed. Først senere kom det internationale pas for rejser på banen.

  • 0
  • 1
#9 Peter Stricker

Det var oprindeligt meningen, at passet skulle udfases når alle, som ønskede det var vacinerede, det regnede man med ville ske over sommeren.

Hmm, man ville altså lave et coronapas, der skulle kunne dokumentere at indehaveren er vaccineret. Og når alle så var vaccineret så ville man fjerne muligheden for at dokumentere at man var vaccineret.

Det vil jeg meget gerne se noget dokumentation for.

Da var det vel rimeligt ikke at regne med 3 stik, som en mulighed.

Da man planlagde coronapasset, var der ingen der vidste, hvor længe vaccinationen ville virke (det er der vist stadig ikke). Og man havde ikke præcise tal for, hvor hurtigt man kunne få produceret vaccinerne, eller hvor stor en del af befolkningen der ville tage imod vaccinen.

Selv hvis coronapasset virkelig skulle udfases så snart alle var vaccineret, ville det absolut være rimeligt at forberede sig på, at der kunne blive behov for at genvaccinere når første vaccine (et eller to stik, afhængig af type) havde mistet sin effekt.

  • 2
  • 0
#12 Mogens Ritsholm

Coronapas i EU-version skal bruges ved indrejse i andre lande, så deres myndigheder kan få dokumentation for, at indrejsende er korrekt vaccineret.

For pfizer indebærer det 2 stik med passende mellemrum og der skal være gået 14 dage efter andet stik. Så vidt jeg husker, må der ikke være mere end 42 dage mellem 1. og 2. stik. Hvis der går for lang tid, er det i virkeligheden to 1.stik, hvor det andet stik ikke booster dannelsen af antistoffer efter det første stik så meget.

Sundhedsdatastyrelsen underspiller fejlens alvor. Det er ikke kun et problem i 14 dage efter 3. stik.

Datahåndteringen af 3. stik erstatter data fra en gyldig vaccinering med data for en ugyldig vaccinering. For der er jo typisk 4-9 mdr mellem 2. stik og 3. stik lige nu. Da passet kun viser 2. og 3. vaccinering er det dermed permanent ugyldigt.

Fejlen er ikke, at man ikke havde taget højde for 3. stik.

Fejlen er, at man ikke i tilstrækkelig grad har sikret dokumentationen for den valide vaccinering.

Et 3. stik eller et stik med en anden vaccine har ingen valør overhovedet, som det er lige nu. Så det skal helt overses ved dannelsen af passet.

Det skal ikke kunne forstyrre dokumentationen for den valide vaccinering.

Og det er simpel sjusk fra udviklernes side.

Netcompany vil efter det oplyste rette det i næste uge. Det er på høje tid.

Og så må man håbe, at de ikke er afhængige af udviklere i Vietnam, der er stærkt plaget af covid19 nedlukninger lige nu.

  • 4
  • 0
#13 Tobias Kildetoft

Netcompany vil efter det oplyste rette det i næste uge.

Har du en reference for dette? Jeg kan kun se at Sundhedsdatastyrelsen oplyser at man forventer at fejlen vil blive rettet i løbet af en uge.

Da fejlen tilsyneladende også rammer sundhed.dk kunne det jo tyde på at den ligger i backend, og ikke i selve appen (men dette er jo ren spekulation).

  • 0
  • 0
#16 Mogens Ritsholm

Ahh, givet dit tweet tænker jeg at det er naturligt at antage at din reference til hvem der har ansvaret for at rettet fejlen (og ansvaret for at det ikke sker hurtigere) er en ren refleksreaktion.

Det er altid den, der leverer "varen" til politikere og offentlighed, der har ansvaret - også selv om fejlen opstår i underleverandørers håndtering. For en ansvarlig IT-virksomhed skal selvfølgelig checke også disse processer.

  • 2
  • 0
#17 Malthe Høj-Sunesen

Det er altid den, der leverer "varen" til politikere og offentlighed, der har ansvaret

Jeg vil bare lige være sikker på, at jeg forstår dig korrekt: Hvis det offentlige beder om en service, så mener du, at man skal give et tilbud, hvor man i nogle henseender ignorerer krav og klargør til eventualiteter som måske aldrig kommer til at ske?

Og hvad er 'varen' i sammenhængen? Er det et coronapas? - og når varen ligger to steder, udviklet af to forskellige leverandører, begge steder er ramt af samme fejl, er det så leverandørerne som har lavet en fejl, eller er det dem, som har bestilt det, som har bestilt noget forkert?

  • 0
  • 0
#18 Sune Marcher

Jeg vil bare lige være sikker på, at jeg forstår dig korrekt: Hvis det offentlige beder om en service, så mener du, at man skal give et tilbud, hvor man i nogle henseender ignorerer krav og klargør til eventualiteter som måske aldrig kommer til at ske?

Hvis man ser noget dumt, forkert, tydeligt suboptimalt, (...fortsæt selv listen) bør man udfordre sin kunde – både under udbudsrunde og implementering.

Jeg ved godt det ikke passer med den latterlige udbudsmodel, og det slet ikke passer med de store konsulenthuses bevidste "lol, så byder vi helt vildt under, for vi ved vi får det som T&M senere fordi sunk cost fallacy", men det er den rigtige ting at gøre. Og hvis man var bedre til at tilpasse sig virkeligheden og tilegnet viden undervejs, ville diverse projekter sandsynligvis køre noget bedre...

Derudover, så er der ikke nævneværdig forskel på kompleksiteten i at vise to entries eller en liste (med forholdsvist begrænset antal elementer). Rettidig omhu osv.

  • 6
  • 0
#19 Martin Dahl

Hvis det offentlige beder om en service, så mener du, at man skal give et tilbud, hvor man i nogle henseender ignorerer krav og klargør til eventualiteter som måske aldrig kommer til at ske?

Der er et utal af situationer hvor professionelle leverandører tager beslutninger, som gør en leverance væsentlig bedre, selvom man ville have kunne sparet håndøre på at klippe hjørner eller levere ordret hvad der stod i briefet eller tilbuddet.

Kig i spejlet og spørg om man har bragt værdi til processen.

Hvis man ser noget dumt, forkert, tydeligt suboptimalt, (...fortsæt selv listen) bør man udfordre sin kunde – både under udbudsrunde og implementering.

Præcis, og altid! Uden denne dialog har begge parter fejlet. vi har allesammen et ansvar for at ressourcer ikke spildes.

Der står ingen steder at brødet er hjemmebagt på den gode restaurant. Men det er det.

  • 3
  • 0
#20 Mogens Ritsholm

Præcis, og altid! Uden denne dialog har begge parter fejlet. vi har allesammen et ansvar for at ressourcer ikke spildes.

Sundhedsdatastyrelsen har naturligvis også et ansvar, og de burde have røde ører. Men det gør ikke andre involverede -herunder IT-leverandører og deres systemprogrammører - ansvarsfri.

På min sundhed.dk er fejlen selvfølgelig også. Først er der under vaccination en belæring om, at der højst må gå 42 dage mellem 1. og 2. stik.

Når jeg så klikker på mit pas er min 1. vaccination væk, mens min 2. optræder som første og 3. optræder som 2. Og der er over 4 mdr mellem 2. og 3.

Det er simpelthen for dumt.

Jeg sad i sin tid med Lone dybkjær m. fl. i en udredning, der hed IT år 2000. Nyrup regeringen mente, at sundhedssektoren kunne forbedres med IT uden at omkostningerne blev øget.

Men her næsten 30 år senere er der stadig helt håbløs brug af IT i sundhedssektoren. Man bliver spurgt om de samme oplysninger igen og igen, selv om man har tilladt deling. De render rundt med papirer mens man i timevis venter på skadestuen osv.

Men IT har stadig stort potentiale i sundhedsektoren, hvis det gøres med kvalitet af sundhedssektoren og dens leverandører.

IT skal ikke bare bruges til at burokratisere behandlingen af borgerne. Det skal levere noget reelt med synlig værdi til borgerne.

Og det er coronapas ved 3. stik et tydeligt eksempel på, at man slet ikke lever op til.

Tænk hvis APM styring af transport via IT havde lignende fejl

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere