FBI har fundet 15.000 Clinton-mails, der modbeviser hendes historie

Få måneder inden det amerikanske præsidentvalg har FBI afsløret næsten 15.000 nye e-mails, som Hillary Clinton ikke har opgivet. Og det på trods af, at hun tidligere har udtalt, at alle relevante e-mails fra hendes tid som udenrigsminister er blevet udleveret til myndighederne.

Hillary Clinton ligger lunt i svinget til at blive USA's næste - og første kvindelige - præsident, men hendes håndtering af e-mails fra tiden som udenrigsminister har hele tiden ligget som en sten i hendes sko, og flere gange har hendes politiske modstandere brugt sagen som eksempel på hendes skødesløshed.

Læs også: FBI kritiserer ”ekstrem skødesløs” håndtering af Hillary Clintons private server

Og nu får Hillary-kritikerne ny benzin til bålet. FBI har nemlig fundet mindst 14.900 nye e-mails, som Clinton ikke har overleveret til myndighedernes gennemgang. Og det på trods af, at hun tidligere har afleveret mere end 30.000 mails og har erklæret, at alle relevante mails er blevet udleveret. Det skriver New York Times.

Udenrigsministeriet er nu under stort pres. De skal nemlig gennemgå alle 15.000 e-mails og offentliggøre dem løbende, mens den republikanske komité - og særligt den konservative gruppe Judicial Watch - presser på for at få de mange e-mails gennemgået inden valget i november måned.

»Hillary Clinton synes at være ude af stand til at fortælle sandheden. Processen med at gennemgå disse e-mails skal fremskyndes, offentliggørelsen bør begynde, før de indledende afstemninger starter, og de pågældende e-mails bør frigives fuldt ud før valgdagen,« udtaler formanden for den nationale republikanske komite, Reince Priebus, i en pressemeddelelse.

Læs også: Clintons mail-domæne fik først kryptering efter flere måneder

Ifølge en talsmand fra Hillary Clintons præsidentkampagne kommer det bag på hendes administration, at der nu er dukket nye e-mails op i forbindelse med FBI's undersøgelser af hendes servere. Talsmand Brian Fallon fastslår, at den demokratiske præsidentkandidat tilbage i 2014 afleverede alle arbejdsrelaterede mails, hun var i besiddelse af på hendes private server.

»Vi er ikke klar over, hvilke yderligere materialer justitsministeriet har opdaget. Men hvis udenrigsministeriet afgør, at nogle af dem er arbejdsrelaterede, vil vi naturligvis også støtte offentliggørelsen af de dokumenter,« lyder det fra Brian Fallon ifølge New York Times.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Kofoed

En fuldblods-løgner og helt igennem falsk personlighed på den ene side og .. hvordan beskriver man overhovedet Trump? .. på den anden.

Det er i sandheden et interessant valg, "over there". I hvert fald baseret på underholdningsværdi.

  • 10
  • 1
Anders Rosendal

Jeg kan godt forstå hun ikke har styr på 45.000 mails. Jeg får 10-20 stk. om dagen og synes det er rigeligt.

Okay fint nok. Men hvis du ikke har styr på det, så skulle man måske ikke slette mails før man overleverer det til FBI. I så fald kunne man jo ved et "uheld" komme til at slette mails som ikke skulle slettes. I dette tilfælde næsten 15.000 som hun har slettet. Ved en fejl.

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

En fuldblods-løgner og helt igennem falsk personlighed på den ene side og .. hvordan beskriver man overhovedet Trump? .. på den anden. Det er i sandheden et interessant valg, "over there". I hvert fald baseret på underholdningsværdi.

Ja det er lidt ligesom valg herhjemme.

Man stemmer ikke på den som man syntes er bedst, men den man tror er mindst ringe.

Håber nu lidt på at Trump vinder, ikke så meget fordi jeg bryder mig vildt meget om ham, men alle de lig der vælter ud af skabet om Hilary og så det at en stemme på Hilary er mere af det samme, hvor imod Trump måske trækker i en anden retning. :)

  • 6
  • 5
Kenn Nielsen

Ved ikke om hun lyver. Hun har udleveret 30.000 RELEVANTE mails. Hvis de 15.000 er spam fra kosmetik og erotiske butikker er de vel ikke relevante at udlevere?

Ok, så leger jeg lidt med på at råbe relevante ...

Men hvis man har 100.000 mails, hvoraf 60.000 er relevante, og man så udleverer 30.000 nøje udvalgte - altså halvdelen af de 60.000 relevante mails - ..... Hvor relevant er det så at hænge troværdigheden op på at der kun er afleveret relevante mails ?

K

  • 1
  • 2
Frithiof Andreas Jensen

Ved ikke om hun lyver. Hun har udleveret 30.000 RELEVANTE mails. Hvis de 15.000 er spam fra kosmetik og erotiske butikker er de vel ikke relevante at udlevere?

Det er jo en noget underlig praksis at man lader den potentielt anklagede selv afgöre hvad der er relevant for en eventuel sag!? Den samme metode som "vi" i övrigt gjorde med "hackersagen" og "IT Factory" - bare for at vi ikke skal väre hellige.

Den enkle metode ville väre at lade repräsentanter for myndighederne tage et disk image og lade myndighederne gå igennem hele balladen. Spam, porno og så videre. Man burde ikke have blandet "arbejde" og "private ting" sammen - nu hvor de er, må man leve med at FBI også ser eens "naturfilm"; det er jo konsekvensen.

Hillary's metode var i stedet at printe de 30000 "relevante" emails ud på papir ... fint nok, men, det må jo for det förste pisse myndighederne af at man bevidst körer så tät på "obstruction" som man overhovedet kan, for det andet lugter det af at man håber myndighederne opgiver - men - selvfölgeligt gör de ikke det, for det tredje fjerner det ikke "aben" med at håndtere materialet fra eens egne skuldre og den langsommelige sagsbehandling som indscannede papirer giver, garanterer at der löbende kommer flere ting frem.

Det er enten en forfejlet eller en arrogant strategi, efter min sikkert naive mening.

  • 4
  • 1
Baldur Norddahl

En person som Hillary sorterer ikke personligt 45000 mails. Prøv lige at tænke over hvor mange det er.

Der er sandsynligvis tale om at de har fundet en glemt mail folder.

Hun har i øvrigt sandsynligvis ikke engang personligt læst alle de mails. Det er en opgave for assistenter.

  • 0
  • 0
Finn Thøgersen

En person som Hillary sorterer ikke personligt 45000 mails. Prøv lige at tænke over hvor mange det er.

Der er sandsynligvis tale om at de har fundet en glemt mail folder.

Vrøvl. Det var hende der valgte at sortere i mailsene og kun udlevere (på papir så headere mv manglede) dem hun fandt relevante. Har hun overset en "mailfolder" er det ene og alene hendes problem

Hun kunne blot have afleveret en fuld kopi af server disken / data, så var hun dækket ind

Hun har i øvrigt sandsynligvis ikke engang personligt læst alle de mails. Det er en opgave for assistenter.

Det rejser så en række nye problemer.

Hvis der skulle være klassificeret data imellem (og det ved vi nu at der definitivt var), har de assistenter så de nødvendige sikkerhedsgodkendelser ?

Det var iøvrigt også assistenter der sorterede i de mails der blev afleveret angiveligt udfra diverse søgekriterier. Havde de assistenter sikkerhedsgodkendelse (de havde jo adgang til ALT i mailbunken) ?

Skal vi gætte på svaret i begge tilfælde er NEJ ?

  • 1
  • 1
Dorthe Frøstrup

Først og fremmest - Hvad er relevante mails? Jeg er sikker på man også i min "slettet" post vil kunne påstå at finde relevant kunde-korrespondance og det på trods af jeg stort set gemmer ALT (jeg finder relevant). Men jeg finder det ikke nødvendigvis relevant, at jeg har small talket på mail med en kunde om vedkommendes weekend, familie eller hund - den mail er derfor slettet - MEN hvem ved - måske min chef finder det særdeles relevant, at jeg er på venskabelig fod med vores kunder????!!

Så er der det med sikkerhedsgodkendelse - Nu er det jo ikke sådan, at man kan blive personlig assistent til ministre etc UDEN at være sikkerhedsgodkendt, så det er jo noget ævl at fremføre - desuden skal mailsne nu offentliggøres (i hvert fald dem FBI synes skal offentliggøres)

Denne sag er jo blot endnu et indspark i et politisk slagsmål og handler ikke om andet end at smide smuds. Der er så meget smuds på hr. Donald Trump, at det er nødvendigt også at finde noget på Hilary Clinton - bare for balancens skyld....

Det bekymre mig dog en del, at en del af Version2s læsere, som jeg ofte opfatter som ret skarpe, kan udtale sig positivt om en så farlig mand som Donald Trump.... Troede ikke man her gik ind for diktatur, masseovervågning og amerikansk verdensherredømme...

  • 3
  • 0
Palle Due Larsen
  • 1
  • 2
Frithiof Andreas Jensen

Det bekymre mig dog en del, at en del af Version2s læsere, som jeg ofte opfatter som ret skarpe, kan udtale sig positivt om en så farlig mand som Donald Trump.... Troede ikke man her gik ind for diktatur, masseovervågning og amerikansk verdensherredømme...

Det burde ellers väre forholdsvis enkelt at forstå ;-) For de sikkert mange, der ikke gider läse min rant nedenfor: Hillary er "the proven, more effective evil". Trump er en amatör. Derfor Bedre.

Hvis man vil gätte på fremtiden så anvender man fortiden og ekstrapolerer derfra. Så, hvordan vurderer man om Trump er "Farlig"?

Se, det er jo lidt svärt. Trump har kört nogen forretninger i sänk, han har stadigväk godt med penge, han lyver en del, banket konen (måske) ... på overfladen näppe en fyr man ville köbe en brugt bil af .... men ligefrem "farlig", sådan "i livstruende forstand"!? Min mave siger: "Nej".

Så har vi Hillary. Hillary er "more of the same"-kandidaten. D.v.s. konfrontationer med Rusland og Kina, diverse krige i mellemösten (Libyen, Irak, Syrien), våbensalg og logistik til Saudiernes krig i Yemen, Obama-administrationens skamlöse holdning til tortur og snigmord med droner samt omfattende spionage imod allierede. Alt dette er en del af Hillary's "fortälling". Min mave siger: "Adr, aldrig i livet"

Hillary stötter TPP/TTIP/TISA - hemmelige handelstraktater som, hvis de bliver vedtaget sandsynligvis vil göre stater erstatningspligtige hvis de forbyder blymaling, foretager indgreb mod rygning, märkning af GMO'er, begränsninger af ressource udnyttelse som som frackning, etcetera. I det hele taget enhver lovgivning som Demokratiet måtte indföre som begränser et firma i traktlandenes profit kan udlöse en sag ved "arbitration" - ikke en rigtig domstol: Man indförer i stedet en slags junta af tre advokater som afgör hvor meget det skal koste i erstatning at demokratiet tillader sig at agere over for en skadelig forretning.

Disse traktater, isär, "investor protection"-delen mener jeg for det förste er helt vanvittigt, for det andet så fornemmer jeg at netop når noget er helt vanvittigt og burde väre politisk selvmord, så vil et "bredt flertal i foketinget" stå sammen om at få det indfört. I hvert fald hvis "Den Gode Kandidat" Hillary stötter projektet, måske ikke hvis "Onde og Farlige Trump" kommer med det samme forslag.

Så, valget er mellem Alt det som Hillary står for bedömt på årtiers handlinger og en ukendt variabel, Trump.

Vil Trump reelt väre värre eller "farligere" end "mere af det samme" - som netop er "(stötte til) diktatur, masseovervågning og amerikansk verdensherredømme". Som en del af det projekt har Hillary väret involveret i politiske beslutninger, som har forårsaget at mellem 500 tusinde og 1 million mennesker er döde. Udover flygtninge-katastrofen, som stadigväk fortsätter. Når vi ikke har nogen tilsvarende tidligere beslutninger at bedömme Trump ud fra så må vi sige - 50:50, Plat eller Krone.

Eftersom jeg mener at de sidste to dekader har väret temmeligt katastrofale - isär hvis man er uheldig nok til at leve i de lande hvor demokratiets velsignelser er noget der udtrykkes med "regime change", "präciscions-bombning", droneangreb og sanktioner - så mener jeg naturligvis at det her er et väddemål man (USA) burde tage.

Med Trump er der er en, måske lille, chance for noget anderledes - bedre eller värre - med Hillary: Ingen! Hvis Trump laver USA til et diktatur ... nå jah - er det nu dårligt at Amerikanerne smager deres egen politik i Mellem/Syd Amerika? Det mener jeg ikke det er.

Der er så også det spörgsmål man må stille sig selv: Ville Danmark have bombet Libyen hvis en mand som Trump havde bedt om det? Det tror jeg ikke man ville!

PS:

Denne sag er jo blot endnu et indspark i et politisk slagsmål og handler ikke om andet end at smide smuds

En politiker som ofte gör en dyd ud af sin mangeårige erfaring burde netop ud fra denne vide präcist at det bare er sådan klaveret spiller i politik og agere ud fra den viden?

Derudover - så rejser de her läkager spörgsmål om Hillary's natur. Hvis jeg nu faktisk stemte på Hillary, fordi jeg vil have mere af det samme, herunder en konfrontation med Rusland, så ville jeg da blive temmeligt skuffet over at opdage at Hillary handler privat med Rusland om overförsel af teknologi - http://www.wsj.com/articles/the-clinton-foundation-state-and-kremlin-con... Oupsie - (Jeg synes selv det er OK at väre i hvert fald på talefod med Russerne :-).

  • 0
  • 1
Baldur Norddahl

Vrøvl. Det var hende der valgte at sortere i mailsene og kun udlevere (på papir så headere mv manglede) dem hun fandt relevante. Har hun overset en "mailfolder" er det ene og alene hendes problem

Vær nu bare en smule realistisk. En minister for verdens mægtigste land med 350 millioner indbyggere sidder ikke personligt og fedter med at sortere mails. Ingen amerikansk minister vil kunne overkomme at læse alt email sendt til "ministeren" - det kan de end ikke her i lille Danmark. Assistenter læser det og bringer det vigtigste videre til ministeren. Eller forventer du at Obama læser din fem sider lange klagesang personligt hvis du sender en email til president@whitehouse.gov?

Det eneste du har ret i er at det er hendes ansvar, også selvom hun ikke personligt udfører arbejdet. Problemet her er at man forsøger at gå ud over "ansvar" og bruge det som udtryk for hendes personlige karakter - og den holder ikke. Hun er ikke automatisk notorisk løgner hvis hun i en TV debat udtaler "alle emails er udleveret" hvis nu hun faktisk tror at det forholder sig sådan, uagtet at det er hendes ansvar at der er blevet klokket i det.

Hvis Hillary har den fjerneste ide om hvad en email header er, så skulle hun være den første politiker på det plan der ved det... ligesom Hillary ikke aner en fløjtende fis om hvordan man driver en email server. Når hun har haft "sin egen email server" så er det ikke ligesom din server i kælderen hjemme i villaen. Hun har naturligvis professionelle (og sikkerhedsgodkendte) sysadmins til den slags.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere