Mit indlæg handler ikke om at "forsvare" brugerne eller lignende, men sigter kun på det rets-etiske.

Er det ikke lidt en glidebane hvis myndighederne sådan kan overtage et ulovligt site og så køre det videre i 14 dage ?

Det svarer vel lidt til at buste en narkosælger og så overtage forretningen og sælge narko til kunderne i 14 dage mens man så bustede dem bagefter.

Reelt set må politiet (I Danmark) vel i kke udføre den slags da det vel ryger ind under paragrafferne om "agent provokateur".

Nu er FBI jo ikke underlagt Dansk lovgivning...

Der sker mange grusomme ting i verden, som hvert sekund overskrider alle dine retsprincipper og som du formentlig ikke skænker en tanke. Men du har fint overskud til at tale om dine egne krav og retsprincipper, selvom du godt ved, at dette var den eneste måde, hvorpå man kunne redde 296 børn, samt få belyst problemets omfang. Din sammenligning med narko er ude af proportioner for at sige det mildt.

Der sker mange grusomme ting i verden, som hvert sekund overskrider alle dine retsprincipper og som du formentlig ikke skænker en tanke. Men du har fint overskud til at tale om dine egne krav og retsprincipper, selvom du godt ved, at dette var den eneste måde, hvorpå man kunne redde 296 børn, samt få belyst problemets omfang. Din sammenligning med narko er ude af proportioner for at sige det mildt.

Jeg vil naturligvis heller ikke tage krænkelser af børn i forsvar, men kom da lige ned fra din høje hest.

Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad der er den bedste måde at bekæmpe dette med, men at insistere på at der kun er en bestemt løsning, kommer der i hvert fald ikke noget konstruktivt ud af.

Jeg siger IKKE at det var den forkerte løsning, men Henrik Madsen rejser da en helt relevant debat, og at du så skyder ham i skoene at han 'formentlig' ikke skænker alverdens grusomme overskridelser af retsprincipper en tanke, det klæder ikke debatten.

Og hvordan kan du retfærdiggøre en overskridelse af retsprincipper med at det sker verden over hvert sekund? Det gør det da på ingen måde 'bedre'.

Fald dog ned!
Der er vist ingen der bestrider at resultatet var rigtig godt, men det ændrer ikke på at retsprincipperne er blevet strukket ganske meget, og måske endda mere end de kan holde til.
Ingen forbrydelse er så grov at retsprincipperne kan tilsidesættes, men enhver opklaring kan give anledning til debat om hvordan retsprincipperne fastlægges.

Politiet i DK må godt under visse omstændigheder specificeret i retsplejeloven bruge agent provacateur så det er der ikke noget odiøst i (udover for den kriminelle)

Jeg har ikke noget problem med den slags. Såfremt det var FBI der som de første havde sat et sådan site op, så var det noget andet.

Min eneste bekymring går på om nogle uskyldige børn er blevet krænket i de 2 uger. Og jeg så gerne at dansk politi havde denne slags beføjelser. Heldigvis er politiet ikke for fine til bruge resultaterne af FBI's handlinger.

Tor (The Orion Router) blev skabt af den amerikanske flådes efterretningstjeneste fordi deres agenter havde brug for at kunne kommunikerer sikkert og i hemmelighed. En stor del af sikkerheden ligger i at skjule sig imellem andre, således at ens kommunikation ”ikke stikker ud”.

For at gemme agenterne effektivt lavede man softwaren til Open Source og lukkede på den måde hele verden ind og man opnåede dermed god beskyttelse af agenterne for den amerikanske flådes efterretningstjeneste.

Jo flere som deltager i Tor jo højere sikkerhed opnås der. Der er mig bekendt ingen som har knækket sikkerheden i Tor, men sikkerheden i Tor er afhængig af, at der er mange som bruger Tor. Jeg tror personligt ikke at sikkerheden bag Tor er i fare, fordi alle betydende landes efterretningstjenester selv bruger Tor.

Som vi læser i artiklen, var det Malware kombineret med fejl fra sitets ejer som førte til opklaringen altså klassisk politiarbejde på baggrund af en anmeldelse.

Desværre er det ikke kun anderledes tænkende, journalister, menneskerettighedsforkæmpere og lignende som i repressive stater som anvender Tor.

Pædofile, narkohandlere og lignende anvender også Tor. Problemet er, at Tor ikke kan skelne imellem gode og ”dårlige” brugere af Tor. I mange lande giver det en livstidsstraf at kritiserer myndighederne – imedens pædofili ofte bliver moderat straffet, hvis det da overhoved bliver straffet.

Livet er fuld af grimme valg. Dem som mener at anonymitet skal forbydes får manges ”blod på deres hænder” og det samme gælder dem som er for anonymitet!

Jeg er for anonymitet og anvendelsen af Tor, fordi politiet ved anvendelse af klassisk politiarbejde godt kan finde de pædofile. Det er svært men ikke umuligt.

Men for de personer som lever i repressive regimer, de har ikke noget valg. Bliver de fanget er det tortur og fængsel på livstid – vil vi have det på samvittigheden?

I Danmark er vi meget langt nede af dén glidebane allerede. Politikerne har ofret utallige frihedsrettigheder på vores fælles sikkerheds hellige alter. Dels fordi de ikke har den nødvendige teknisk-kritiske tilgang, men formentlig endnu værre fordi det er bekvemt (læs: billigt)

Der er masser af teoretisk angreb på Tor. Brug Google. Sikkerheden i Tor er afhængig af at du kan stole på nok Tor-noder.

Hvor ved du det fra? Selv hvis de siger det, tror du så på dem? Jeg gør det ikke. Jeg har set estimater på at 10% af alle Tor noder er drevet af vestlige efterretningstjenester. Når FBI siger at stifteren dummede sig, hvordan ved vi så at det er rigtigt? Måske vidste FBI allerede hvem han var inden han dummede sig ...

Der er ikke noget teori her. Hvis du overvåger samtlige nodes kan du naturligvis de-masker den enkelte bruger, men det er der ikke nogen efterretningstjeneste som gør - det er for teoretisk, fordi den enkelte bruger frit kan specificerer en bestemt node eller blot et bestemt exit land.

FBI forsøger blot at score billige points på situationen, for jeg at tror at de brugere FBI fangede, ikke overholdt Tors regler og har downloadet/tilgået et eller andet uden om Tor kredsløbet - længere er den ikke.

Måske kan der være noget amerikansk jura, hvor brugeren af pædofil-sitet endnu ikke havde begået noget kriminelt på tidspunktet for installation af malwaren. Dermed ville alle efterfølgende beviser være illegalt indhentet og derfor ugyldige iht. amerikansk ret. Men jeg ved det ikke, når FBI ikke vil oplyse mere.

Bortset fra at FBI ved at distribuere børneporno ikke kun udførte en såkaldt 'entrapment' men faktisk fortsatte krænkelsen af de allerede een gang krænkede børn.

Ifølge forsvarsadvokaten for een af de nu dømte, så udførte FBI endda deres distribution af børneporno væsentligt mere effektivt, således at webstedets brugerantal steg flerfoldigt i de knapt to uger FBI kørte deres distribution af børneporno.

Hvor er historien om at der netop ikke er dømt nogen, da FBI ikke vil fremvise den malware/virus, som de i første omgang har brugt til at inficere brugeren.

malware/virus, er det vi andre kalder sikkerhedshuller i software vi alle bruger, og hvor forbryder, herunder åbenbart også FBI bruger til at inficeret bruger på nettet. Den rette fremgangsmåde var at sikkerhedshullerne var rapporteret, så vi alle sammen var mere sikker.

Nu går rigtige pædofil fri, da FBI ikke vil frigive deres "dyre" kode. Samt yderlige børn er blevet misbrugt, i den tid hvor FBI var distributør af børneporno. Da serveren aldrig have kørt bedre, efter de overtog da de overtog ansvaret.
for distributionen. Samt der var mange flere nye bruger, af den samme årsag samt en aktiv profilering.

SÅ denne sag er FUD, ingen er fundet eller dømt i USA. FBI burde have en meget dårligt smag i munden.

Det får vi nok aldrig svar på.

Hvis det skulle være sandt at de fandt ham sådan, så er det en troværdig og dermed bekvem løgn, fordi manden bag et teknisk set lignende websted rent faktisk dummede sig (ved at bruge sin egen identitet på Stackoverflow, da han spurgte om en konfigurationsopsætning, der viste sig at være unik for webstedet).

Og så længe det handler om at downloade copyrightede film, så virker det fint. Men når man begynder at snakke terrorisme og omstyrtelse regeringer, så bliver det tungeste skyts kørt i stilling. Der er masser af ting man regeringer kan gøre. Lad mig sige det på en anden måde: Hvis dit liv afhang af det, ville du så stole på at noder du ikke personligt kender var ok? Det ville jeg ikke.

Som jeg har forstået mange af de her pædofil netværk så fungerer det sådan at man for at få adgang til andre personers krænkelser af børn skal lægge sine egne krænkelser op.

Spørgsmålet er så, hvor mange gange nogen krænkede et barn seksuelt for at lægge det op på siden for at få adgang til andre folks "materiale" i de 14 dage FBI drev sitet.

Hvis sitet var blevet lukket ned pronto, så ville krænkerne ikke have adgang og incitamentet til at krænke deres børn ville måske falde.

Spørgsmålet er derfor. Hvor mange krænkelser var FBI med til at skabe i de 14 dage hvor de lod serveren køre.

Problemet her er jo at det er et MEGET ømtåleligt emne i forhold til retssikkerhed.

De fleste mener vel logisk nok at folk der krænker deres børn skulle slå's ihjel med en sløv ostehøvl, men det bliver hurtigt en glidebane hvis vi begynder at graduere "retssikkerhed".

Altså forstået på den måde at den retssikkerhed som en person har lovfæstet ret til, skal være forskellig, alt efter forbrydelsen.

Specielt med pædofili er det jo allerede sådan at "Mistanke = Evigt skyldig".

Altså at den blotte påstand/mistanke om at nogen har pillet ved nogen børn, vil hænge ved den person resten af livet, uanset hvor meget vedkommende så eventuelt bliver renset i en retssag.

Din bragetale om at "redde 296 børn" er sgu noget hul hvis den skal bruges som forsvar for at bøje reglerne for folks retssikkerhed.

Jeg kan jo omvendt påstå at hvis vi kastrerer alle mænd der nogensinde har været anklaget for pædofili, så kan vi redde måske 20 børn fra at blive krænket, men det betyder jo ikke at det retfærdiggør den krænkelse det vil være for de kastrerede.

For at udpensle det, så tror jeg forskellen på os er at jeg siger : "Samme retssikkerhed for alle" hvor du siger "Samme retssikkerhed for alle.....MEN "

Selvfølgelig er der forbrydelser der er så grove at det er i orden at man tilsidesætter loven.

Jeg siger ikke at det her er et eksempel, men din udtalelse er jo ligeså stiv som den du mønter den på.

Jeg har fornyligt været i London og besøgte bl.a. Imperial War Museum.
De har en rigtig fin afdeling der omhandler Holocaust og nu er vi så der henne hvor jeg vil påstå at Holocaust var så forfærdeligt at det skulle stoppes med alle midler, lovligt eller ej.

Det voldsomt interessante ved sådan en sag her er spørgsmålet hvor går grænsen. Det er jo subjektivt hvor man synes grænsen går for at bøje reglerne for at forhindre de forfærdelige ting der sker.

I den konkrete sag tror jeg for min personlige holdning at det betyder meget at der ingen tvivl er om at indholdet på playpen er ulovligt. Man har ikke snaget i en masse folks privatliv fordi de måske har gjort noget ulovligt. Brugerne af sitet har 100% brugt det til noget kriminelt. At det så lige er udnyttelse af børn gør det heller ikke bedre.

Jeg siger ikke min holdning er bedre eller mere korrekt end din, men jeg synes den her sag er noget mindre sort/hvid end mange ligger op til.

Ja, eller Indfører sharia,
Eller måske bare lidt direkte ledelse som Hitler, Stalin og Erdogan . Med din optik så kan jo alt være helt i orden, som at fjerne Jøderne fra samfundet, de slog Kristus ihjel, og ligger bare på lur for at misbruge og udnytte rigtige borger

Borgerkrigen i Syrien er også helt i orden, der skal være lov og orden. Og som du selv siger, målet heller jo midler. Så brug af krigsgas til at slå formodet teorister i hjæld må jo, igen med din glimrende logik være i orden.

Samtidigt kan vi jo fjerne de fleste voldtægtsforbryder, ved at tage en sædprøve af fra alle mænd når de er 17. Hvorefter alle kastreres, det vil også gøre noget ved det her børneporno problem. Det vil også gøre det langt nemmere for samfundet, at vælge dem som man tiltror at have børn.Sæd udleveres kun til de rigtige par. Dem med de rigtige meninger og religion, god Indtægt og arbejde i fast stilling som dig Michael Cederberg.

Jeg vil nok ikke få lov til at formere mig, da jeg mener at forskellen på de diktaturer og terrorister vi bekæmper, ikke kun er overholdelse af krigens og landes lov. Man at der også i loven er muligheder og beskyttelse af minoriteter, religioner dyrkning samt basale menneskerettigheder. som retten til et privatliv, at komme for en dommer, ingen tortur ... og mange andre småting der gør at vi kan kaldes os et demokrati.
Men her forstår jeg at kampen mod terror er mere vigtig for dig, Måske skulle du emigrere til Tyrkiet eller Rusland, der ser det ud til at folkesjælen mere lige er dig der.

Du vil nok kunne lide sådan et "ordens samfund", hvor alle love er lovlige, og du bare skal parere ordre. Eller måske var sharia noget for dig ?

Vi er ude i en gråzone, men de har vist haft en del dommerfiduser til at kikke med over deres skulder og på den måde sikre at det er juridisk ansvarligt.

Ved vi at det reelt er det der er foregået? Eller har de udskiftet det ulovlige indhold med computergenererede billeder eller andre "attrapper"?

FBI har helt sikkert gjort alt hvad de kan for at gøre det spørgsmål umuligt at svare på.

En forsvarsadvokat har godtgjort at brugerantallet flerdobledes mens FBI drev webstedet - så det er svært at forestille sig at materialet pludselig skulle have skiftet karakter fra at vise frygtelige krænkelser til noget der faktisk var lovligt at hente (og som dermed ikke ville gøre nye brugere til kriminelle).

Og hvis bare et eneste forældrepar blev klar over at FBI distribuerede materiale, der viste et sexuelt overgreb på deres barn, så ville hver eneste af landets advokater stå i kø for at sagsøge FBI for hver eneste dollar staten overhovedet kunne opdrive.

Det går jo ikke.