Fætter og kusine i bittert forlig: Familiedomæne overdrages for 500 kroner

En bizar familiestrid er endt med forlig i stedet for dom. Resultat: Advokat-kusinen får overdraget domænet bale.dk fra fætteren formedelst 500 kroner - men det er advokatkusinens advokat, der betaler.

En flere år lang familiestrid om retten til domænet bale.dk er onsdag endt med et forlig. Ulrich Kallesøe Wester Bale blev hevet i Sø- og Handelsretten af kusinen Marianne Kallesøe Bale, efter domæneklagenævnet fandt, at fætteren var den retmæssige ejer af domænet.

Læs også: Retten er sat: Kusine stævner fætter om familiedomænet

I Sø- og Handelsretten kommenterede dommeren ifølge Ulrich Kallesøe Wester Bale flere gange familiestridigheden og sagde, at det lød mere som om, det var et internt familieanliggende end noget, der skulle ordnes ved en domstol.

Ulrich Kallesøe Wester Bale mener ellers, at hans sag var ret sikker. Domæneklagenævnet har afgjort, at han er den retmæssige ejer af bale.dk, og sagen lå ifølge ham til at falde ud til hans fordel. Men så opfordrede dommeren til mediation - der skulle findes et kompromis.

Derfor foreslog fætteren, at kusinen betalte for de ni års domæneafgift, fætteren har betalt, svarende til 405 kroner, samt at hun dækkede hans omkostninger ved retssagen, da det var hende, der havde hevet ham i retten. Men det afviste kusinen blankt, fortæller Ulrich Kallesøe Wester Bale.

Læs også: Fætter og kusine i krig om familie-domæne

Herefter foreslog fætteren, at kusinen betalte 500 kroner, svarende til de godt ni års domæneafgift - og slap for at dække hans andel af sagsomkostningerne. Det afviste kusinen også, fortæller han.

Herefter talte kusinen, der selv er advokat, med sin advokat i 20 minutter. Advokaten fortalte herefter Ulrich Kallesøe Wester Bale, at han godt ville betale de 500 kroner, hvorefter kusinen, ifølge fætteren, understregede, at det ikke var med hendes gode vilje.

»Der er sikker mange, der vil mene, at 500 kroner er en latterlig pris at betale for det her, men det ville være fjollet at sætte en pris på flere tusinde kroner for noget, jeg har haft i ni år og har betalt 45 kroner om året til,« siger Ulrich Kallesøe Wester Bale til Version2 og fortsætter:

»Jeg vil ikke tjene penge på at sælge et familiedomænenavn til min kusine, og nu kan jeg få lidt ro i mit liv igen.«

Ulrich Kallesøe Wester Bale har søgt fri proces for ikke at hænge på en stor regning, men ansøgningen er blevet afvist af Civilstyrelsen. Derfor kommer han til at skulle betale for en del af retssagen - hvor meget ved han først om et par uger. Men det er mindst et par tusinde kroner.

Marianne Kallesøe Bale har tidligere oplyst til Version2, at hun ikke ønsker at kommentere sagen offentligt.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (30)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Johan Holst Nielsen

Jeg er da helt sikker på hvilken advokat i det danske land jeg IKKE skal vælge, hvis jeg en dag for brug for en. Marianne Kallesøe Bale har i denne sag opført sig som et forsmået, surt og skabende børnehavebarn - der bare vil have hendes vilje - uanset hvad.

Hun vil ikke engang betale hans omkostninger? For et domæne der endda er købt før hendes såkaldte "advokatvirksomhed" og "mediationsvirksomhed" startede op...

Jeg håber virkelig det her får konsekvenser for hende - på den ene eller anden måde - rent forretningsmæssigt.

  • 64
  • 0
Allan S. Hansen

Det er naturligvis nemt at sige fra ikke involveret part uden økonomiske interesser og udfordringer i sagen, men jeg ville virkelig gerne have set en retslig afgørelse af dette.
Simpelthen fordi hele dette domæne-cirkus antager til tider kafkaske dimensioner, som både denne sag - men også tidligere - nemt viser.

Men så længe advokaterne tror de blot kan lægge lidt pres på de oprindelige "ejere" af domæner, så vil vi forsat se latterlige sager omkring domænerne.

  • 40
  • 0
Daniel Udsen

Hvad denne sag viser er den samme akilleshæl ved det civile retsystem der dominere en masse patent, ophavsret og ytingfriheds problemstiliger på nettet, nemlig at når det koster advokat regninger på hele og halve månedlønninger(i bedste fald) at forsvare sig så er de fattige privat personer ikke ligestillet med firmaer der har advokater ansatte.

Det er samme problemstilling man har med patent trolde og "iligitime" "INFOSEC takedown requests" nemlig at det absolut ikke er gratis at stritte imod.

Der er i usa en trend med at firmaer bruget det forhold til direkte at afpresse folk(righthaven, prenda m.f.) og det denne sag viser er at DK's retsystem ikke nødvendigvis er hævet over de samme problemer.

  • 28
  • 0
Povl H. Pedersen

Jeg er enig i at advokat Bale ødelægger alt for sig selv. Når hun kører grundløse retssager og bliver pigesur, så er det ihvertfald ikke hende man skal bruge til noget som helst. Hverken som advokat, eller som andet hun kunne finde på. Hun ville have haft godt af at tabe sagen.

  • 36
  • 0
Martin Wolsing

Mon ikke der er mere i sagen end det, der er kommet frem her på V2 fra hovedsageligt den ene part?

Mon ikke dommeren har helt ret i hans vurdering af, at det er personlige familiære årsager der ligger bag striden?

Vi ved ikke hvad parterne har sagt til hinanden, eller hvordan de har forsøgt problemet løst. Derfor er det no også en kende urimeligt at konkludere hvem der er skurk og helt i det her.

Jeg hæfter mig i hvertfald ved at man opgiver sit domæne for sølle 500 kr. Hvorfor så overhovedet gå ind i en sag, hvor man alligevel opgiver? Specielt en sag, som man ser ud til at vinde klokkeklart. Måske dommeren har fornemmet noget vi ikke kan, når ikke vi har mødt personerne ansigt til ansigt.

  • 10
  • 12
Bjarne W. B. Petersen
  • 5
  • 8
Søren Hald

Hvis man kigger på hendes hjemmeside, som virker en anelse useriøs, drupal logo og en masse typisk salg af hendes evner. Dog tyder denne retsag på at hun ikke kan det hun skriver.

"Som certificeret mediator hjælper advokat Marianne K. Bale parterne i en konflikt til selv at løse deres uenigheder."
...
"Målet er, at parterne selv skal nå til en fælles aftale, der giver størst mulige fordele for begge parter."

Hvad er Ulrich fordel her? At han slipper for hendes chikane. Jeg kan simpelhen ikke se hvordan dette regnestykke endte til hendes fordel. Hun burde skamme sig!

  • 34
  • 0
Henrik Strøm

"Før du navngiver din virksomhed bør du sikre dig at du kan erhverve relevante domænenavne for det pågældende virksomhedsnavn - det samme gør sig gældende ved valg af produktnavne."

Hvis nu virksomhederne fulgte dette enkle råd, så var de fri for at terrorisere privatpersoner og virksomheder der retmæssigt og i god tro har erhvervet sig et domæne.

Såfremt der ikke er tale om helt åbenlys opkøb af en domænehaj, burde der ikke være mulighed for at kunne inddrage et domæne.

  • 25
  • 0
Lars Juul

"Som certificeret mediator hjælper advokat Marianne K. Bale parterne i en konflikt til selv at løse deres uenigheder."
...
"Målet er, at parterne selv skal nå til en fælles aftale, der giver strst mulige fordele for begge parter."

Desværre er der nok ikke nok Version2-læsere i Herning, til at generere en Streisand-effekt for Marianne Bale... Er der andre måder, hvorpå man (lovligt) kan gøre potentielle kunder i Herning opmærksomme på hendes track record indenfor mediation?

  • 20
  • 0
Jette Hartmann

"På den privatretlige side er fokus rettet mod familie- og arveretten. Et retsområde, der fordrer stor juridisk indsigt, men som også kræver en empatisk og personlig tilgangsvinkel med behørig hensyntagen til menneskelige værdier."

Dén lever hun vist ikke helt op til....

  • 19
  • 0
Brian Mathiasen
  • 10
  • 2
Daniel Udsen

Hvad er Ulrich fordel her? At han slipper for hendes chikane. Jeg kan simpelhen ikke se hvordan dette regnestykke endte til hendes fordel. Hun burde skamme sig!

At han slipper med et par tusinde og ikke en fuld månedsløn til advokat regninger eftersom der ikke er stor tration i danske civilsager for at modparten ender med at betaler alle faktiske omkostninger.

Det er mugligt at presse modpartens udgifter så højt op at et forlig er billigere for modparten end en vunden sag, selvom grund princippet er at taber betaler, fordi retten bruger sine egne urealistiske satser for sagsomkostninger.

  • 7
  • 1
Karsten Lundsgaard

Selvom trustpilot, i deres vilkår og betingelser, skriver at man skal have købt ydelser/varer, før man må komme med reviews [0].

Jeg har pr. mail fra Trustpilot fået oplyst, at man gerne må "svine" et firma til uden at have handlet med firmaet. F.eks. hvis man har været i kontakt med firmaet, men ikke har ønsket, at afslutte handlen.

Så det skulle ikke være noget problem, at anvende TrustPilot i denne sag. Blot man først har kontaktet Bale.dk.

  • 6
  • 2
Jan Ulrich Jensen

Jeg er ked af at høre, at det lykkedes en advokat at få sin vilje alene pga. retssystemets høje omkostninger for privatpersoner, der sagsøges. Desværre er metoden vel international kutyme, som også anvendes af store IT-firmaer mod små konkurrenter (bl.a. i patentsager).

  • 10
  • 0
Jan Ulrich Jensen

Advokatanpartsselskabet Bale er medlem af Danske FAMILIEadvokater.

"FAMILIEadvokaterne arbejder efter særlige etiske regler, der er aftalt mellem Advokatsamfundet og Forbrugerrådet. Medlemmerne er forpligtet til at deltage i foreningens kurser og tilbud om videreuddannelse og der foretages, i henhold til foreningens vedtægter, kontrol af medlemmernes udførelse af Familietjek og andre ydelser."
- http://www.danskefamilieadvokater.dk/da-DK/Om-os

  • 4
  • 0
Ulrik Friis

Vi kan hver især kun gøre hvad vi nu kan mht. at fraråde folk at bruge denne advokat.

Jeg undrede mig over hendes certificering i mediation. Iflg. hjemmesiden er hun certificeret af Crossing Cultures, der har sammenfaldende adresse med advokatvirksomheden. Og linket til en fast mediator, hun angiveligt bruger jævnligt er dødt. Hmmmm.

Dommeren viste til gengæld kompetence på området, da jeg tror han sparer Ulrich for en større regning.

Der kan selvfølgelig godt være der er for os ukendte familiemæssige årsager til striden, men alligevel vil jeg godt hæfte ordet forkasteligt på advokatens adfærd i denne sag.

  • 9
  • 0
Mogens Engsig-Karup

Noget af det mystiske i den sag er, at dommeren i Sø- og Handelsretten ikke bare afgør sagen - og pålægger advokat Bale alle sagens omkostninger. Hvorfor forplumre sagen ved at gøre det til et spørgsmål om mægling. Efter Version2's oplysninger kan der ikke være tvivl om, at sagsøgte har ret til at beholde sit domænenavn.
Dommeren kan jo ikke argumentere med, at det handler om en familie-tvist. Det ville jo betyde at man ikke kan sagsøge folk, som man er i familie med.
Måske handler det om, at dommeren (læs: en jurist) har det svært med at dømme mod sagsøger (læs: en anden jurist).

  • 8
  • 2
Jacob Hansen

Mon ikke der er mere i sagen end det, der er kommet frem her på V2 fra hovedsageligt den ene part?

Mon ikke dommeren har helt ret i hans vurdering af, at det er personlige familiære årsager der ligger bag striden?

Det er muligt, at der ligger mere bag, men vi behøver slet ikke kende forhistorien til sagen imo.

Det skyldes, at fætteren har købt og legitimt benyttet et domænenavn, som intet direkte har med kusinens advokatfirmas navn at gøre længe før firmaet blev oprettet. Hun har intet juridisk eller moralsk krav på at få udleveret domænet. At hun vælger at slæbe ham i retten for at tage det fra ham uretmæssigt siger alt om hende og hendes advokatvirksomhed.

Så kan de være nok så meget uvenner, og der kan være nok så meget forhistorie bag det. Det er for mit vedkommende uinteressant. Hvis hun forsøger at tage noget fra ham pga, at hun er sur over noget, han har gjort, så benyttes retssystemet jo som en måde at "få hævn", hvilket er mindst lige så klamt som hvis hun bare ville kræve domænet uretmæssigt. :)

  • 14
  • 0
Mark S. Rasmussen

Pt har de tre anmeldelser med hvert en stjerne, men alligevel har de en score på 4.9 (to stjerner), hvordan kan det lade sig gøre?

Det skyldes formentligt at algoritmen er lidt mere kompleks end blot AVG(Rating). Basalt set - alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist mod stor nok troværdighed.

  • 0
  • 0
Henrik Mønster

Det var også min tanke. Der er noget der ikke stemmer overens. Hvorfor give sit domæne op for 500 kr? Jeg er ret sikker på at Marianne ville have givet mere end det tidligere. Der er noget vi ikke får at vide. Men når det så er sagt, så synes jeg også at det er på grænsen til hvad vores retssystem skal bruge krudt på.
Jeg ved at det er lang tid siden, men jeg gik faktisk i gymnasie med Marianne for 20 år siden, og jeg kan ikke rigtigt genkende hende sådan som hun fremstår her, slet ikke faktisk. Så indtil vi har hørt hendes side af historien, så er jeg lidt forsigtig med at dømme.

  • 0
  • 3
Johannes Aagaard

"Endnu en sådan sejr, og det vil være ude med mig", sagde kongen af Epeiros efter en dyrekøbt sejr over romerne i Syditalien i 279 f.Kr. (Selv uden Trustpilot ...)

Eller omskrevet - fætteren valgte at tabe det ubetydelige slag men vandt krigen ...

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

Jeg har pr. mail fra Trustpilot fået oplyst, at man gerne må "svine" et firma til uden at have handlet med firmaet. F.eks. hvis man har været i kontakt med firmaet, men ikke har ønsket, at afslutte handlen.

Så det skulle ikke være noget problem, at anvende TrustPilot i denne sag. Blot man først har kontaktet Bale.dk.

Glem det.

Trustpilot er dybt utroværdige.

Hvis et firma har købt et abonnement hos trustpilot så er reglerne MEGET stramme og det du siger gælder ikke.

Jeg anmeldte på et tidspunkt mysecuritycenter.dk på trustpilot.

Anmeldelsen var ikke god og var baseret på at jeg havde hjulpet 3 seperate personer med at få deres såkaldte antivirus program afinstalleret og hjulpet dem med at slippe ud af kløerne på dem. Den ene person endte med at måtte få et nyt kort i sin bank fordi de blev ved med at trække penge i henhold til deres meget strikse og urealistiske betalingsbetingelser.

Jeg fik så en besked fra Trustpilot om at jeg skulle oplyse kundenummer og da jeg ikke kunne dette og dermed ikke havde købt noget så blev anmeldelsen slettet. Jeg forsøgte at forklare dem at jeg havde ERFARING med firmaet fordi jeg havde hjulpet flere venner med at få det slettet, hvilket ikke var særligt let, men de sagde klart og tydeligt at det KUN var folk som havde handlet med firmaet som måtte anmelde.

Sjovt nok så blev næsten ALLE de, ret mange negative anmeldelser slettet og idag har firmaet en næsten perfekt score på 9.1/10 på Trustpilot.

Efter den sag har jeg totalt mistet troen på at trustpilot er seriøse.

Vil næsten tro der er flere her der husker at mysecuritycenter også var ude og true en hjemmeside som anmeldte deres program og gav det 0 af 5 point til at slette deres anmeldelse.

http://www.trustpilot.dk/review/www.mysecuritycenter.com

  • 6
  • 0
s_ mejlhede

Efter den sag har jeg totalt mistet troen på at trustpilot er seriøse.


Så gem da lige en version af deres anmeldelse af Advokatfirmaet Bale, hvis hun også lige pludseligt får flere stjerne, kan man jo se om, hun har "købt" sig til dem, ved at blive kunde ved trustpilot.

Men er det næste ikke mafia metoder som trustpilot bruger, hvis du ikke betaler har du dårlige anmeldelser, hvis du betaler, så ser vi gennemfingere med dit blakket ry, og misinformere forbrugeren.

Der bør vel stå om et firma betaler til trustpilot, lige som der skal stå annonce/reklame, hvis man kan være i tvivl om det ?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize