Fældet af Facebook: 33-årig skal betale 424.000 kr. tilbage til kommunen

Et Facebook-foto med billedteksten 'min skøre, dejlige mand' blev brugt til at fastslå, at 33-årig kvinde ikke var enlig som påstået.

En tilsyneladende uskyldig Facebook-opdatering er blevet en vigtig del af en sag om socialt bedrageri i Holbæk Kommune, skriver DR P4 Nordvestsjælland.

Kommunen fastholder i en ny afgørelse, at en 33-årig kvinde fra Svinninge ikke er enlig, som hun ellers har indberettet til kommunen.

Dermed mister hun alle sociale ydelser og skal desuden betale 424.000 kroner tilbage for de ydelser, hun uretmæssigt har modtaget.

I afgørelsen indgår både et anonymt tip fra en nabo og oplysninger fra hendes Facebook-profil.

Konkret var det et billede med beskrivelsen 'min skøre, dejlige mand', som kommunen brugte til at afgøre, at kvinden ikke var enlig.

Det meddelte kommunen i juli, hvilket kvinden klagede over. Nu har kommunen revurderet sagen og holder fast i sin oprindelige afgørelse.

Læs også: Ombudsmand: Ja, myndigheder må gerne snage i din Facebook-profil

Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen, fastslog tidligere på måneden, at offentlige myndigheder gerne må bruge oplysninger fra personers Facebook-profiler, så længe de er åbne.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kim Rasmussen

Jeg kan ikke se det helt store i denne sag. Hvis folk ikke søger for at lukke deres facebook profil, da den så er offentligt tilgængelig. Og er det offentligt tilgængeligt, så er folk jo selv udenom at de bliver taget for socialt bedrageri (TYVERI). Jeg kan kun sige godt arbejde til Holbæk kommune.

  • 36
  • 2
Jesper Lund

Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen, fastslog tidligere på måneden, at offentlige myndigheder gerne må bruge oplysninger fra personers Facebook-profiler, så længe de er åbne.

Det ene yderpunkt er folk med helt åbne profiler, hvor de skriver hvad som helst om sig selv, og helt bevidst giver hele verden adgang til det. Her siger ombudsmanden at det er ok hvis det offentlige snager.

Et andet yderpunkt er når medarbejdere hos skattevæsenet eller kommunen aktivt forsøger at bliver Facebook venner med borgerne for at kunne læse i deres private profiler (der er konkrete eksempler på dette). Her siger ombudsmanden at det er ulovligt (min konklusion, modsætningsvist ud fra det ovenfor citerede udsagn).

Men i mellem disse to yderpunkter er der en meget stor gråzone. Et par eksempler (på ingen måde udtømmende)

1) Det er velkendt at Facebook løbende opdaterer deres "privatlivs" politik, og hvis man ikke er opmærksom hele tiden, risikerer man at en oplysning pludselig bliver åben selv om det var lukket i sidste uge.

2) Må det offentlige bruge oplysningerne hvis der sker en serverfejl hos Facebook, så en række profiler eller oplysninger ved en fejl bliver markeret som åbne hvorefter alle har adgang?

3) Hvordan er borger A stillet hvis borger B har en åben profil og der skrives om borger A på denne profil? For eksempel hvis borger B tager et billede af den arbejdssøgende borger A på et diskotek på Ibiza og (ulovligt efter persondataloven) offentliggør dette billede på sin (altså borger B's) åbne Facebook profil? Må det offentlige bruge oplysningerne hvis det er frugter fra en overtrædelse af persondataloven?

  • 7
  • 2
Jesper Lund

Hvad er det for konkrete eksempler? Det lyder meget interessant og som noget, der burde koste stillinger.

Her er et eksempel (Ballerup) http://www.bt.dk/danmark/falske-facebook-profiler-afsloerer-socialt-bedr...

En medarbejder fra Ballerup Kommune henviser i artiklen til at andre kommuner også gør det.

Flere kommuner har i øvrigt Facebook sider hvor de opfordrer borgerne til at blive Facebook ven med kommunen. Gad vide om disse "venne" relationer bliver brugt til at overvåge borgerne for social bedrageri?

  • 3
  • 0
Bo Zachariasen

Min indstilling er at alle midler til at afsløre sociale bedragere bør kunne anvendes - ellers risikere vi at viljen til at betale de enormt høje skatte forsvinder (helt).

Men hvis der er en juridisk spidsfindighed som hindre myndighederne i fx at bruge et billede fra en lukket profil som bevismateriale i en retssal så håber jeg at myndighederne fortsætter, med udgangspunkt i det som de ved, med at sikre yderligere bevismateriale fra overvågningsbilleder fra bl.a. de europæiske lufthavne, passagerlister, banktranaktioner, vidneafhøring, fx fra personalet fra feriesteddet, ransagninger osv og at myndighederne husker at opkræve samtlige sagsomkostninger af snylteren.

Jeg er klar over at EU retsforbeholdet desværre er til nasserens fordel.

  • 10
  • 4
John Johansen

Fra den originale artikel: "et afskrift fra en anonym telefonisk anmeldelse som er indgivet af en kvinde tilbage i maj måned. Kvinden hævder at Camilla og eks-manden er set handle sammen og at de for år tilbage har været på ferie sammen." Hvis dét, samt et fjæsbogbillede, er nok til at 'dømme' folk, mener jeg retssikkerheden er en "anelse" tyndslidt! - Der er jo ikke engang tale om et anonymt vidne, som anklageren kender id på. Det kunne være hvem som helst, en forsmået tilbeder f.eks.

Venskab med en ex. er vel ok, og ikke, i sig selv, en indikator, endsige bevis, for om man reelt har to seperate husstande og økonomier.

Ku' være man, bare for sjov naturligvis, skulle til at ringe anonymt, og melde tilfældige for "at dyrke hamp i baghaven", "holde børn i et rum i kælderen", "banke konen", "yde, eller modtage, sort arbejde" etc. Find selv på flere. ;-)

P.S.: Kim Rasmussen: "udenom"! Udenom???

  • 9
  • 3
Jesper Juhl

Jeg vil nu nok mene, at den eneste gråzone her hvor vidt Hans Gammeltoft-Hansen definere en åben profil. Jeg antager, at det profiler hvor data er tilgængelige uden relation til den pågældende bruger. Ligeledes kan jeg ikke se hvor i problemet ligger omkring persondatalovgivningen, da de offentlige indstanser ikke er hævet over loven og ligeledes må følge lovgivningen.

  • 1
  • 1
Flemming Hansen

Der er stor forskel på at lægge en fælde for folk så de begår noget kriminelt som man dømmer dem for, i forhold til at forsøge at få informationer om eksisterende kriminel aktivitet. At få tilføjet folk som venner på facebook, eller læse deres mere eller mindre private blogs kan vel sammenlignes lidt med at man står og overhører to personer der snakker om hvordan de bedrager kommunekassen. Det er en privat samtale, men foretaget i et mere eller mindre offentligt rum.

Jeg ser ikke nogen der får decideret krænket privatlivets fred med den slags (så skal man sgu holde sig langt væk fra Facebook), så jeg ser umiddelbart ingen problemer i de metoder når man har begrundet mistanke.

Hvis man vil være kriminel, skal man lade være med at "prale" med det, og hold lav profil. Man skal ikke kunne trække "privatlivets fred"-kortet som undskyldning for at kunne slippe afsted med sine handlinger. Der er ikke meget privatliv i at bedrage fællesskabet.

  • 10
  • 1
Simon Rigét

Problemet her er mere sammensat end artiklen giver udtryk for. Mange politikere er principielt enige i at det ikke er smart at du skal forsørge din kæreste. Der er bare ikke råd til at gøre loven tidssvarende.

Hvis du f.eks. er førtidspensionist, møder en kæreste og flytter sammen, skal kæresten også overtage en stor del at din forsørgelse fra det offentlige. I praksis opleves dette ikke særligt befordrende for kærlighedslivet.

Jeg ved ikke om det er tilfældet i denne sag. Men det illustrere princippet i at det er en lov som mange finder socialt acceptabelt at omgå. Specielt i starten af et forhold.

Kommunen skal selvfølgeligt gribe ind når loven ikke overholdes. Men hvor nidkære skal de være på samfundets vejende?

  • 4
  • 1
Jørn Hedegaard Povlsen

Camillas forbrydelser dokumenterer kommunen med:

  1. På Camilla Leths facebook-profil har de fundet et foto af hendes ex-mand fra 2008 med beskrivelsen "min skøre dejlige mand."

  2. Desuden vedlægger de et afskrift fra en anonym telefonisk anmeldelse som er indgivet af en kvinde tilbage i maj måned. Kvinden hævder at Camilla og eks-manden er set handle sammen og at de for år tilbage har været på ferie sammen.

Jeg er selv fraskilt på 8.år. Jeg har fælles vennekreds med min ex, og vi ses tit sammen. Besøger hinanden jævnligt.og når jeg køber tøj, har jeg gerne min ex med. Vi har sågar været på ferie sammen i Sverige, og jeg omtaler ofte min ex med kærlige superlativer.

Gudskelov ingen af os er kontanthjælpsmodtagere!

  • 8
  • 1
Anders Rosendal

Så kan de lære det.

Jeg har selv besøgt en pige som fik hjælp fra staten og det føles totalt latterligt at en syg nabo anmelder hende fordi hun får besøg 3-4 gange om ugen. I mit tilfælde skete der ikke andet end hun skulle til samtale.

Men på den anden side: Jeg synes ikke det er okay at snyde staten på den måde. Jeg synes kommunen burde komme ud nogle gange og checke hvis de får mistanke. Facebook er også fint. Offentlig profil eller ej.

  • 4
  • 0
Jacob Nordfalk

Inden i bare kaster jer over Camilla Leth, som artiklen handler om, synes jeg i bør læse lidt mere om sagen.

http://www.information.dk/284789?page=1

Tak, det er interessant læsning, og har fået mig til at tænke på at socialt bedrageri jo ikke er det eneste tyveri der findes. Der er også dem der snyder med A-kassen. Eller med kørselsfradraget. Eller foretager eller køber sort arbejde. Eller kommer til at trække deres nye PC fra i enmandsfirmaet, selvom de også bruger den til private formål.

Og jeg synes egentlig at ALLE disse bedragere og tyveknægte skulle ned med nakken. Især dem der faktisk godt kunne betale for hvidt arbejde/skat/moms/deres egen PC og ALLIGEVEL vælger at snyde og snylte!!

Men... forestil jer at vi alle sammen skulle overvåges at staten, ligesom med de enlige mødre.... nej, vel?

  • 6
  • 0
Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Det er bestemt interessant læsning og Jacob - vi ER jo allerede i en situation hvor vi bliver overvåget hele tiden, specielt på det økonomiske område.

Der tages altid yderpunkter frem og det er også nemt at "nationen" som findes på EB.dk eller andre steder (også her) kan manipuleres til at synes "det er for galt" efterfulgt af $RANDOM_POLITIKER der siger "der må gøres noget"

  • folk er en flok får der vil ledes, og ærgeligt at folk ikke har en kritisk sans og kan tænke lidt selv

Det gnaver dog at folk i Danmark generelt er nået til "hvad kan jeg få" istedet for "hvad kan jeg give" til fællesskabet, og ja - det dræber velfærdsmodellen.

og som en der arbejder og står tidligt op, det kan kun gå for langsomt! Der SKAL sættes krav til folk der modtager penge i offentlige ydelser, specielt hvis det er så mange.

tl;dr nasseprinse, sort arbejde, socialt bedrageri og svindel dræber den danske model, skdld!

  • 1
  • 1
Anonym
  • vi ER jo allerede i en situation hvor vi bliver overvåget hele tiden, specielt på det økonomiske område.

Kun i det omfang at du ikke har nogen penge, og er afhængig af offentlige ydelser.

og som en der arbejder og står tidligt op, det kan kun gå for langsomt! Der SKAL sættes krav til folk der modtager penge i offentlige ydelser, specielt hvis det er så mange.

Der skal selvfølgelig stilles krav. Men jeg begynder at mene, at det skal have en ende. Ikke i forhold til krav, men i forhold til ydelserne. Det skal i øvrigt ikke kun gælde for personlige ydelser, det skal også gælde for forskellige former for støtte til den private sektor.

  • 0
  • 2
Ulrik Kruse

"Tak, det er interessant læsning, og har fået mig til at tænke på at socialt bedrageri jo ikke er det eneste tyveri der findes. Der er også dem der snyder med A-kassen. Eller med kørselsfradraget. Eller foretager eller køber sort arbejde. Eller kommer til at trække deres nye PC fra i enmandsfirmaet, selvom de også bruger den til private formål.

Og jeg synes egentlig at ALLE disse bedragere og tyveknægte skulle ned med nakken. Især dem der faktisk godt kunne betale for hvidt arbejde/skat/moms/deres egen PC og ALLIGEVEL vælger at snyde og snylte!!"

lad den, der er uden synd, kaste den første sten, som det står skrevet - har du aldrig brugt en "sort" barnepige eller taget en flaske sprut for meget med hjem fra ferie?

  • 2
  • 4
Allan S. Hansen

lad den, der er uden synd, kaste den første sten, som det står skrevet - har du aldrig brugt en "sort" barnepige eller taget en flaske sprut for meget med hjem fra ferie?

Der er tydeligvis forskel på forseelser i Danmark. Kører du lidt for stærkt får du en mindre bøde end kører du meget for stærkt.

Derfor er det tåbeligt at sammenligne socialt bedrageri med at 'tage en flaske sprut for meget med hjem'. Tog du for en halv million flasker sprut med hjem, så er det noget andet.

Selv om det 'står skrevet'........

  • 2
  • 0
Bo Zachariasen

"Derfor er det tåbeligt at sammenligne socialt bedrageri med at 'tage en flaske sprut for meget med hjem'."

Så vidt jeg kan se er det heller ikke det som Ulrik Kruse gør men derimod det som Jacob Nordfalk gør.

Man skal passe på ikke at blive en principrytter.

Det er også forkert at man checker sin private email på arbejdspladsen et par gange om dagen selvom det både er anvendelse af virksomheds udstyr til privat brug og misbrug af arbejdstiden til private gøremål.

Men man kan komme til at gå i for små sko.

Denne sag, som er tabt, handler om næsten ½ milion - så der var der noget at gå efter. Der er jo mange der mener at de har behov for velfærds ydelser - man kunne næsten fristes til at sige uendelig mange.

  • 1
  • 0
Eskild Nielsen

Denne sag, som er tabt, handler om næsten ½ milion - så der var der noget at gå efter. Der er jo mange der mener at de har behov for velfærds ydelser - man kunne næsten fristes til at sige uendelig mange.

Husk lige at den endelige afgørelse var, at hun var berettiget til de penge, og at et 4 år gammelt billede på Facebook ikke kunne bruges til at bevise det modsatte!

  • 1
  • 2
Bo Zachariasen

Ja - jeg skriver: "som er tabt". Debatten handler på nuværende tidspunkt om proportionaliteten i forskellige former for syndig adfærd. Er det vigtigt at dem som bruger deres uddannelses institution computer til private mail skal "ned med nakken" eller er det vigtigere at bruge tid på at gå efter dem som evt. har snydt for ½ milion?

  • 3
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Denne sag, som er tabt, handler om næsten ½ milion

Närmare 3/4 ... Kommunen har helt garanteret sögt omfatrende juridisk rådgivning og konsulentbistand efter at det så småt gik op for de "ansvarlige" at man ikke havde en sag.

Ville det ikke være enklere, billigere og langt mere smidigt hvis det slet ikke gjorde nogen forskel om folk på diverse ydelser boede alene?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere