Vidtgående Facebook-tracking er i strid med europæisk lovgivning

Når Facebook overvåger mere end 13 millioner websites via cookies, der sættes af de ‘sociale plugins’, er det i strid med europæisk lov, lyder det fra det belgiske datatilsyn.

Selv internet-surfere, der måske af privacy-hensyn har fravalgt at have en Facebook-profil, kan ikke se sig fri for at blive overvåget af det sociale medie. Facebook tracker nemlig det meste af surfernes færden på internettet via de såkaldte sociale plugins, der er oprettet på mere end 13 millioner websites verden over, skriver The Guardian.

De sociale plugins sætter en cookie og tracker brugere af tredjepartssites selvom de ikke nødvendigvis er medlemmer af Facebook, og dermed har accepteret virksomhedens privatlivspolitik.

Og det er i strid med europæisk lovgivning, lyder det fra en forfatterne bag en stor rapport, der er udarbejdet på foranledning af det belgiske datatilsyn.

»Europæisk lovgivning er egentlig meget klar omkring dette punkt. For at være legitimt, skal et individs samtykke i forhold til online adfærdsbaseret markedsføring altid være et aktivt tilvalg. Facebook kan ikke påberåbe sig brugeres passivitet som et tegn på accept. Med hensyn til ikke-brugere har Facebook ingen hjemmel i loven over hovedet til at retfærdiggøre det gældende praksis,« fortæller Brendan Van Alsenoy, en ekspert ved den it-juridiske instans ICRI og en af forfatterne af rapporten til The Guardian.

Det er muligt aktivt at frabede sig tracking af online firmaer som Facebook via cookies, men eksperterne fandt, at Facebook alligevel sætter en cookie, når en bruger vælger denne mulighed.

Hvad værre er, lader det til, at firmaet er særligt ude efter de europæiske internet-brugere. Eksperterne bag rapporten fandt således, at en cookie med en unik signatur blev gemt med to års levetid, når man meldte sig ud af det europæiske markedsføringsfællesskab, men at det samme ikke skete, når amerikanske og canadiske internet-brugere gjorde det samme. Ifølge The Guardian er årsagen til denne forskelsbehandling endnu ikke klarlagt.

Det sociale medie er i øjeblikket i de hollandske myndigheders søgelys efter firmaets nyeste opdatering af privatlivspolitikken, som kom i januar, ligesom et EU-organ også undersøger firmaets trackingpraksis.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bent Jensen

Måske er det en cookie om at man ikke vil være med.

De 2 år, er så den tid det går før man automatisk bliver tilmeldt igen :-)

Tænk at EU borger på stedet "europæiske markedsføringsfællesskab" behandles anderledes end ikke EU Borger. Ikke specielt mærkeligt. Når man ser at Danskere får en dyre lejebil i Berlin, end borger som kommer fra steder med billiger biludlejning.

  • 0
  • 0
Hans Henrik Jakobsen

På at vi bliver overvåget af firmaer som vi måske ikke har noget at gøre med.

At Facebook får besked om at hvilke og hvad vi interesserer os for er ikke det største problem.

Mange af disse implementering (også tweeter/google+ etc.) ligger også en lille besked til andre firmaer som intet har at gøre med destinationen.

Disse implementering bliver sat på stort set alle sites og gør at kommercielle firma har lige så indsigt om os som NSA, FE, PET etc.

Det hele bliver gemt i kæmpe databaser og kan købes for simpel mammon.

Stort set alle firmaer fører denne spekulative praksis som leverandør og forbruger af vores data.

Vi har ikke en chance for at komme uden om, selv vores browser fortæller hvem vi er og kommer fra.

Nogen ser det ikke som et stort problem, men når ens barn dør og der lige pludselig er mails/reklamer for produkter til at behandle ens sorg, så er det usmageligt.

Det er stort set umuligt at beskytte sig mod denne reklame strøm.

Så, ja, jeg håber EU vil få lukket for at vi bliver overvåget så intenst.
Det tror jeg desværre ikke kommer til at ske, hvem skal lobby for det?

  • 2
  • 0
Martin Jünckow

Det er netop denne form for tracking der fik mig til at installere Ghostery - og jeg støtter ellers gladeligt op om reklame-financiering som en løsning på udfordringerne med at tjene penge på indholds-services på nettet, hvilket er grunden til jeg ikke har installeret ad-blocking tidligere.

Men al det her tracking går simpelthen for vidt - blot fordi jeg googler en ny sofa, betyder det ikke at jeg er interesseret i at få smidt sofa-reklamer i hovedet på hver eneste side jeg besøger den næste måned.

Det er fint at de vil vise mig reklamer, men jeg ønsker ikke at min færden på internettet skal ligge i diverse reklamebureauers databaser - det kommer helt ærligt ikke dem ved.

  • 3
  • 0
Hans Henrik Jakobsen

Helt enig.

God stil er feks. DuckDuckGo som spørger pænt om vil fjerne sin AddBlocker for de vil gerne finansers, men lover at der kun bliver vist 1 reklame i søge resultatet.

Eller Phoronix.com som også beder pænt om et lille abonnement hvis man benytter Addblocker. Så selvfølelig betaler jeg da jeg bruger siden hver dag.

Men skal de have et overskud som kan fjerne verdens sult problemer 2 gange og det er hvert år. Ja, så står jeg af.

  • 1
  • 0
Bjarne Nielsen

Så, ja, jeg håber EU vil få lukket for at vi bliver overvåget så intenst.

Det såkaldte cookie-direktiv er sådan set igang med det (medmindre at det bliver udvandet af lex-Blip o.lign.). Hvis Facebook gør som beskrevet (og det benægter de pt., og derfor et "hvis), så er det ulovligt. Der er ikke noget som gør, at det er nødvendigt at gemme det som de gemmer, for at gøre det som vi har bedt om - og vi har ikke i øvrigt heller ikke givet dem lov til det (informeret samtykke).

At gøre det ulovligt er et væsentligt og nødvendigt første skridt. I andre nyheder kan man se flg. om såkaldt pixel tracking af mails: "Pixel tracking is a long-established practice, and there’s nothing remotely illegal or even particularly discouraged about it; Google even has a support page dedicated to guiding advertisers through the process." http://www.wired.com/2015/03/ugly-mail/

Læg mærke til formuleringen "...det er end ikke ulovlig". Jeg har svært ved at se, at det ikke skulle være i modstrid med netop cookie-direktivet, og så bortfalder det argument. Desværre er der ofte end holding om, at hvis noget ikke er eksplicit forbudt, så er det i orden, men heldigvis er der også en udbredt holdning om, at hvis det er ulovligt, så er det slet ikke i orden.

Så vi har brug for, at det er forbudt.

Næste skridt bliver så, at der bliver fulgt op på det. Det kunne være de nationale datatilsyn eller interesseorganisationer eller måske endda EU. Og jeg håber, at det er det, som vi her ser et eksempel på.

Og slut endeligt, så skal det have konsekvenser for dem, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Men lad os nu tage de første skridt først. Rom bliver ikke brygget på en dag.

  • 3
  • 0
Rune Jensen

Og....

"
(...) these technologies can also be used to store a unique identifier for your computer, which can then be used to track online activity. These technologies include Local Shared Objects (or "Flash cookies"), HTML5 Local Storage and Silverlight Application Storage.
"

AKA Super cookies

  • 1
  • 0
Rune Jensen

"Pixel tracking is a long-established practice, and there’s nothing remotely illegal or even particularly discouraged about it; Google even has a support page dedicated to guiding advertisers through the process." http://www.wired.com/2015/03/ugly-mail/

Microsoft bruger det samme, bare for man ikke skal tro de er et hak bedre.

Man skal lige her huske på, at Microsoft også er et online reklamebureau nu. Og har været det siden Steve Blammer lancerede MSN bot engang i 2006-2007 eller så. En søgemaskie,m som de iøvrigt udnyttede til at lave umoralske lookups udenom robots.txt.

De konkurrerer med Google på online advertisements, de bruger de nøjagtigt samme metoder, som Google overfor brugerne, men som den lille spiller, er Microsoft naturligvist nødt til at kunne sætte en kile ind her og der, hvilket man ser med det ufatteligt amatøragtige "Scroogled", en kampagne lavet af en politisk spindoctor og propagandaminister, som er baseret på at skjule egne ulovligheder og fremhæve konkurentens samme, så man selv ligner en engel.

Bare for det nu skal være lige med oplysninger. Begge er monopoler. Begge misbruger brugernes data. Der er ingensomhelst forskel.

Og derfor det er bedst helt at undgå både Google og Microsoft tjenester så vidt overhovedet muligt. Men det allerbedste er helt at undgå alt amerikansk.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Microsoft bruger det samme, bare for man ikke skal tro de er et hak bedre.

http://www.microsoft.com/privacystatement/en-gb/eucookiecompliance/defau...

"
Microsoft web pages may contain electronic images known as web beacons - sometimes called single-pixel gifs - that may be used to help deliver cookies on our sites, count users who have visited those pages and deliver co-branded services. Sometimes we include web beacons in our promotional email messages or newsletters to determine whether messages have been opened and acted upon.
"

  • 1
  • 0
Rune Jensen

"
(...) these technologies can also be used to store a unique identifier for your computer, which can then be used to track online activity. These technologies include Local Shared Objects (or "Flash cookies"), HTML5 Local Storage and Silverlight Application Storage.
"

AKA Super cookies

V2....

Denne post kommer ikke i korrekt orden. Det er den sidste post, jeg lavede, og den omhandler Microsoft tracking. Jeres sorteringsorden af posts er forkert, og kan gøre man misforstår hvad folk skriver......

Desuden, så fik jeg 3900 sekunder til at redigere posten. Jeres tidsstempel er forkert.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere