Facebook overvåger danskernes chat og ringer til politiet

Samtaler via chat bliver overvåget af Facebook i Norden og resten af verden for at undgå kriminalitet. Overvågningen virker, siger Facebook, der ikke gør noget ulovligt.

Skal du planlægge noget kriminelt, er Facebooks chat ikke det bedste sted at gøre det.

Det sociale netværk overvåger nemlig automatisk alle chat-samtaler, så beskeder med udvalgte ord bliver sendt videre til manuel vurdering. Det skriver Ritzau.

Overvågningen sker også i de nordiske lande, forklarer Facebooks talsperson for Norden, og resultatet har været henvendelser til politiet, hvis Facebooks folk har vurderet, at der var noget lusket under opsejling.

I USA har overvågningen således forhindret, at en mand i 30’erne mødtes med en 13-årig pige for at have sex, lyder det fra Facebook.

Der er ikke noget juridisk galt i, at Facebook holder øje med, hvad der sker på firmaets platform og læser med i brugernes chat, vurderer professor i Jura ved Aalborg Universitet, Søren Sandfeld Jakobsen.

Faktisk mener han, at det er positivt, at Facebook forsøger at dæmme op for kriminelle handlinger.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (55)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anonym

Nu havde jeg lige regnet med, at jeg kunne planlægge min næste aktion i den militære gren af "Løvfrøens Venner" via Facebook :-( Shoot! Tilbage til tegnebrættet..

  • 15
  • 0
Loke Dupont

Arh, det vil jeg så ikke mene. Jeg synes godt nok det er skidt at facebook sidder og læser mine chatlogs igennem. Det er som om Facebook har adopteret Googles leveregel "do no evil", men kommet til at ændre fortegn.

  • 11
  • 0
Martin Kjær Jensen

Jeg synes det er positivt. Som skrevet er det jo et automatisk system, der videresender chatbeskeder med bestemte trigger ord og først derefter ses det igennem manuelt.

Hvad skulle Facebook have ud af at afpresse en bruger? Marketingsmæssigt har de allerede alle info de behøver i din profil. De vil vel næppe sende reklamer om børneporno til folk de, via chatten, har opdaget er pædofile?!

Folk er vildt paranoide.

  • 1
  • 21
Jens Jensen

Det er altså noget af en glidebane, det her. Fint med at "sex + aldersforskel" trigger systemet, siger nogle...

Sådan starter alle forbud og ønsker om overvågning og så længe det ikke rammer mig (for jeg har jo intet at skjule), gør det ikke noget, siger nogle.

Hvis jeg skriver "rengøring + polsk", trigger det så systemet til at kontakte skat fordi det antages, at der tales om sort arbejde?

Hvis jeg skriver "Enhedslisten + revolution" (måske fordi, jeg kommenterer på deres partiprogram), trigger det så systemet til at kontakte PET?

Problemet med overvågning er, at det med tiden rammer os alle (i den "gode sags" tjeneste, naturligvis)!!!

  • 24
  • 0
Per Paulsen

Så kan dem der sover med hænderne ovenpå dynen, anmelde alle de andre..

Så bliver pædofil kortet igen taget frem, når man skal begrunde/indføre overvågning af alle, hvem kan have noget imod det, med den begrundelse?

Hvornår får vi så mikrofoner på borende i caféer, der kan overvågning, jo også indføres med samme begrundelse. (Det er der måske allerede, mange overvågningskameraer optager også lyd).

Så var der atter en grund til, at jeg aldrig kommer på de ligegyldige fora (Facebook, Twitter, osv.)

Den professor kan vist heller ikke være helt rask. Han kunne sikkert foreslå, at åbning af folks post, også var helt i orden juridisk. Det kunne sikkert også dæmme op for kriminelle handlinger.

  • 17
  • 2
Jarle Knudsen

Der er ikke noget juridisk galt i, at Facebook holder øje med, hvad der sker på firmaets platform og læser med i brugernes chat, vurderer professor i Jura ved Aalborg Universitet, Søren Sandfeld Jakobsen.

Err... hvorfor må teleselskaber ikke lytte med på alle samtaler der føres på deres platforme (over deres linjer/master). Troede der var mulig kun for politiet med kendelse i hånden, eller har jeg misforstået noget?

  • 12
  • 0
Morten Fordsmand

Der er jo nok den forskel at FB bruges til at lagre og formidle information, hvilket nok gør at de (som så mange andre steder på nettet) har et redaktionelt ansvar for hvad der foregår.

I øvrigt er man idiot hvis man skriver noget på FB google-funktioner etc, som man ikke vil lade sin mor se

  • 1
  • 1
Martin Grønholdt

Jeg skal til at chatte, måske lave en bot, med farlige ord. Morskaben og mulighederne vil ingen ende tage med dette nymodens internet halløj. Hvem troede Facebook var deres ven?

  • 11
  • 0
Michael Lykke

Triggerord, som f.eks. sex (hvilket må have været udløseren i sagen med den 13-årige)? Super at få kigget den slags igennem af folk.


Sex er et rigtig godt eksempel på et ord som har flere betydninger afhængig af sprog og kontekst. Det kan betyde sex som i samleje, det kan betyde "køn" og med forbehold for dårlige svensk kundskaber så er tallet seks skrevet som sex på svensk.

Denne form for overvågning er IKKE ok uanset hvordan man vender og drejer det og folk der trækker det tåbelig pædofili kort har ganske enkelt ikke fattet en hat af konsekvenserne. Det er overvågning af personlig korrespondance og det bør høre ind under loven om brevhemmelighed. Uanset hvad er det svineri og Facebook har taget så mange uhyggelige tiltag alene de sidste par måneder at jeg nu kraftigt overvejer helt at slette min profil på det Stasi netværk!

  • 12
  • 0
Steen Poulsen

Det sjovt, at vi kan forhindre at vores telefoner bliver aflyttet, post bliver åbnet, overvåget for hvor vi er og hvad vi laver og hvad vi bruger vores penge til - af myndigheder, de skal nemlig have en dommerkendelse for betstyrket mistanke og strafferetslige forbrydelser for at få lov til at etablere overvågning. Men PRIVATE firmaer må godt aflytte samtaler, og oven i købet melde det til politiet - UDEN en dommerkendelse. Jeg ved ikke hvad al den aflytning og overvågning skal gøre godt for os, men een ting har jeg konstateret privatlivet findes kun under 4 øjne i hjemmet, hvis computer og mobiler er slukket. Hvad bliver det næste, overvågning af politisk aktive - måske venstre fløjen ? eller højre fløjen ?? - Det politiske apparat har så travl med at lovgive om hvad vi skal mene og hvad vi må og ikke må, hvornår bliver denne dagsorden indarbejdet i overvågningen af Facebook's brugernes profiler, så kan man jo udtrække folk med speciel observans og melde dem for at være "anderledes" end os andre... - og ja, "her" er dem som bryder holdnings loven, som folketinget - ved flertal - har dikteret.

  • 3
  • 0
Steen Poulsen

Har skam slette min facebook profil for over 1 år siden. - Men jeg synes nu man skulle TVINGE firmaer til at det blev ulovligt at de foretog overvågning. Den der "revolver" teknik, men at du kan jo "bare" lade være med at klikke "ja" til at acceptere deres betingelser, synes jeg ikke holder. Men den holdning har jeg på mange områder. - så jeg ved godt at der ikke findes så mange af min slags. - Jeg kan godt passe på mig selv - men jeg har svært ved at acceptere at så mange ikke kan. - Men det jo nok det med at de mere kloge, narre de mindre kloge. Og når der er tilstrækkeligt mange "mindre kloge" mennesker, så ender de med at have flertal - og det er en skam for resten.... B-)

  • 8
  • 0
Steen Poulsen

Betyder det så også at telefonselskaberne - af egen drift, kan begynde at transscripte samtale, og så på udvalgte ord tage samtalen ud til "manuel" aflytning, og så hvis de synes man snakker om noget "skummelt" og så sende en lille notits til Politiet, så de kan begynde en "rigtig" statsstyret overvågning ?? - Hmmm, eller, hvis jeg "synes" 2 personer står og snakker, i min butik, om noget som JEG synes er skummelt - så ringer jeg da bare til polisen bag efter og "melder" dem .. - Vi nærmer os altså - Stasi tider - måske kan vi bare ikke se skoven for bare træer !!

Det har altså grumme perspektiver i min optik !!

  • 10
  • 0
Lars K. Hansen

Betyder det så også at telefonselskaberne - af egen drift

Telefoni er ikke en "Nice to have" - Det er en "must have". Ergo gælder der, i min optik, andre regler vedr. overvågning og betingelser for brug osv.

Vi er helt enig i at overvågning er skidt - desværre viser tiderne bare at der er ingen vej udenom hvis vi skal stoppe terror, inkompetente hjemmehjælpere (tv2 afsløringen) osv osv.

Men at FB overvåger kan godt nok ikke få mit pis i kog - dit liv går ikke i stå hvis du ikke har FB.

  • 2
  • 13
Steen Poulsen

Du har da ret i at der er forskel. Men hvis du har studeret jura, eller har beskæftiget dig med lovgivning, så burde du også vide at det her er enten eller. Begge virksomheder "operere" under samme lovgivning. Så enten er det tilladt (FB og Tele m.f.) eller også er det forbudt - Altså - helt enkelt, kunne teleselskaber, jo "bare" skrive, at du hermed acceptere at de foretager periodevis overvågning af dine samtaler, og at du ved indgåelse af aftale med dem, giver dem lov til det. - Så er vejen jo lagt for at de også kan opsnappe Pædofile m.f. ... - jeg personlig ville også gerne have alle pædofile væk fra mine børn, og ved gud så håber jeg aldrig at nogle af mine børn bliver udsat for overgreb..... men men men - At jeg skal accepter ukontrolleret overvågning, i sagens hellige navn - er langt ud over hvad jeg vil acceptere.

  • 9
  • 0
Niels Didriksen

"Facebook træner pædofilister i at implementere sikker kryptering"

En eller anden tilfældig amerikaner i 30'erne med for offentligheden ukendte motiver er blevet posterchild for legitimeringen total overvågning af den mest traffikerede kommunikationskanal.

"MEH" tænker jeg mens jeg sidder og river dovent i klaphatten...

Problemet er ikke, at et eller andet kontrol-liderligt amerikansk popmedie snuser i deres brugeres digitale undertøj.

Problemet er, at de medier, der viderebringer "nyheden" gør det uden at påpege nogen af de talløse uhensigtsmæssigheder en legitimering af den slags ureguleret adfærd medfører..
At de ikke går i dybden med nogle af de talløse årsager til, at målet ALDRIGT vil blive nået med de anvendte midler.
At de ikke beder om konkrete data til vurdering af "successen", såsom antallet af overvågninger, antal af overvågede, antal af relle opklaringer, antallet af falske positiver osv osv osv..

men al den slags er nok for meget for langt...
..og er vi ikke også for længst blevet ligeglade med hvor stor en pris, som brugere af "gratistjenester" efterhånden betaler for fornøjelsen...

  • 7
  • 0
Flemming Fisker

Min personlige holdning er, at sålænge jeg har rent mel i posen er jeg stort set fuldstændig ligeglad om myndighederne kigger med. Dette minder lidt om den kæmpe modstand der var da ATK-kameraerne (Automatisk Trafik Kontrol) og Politiets radarvogne blev introduceret, hvor der også blev skrevet/snakket meget om "Overvågningssamfund". Det er ok i min verden at disse kameraer optager hasarderet kørsel, hastighedsoverskridelser o.lign. Kan godt li' udtrykket "De der sover med hænderne over dynen", det er efter min mening megete rammende. Jeg er ikke og har ikke været en ren engel, men alt har en pris, og den må jeg betale.

  • 1
  • 14
Flemming Fisker

Næh Per, jeg er sådan set bedøvende ligeglad, tvivler dog på om mine girokort, rudekuverter, mails og andet er særlig interessante, og mine overtræksmeddelelser fra banken er nok heller ikke. Jeg er også fuldstændig ligeglad om én fra f.eks. PET synes at mine seksuelle præferencer er interessante, tror ikke der er noget dér som kan bringe mig på forsiden af EB.

  • 1
  • 10
Niels Didriksen

Min personlige holdning er, at sålænge jeg har rent mel i posen er jeg stort set fuldstændig ligeglad om myndighederne kigger med.


Ahhh... the good old "nothing to hide"-fallacy.

Det er trist at høre den udbredt, når fejlslutningen er så forkert på så mange måder. Det er fint du er ligeglad, men det er jo kun fordi du kan vælge at være ligeglad. Og det kan du kun fordi har ret til et privatliv til at begynde med.

Når du vælger at være "bedøvende ligeglad" med hvem der kigger med i alle dele af privatliv, er det formodenligt fordi du har en fornemmelse af HVEM der kigger med.

Regner ikke med du ønsker at folk der er dømt for økonomisk kriminalitet har adgang til dine bankoplysninger eller folk der er dømt for sexovergreb overværer dine soveværelseseskapader, uanset hvor kedelige du påstår de er.

Du nævner selv myndigheder eller PET. Og hermed lyder det meget som om du giver udtryk for den totale overdragelse af privatliv, i en forestilling om at du til gengæld får et ikke nærmere defineret mål af sikkerhed igen. Hvilket igen er en klassisk og gennemarbejdet myte og fejlslutning.

"Intet at skjule"-fejlslutningen besidder desværre en utrolig simplistisk besnærende egenskab, der gør det meget nemt for os at ødelægge ufatteligt vigtige hævd-vundne rettigheder, men det er og bliver "ergo er Maren en sten"-agtig Erasmus Montanus-logik.

Når jeg selv er modstander af blanko-check erodering af retten til privatliv, så er det fordi, der er så mange eksempler på, at det ikke virker efter hensigten og at de enkelte tiltag ender med at blive anvendt til noget helt andet. Og desværre ikke ret mange eksempler på det modsatte.

I England har man for længst fra både politisk og akademisk hold accepteret, at det massive antal overvågningskameraer (kun overgået af danmark) ikke har nogen effekt. Udover at flytte kriminaliteten lidt væk.
Og Udover at være en placebo-narresut i fjæset på dem der tror de har byttet deres privatliv for sikkerhed.
I Danmark har myndighederne for kort siden været ude at sige, at af alle de 500 milliarder online registreringer af danskerne vi foretog i 2011 har der været 1 (èn) der delvist kan påstås at have relation til materiale der bidrog til opklaring af en mindre væsentlig forbrydelse.

--

Og så er der den videre naturlige fejlfortolkning af "intet-at-skjule"-myten. Se kære samfundsborgere.. Vi har ikke hørt eller set eneste pædofil nazi-terrorist i år. Sikke godt systemet virker.

Og for at man kan retfærdiggøre fjernelsen af rettighederne, man vil jo omvendt gerne have nogle i fedtefadet og kunne sige "Se allesammen vi har fanget en fraggel".

Derfor er f.eks. flere og flere af den type forbrydelser man i mine forældres tid kaldte for drengestreger, ved at blive lagt ind under f.eks. terrorlovgivningen, og jeg hørte en jurist sige, at der idag er relativt stor chance for at en knægt med lilla hanekam, vil blive tiltalt gennem den nyindførte terrorlovgivning, hvis han idag får held til at smide rød maling eller en kage i hovedet på en statsminister.
Hvilket ville være et klassisk fænomen.. Når vi ikke kan finde "the evildoers" må vi jo så selv skabe dem. Det ville jo være trist at have smidt alle de rettigheder væk på ingenting.

Som vores tidligere landsretsdommer Eva Schmidt siger i dokumentarfilmen "Der var engang en retsstat"; Jeg er ikke nær så bange for terrorister, rockere og lømler som jeg er for terror-, rocker-, og lømmelpakker.

Og udfra denne udtalelse, slutter jeg at vores professor i retsvidenskab og kriminalprævention også er bange for folk, der uden at sætte sig ind i sagerne, reklamerer for "Intet at skjule"-myten

  • 12
  • 0
Per Hansen

så er det vel også ok med et kamera i soveværelset, så PET kan se at du ikke har sex med mindreårige?
det er jo kun for at fange pædofile, så det må være ok, og du har jo intet at skjule ?

det er alt sammen bare en glidebane, som er "ok" hvis man bruger de rigtige ord som pædofili og terrorisme, så pyt med individet.

iøvrigt kan du være sikker på, at dem som har noget at skjule, nok kan finde ud af at bruge div. kryptering, så effekten af disse tiltag kun kan bruges til overvågning af den alm. borger, og ikke til hvad man begrunder tiltagene med.

  • 8
  • 0
Anonym

Så længe FB kun overvåger hvad der foregår på deres eget site, kan jeg ikke se noget forkert i det. Alle brugerne af FB, acceptere en række brugerbetingelser, og dermed acceptere de også at blive overvåget.
FB er ikke Internettet, det er jo bare et site.

I det omfang at FB overvåger uden for deres eget site, overtræder de Dansk lov.

Opgejlet snak om " overvågningssamfund", finder jeg viædt overdrevet. Vil man ikke overvåges på FB, så kan man jo bare lade være med at være på FB.

Der ER forskel på, om man bliver overvåget på selve infrastrukturen, eller om det er et privat site som overvåger.
Man skal også være opmærksom på, at når man bevæger sig rundt på nettet, så gælder Dansk lov kun i stærkt begrænset omfang.
Inden for det Danske rige, gælder Dansk lov, men det gør den ikke uden for. Ingen kan påberåbe sig beskyttelse i Dansk lov, f.eks. omkring data, for noget som foregår uden for Dansk rige.

Problematikken indeholder i øvrigt nogen uafklarede spørgsmål omkring retssikkerhed og lighed for loven.
I forhold til retssikkerhed, så skal en given domstol tage f.eks. FB's ord for sandt, hvis der skal være formål med en sådan anmeldelse. Det forekommer betænkeligt.
Tilsvarende så er f.eks. FB bare en privat virksomhed, og skal derfor sidestilles med alle andre, i forhold til loven.

FB, i denne sammenhæng, er ikke det mindste anderledes, end din nabo. Dyneløft, er meget udbredt i helt andre sammenhænge.

  • 1
  • 10
Mogens Ritsholm

Principielt enig med Sandsted.

Men det er grundlovens §72 og ikke straffeloven, der definerer brevhemmelighed og meddelelseshemmelighed (telegraf- og telefonhemmelighed). Det kan efter grundloven kun brydes via en særegen undtagelse eller retskendelse - typisk efter retsplejeloven.

Ikke bare Facebook registrerer. Men f.eks. Gmail, Hotmail og mange andre tjenester gemmer mig bekendt også IP-spor og dele af indhold. Alibiet er, at det fremgår af vilkårene. Men motivet er i virkeligheden, at man ikke vil risikere at blive medansvarlig og dermed måske erstatningspligtig for ting, der foregår i ens tjeneste. Det risikerer man f.eks efter det amerikanske retssystem.

Men hvor går grænsen ?

Kan teleselskaberne f.eks. fastsætte i deres vilkår, at de forbeholder sig ret til at aflytte samtaler og videregive mistanker til politiet. Når grundloven ikke forhindrer Facebook, hvorfor kan teleselskaber så ikke gøre det samme. Der findes ganske vist en særskilt telehemmelighed i teleloven, men den er bare et spejlbillede af grundloven.

Så jeg synes alligevel, at der er grund til at overveje sagen. Også selv om man kan have sympati for Facebooks fremgangsmåde. For hvilke private oplysninger kan Facebook ellers indsamle og anvende?

Hvor vidtgående kan man aftale sig ud af grundlovssikrede rettigheder?

Importerer vi i virkeligheden det amerikanske retssystem på bekostning af vores egne love?

  • 6
  • 0
Tobias Belling Christensen

Tja, jeg vil da sige, at det ikke overrasker mig, at de holder øje med,hvad der foregår på deres egen hjemmeside.

Det bliver stensikkert brugt på utallige hjemmesider, måske dog bare ikke på denne måde de fleste af stederne. De gør det også primært pr. automatik, efter hvad der fremgår i artiklen.

Det sociale netværk overvåger nemlig automatisk alle chat-samtaler, så beskeder med udvalgte ord bliver sendt videre til manuel vurdering.

Det er kun når nogle af disse ord er i teksten, at de får en alarmklokke til at ringe, så det er altså kun, hvis man har nogle af dem i ens tekst.

  • 0
  • 3
Martin Hoffmann

Det er muligt at I som er imod denne slags tiltag synes at "nothing to hide" udsagnet er for nemt og for ofte brugt, men sådan har jeg det med ordet "glidebane" i denne forbindelse.

Forskellen er, at I lever i frygten i bunden af glidebanen hvor staten eller det private erhvervsliv har databaser over de mest intime detaljer om os, mens vi andre færdes på toppen af den hvor vi ikke har videokameraer i soveværelset og konstant overvågning af vores telefonsamtaler.

Jeg kan da også godt køre en argumentation af sporet ved at gå i ekstremerne.
Se bare her: "Hvorfor skulle jeg finde mig i at blive scannet og kropsvisiteret i lufthavnen? Det er da et indgreb i min personlige frihed! Så er det alligevel bedre at afskrive de par fly det kan dreje sig om om året, og bare håbe at jeg ikke er med dem. Sålænge min baggage bare ikke bliver gennemsøgt!"

Jeg tror simpelthen ikke på at vi nogensinde kommer ret langt ned af bemeldte glidebane, men jeg føler mig godt tilpas ved at vide at forbryderne har det bare lidt sværere. Vi er simpelthen bare for mange mennesker, med en for lav kollektiv moral, til at have råd til den luksus det er at kunne stole blindt på alle andre.

  • 0
  • 9
Bjørn Damborg Froberg

Tja, jeg ville næsten hellere at man kunne tage et fly uden nogen sikkerhedsforanstaltninger, bare vælte ind i flyet efter forgodtbefindende og så afsti-afsted.

Alt den sikkerhed fører bare til daglige gener for alle involverede og begrænser vore individuelle friheder.

Jeg føler mig ikke mere tryg af, at der er scanning i lufthavnen... tvært imod så tror jeg at hvis en terrorcelle virkelig gerne vil overtage et fly.. så skal det nok lykkes dem.

  • 3
  • 0
Martin Hoffmann

Bjørn:
Jeg rejste selv med fly i torsdags og skal gøre det igen i morgen, og jeg ville da også klart foretrække bare at sætte mig ind som om det var en bus. Og jeg tror du har ret i at hvis en terrorcelle virkelig gør sig meget umage kan de nok godt overtage et fly, selv i disse tider.

Men du skal ikke fortælle mig at der ikke er masser af terrorister og andre kriminelle som ville gøre forsøget hvis lufthavnssikkerheden blev reduceret til en gruppe mall-cops uden personscanning.

Så er dit argument at hvis vi ikke kan sikre os 100% er der ingen grund til at gøre forsøget?

Det er det evige debatproblem. Alle argumenterer udfra et "yderste konsekvens" scenarie af det synspunkt de er imod, men virkeligheden er at der er langt imellem yderpunkterne.
Lufthavnssikkerhed bliver aldrig fjernet helt, og der bliver aldrig sat statslig overvågning op i vore private hjem.

Så selvom jeg ville være imod et Orwellsk samfund, så er jeg stadig ok med at livet bliver gjort bare lidt sværere for de kriminelle, og i det konkrete eksempel generer det mig ikke at en robot hejser et flag hvis jeg rammer en uheldig formulering på Facebook.

  • 1
  • 4
Bjørn Damborg Froberg

Jamen, fint med metal-detektorer, hunde der sniffer efter bomber og lignende.. men det kan også blive for meget af det gode - og for nederen at være borger i et samfund hvor alle friheder skal ofres i "sikkerhedens" navn.

Vi vil aldrig være fuldstændigt sikre, så hvorfor spolere vores hverdag grundet scenarier der er meget usandsynlige?

Det var ikke de to tårne og hullet i Pentagon der var den største katastrofe ved den 11 September. Det var myndighedernes mulighed for at bruge begivenheden som påskud for at indskrænke vores friheder som var det største offer og til stadighed er det. Som jeg ser det, så lykkedes det Taliban glimrende at spolere vores samfund og vore traditionelle værdier som ytringsfrihed, personlige friheder o.lign.

Siden d. 11 September og efterfølgende muslims-relaterede kriser har alle i den vestlige verden (med få undtagelser) taget en betydelig mundkurv på - og det er vel den største sejr terroristerne kunne ønske sig. For vi kan jo ikke rigtig påvirke nogen positiv udvikling ved at tie og forholde os passive - af frygt for at hidse nogen ekstremister tilstrækkeligt op til at vi selv bliver angrebet igen.

Det er lidt som med en Firewall hjemme i privaten. Selvfølgelig skal man da have én, men hvis hackeren er tilstrækkeligt dygtig og tilstrækkeligt motiveret for at bryde ind, så skal han også nok komme ind. Det kan vi jo også se når div. kæmpestore instanser bliver hacket igen og igen. Er viljen og midlerne der, så skal det nok lykkedes.
Så ja, vi skal selvfølgelig træffe visse foranstaltninger som man alle dage har gjort, men jeg synes sikkerhedstrippet er gået helt af sporet og jeg er bange for at de friheder vi har opgivet aldrig bliver returneret til os.

Bare se på Patriot Act i USA for hvor slemt det kan gå. Måske behøver vi slet ikke enhedslisten for at få indført en censur-stat.

Nu har vi overvågning af gaderne, overvågning i lufthavne, folk der bliver sagsøgt for racisme for at tale kritisk om Islam - alene fordi man frygter konsekvenserne, medierne der udøver selv-censur af frygt for at støde nogen, politikere der laver knæfald for diktatoriske regimer i venskabelighedens navn...

Nu er det forbudt at ryge i værtshuse over 40 kvm, snart bliver det alle værtshuse, så bliver det forbudt hvis man bor i lejebolig da det jo er umenneskeligt over for naboer, så bliver det forbudt på gaden.. Før eller siden indføres et totalt forbud med fængsels eller bødestraf ved overtrædelse.
Derefter kommer turen til alkohol, for det er jo også ekstremt slemt og vi kan jo ikke have at folk indtager giftige stoffer - og det er jo også så træls med fulde mennesker i byen, ikke?
Så kommer turen vel til slik, det er jo meget farligt det stads, så der kommer først enorme afgifter, derefter bliver det forbudt at indtage i offentlige institutioner, så bliver det forbudt at indtage i biografen, da det jo tillægger børn dårlige vaner og slutteligt bliver der indført et total forbud. Vi skal jo have en sund befolkning, ikke? Koste hvad det vil af personlige friheder.

Som mange andre har sagt, så er det meget nemt at give los på personlige friheder, men nærmest umuligt at få dem tilbage igen.

Har vel efterhånden vrøvlet nok, det beklager jeg. =)

  • 5
  • 1
Henrik Kramshøj Blogger

Min personlige holdning er, at sålænge jeg har rent mel i posen er jeg stort set fuldstændig ligeglad om myndighederne kigger med.

Har du gået i normal dansk folkeskole? I så fald må du have en dansk og historielærer som er MEGET skuffet, for ikke at sige sur.

Det er gennem historien set mange gange at glidebaner kan føre til voldsomme og skrækkelige tilstande. De kom efter kommunisterne, men jeg er ikke kommunist, de kom efter jøderne, men jeg er ikke jøde - osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came… læs selv mere om hvorledes DIN akcept og inaktivitet er YDERST farlig.

Ja, dig netop DIG - DIN holdning - "hvis du ikke har noget at skjule" - hvis du virkelig mener dette, hvorfor blander du sig så i første omgang? - Der er nogen som sætter pris på privatliv, og hvis man går dig og din familie nært nok er der nok også en grænse for dit privatliv. Hvornår masturberede du sidst, hvor ofte, osv.

Dem som gentager denne holdning er desværre nogle enfoldige fjolser der går andres ærinde, så derfor bliver vi nødt til at gå direkte efter dig - altså manden, og prøve at forklare hvorfor den holdning er så farlig. Hvis du så skynder dig ind i nutiden og ser på danske politikere og udviklingen igennem de seneste, vel 10-20 år indenfor politik så er vi allerede landet i mudderkastning hvor PR og spin i HØJ grad bestemmer hvem som får stemmer og hvem som bliver glemt.

Endnu værre er det at alle data som opsamles vil blive misbrugt, derfor er det idiotisk at tillade opsamling af mere end det højst nødvendige, specielt fordi fremtidig lovgivgning vil kunne misbruge data - ved at ændre loven således at det som kritikere frygtede ved indførelsen af loven, bliver tilladt.

Så nej, lad være med at aflevere flere private data end højst nødvendigt, og kæmp med alle midler mod at data opbevares, sørg for at data slettes hurtigst muligt, sørg for at holde politikere i skak med alle midler. Det er ikke et oprååb til revolution, men et minimum for at bevare demokrati.

Eller Flemming, er du også imod demokrati?

PS Jeg har aldrig haft en facebook og ønsker det heller ikke.

  • 7
  • 0
Jesper Lund

Det bliver det. Facebook er ved at blive et internationalt SSO. :-(

Og hvis de privacy-bevidste bare giver op og opretter en Facebook konto for at bruge den som SSO, går udviklingen mod Facebooks totale dominans bare endnu hurtigere. Så lad være med det, please (jeg har intet mod Facebook, bare jeg kan blive fri for Facebook, og meget kan klares med et par filterregler i Adblock Plus).

Når Jyllands-Posten indfører Facebook sign-on for at skrive kommentarer, så må man lade være med at skrive kommentarer til artiklerne på JP. Længere er den ikke. Jeg har også droppet at skrive kommentarer på politiken.dk efter at de vil have min fødselsdato.

  • 4
  • 0
Jesper Louis Andersen

Det er et ret kendt motto: "Hvis du ikke har noget at skjule er der ingen grund til bekymring". Desværre bygger det på en såkaldt Falsk dilemma (False Dichotomy). Du tvinges til enten at være en person som har noget at skjule eller ej. Men der er den oplagte mulighed at du ikke begår nogen form for kriminalitet men heller ikke synes det er acceptabelt at andre har adgang til dit privatliv. Det giver en alternativ mulighed, som er bevæggrunden for at det er et falsk dilemma.

Den rigtige diskussion handler om privatliv. Du har ret til privat kommunikation. Det må kun brydes af politiet hvis der er konkret mistanke om at du vil begå en forbrydelse. Og så gælder den hovedregel altså at der skal en dommerkendelse til. Det er ikke tilfældet her hvilket er stærkt beklageligt.

Desuden ser vi en anvendelse af en a de 4 horsemen of the infocalypse (1988):

http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Infocalypse

  • 3
  • 0
Martin Hoffmann

Henrik Kramshøj:

Tag ikke fejl. Jeg er da imod at mit privatliv bliver overvåget og logget.
Jeg er bare endnu mere imod at folk som vil mig det ondt kan gøre det under ly af den samme beskyttelse. I praksis er de jo som jeg ser det bedre beskyttet end jeg, fordi jeg ikke synes jeg har brug for den beskyttelse (andet end af principielle årsager).
Af to onder vælger jeg derfor at give afkald på lidt privatliv. Men endnu ikke mere end jeg er tryg ved.

  • 0
  • 5
Martin Hoffmann

Jarle:

Touché :-)

Men jeg fastholder nu alligevel. Amerikanernes måde at gøre tingene på tiltaler mig heller ikke. "The right to bear arms" ses jo for eksempel som en klippefast personlig frihed, men uanset principielle holdninger om at undgå indskrænkning af den personlige frihed er jeg nu ret overbevist om at vores våbenlov er bedre for samfundet end deres.

  • 0
  • 3
Henrik Kramshøj Blogger

@martin, det er du velkommen til - desværre ser vi at det som idag indsamles under falske forudsætninger misbruges til alskens andre ting.

er det ikke tid til at stoppe lidt op og vurdere hvad man indsamler?
specielt også da behandling af data ikke er er gratis, ligesom sikker opbevaring koster en bondegård!

Mit argument er at vi i en dødspiral er ved at male os ind i et hjørne hvor vi til enhver sag STRAKS skal gøre noget ($RANDOM_politiker "noget må gøres!") uanset at det rigtige ofte vil være at se tiden an, og vurdere nye trusler rationelt.

Jeg mener meget af den nuværende "sikkerhed" er et spil for galleriet - hvor man kun bekæmper enkeltstående tilfælde (som måske aldrig vil ske igen), ignorerer alle andre muligheder (som naturligvis og kreativt vil blive benyttet) og tillige med en kæmpe regning for et helt igennem overdrevet og dyrt overvågningssamfund. Når man således bruger ekstreme ressourcer på at bekæmpe "dagens trussel" glemmer man i den grad borgeren, mennesket og samfundet - som lider stærkt under dette pres.

Vi er ved at gøre Danmark mindre attraktivt for tilflyttere, gøre det uinteressant at lægge firmaer i Danmark, overvåger ALT - med stigende priser på internet til følge. PLUS både politikere og andre vil opleve at data opsamlet vil blive misbrugt - stalkere hell yeah! Jobsøgere i en fremtidig konkurrence med andre, hvem er bedst til at skjule drukbilleder fra 10 år siden?

Dette er efter min mening underbygget af indlæg fra Bruce Schneiers blog internationalt og danske undersøgelser - se senest terrorlogningen i DK - eller mere specifikt hvad den IKKE bruges til, netop bekæmpelse af terror!

Så nej, grænsen for hvad vi skal tillade af "mere overvågning" for at beskytte os mod terror ER overskredet flere gange.

og hvornår skal jeg akceptere anti-luftskyts i min baghave? Det SKER pt. med olympiaden i London, hvor en boligblok må se på at der skal opstilles dette hos dem selv.

Så jeg forudser da at jeg udover de helikoptere der mandsopdækker motorvejen ved Ørestad under præsidentbesøg næste gang bliver opgraderet til en fuldt rustet krigsklar model - for min egen sikkerheds skyld, selvfølgelig.

Vil det være OK med udgangsforbud når der kommer en præsident, ja da .... det bliver jo næste skridt - for de sidst par gange kunne jeg hverken køre over motorvejen ved Ørestad eller på Kongelundsvejen.

Nå, jeg har vist rant'et nok idag, men tænk gerne længere end egen næsetip når I tillader mere overvågning og yderligere "nødvendige tiltag".

  • 4
  • 0
Pilu Kasper Bech

Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
- Benjamin Franklin

Fordi du kan ikke altid være sikker på at systemet har dit og dine friheder som interesse. Hvad vis en lov mod sex i andre positioner end missionær stilling blev vedtaget? Eller en lov mod at snakke positivt om Pia Kjærsgaard. Eller måske bare tage racisme § lidt mere seriøst så en tilfældig joke om en neger, hvid mand og en araber gør at du bliver dømt til 30 dag bøder af 1000 kr.

Mere overvågning giver måske -måske- lidt mere sikkerhed nu. Men den giver også sindsygt meget magt til dem der styre overvågnings systemet.

Tage f.eks. en af din eks. kærester er sur på dig og hun eller han arbejder i statens sikkerhed tjenste og har adgang til disse værktøjer er du helt sikker på at de ikke kan misbruges til at skade dig?

Bare lidt stof til eftertanke

  • 3
  • 0
Jesper Lund

Tag ikke fejl. Jeg er da imod at mit privatliv bliver overvåget og logget.
Jeg er bare endnu mere imod at folk som vil mig det ondt kan gøre det under ly af den samme beskyttelse.

Det er også "false dichotomy". Du får ikke mere sikkerhed af at blive overvåget, hverken af staten eller af Facebook.

En anden ting er "base rate fallacy" problematikken. Fordi kriminalitetsraten i en gruppe af personer vil være lav, vil så godt som alle automatiske advarselssystemer lave flere "falsk positive" end korrekte identifikationer. En masse ikke-kriminelle bliver udsat for unødig mistanke pga. overvågningssystemer som disse.

Det giver ikke mening at sende et SWAT team blot fordi en IP adresse er dukket op i en logfil på en server med børneporno. Det er langt mere sandsynligt at det er et åbent wifi eller en hacket internetforbindelse end en kriminel pædofil. Det kan selvfølgelig give mening at sende et SWAT team og invitere medierne hvis staten eksplicit ønsker at afskrække borgerne fra at have et åbent wifi, men så er det en "lidt" anden diskussion.

Facebook kan ikke nøjes med at overvåge chat mellem 13-årige og 40-årige da mange lyver om deres alder på Facebook. Din alder på Facebook er ikke en pålidelig oplysning. Hvis du vil løse det problem, skal du have endnu mere overvågning, og det er skruen uden ende. Men det vil passe diverse regeringer rundt omkring (og især i Danmark, UK, Iran og Kina) godt, hvis hver eneste datapakke på internettet kan henføres til en person på en måde så det kan verificeres.

I Danmark ligger der et konkret forslag om dette (logningspakke 2)
http://itpol.dk/notater/logningspakke2

  • 5
  • 0
søren ploug

På fyens.dk kan man kun debattere hvis man er på Facebook, det samme gælder på felere og flere af dr.dks debatsider.
Når det handler om DR synes jeg vi er ude over grænsen - DR er et statsligt foretagende som man er TVUNGET til at betale til. Det hedder sig, at DR er en del af demokratiet i DK - men DR har indtaget det standpunkt, at er du IKKE på Facebook har du ingen ytringsfrihed.
Fyens Stiftstidende er et privat foretagende men modtager en betragtelig statsstøtte - og er et monopol på Fyn...
Jeg finder det dybt forstemmende at redaktionerne i dette land tvinger potentielle deltagere i den demokratiske debat til at entrere med et (i mine øjne) ulækkert amerikansk profitdrevet foretagende.

  • 6
  • 0
Flemming Fisker

@Henrik Kramshøj:

Hvad er din(e) diagnose(r) egentlig ??

Ja, jeg har gået i en "normal" (hvad du så end lægger i det) folkeskole ?)

Jeg synes det er fantastisk så meget du mener at vide om mine læreres holdninger til mig, og hvad er der forresten galt med mit danske ?
Jeg mener også selv at jeg er rimeligt velfunderet indenfor historie, men jeg kan forstå på dit indlæg at det må være en misforståelse.

Uanset om jeg har noget at skjule eller ej, kommer det ærligt talt ikke dig ved, om jeg i ytringsfrihedens navn "blander mig", som du vælger at kalde det.

At du så kalder mig og andre for "enfoldige fjolser" siger vist mere om dig og dine holdninger end det gør om vores.

Hvem er iøvrigt "vi", en betegnelse du bruger nogle gange, kan du ikke nøjes med at tale for dig selv, eller er du talsmand for nogen eller noget "hemmeligt" ?

Du skriver at "alle data som opsamles vil blive misbrugt", ikke at de KAN misbruges.

"Kæmp med alle midler mod at data opbevares" .... ALLE !! midler ??

  • og nej, jeg er IKKE imod demokrati.
  • 0
  • 5
Henrik Kramshøj Blogger

Historien viser med mange eksempler at nye regeringer vil bruge tilgængelige data, check evt. fransk politik hvor det er tradition for efterforskning af den forrige mand på posten.

Østtyskland og hele østblokkens opsamling af data om borgere, som idag kan sammenstykkes mere effektivt.

DET er grunden til at jeg tror din historie og dansklærere må være skuffede, da du tydeligvis ikke har lært ret meget af historien :-( Specielt dansklærere taler meget om kildekritik og du bør vel som minimum have hørt om østblokkens historie, 2. verdenskrig, tortur af mennesker rundt omkring i verden grundet "anderledes meninger" osv. Så ja, en dansk eller historielærer vil formentlig være skuffet over at folk som dig blot gentager "hvis man ikke har noget at skjule" ... det er for mig at se pinligt at gentage denne naive sætning HVIS man har gået i dansk folkeskole. Derfor!

DERUDOVER når du så blander dig med uvidenhed nedgør du andre. Jeg tillader mig at kalde det uvidenhed, eftersom du ignorerer alt foregående indenfor både ældre og nyere historie indenfor privatlivssnak på version2 og andre steder.

Du plæderer for at vi skal acceptere det, fordi DU er ligeglad - det har to (+1) skrækkelige kritikpunkter i min optik:

1) Du er ligeglad med at andre måske gerne vil være mere private, det gør dig en anelse usympatisk, men fair nok - det må du jo godt være

2) mere alvorligt bruger du mine penge, fordi det netop ikke er gratis at gøre disse indgreb i min og andres privatsfære. Faktisk koster det voldsomme mængder ressourcer at indsamle, bevare, opbevare, SIKRE adgang, efterforske uautoriseret adgang osv. Jeg bryder mig ikke om at du bestemmer hvad mine penge skal bruges til, specielt ikke når jeg kan se hvor lidt det reelt virker, nyttegrad gående mod nul, og er uenig i præmissen - at der skal opsamles og behandles så meget private data.

3) som bonus er det med til at erodere demokratiet, fordi PR og spindoktorer, eller dem med de bedste SEO eksperter vinder valget?! Er det en fremtid vi ønsker? Idag ser vi igen og igen politikere som bliver svinet til, eller trukket igennem mudderet grundet ældre - og oftest ligegyldige sager - fordi modstanderen ser en fordel i dette.

Jeg tillader mig at skrive "vi", idet vi er en del omkring i verden som ønsker en smule privatliv, og kan se truslen fra at give los og spilde ressourcer på et unødvendigt og dyrt overvågningssamfund. Det er ligeledes alle danskeres skat der går til politi, logning osv. Derfor vi og hvis vi fortsætter i det spor, ER demokratiet i fare, så jeg mener du er medvirkende årsag, enten på grund af inaktivitet eller direkte ved at håne os der ønsker en mere rationel tilgang.

Mht. midler, ja lad os holde os til demokratiske midler, jeg anbefaler ikke at man begynder at at bruge ulovlige metoder - det var underforstået, men godt at vi understreger det - men dialogen her er vel allerede under efterforskning af PET ;-)

  • 6
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder

Call to action

Skal du planlægge noget kriminelt, er Facebooks chat ikke det bedste sted at gøre det. Det sociale netværk overvåger nemlig automatisk alle chat-samtaler, så beskeder med udvalgte ord bliver sendt videre til manuel vurdering. Det skriver Ritzau. Overvågningen sker også i de nordiske lande, forklarer
Facebooks talsperson for Norden, og resultatet har været henvendelser til politiet, hvis Facebooks folk har vurderet, at der var noget lusket under opsejling. I USA har overvågningen således forhindret, at en mand i 30’erne mødtes med en 13-årig pige for at have sex, lyder det fra Facebook. Der er ikke noget juridisk galt i, at Facebook holder øje med, hvad der sker på firmaets platform og...