Facebook lancerer våben mod falske nyheder i Tyskland

Facebook introducerer et nyt middel mod falske nyheder i Tyskland. Det skal forhindre falske nyheder i at påvirke det kommende tyske forbundsdagsvalg.

Tyske facebookbrugere får snart muligheden for at sætte et rødt flag ved nyheder, der virker utroværdige. Mærkede nyheder bliver efterfølgende sendt videre til journalister, der giver dem et faktatjek – falder de igennem her, bliver de mærket med en advarsel i Facebook-brugeres feed, skriver BBC.

Det er en del af Facebooks nyeste anstrengelser for at gøre op med falske nyheder, som begyndte i USA sidste måned.

At netop Tyskland bliver næste prøveklud for de nye våben mod falske nyheder virker ikke helt tilfældigt.

Falske nyheder sætter Merkel i dårligt lys

Tyske embedsmænd og politikere har udtalt, at de er bekymrede for, at falske nyheder kan påvirke det kommende tyske forbundsdagsvalg i september, og at der er sket en øgning i cyber-spionage rettet mod politikere. Facebook er tidligere blevet kritiseret for at have været kanal for falske nyheder, der påvirkede præsidentvalget i USA.

Blandt kritikerne er den tyske forsvarsminister, Heiko Maas. Han har ifølge BBC gentagne gange advaret om falske nyheder og desuden har bedt Facebook respektere landets love om falske udtalelser om personer og ærekrænkelse.

I sidste uge skrev mediet Buzzfeed desuden, at falske nyheder og konspirationsteorier om den nuværende tyske forbundskansler Angela Merkel florerede på Facebook. Angela Merkel stiller op til genvalg i år.

Vil snart blive lanceret i andre lande

Ifølge en talsmand fra Facebook vil deres nyeste opdatering mod falske nyheder, som i øjeblikket bliver afprøvet i USA, blive lanceret i Tyskland i de kommende uger, skriver BBC.

Her vil nyheder med røde flag blive sendt videre til journalister i den tyske nonprofitorganisation Correctiv.

Den nye metode er rettet mod falske nyheder af værste skuffe, fortalte Facebooks leder af mediesamarbejder i Europa, Afrika og Mellemøsten, Patrick Walker, til en paneldebat ifølge CNN.

En anden talsperson fra Facebook har desuden udtalt ifølge CNN, at kampen mod falske nyheder vil sprede sig til andre lande.

»Da vi lancerede det her i USA, sagde vi, at vi ville ekspandere testversionen ud til andre lande med tiden (…). Paratheden fra de tyske partnere gør os i stand til at starte testen i Tyskland. Vi regner med at annoncere tiltag i flere lande snart.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Madsen

Hvor mange brugere der skal flagge en nyhed som "falsk" før den sendes til gennemgang.

Lad os antage at 10 brugere skal markere en nyhed som "falsk" før den sendes videre.

Hvad sker der så når de 10 personer har tagget nyheden.

Vil den mon blive :

  1. Markeret med "falsk" indtil de her journalister siger god for den og så fjernes "falsk" markeringen.

  2. Sendt til journalisterne og fremstår ikke som "falsk" før de har fakta checket den.

Dertil kommer det åbenlyse spørgsmål om, hvilke journalister som skal sidde og fakta checke og om der kommer til at være et klageorgan, hvis en nyhed markeres som falsk, selvom den ikke er det.

Må indrømme at min tillid til at journalister kan holde deres eget politiske bias ude af sådan en bedømmelse er ret ringe.

Jeg håber i hvert fald at der skal lige meget til, for at en nyhed markeres som fake, uanset om den retter sig mod politikere fra den ene eller anden fløj.

Jeg syntes journalister har haft meget svært ved at holde tungen lige i munden hidtil og at, i hvert fald i Danmark har den ene fløj sluppet afsted med MEGET mere end den anden har.

Min frygt er selvfølgelig at dette system kan udnyttes til at få markeret historier fra "uønskede medier" som falske over en bred kam.

  • 10
  • 1
Martin Kofoed

Der findes allerede adskillige lukkede grupper på FB - på begge sider af politiske skel - for hvem det er målet, at få tildelt diverse debattører karantæne ved at masse-anmelde deres indlæg.

Jeg tænker, at det nye flagging-system vil blive anvendt på samme måde.

Det her lugter lidt af en politisk magtelite, som ser magten smuldre lidt mellem fingrene på sig selv. Desperation kan få én til at gøre dumme ting, og at lade journalister som gruppe få sidste ord i fakta-check sager om politikere, virker ikke specielt velovervejet, med mindre man har en politisk agenda [*].

[*] 80% af danske journalister stemmer eksempelvis på enten R, S, SF eller Ø.

  • 9
  • 2
Henrik Madsen

Der findes allerede adskillige lukkede grupper på FB - på begge sider af politiske skel - for hvem det er målet, at få tildelt diverse debattører karantæne ved at masse-anmelde deres indlæg.
Jeg tænker, at det nye flagging-system vil blive anvendt på samme måde.
Det her lugter lidt af en politisk magtelite, som ser magten smuldre lidt mellem fingrene på sig selv. Desperation kan få én til at gøre dumme ting, og at lade journalister som gruppe få sidste ord i fakta-check sager om politikere, virker ikke specielt velovervejet, med mindre man har en politisk agenda [].
[
] 80% af danske journalister stemmer eksempelvis på enten R, S, SF eller Ø.

Det var lige netop derfor jeg spørger om indlæg bliver tagged og så skal "cleares" af journalister eller om de først bliver tagged når de er gennemgået.

Bliver de auto-tagged med det samme, så vil det med garanti bruges af visse grupperinger til, f.eks som du siger, via facebook grupper at få masse-anmeldt enhver nyhed som ikke er positiv for ens egen kandidat om man så må sige.

Jeg tror det her bliver en Pandoras æske der åbnes og at systemet vil blive misbrugt i stor stil, til også at få flagged nyheder som er sande, men ubekvemme.

At give en presse, som statistisk set består af 80% journalister som stemmer rødt, magten til at markere om nyheder som falske, virker ikke fornuftigt.

Hvis det blev indført i Danmark, så ville der da være en stor risiko for at f.eks "Den Korte Avis" ville få alle sine nyheder flagged, selvom langt de fleste af dem er sande, om end ubekvemme for netop MSM som jo tydeligvis forsøger at skjule mange af de nyheder som DKA fremkommer med.

Personligt tror jeg at et sådan't system vil give os endnu ringere nyheder og blive brugt til at skjule de nyheder som MSM og politikerne ikke gerne vil have frem, end hvis man intet gør.

  • 7
  • 4
Peter Hansen

Mon ikke dette censurtiltag mest af alt bare handler om at Tysklands berygtede kansler Angela Merkel ønsker at kvæle sine poliske modstandere


Hvis jeg troede, du var i besiddelse af nogen form for fornuft og dømmekraft, ville jeg spørge dig, hvordan du forestillede dig, at Angela Merkel skulle kunne bestemme hvilke tiltag, Facebook vælger at introducere på deres hjemmeside.

  • 5
  • 7
Peter Jensen

Hvis jeg troede, du var i besiddelse af nogen form for fornuft og dømmekraft, ville jeg spørge dig, hvordan du forestillede dig, at Angela Merkel skulle kunne bestemme hvilke tiltag,

Mainstream medierne og Angela Merkel deler åbenlyst de samme værdier og den samme politiske overbevisning, så ved at presse på for at få censureret alle andre udgivere end MSM, så sikrer hun sig at det kun er hendes egne kampfæller i MSM der kan udgive journalistisk information.

For der er vist ingen der seriøst vil tro på at Fakebook kommer til at censurere nogen som helst artikler fra MSM (selvom de er storleverandører af FAKE NEWS).

  • 7
  • 4
Peter Hansen

Mainstream medierne og Angela Merkel deler åbenlyst de samme værdier og den samme politiske overbevisning, så ved at presse på for at få censureret alle andre udgivere end MSM, så sikrer hun sig at det kun er hendes egne kampfæller i MSM der kan udgive journalistisk information.


Det fremgår ganske fint af ovenstående citat, at din evne til at forholde dig analytisk til din omverden er på børnehavneniveau.

Jeg ville virkelig ønske, at Version2 gjorde det muligt at blokere udvalgte "debattører", så man kan slippe for deres middelalderlige, politiske propaganda i hvad der burde være et it-fagligt forum.

  • 5
  • 8
Henrik Madsen

Det fremgår ganske fint af ovenstående citat, at din evne til at forholde dig analytisk til din omverden er på børnehavneniveau.
Jeg ville virkelig ønske, at Version2 gjorde det muligt at blokere udvalgte "debattører", så man kan slippe for deres middelalderlige, politiske propaganda i hvad der burde være et it-fagligt forum.

Jeg tillader mig at postulere at det nok nærmere handler om din indskrænkede forestillingsevne end noget andet.

Jeg syntes egentligt du med din "Gid man kunne blokere udvalgte debattører" egentligt meget godt understreger pointen med at det kan være svært at tro at man vil være i stand til at forholde sig neutralt.

I dit tilfælde ses det jo tydeligt at fordi DU ikke mener han har ret, så ønsker du at blokere ham.

Det er jo præcist det man kan være nervøs for vil ske med et sådan't facebook "facts" filter.

  • 11
  • 3
Peter Hansen

I dit tilfælde ses det jo tydeligt at fordi DU ikke mener han har ret, så ønsker du at blokere ham.

Det er jo præcist det man kan være nervøs for vil ske med et sådan't facebook "facts" filter.


Jeg ønsker at slippe for hans irrelevante, børnehaveagtige og skingre bidrag i mit kommentarfeed. Det er ikke ensbetydende med, at jeg ønsker at fratage andre friheden til selv at bestemme, om de vil slippe for ham. To meget forskellige ting, som det ikke undrer mig, at du ikke kan skelne mellem.

  • 2
  • 7
Henrik Madsen

Jeg ønsker at slippe for hans irrelevante, børnehaveagtige og skingre bidrag i mit kommentarfeed. Det er ikke ensbetydende med, at jeg ønsker at fratage andre friheden til selv at bestemme, om de vil slippe for ham. To meget forskellige ting, som det ikke undrer mig, at du ikke kan skelne mellem.

Men det er jo den slags totalitær tankegang som du her udviser, på egne vegne javist, som han og andre netop understreger der vil være stor fare for at disse såkaldte fakta-journalister også vil have.

At ønske at undgå at se de argumenter man er uenige med er jo netop det som man ville risikere at fakta-checkerne ville gøre og at du mener at det er børnehavestadie at påstå det, viser vel meget godt dit sindelag.

  • 9
  • 1
Jesper Lund

Hvis jeg troede, du var i besiddelse af nogen form for fornuft og dømmekraft, ville jeg spørge dig, hvordan du forestillede dig, at Angela Merkel skulle kunne bestemme hvilke tiltag, Facebook vælger at introducere på deres hjemmeside.

Facebook er i høj grad underlagt politisk indflydelse fra tilpas store aktører. EU Kommissionen har fået Facebook til at optrappe indsatsen mod "hate speech" og terror-relateret indhold med et formelt frivilligt samarbejde kaldet "EU Internet Forum"
https://edri.org/eu-internet-forum-document-pool/

Europol har en enhed EU IRU (Internet Referral Unit), som ikke laver andet end at lede efter materiale som Europol finder uønsket, hvorefter Europol anmoder Facebook og andre IT-selskaber om at fjerne dette indhold med den begrundelse at det strider mod selskabernes ToS (Terms of Service). Europol siger selv at de går efter uønsket indhold, og ikke nødvendigvis ulovligt indhold
https://twitter.com/je5perl/status/749954338076975104

I den nye Europol forordning har Europol endda fået beføjelser til at udveksle personoplysninger med private IT-selskaber for at identificere de personer eller konti, som bidrager med det uønskede indhold.

Og hvis IT-selskabernes ToS ikke er fleksible nok til at fjerne det uønskede indhold på "frivillig" basis, anmoder politiet da bare IT-selskaberne om at opdateret deres ToS så mere kan fjernes. Lyt til hvad Malcolm Hutty, EuroISPA siger omkring 1:00:00 i denne optagelse fra en paneldebat i Europaparlamentet
https://soundcloud.com/user-368976472/privatised-law-enforcement-online-...
Politiet kommer til service udbydere og vil diskutere indholdet af deres ToS og hvordan de bedre håndhæves, uden at det har reference til hvad der er ulovligt. Smart ikke? (ironisk ment)

Internetcensuren er i kraftig vækst i disse år. Det gælder både via lovgivning og formelt "frivillige" (men reelt afpressede) initiativer hos store gatekeepers på internettet, som Facebook.

For borgerne har det samme effekt: mere censur. You are under attack!! Hvis du ønsker fri adgang til information.

De næste initiativer kan meget vel være rettet mod den såkaldte fake news.

Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening

  • 9
  • 0
Henrik Madsen

Ja, men af en eller anden grund, så er det stort set kun de borgerlige aviser, der har overlevet. Journalisterne stemmer rødt, men de arbejder på aviser som Berlingske og Jyllandsposten.

Hovedparten af de nyheder aviserne nu om dage udspreder kommer fra samme kilde, Ritzau.

De har en så rød slagside at det er helt vildt.

At påstå at Jyllands Posten er en borgerlig avis er vist efterhånden også ved at være en saga blot.

I folkemunde de steder jeg kommer kaldes den ret og slet Politiken vest.

  • 5
  • 3
Henrik Madsen

Dit link henviser til en kort artikel på dr.dk hvori der er et link til en ikke eksisterende web side. Det betragter jeg ikke som dokumentation og jeg må derfor igen spørge. Er det noget der kan dokumenteres?

Så du betvivler altså at DR nogensinde har linket til dokumentationen og der ikke bare er tale om at linket er ændret eller indholdet er slettet her 5 år senere. ?

For mig virker det mest som om du ikke ønsker at det forholder sig som angivet og du derfor, fordi det eksterne link er dødt bruger det som undskyldning for ikke at se virkeligheden i øjnene.

Her er et andet link som angiver at en undersøgelse viser at 90% af alle journalist studerende stemmer rødt.

Men det vil du jo nok problematisere fordi linket er 10 år gammelt, selvom de selvsamme journalist studerene for en stor dels vedkommende nok idag er journalister.

  • 5
  • 0
Hans Dybkjær

Dit link henviser til en kort artikel på dr.dk hvori der er et link til en ikke eksisterende web side. Det betragter jeg ikke som dokumentation og jeg må derfor igen spørge. Er det noget der kan dokumenteres?


En meget simpel søgning finder bl.a. http://journalisten.dk/hver-tredje-danske-journalist-ville-stemme-radikalt fra 2012 som skriver at 80 % af de responderende journalister ville stemme R, S, SF eller Ø, heraf 30 % radikale (hvis man altså kan regne dem som venstreorienterede - nogle vil mene det er tvivlsomt). Og andre 30 % på SF eller Ø. Artiklen refererer videre til norsk TV2 som har flere detaljer.

  • 2
  • 0
Finn Glamhøj

Så du betvivler altså at DR nogensinde har linket til dokumentationen og der ikke bare er tale om at linket er ændret eller indholdet er slettet her 5 år senere. ?

Nej jeg betvivler ikke at DR har linket til den påstået dokumentation. Jeg betvivler heller ikke at der har været lavet en undersøgelse som har konkluderet der der bliver påstået.

Det jeg gerne vil have dokumentation for er, at undersøgelsen rent faktisk viser at det forholder sig som beskrevet idet mange undersøgelser konkludere en hel masse som det viser sig at der ikke er belæg for når de nærlæses.

Med andre ord, dokumentation for at undersøgelsen har den fornødne kvalitet som gør at man kan fæste lid til den.

For mig virker det mest som om du ikke ønsker at det forholder sig som angivet og du derfor, fordi det eksterne link er dødt bruger det som undskyldning for ikke at se virkeligheden i øjnene.

Det er muligt at det virker sådan for dig, men jeg har ikke noget ønske om at det skal forholde sig på nogen bestemt måde.

Jeg ønsker at få klarhed for hvordan det rent faktisk forholder sig således at det bliver muligt at sortere i mellem udsagn som fremkommer fordi nogen synes at det er sådan det er og det der kan dokumenteres, eller sagt med andre ord, at kunne sortere mellem meninger og fakta.

Her er et andet link som angiver at en undersøgelse viser at 90% af alle journalist studerende stemmer rødt.

Nej det er der desværre ikke, der er ikke noget link.

Men det vil du jo nok problematisere fordi linket er 10 år gammelt, selvom de selvsamme journalist studerene for en stor dels vedkommende nok idag er journalister.

Ja, det vil jeg nok problematisere fordi folk jo skifter opfattelse og nok i stor grad gør det i netop den periode af deres liv.

Bemærk at jeg her ikke påstår at de skifter opfattelse i den periode af deres liv, men antager at det er sandsynligt da det er en periode i ens liv hvor man gennemgår en stor grad af udvikling som menneske.

Så en 10 år gammel undersøgelse af nogle menneskers holdning er ikke nødvendigvis længere dækkende for de holdninger de har i dag.

  • 0
  • 6
Finn Glamhøj
  • 0
  • 4
Christoffer Kjeldgaard

[en undersøgelse] fra 2012 som skriver at 80 % af de responderende journalister ville stemme R, S, SF eller Ø, heraf 30 % radikale (hvis man altså kan regne dem som venstreorienterede - nogle vil mene det er tvivlsomt). Og andre 30 % på SF eller Ø.

Hvis vi antager at de radikale er et midterparti, der hverken er "rødt" eller "blåt" - så er der 50 % som stemmer S - SF - Ø mod 20 % der stemmer V - K - LA (O er bevidst udeladt, da de har under 1 % af stemmeandelen).

Jeg vil dog vove pelsen her, og sige at usikkerheden er relativt høj i undersøgelsen. Der er relativt få besvarelser fordelt på 3 lande (ca. 1400 hvoraf kun 600 er journalister). Jeg ville i udgangspunktet mene, at undersøgelsen højest kan bruges som baseline; er det sandsynligt at delmængden af "røde" er større end "blå" journalister? svaret er ja - men jeg ville være påpasselig med at konkludere andet end det.

Her er f. eks. en artikel der hævder, at journalisterne hovedsageligt kommer fra eliten: http://journalisten.dk/journalister-kommer-fra-eliten

Men når der dykkes ned i mudderet, så er der tale om journaliststuderende - og ikke journalister som sådan - og der mangler en generel repræsentation af alle journalist-skolerne i Danmark. Svar-procenten er tilgengæld høj.

Så stiller jeg spørgsmålet: Er uddannelseseliten hovedsageligt rød? Det er jeg ikke så sikker på at den er. Ugeavisen A4 mener at eliten hovedsageligt stemmer blåt. http://www.ugebreveta4.dk/eliten-stemmer-borgerligt_16194.aspx

Min pointe er ikke, om det ene eller det andet udsagn er sandt - blot at der er problemer ved alle undersøgelserne - og at de foriøvrigt er stok-uenige i hvad journalisterne stemmer på og hvor de kommer fra.

  • 1
  • 1
Finn Thøgersen

Hvis vi antager at de radikale er et midterparti, der hverken er "rødt" eller "blåt" - så er der 50 % som stemmer S - SF - Ø mod 20 % der stemmer V - K - LA (O er bevidst udeladt, da de har under 1 % af stemmeandelen).

De radikale er jo en sær størrelse, på den økonomiske og fordelingepolitiske politik som er den klassiske højre/venstre indikator konkurerer de med LA og Nye Borgerlige om at være de mest højreorienterede her i landet

På den værdipolitiske side ligger de derimod solidt ude et sted omkring Ø og Å

Nu er den politiske virkelighed så bare at den økonomiske og fordelingepolitiske politik de sidste 2-3 årtier har været lagt død på niveau med forholdet til Grønland og Færøerne eller Folkekirkens indre forhold.
Ja, der er ind imellem lidt fnidder om skattesatser osv, men der er simpelthen ikke noget der rykker.

Værdipolitikken er derimod i spil stortset hver eneste dag og noget der virkeligt kan flytte stemmer

Så det mest rimelige må være at medregne R i "rød blok", ikke mindst i betragtning af deres historiske koalition med S

  • 5
  • 0
Finn Thøgersen

Hvis jeg troede, du var i besiddelse af nogen form for fornuft og dømmekraft, ville jeg spørge dig, hvordan du forestillede dig, at Angela Merkel skulle kunne bestemme hvilke tiltag, Facebook vælger at introducere på deres hjemmeside.

https://newz.dk/tysk-lovforslag-vil-goere-falske-nyheder-dyre-for-facebook

Nu er det ikke Merkel men de tyske socialdemokrater der kommer med forsklaget, men da de er i regering sammen...

Helt åbenlyst er tidligere tiders indgroede modvilje mod indgriben i pressefriheden på hastig retur mange steder, påfaldende nok samtidigt med at l'Ancien Régime er kommet under stigende pres...

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere