Ifølge Mark Zuckerberg har Facebook fjernet op mod 18 millioner opslag med covid-misinformation. Det fortæller han i et interview til CBS News.
»Hvis vi ser skadelig misinformation på vores platform, så tager vi det ned. Det er imod vores retningslinjer,« siger Mark Zuckerberg omkring beslutningen.
Mark Zuckerberg fortæller at selvom han, efter eget udsagn, synes Facebook har fået fjernet mange opslag med misinformation, så er det stadig væk ikke alle. Han vil dog ikke oplyse, hvor mange der har set de nu fjernede opslag, da han bliver spurgt ind til dette.
»Det tal som jeg har, og som jeg kan dele, er det antal af misinformation som vi har valgt at fjerne,« siger Mark Zuckerberg.
Glidebane til censur
Version2 har før skrevet om Facebooks moderering af indhold.
Sidst handlede det om regeringens lovforslag om at tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer indenfor 24 timer. Men selvom forslaget adresserer et reelt problem kan det være en glidebane, der ultimativt kan ende med at skade ytringsfriheden, lyder det fra stifter og chef i den juridiske tænketank Justitia, Jacob Mchangama, der opfordrer regeringen til at tænke sig om to gange.
»Taberne vil være den almindelige bruger fordi al erfaring tilsiger, at platformene udvider definitionen af forbudt indhold, således at man ligger på den sikre side af loven. Dermed vil tendensen med at langt det meste af det indhold der fjernes er lovligt forstærkes,« skriver Jacob Mchangama på Twitter.
- emailE-mail
- linkKopier link
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Dit familiemedlem døde sandsynligvis med coronavirus, ikke af coronavirus.
Hvis du vil være spidsfindig, så skal du nok lige læse dette også: https://www.dr.dk/nyheder/indland/2241-doedsattester-afsloerer-saa-mange-doede-egentlig-af-corona
Efter en agtindsigt har man kigget på dødsattester, hvor corona er nævnt, og i langt de fleste er corona nævnt som en del af de direkte dødsårsager. Tror det til troende, og har vi ikke yderligere viden, så er overvejende sandsynligt at folk dør af corona og ikke bare med corona, hvis corona er nævnt på dødsattesten.
Det er ikke korrekt.det er ren QAnon at benægte at der ikke har været et livstruende virusudbrud
I 1918 havde vi et livstruende virusudbrud vi ikke har set siden.
Retorisk: Hjalp det mod coronavirus med de indførte restriktioner?
Vi ved det ikke. Den slags kan kun anskueliggøres hvis man har en kontrolgruppe, men det havde man ikke. Havde man kun lavet restriktioner på Sjælland og lukket for ind og udrejse, så kunne man have lavet noget statistik på om restriktionerne havde en virkning, men det gjorde man så ikke.
Så det eneste vi ved nu, er at influenzaen i 2018 nok var skyld i en del dødsfald. Statisktisk set er der ikke noget specielt ved 2020.
Jeg kondolerer.jeg personligt selv mistet et familiemedlem til corona
Men det har du nok ikke. Dit familiemedlem døde sandsynligvis med coronavirus, ikke af coronavirus.
Hvis nogen dør af coronavirus, kan det meget påvises med en obduktion. Hvis ikke der foreligger en kostbar obduktion, så kan dødsårsagen ikke med sikkerhed fastslås.
Hvis to retsmediciner uafhængigt af hinanden obducerer, så er risikoen at de kommer til forskelligt resultat.
Dem der skriver på facebook, er almindelige mennesker, og ikke altid præcise i det de skriver. Ofte, så er der menes, ikke det som skrives.Men derfra til så at lave denne konklusion:</p>
<p>Det betyder at der ikke har været noget livstruende virusudbrud.</p>
<p>er ren Erasmus Montanus.</p>
<p>Man kan sagtens diskutere hvilke forholdsregler der burde være taget, om man var enige i dispositionerne osv. osv., men det er ren QAnon at benægte at der ikke har været et livstruende virusudbrud.
Naturligvis har der været et livstruende virusudbrud.
Hvert år, har der også været mange livstruende influenza virusudbrud. Og ikke kun livstruende - der er også mennesker der dør.
At sammenligne influenza med Corona, kan ikke fjerne livstruende udbrud! Hvis det var muligt, så behøvede vi ikke at vaccinere mod Covid-19.
Vi behøver ingen ram - vi behøver cache. For Bill Gates, har ram aldrig været andet, end en fil der hedder swap.</p>
<p>Re: Hvorfor er vi begyndt at acceptere censur?</p>
<p>Bill Gates sagde engang at 640KB RAM er rigeligt, skal vi så ignorere alt andet han har sagt siden da?</p>
<p><a href="https://groups.google.com/g/alt.folklore.computers/c/mpjS-h4jpD8/m/9DW_…;.
Ja, alvorlige bivirkninger kan optræde. [3] nævner 393 rapporter om myocarditis eller pericarditis, som er betændelsestilstande i hjertet. Men det skal ses i forhold til 177 mio vaccinerede personer (minimum 1 dosis) i USA. Så at tolke det som farligt er i mine øjne misbrug af statistik.
Jeg tror, de fleste almindelige mennesker, som ser kritisk på den nuværende brug og markedsføring af vaccinerne, ikke nødvendigvis tror, at vaccinerne er farlige.
Men der er forskel på at konkludere ud fra "tens of thousands" i relativt kort tid (set i forhold til typisk varighed af sådanne forsøg), at "The clinical trials and the real-world results have shown both vaccines to be safe and effective" og at konkludere at "The clinical trials and the real-world results have [not] shown [the] vaccines to be [un]safe".
At hævde, at (relativt set) få måneders test er nok til at drage endelige konklusioner, hvorpå man bygger en anbefaling om at udrulle en medicinsk behandling på en hel verdensbefolkning, er vel lidt det samme som at sige, at normale testprocedurer inden for medicinsk godkendelse er ligegyldige. Eller, for nu at koble det til V2-sprog: "Vi tester bare i produktionsmiljøet".
Den typiske analogi er, at du kan gøre "tens of thousands" kvinder gravide, men hver graviditet tager stadig ~9 måneder. Biologiske processer i menneskekroppen er typisk ikke oplagte kandidater til parallelisering. Og det er desværre sket før, at alvorlige bivirkninger først er opdaget efter længere tid.
Min pointe er, som nævnt af andre tidligere i tråden, at vi ikke entydigt ved, hvad der er facts. Så når myndigheder, politikere og fact checkers kommunikerer i meget absolutte termer ("Vaccinerne er sikre!"), så er det i bund og grund også på et grundlag, der ikke nødvendigvis retfærdiggør disse termer. Derfor er der også behov for, at medier og platforme er kritiske (eller i det mindste tillader kritisk kommunikation) over for den officielle kommunikation. Det vil øge tilliden til deres kommunikation generelt, selvom det også vil kræve mere af den enkelte modtager.
Lad mig nu lige slå fast for ikke at blive misforstået. Jeg har ikke udtalt mig om vaccinernes effektivitet og sikkerhed eller sygdommens alvorlighed. Jeg kommenterer udelukkende på tilgængeligheden af data og kommunikationen heraf.
Ingen af de to var naiive nok til at bruge en stor main-stream platform til at få deres budskab ud.
Det gjaldt næppe alle der ikke var/er fans af Erdogans regime.
Det er en problematik, som kører/kørte i Afghanistan (hvor Taleban netop bruger tilgængelige registre til at forfølge modstandere), Hongkong, Quatar, hele det arabiske forår osv.
Den direkte kommunikation kan køres på ikke-mainstream platforme, som så kan være nemmere for myndighederne at lukke ned for.
Under alle omstændigheder er en del af kampen at komme ud med budskabet om de overgreb, som myndighederne gerne vil skjule. Og det foregår netop på de store platforme.
Tager vi bare EU, som jeg fornemmer er en del af dagsordenen, så kan man jo tage en snak med regnbue-folk (jeg er kørt sur i alle disse bogstaver) fra forskellige europæiske lande, hvis man skulle have fået en naiv opfattelse af europæiske staters beskyttelse af borgernes rettigheder.
Og som altid mister man sin legitimitet til at kritisere despoters tiltag, hvis man selv gør det samme.
Frihed og demokrati er besværligt, som jo netop er omdrejningspunktet for denne tråd.
Men lev med det! Der er ikke noget quick-fix, og alternativet er meget, meget værre.
Det er prisen vi betaler for at undertrykte folk kan komme til orde. Fra Gülen til Assange.
Bzzzzt! Forkert!
(Men tak fordi du spillede med.)
Ingen af de to var naiive nok til at bruge en stor main-stream platform til at få deres budskab ud.
Og det er så endnu et eksempel på at privatlivsfanatikernes kompromisløse holdninger står i vejen for et godt kompromis
Det er prisen vi betaler for at undertrykte folk kan komme til orde. Fra Gülen til Assange.
Det er ikke tilfældigt at aviserne går så højt op i at beskytte deres kilders identitet - også overfor staten.
Så nej, det er ikke et godt kompromis.
Det er så en påstand, som står uden dokumentation. Du giver to konkrete eksempler, men hvor mange fact-checks har PolitiFact udført? Jeg har ikke selv noget konkret tal, men det er i hvert fald flere end at 2 eksempler næppe kan siges at være at blive taget i gang på gang at lyve.</p>
<p>Bemærk også, at de to omtalte fact-checks ligger i det (betændte) politiske landskab Demokraterne vs. Republikanerne. Der er der for mig at se større risiko for at tage fejl i modsætning til at se på mere fakta-orientererede emner som antal bivirkninger ved vacciner, godkendelsesprocedurer gennemført osv.
Du har åbenbart ikke læst det første link ordentligt, og med sikkerhed ikke fulgt dets referencer. Blog posten refererer denne blogpost https://theparadoxproject.org/2016/12/16/2016124mostly-false-politifact-and-bias/, som er den første af en række hvor der fremlægges dokumentation for en skævvridning, af ikke blot deres vurderinger, men også hvad der undersøges.
Bemærk, at du følger netop den formel som stilles op i starten af blogposten. Mit spørgsmål til dig er derfor, hvor meget anekdotisk evidens forlanger du, før du vil erkende der er et problem?
Det er netop i de mest betændte emneområder, at fact-checkere skal formå at være neutrale, hvis de skal være troværdige og her dumper de med et brag.
Dertil skal de ALTID rette fejl straks de bliver gjort opmærksom på dem og ikke kun når historier om dem går viralt eller der trues med retsag. Også her dumper de!
Jeg blev selv opmærksom på hvor slemt det står til, ved at se/lytte til Tim Pool (centrum-venstre) og Jimmy Dore (ekstrem venstre), som gang på gang hiver eksempler på fact-checkernes manipulatoner frem, bl.a. fordi de selv bliver udsat for dem. Senere så/lyttede jeg også til højreorienterede vlogs, som også jævnligt dokumenterede det. Fælles for hele linjen er at de dokumenterer så mange fejl/manipulationer hos fact-checkerne i USA at det kun kan ses som normen, fremfor enkeltstående fejl.
NB, Jeg gider ikke bruge flere timer på at finde eksempler og for de som har tiden og ikke er intellektuelt dovne, brug DuckDuckGo da Google manipulerer med resultaterne, for at beskytte "vennerne".
Når en organisation som Politifact gang på gang tages i at lyve og manipulere, kan ingen af deres "fact-check" tages for gode varer, uden man selv verificerer dem.
Det er så en påstand, som står uden dokumentation. Du giver to konkrete eksempler, men hvor mange fact-checks har PolitiFact udført? Jeg har ikke selv noget konkret tal, men det er i hvert fald flere end at 2 eksempler næppe kan siges at være at blive taget i gang på gang at lyve.
Bemærk også, at de to omtalte fact-checks ligger i det (betændte) politiske landskab Demokraterne vs. Republikanerne. Der er der for mig at se større risiko for at tage fejl i modsætning til at se på mere fakta-orientererede emner som antal bivirkninger ved vacciner, godkendelsesprocedurer gennemført osv.
Jeg stod helt af efter de første konkrete eksempler. Som dokumentation henviser RANDs rapport til en tilfældig blog med "100 lies about Ukraine". Samme blogsamling fortæller fx også at "EX-CIA employee admits President Obama is a radical Islamic enemy of America", men alligevel vælger rapporten at bruge en sådan blog som solid dokumentation. Gid vore fakta-tjekkere ville begynde at tjekke sig selv!Prøv at læse 'The Russian "Firehose of Falsehood"
Den påstand køber jeg modsat heller ikke. Politifacts vurderinger hælder til Demokraterne, men til gengæld er deres kilder sædvanligvis vældig godt udvalgt med høj troværdighed. Vi har derfor som læsere selv mulighed for at afveje, om vi tror på dommen. I klar modsætning til ovenstående!Politifact er ikke til at stole på
Politifact er ikke til at stole på.https://www.acsh.org/news/2019/11/04/debunkers-debunked-who-fact-checks-fact-checkers-14378https://www.jpost.com/international/conservative-commentator-forces-fact-checkers-to-retract-admit-fault-650647Den påstand har PolitiFact tilbagevist
Når en organisation som Politifact gang på gang tages i at lyve og manipulere, kan ingen af deres "fact-check" tages for gode varer, uden man selv verificerer dem. Det er endog ekstra diskrediterende at de skal trues med retsager for at ændre deres vurdering.
Det er vi som sådan ikke uenige om, at vi skal så imod med velargumenterede indlæg. Du skal bare være opmærksom på, at plantede historier næppe står alene. Du skal kæmpe Whac-A-Mole style mod de historier, der bliver med at oppe op, sande, falske, varianter, halve sandheder.
Og det er så endnu et eksempel på at privatlivsfanatikernes kompromisløse holdninger står i vejen for et godt kompromis:
EU kan gennemføre en lov der kræver at FaceBook, Twitter osv. skal validere EU-brugeres nationalitet og tydeligt markere alle deres indlæg med denne nationalitet og forbyde dem at markere andre indlæg på en vis der kan forveksles hermed.
I praksis stiller EU et API til rådighed, hvor virksomheden kan gennemstille en bruger, uden at oplyse hvilket brugernavn personen bruger på platformen.
Folk der påstår at de er danske skal via dette API flashe deres NemID og virksomheden modtager derefter én bit information tilbage: "Dansk statsborger=[True|False]".
Dermed kan alle og enhver idiot se om dem der prøver at bilde dem noget ind under navnet "Hanne Hansen23423423" faktisk er dansker eller troll.
@Tobias
Det er vi som sådan ikke uenige om, at vi skal så imod med velargumenterede indlæg. Du skal bare være opmærksom på, at plantede historier næppe står alene. Du skal kæmpe Whac-A-Mole style mod de historier, der bliver med at oppe op, sande, falske, varianter, halve sandheder.
Prøv at læse 'The Russian "Firehose of Falsehood" Propaganda Model Why It Might Work and Options to Counter It' fra RAND. Det giver lidt indblik i, hvor omfangsrigt det er, og hvor mange ressourcer, fremgangsmåden kan trække hos de, der vil forsøge at kæmpe mod desinformationen.
For det første er der ikke koncensus på det område og det kræver nok mere reseach. For det andet hvad har det at gøre med den video som bliver bort censureret?
Hvornår er der koncensus? Kræver det enstemmighed, eller kræver det almindeligt flertal? Hvis han ikke kan dokumentere (i fakta) sine meninger og har støtte af dem fra ret mange andre eksperter er han jo i relativt stort mindretal (og må vel så egentlig acceptere, at der koncensus på området går imod ham).
Videoen bliver i mine øjne problematisk, idet han giver information, som strider imod tilgængelig fakta, og som af PolitiFact er tilbagevist (se min anden kommentar).
Bill Gates sagde engang at 640KB RAM er rigeligt, skal vi så ignorere alt andet han har sagt siden da?</p>
<p>Einstein introducerede engang en kosmologisk konstant. Det viste sig senere at være en stor fejl. Skal vi så ignorere relativitets teorien?
De to eksempler viser egentlig bare, at de har udtalt sig med baggrund i den viden, de havde på det givne tidspunkt.
Michael Yeadon udtaler sig imod de tilgængelige fakta.
Manden har mange steder udtalt sig om fakta i forhold til Covid-19, hvor hans påstande gik direkte imod tilgængelig data (såsom hans påstand om at folk uden symptomer ikke kan smitte).</p>
<p>Når først en "ekspert" begynder på den slags bør deres holdninger netop ikke længere vises frem til skue som kommende fra en ekspert.
For det første er der ikke koncensus på det område og det kræver nok mere reseach. For det andet hvad har det at gøre med den video som bliver bort censureret?
Bill Gates sagde engang at 640KB RAM er rigeligt, skal vi så ignorere alt andet han har sagt siden da?
Einstein introducerede engang en kosmologisk konstant. Det viste sig senere at være en stor fejl. Skal vi så ignorere relativitets teorien?
Han er ekspert i og med at han har udviklet medicin i 32 år, han har i 16 år arbejdet som Chief Scientist og Vice President for een af de største biotech firmaer, Pfizer, og startet og solgt et andet biotek firma for $325 millioner. Han har en PhD og en Bsc. Jeg ved ikke hvad mere du vil have før han kan kaldes 'ekspert' og hvorfor du skal sætte det i gåseøjne, det er useriøst.
Han forklarer forskellen mellem almindelige vacciner (som han selv har udviklet) og de nye mRNA behandlinger. Det han siger i bund og grund er at det er farligt fordi det ikke er langtids testet ligesom andre vacciner er det (normalt 5-10 år).
Men han dokumenterer jo ikke hvorfor, det er farligt.
Han siger, at spike-proteinet er giftigt for kroppen. Den påstand har PolitiFact tilbagevist som "False" [1].
Han siger, at vaccinationen fører til sterilisation af kvinder. Den påstand har Politifact tilbagevist som "False" [2]. I øvrigt med navns nævnelse af Michael Yeadon (og samtidig nævnes det, at han ikke har arbejdet for Pfizer i 9 år). Så måske hans viden om de faktiske forløb omkring mRNA vaccine-udviklingen er lidt udateret.
Han siger, at vaccinerne ikke er testet og godkendt. Den behandles også af PolitiFact [3]. Vaccinerne "were tested in tens of thousands of humans before they were authorized. The clinical trials and the real-world results have shown both vaccines to be safe and effective."
Omkring VAERS databasen omtaler [3] også, at man ikke ukritisk kan bruge data derfra. "Anyone can submit a report, and the reports are widely accessible. But the reports are not verified."
Ja, alvorlige bivirkninger kan optræde. [3] nævner 393 rapporter om myocarditis eller pericarditis, som er betændelsestilstande i hjertet. Men det skal ses i forhold til 177 mio vaccinerede personer (minimum 1 dosis) i USA. Så at tolke det som farligt er i mine øjne misbrug af statistik.
Men når nu han mener, at mRNA vaccinerne er farligere end klassiske vacciner, er det påfaldende, at det netop er klassiske vacciner, der i Danmark (og vist også i andre europæiske lande) er blevet taget ud af vaccinationsprogrammet på grund af meget alvorlige bivirkninger (vi husker vist stadig forløbet med AstraZeneca og blodpropper i sjældne tilfælde). Politifact nævner også, at Pfizer og Moderna er de dominerende vacciner i USA [3]
Grunden til man interviewer en ekspert er jo at de sætter deres omdømme på spil når de udtaler sig så derfor regner man med at de svarer så godt de kan.
Det er jo så stadig kildekritik - også af dem, som har valgt den ekspert, der interviewes. Det er stadig et ensidigt interview - der er ikke nogle meninger fra den modsatte lejr.
[1] https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/07/facebook-posts/no-proof-researcher-claim-covid-19-vaccines-spike-/[2] https://www.politifact.com/factchecks/2020/dec/10/blog-posting/no-pfizers-head-research-didnt-say-covid-19-vaccin/[3] https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/25/instagram-posts/mrna-covid-19-vaccines-were-tested-humans-have-pro/
Manden er tydeligvis ekspert på området men hans holdninger skal gemmes væk?
Manden har mange steder udtalt sig om fakta i forhold til Covid-19, hvor hans påstande gik direkte imod tilgængelig data (såsom hans påstand om at folk uden symptomer ikke kan smitte).
Når først en "ekspert" begynder på den slags bør deres holdninger netop ikke længere vises frem til skue som kommende fra en ekspert.
Han bringer en masse holdninger til det, der foregår, han siger, at myndighederne lyver for befolkningerne, kommer med en masse påstande omkring udviklingen af vaccinerne, godkendelserne af dem, MEN IKKE EN ENESTE af dem er dokumenteret i videoen ud over, at han fortæller det og opfordrer til at søge informationen selv
Så man må ikke have holdninger mere? Manden er tydeligvis ekspert på området men hans holdninger skal gemmes væk?
Han forklarer forskellen mellem almindelige vacciner (som han selv har udviklet) og de nye mRNA behandlinger. Det han siger i bund og grund er at det er farligt fordi det ikke er langtids testet ligesom andre vacciner er det (normalt 5-10 år). Det er hans professionelle mening som ekspert på området, og ikke noget man kan peer-reviewe og dobbelt-blinde og dokumentere.
Og ja, regeringerne lyver når de siger at vaccinerne er 'safe and effective', han beskriver jo netop at det kan de umuligt vide fordi det jo ikke er lang-tids testet, så ergo lyver de. Logik for burhøns, selv en Pentium P5 800 fra 1994 burde kunne regne det ud uden fejl... ;)
Hvorfor skal han dokumentere, i et video interview, hvordan udviklingen af vacciner foregår? Grunden til man interviewer en ekspert er jo at de sætter deres omdømme på spil når de udtaler sig så derfor regner man med at de svarer så godt de kan.
Hans video er ikke anderledes end et interview kunne være af andre eksperter på DR,TV2, CNN osv. Det er hans professionelle opinion.
Man må godt høre de andre eksperter der følger regeringernes agenda give deres meninger tilkende, hvorfor ikke ham her? De andre kommer jo også bare med deres holdninger. Der er jo ingen forskel på censur af det her og så når Kineserne censurerer debat omrking Tiananmen Square f.eks. Er det det vi gerne vil have?
Jeg syntes det er ret skræmmende at HOLDNINGER bort-censureres, specielt når det kommer fra anerkendte eksperter.
Jeg hører hvad du siger Benny, og jeg ved godt jeg stiller store krav til Hr og Fru Hakkebøf ude i fædrelandet, men man er altså nødt til at spørge sig selv "kan det nu passe", en gang i mellem. Jeg vil hellere bruge kræfter på at hjælpe folk til at opdyrke en kritisk sans, end at censurere.
Problemet er bare, at du ikke er i stand til at nå ind til dem, som reelt set har behov for at opdyrke en kritisk sans. De opererer i deres egne ekko-kamre og hører kun det, de vil høre og som passer med det, de har fået at vide er det, som passer. Alt andet bliver afvist som løgne for at nedgøre den påstand, der bliver troet på.
Et godt eksempel på det er Trump og hans gentagne påstande om omfattende valgsvindel i forbindelse med det sidste præsidentvalg (og lige så mange dokumentationer af det modsatte fra delstaterne retsinstanserne samt en vurdering fra (føderale?) myndigheder om, at valget var det mest sikre i USAs historie). Disse påstande bliver jo slugt råt af hans tilhængere, som jo gik ret langt i forsøget på at få ændret valgresultatet.
At problemet så grundlæggende opstod allerede da Trump blev valgt og indsat som præsident, og begrebet "Fake news" for alvor tog fart er så en anden sag. Han viste jo om nogen anden, at hvis du råber højt nok og gentager historierne mange gange nok, så tror folk på dem uanset hvor ufattelig tåbelige, de lyder.
Dette link viser tidligere Pfizer VP og Chief Scientist for Allergi og Respiratorisk research Michael Yeadon forklare i en video om hvorfor han syntes det er vandvittigt at udrulle mRNA vacciner så hurtigt uden de er langtidstestet. Dvs. uden tvivl en ekspert på området som kan være vigtigt at tage med i sin vurdering af hele fiaskoen.
Den video er i mine øjne et skoleeksempel på misinformation. Han bringer en masse holdninger til det, der foregår, han siger, at myndighederne lyver for befolkningerne, kommer med en masse påstande omkring udviklingen af vaccinerne, godkendelserne af dem, MEN IKKE EN ENESTE af dem er dokumenteret i videoen ud over, at han fortæller det og opfordrer til at søge informationen selv (hvilket også er standard procedure, når man på Facebook spørger ind til dokumentation for diverse påstande - søg din information selv - det er ikke min opgave at dokumentere min påstand).
Han nævner VAERS som en kilde til dokumentation af bivirkninger på vaccinerne, men problemet i det er, at alle og enhver (også lægmand) kan indberette bivirkninger der - det er så vidt jeg husker også noget CDC selv har omtalt som en problemstilling.
Vaccination af gravide omtaler han også som noget helt vandvittigt, men glemmer at fortælle, at netop vaccination af gravide og ammende er noget, som Pfizer og de andre vaccineproducenter netop FRARÅDER selv, da der IKKE er behørig testdokumentation for, at det ikke er et problem. Det er først for absolut nylig, at der er blevet åbnet for dem med hensyn til vaccination.
At udviklingen er gået hurtigt skal nok også ses i lyset af, at der så vidt jeg har forstået er blevet kastet ret mange ressourcer i udviklingen - netop for at få speedet processen op.
Hvordan vi bekæmper desinformation på nettet er et rigtigt godt spørgsmål, hvor grundproblemet er, at desinformation på ingen måde er en entydig størrelse. Din nævnte kilde til officiel bekæmpelse, EUvsDisinfo.eu, er i min optik et skræmmende eksempel på hvordan dette ikke bør gøres.EUvsDisinfo.eu: A Chronicle of Kremlin Contradictions/
Den propaganda, som EUs borgere her betaler for, er af en så ulødig kvalitet som ensidige læserbreve. Kilder er der masser af, men enøjet håndplukket, og rummer ofte i sig selv blot endnu flere løsrevne påstande.
Fx fremgår det af overskriften i nævnte tekst om Rusland, at landet er: Supporting Vaccine Hesitancy Abroad While Demanding Mandatory Vaccination at Home. Det er jo en meget flot modsætning, altså bortset fra at der ikke er et generelt krav om vaccinering i Rusland. Det er dog i Moskva et krav for fx arbejdere med publikumskontakt - men dette krav gælder kun helt lokalt.
Alligevel fremgår det, uden kilder, at Russian authorities decided on mandatory vaccination. Hvilket naturligvis gør det ret overrraskende, at alligevel kun 10 per cent of Russia’s population is fully vaccinated. (I dag er tallet i øvrigt haltet op på omkring 24%, hvilket dog er på niveau med Australien og Sydkorea.)
Men jo, gerne langt mere troværdige og faktabaserede tjek af alverdens vandrehistorier. Men fx EUs forsøg på dette gør blot problemet langt større.
mennesker som kun bruger Facebook får kun den ene side af debatten
Det er sådan set FaceBook's forretningsmodel kogt ind til benet, så det burde ikke være ret svært at gennemskue at det er den der er problemet ?
Dan Geer forklarede omhyggeligt den eneste mulige løsning på den problematik:
Virksomheden har to muligheder og når de har valgt hvilken de ønsker kan de ikke skifte mening:
A) Vi er en televirksomhed og vi kigger aldrig på indholdet og er derfor ikke ansvarlig for det, men vi skal kunne oplyse enhver dommerkendelsen om sender og modtager(e) af en given ved metadata-specificeret transmission. (= telefonselskab)
B) Vi er en informationsvirksomhed og vi har ansvaret for lovligheden og lødigheden det indhold vi viderebringer, til gengæld må vi redigere, sortere, prioritere indholdet. (= avis)
Hvordan bekæmper vi den desinformation?
Det gør vi hver især ved hele tiden at komme med faktuelle og vel-researchede indlæg som modsvar på hvad vi selv syntes er 'desinfomation'. Andre er så frie til at modsvare dit modsvar.
Problemet er så bare med den nuværende, og kontinuerligt forværrende, tilstand hvor mere og mere information istedet bare bliver stemplet som 'misinfomation' og bortcensureret. Sjovt nok er det altid den information som taler imod regeringens linje som bliver stemplet og bortcensureret. I et frit samfund er man ikke bange for misinfomation, fordi så kommer det frem i lyset og enhver kan tage til genmæle og liste kvalificeret research osv. så alle evt. kan blive overbevist om rigtigheden i det der skrives. Det er også kun meget lidt information der kan opdeles sort/hvidt som information/misinformation. Det meste kan nuanceres og debatteres og det bør et frit samfund velkomme.
Med nuværende system af censur ender vi som Nord Korea med en totalt hjernevasket befolkning. Eneste forskel er bare at i vesten bruger vi de store firmaer som statens lakajer og i Nord Korea kommer det fra staten (så vidt jeg ved), men resultatet er det samme.
Her er et eksempel på problemet:
https://www.brighteon.com/d6959487-1a03-461e-9107-2f339fe650ad
Dette link viser tidligere Pfizer VP og Chief Scientist for Allergi og Respiratorisk research Michael Yeadon forklare i en video om hvorfor han syntes det er vandvittigt at udrulle mRNA vacciner så hurtigt uden de er langtidstestet. Dvs. uden tvivl en ekspert på området som kan være vigtigt at tage med i sin vurdering af hele fiaskoen. Men nej! prøv at dele dette link på Facebook Messenger (jeg har selv testet det), modtager få beskeden 'this message is not available in this app'. Bum, slettet, censureret. Det er ikke misinformation, det er information, det er hans opinion som ekspert på området. Men det går imod regeringernes planer så derfor stemples og slettes det. Så masser af mennesker som kun bruger Facebook får kun den ene side af debatten, regeringens side. Det er ikke sundt.
En anden variation af misinformation, der florerer på Facebook er de profiler, som har denne tilgang
Her deler jeg min sandhed og ... hvad der falder mig ind, når det falder mig ind uden filter ? det skal hverken forklares eller forsvares .... så bliver du trigget, har du fået en fantastisk gave .... som du kan vælge at pakke ud og dermed finde din sandhed ❤️
Jeg debatterer ikke ? for min sandhed er ikke til debat og er ikke nødvendigvis din sandhed ? jeg behøver ikke anerkendelse, for jeg er fuldt ud i stand til at anerkende mig ❤️
Ja, i forhold til ytringsfriheden er de i deres fulde ret til at gøre det, men de benytter det samtidig som argument for, at de kan dele hvad de har lyst til af misinformation omkring blandt andet Covid-19, 5G indflydelsen, Bill Gates arbejde for at monopolisere helseindustrien til egen fordel og diverse andre mere eller mindre kulørte konspirationsteorier.
Alt bliver delt uden kildekritik (for det er jo profilejerens sandhed, og den kan ikke diskuteres), og det bliver slugt råt af rigtig mange af følgerne, som tager det som den endegyldige sandhed og totalt uden brug sund fornuft.
Og ja, citatet er sakset fra et opslag på en aktiv profil på Facebook. Ikke nævnt ved navn, da jeg ikke har til hensigt med dette at udsamme nogen.
I den forbindelse har jeg oplevet at få fjernet et link til en artikel på punditokraterne.dk, en blog som redigeres af en professor i statskundskab.Omkring videnskabelige artikler og hvad, der er rigtigt og forkert er jo for lægmand meget vanskeligt at vurdere. Her er redskabet til at afgøre "rigtigt" vs. "forkert" de peer-reviews, der foretages, når forskning bliver sendt til offentliggørelse. Og det er andre forskere inden for samme område, som gennemgår forskningen og stille spørgsmål til den ud fra deres egen viden.</p>
<p>Problemet er bare, at mange samtidig offentliggør deres holdninger til dette på kanaler som Facebook UDEN at gøre opmærksom på, at det er deres holdninger samt at deres dokumentation (hvis de overhovedet offentliggør denne) IKKE har gennemgået det peer-review, som er almindelig standard ved offentliggørelse af forskning.
De har på det site flere artikler om at Covid-19 nedlukninger ikke virker, og jeg mener også der efterhånden er den del peer reviewede papirer omkring dette.
Men Punditokraterne og Covid-19 er åbenbart no go på facebook.
Nu er Facebook jo et privat firma og de har lov til at slette de indlæg de har lyst til og sætte de regler de har lyst til for brug af deres system.
Private firmaer er regulerede på alle mulige kanter og leder. Der er intet i det at det er et 'privat firma' der skal kunne give anledning til at de må gøre som det passer dem. I et demokrati er det udelukkende befolkningen der bestemmer til enhver tid idet de altid, i yderste konsekvens, kan vælge at vælte regeringen hvis de ikke gør som de syntes. Problemet er så at vi lever i 'korporatisme' og ikke så meget er et demokrati, bla. pga den holdning. Ikke om jeg fostår hvorfor nogle er så glade for kæmpestore uigennemsigtige og hierakisk opbygede firmaer som kan gøre som det passer dem for at nogle få på toppen og diverse investorer kan profittere på bekostning af hele samfundet.
Hvorfor skal vi acceptere censur? Det skal vi heller ikke, men vi skal heller ikke ukritisk acceptere, når desinfor-mation bliver injiceret i de sociale medier. Som jeg ser det, så handler det om at samfundet skal kunne modstå de tiltag som modstandere gør for at sprede usikkerhed i samfundet. Vi har set disse tiltag ramme vestlige, åbne samfund hårdt både før internettets opfindelse – men i særdeleshed efter. Krim, MH-17, Ukraine, Valg i USA og Covid-19 med samt vacciner. Hvordan bekæmper vi den desinformation?
Operation Infektion er et godt eksempel på en analog desinformations kampagne, der virkede. I dag kører så-danne kampagner på steroider aka internettet.
https://www.youtube.com/watch?v=tR_6dibpDfo (NY Times om MO for desinfo)https://www.linkedin.com/pulse/stemmerne-fra-nettet-michael-christensen/ (min skriv om, hvordan befolkningen bliver mere følsomme overfor ”stemmerne fra nettet”.https://euvsdisinfo.eu/a-chronicle-of-kremlin-contradictions/?highlight=covid-19 (Ruslands tilgang til misinformation om vacciner).
Men hvem skal bestemme hvad der er rigtigt og forkert? Ofte så ved videnskaben ikke engang hvad der er rigtigt og forkert, som i tilfældet med f.eks. klimaet.</p>
<p>Jeg mener at vi skal have ALLE meninger ud i det fri, også dem vi ikke kan lide. Alt andet vil ødelægge den smule demokrati vi har tilbage.
Omkring videnskabelige artikler og hvad, der er rigtigt og forkert er jo for lægmand meget vanskeligt at vurdere. Her er redskabet til at afgøre "rigtigt" vs. "forkert" de peer-reviews, der foretages, når forskning bliver sendt til offentliggørelse. Og det er andre forskere inden for samme område, som gennemgår forskningen og stille spørgsmål til den ud fra deres egen viden.
Problemet er bare, at mange samtidig offentliggør deres holdninger til dette på kanaler som Facebook UDEN at gøre opmærksom på, at det er deres holdninger samt at deres dokumentation (hvis de overhovedet offentliggør denne) IKKE har gennemgået det peer-review, som er almindelig standard ved offentliggørelse af forskning.
Jeg bliver personligt lidt mistænkelig når visse holdninger eller vinkler bliver undertrykt fordi man tilsyneladende har travlt med at kun een holdning kan være den rigtige og kun een holdning er ok at have og udtrykke.
Jeg er heller ikke ude på at slette/undertrykke holdninger - hvilket også er det, jeg giver udtryk for.
Jeg mener bare, at det er vigtigt at fremhæve den kildekritik og verifikation i forhold til tilgængelig fakta, som ikke er blevet angivet af den, som er kommet med holdningen/vinklen og som absolut heller ikke er taget i betragtning af dem, som videredeler.
Jeg synes det er tankevækkende at folk nu accepterer censur.
Nu er Facebook jo et privat firma og de har lov til at slette de indlæg de har lyst til og sætte de regler de har lyst til for brug af deres system.
At jeg kalder censorerne for FB-politiet burde lissom give dig et hint. FB er en privat klub, hvilket giver dem stor ret til at selv at bestemme reglerne. Modsat har du fuld ret til at nægte dem at gengive dine tanker, og så råbe højt et helt andet sted.Kan du ikke se det er et problem
Et meget ulige magtforhold, men det samme gælder for Version2 - der i øvrigt burde slette langt mere vås, end de gør. V2 lader i for høj grad debattørerne selv stå for oprydningen, hvilket efterlader for mange dumme og uimodsagte påstande.
I et fagligt forum skal der være højt til loftet, så tanker kan afprøves - men også afklapsing, når idiotien kører i ring på manglende faglig ballast. Som fx når der som her aktivt blev fejlciteret kilder. Synes undertegnede, der udover en fortid som systemudvikler mm også er en garvet og skrap redaktør.
Et fåtal, men dette gælder resten af verden med. Jeg er ingen ven af kinesiske teknokrater og deres brutalitet - men dette er en af de mest misbrugte skrøner i historien. Et godt eksempel på hvor besværligt det er, at skabe en fælles forargelse, der samtidig bygger på noget korrekt - men det er en helt anden sag.Kinesere tror du har et faktuelt billede af massakren på Tiananamen
Jeg kan ikke tankelæse ham, men det FB-politiet har stoppet, er våben-hypoteserne med Kinas bevidste udslip i
Hvorfor må man ikke diskuttere det? Kan du ikke se det er et problem at man ikke engang må diskuttere det?
Hvad nu hvis det ER rigtigt? Det ved vi jo ikke fordi vi må ikke diskuttere det! Hvor mange Kinesere tror du har et faktuelt billede af massakren på Tiananamen pladsen? de må jo ikke diskuttere det så de har næsten udelukkende den officielle forklaring. Er det sådan et system du gerne vil have i vesten og hvorfor?
Du skriver tidligere at det er nedstemt af WHO. Javelja, jammen så tror vi da 100% på det. Så glemmer vi lige at Kina donerer en hulens masse penge til WHO, for der kan da umuligt være inhabilitet der vel? nej nej det ville være skørt... og det er sikkert også noget vi ikke må diskuttere.
Hans påstand her var, at den var fabrikeret. Jeg kan ikke tankelæse ham, men det FB-politiet har stoppet, er våben-hypoteserne med Kinas bevidste udslip i. Jeg har ikke set eksempler på andet, så det må du altså kunne gøre bedre.Madsen påstod jo heller ikke, at virussen var udviklet som et våben
Bemæk moderatoren i min sætning: nok. Men for teorien om en uhelds-læk ville det da gøre sagen langt nemmere at udpege, hvs det var en modificeret udgave - den kunne være sporbar, hvilket ofte gøres bevidst for at markere sådanne.i modstrid til Peter Ben Embareks påstand i
Men intet er kommet frem om virussen som laboratorie-modificeret. Kun om muterering, hvilket sker uafbrudt i naturen. Og derfor er der intet behov for laboratoriet som afsender, når ophavet skal spores - bortset fra at alt er muligt og såån...
Men Henrik Madsen påstod jo heller ikke, at virussen var udviklet som et våben.Hvilket fx Ben Embarek slet ikke kan bruges som talsmand for.
Han påstod faktisk heller ikke, at virussen var sluppet ud fra et laboratorie, men anførte at påstande om dette kunne være blevet slettet.
Det er så til gengæld i modstrid til Peter Ben Embareks påstand i det nyligt sendte program på DR. Ifølge ham er det normal procedure at man i laboratorier forsøger at forstærke virus som en del af arbejdet med at udvikle vacciner og forstå hvordan virus eventuelt vil kunne udvikle sig i naturen.Tilbage er muligheden for et udslip, vel at mærke nok af den naturligt forekommende virus.
Den har jeg heller aldrig betragtet som sandsynligt. Men ikke fordi WHO og Kina afviser hypotesen. Jeg mindes ikke en eneste udtalelse fra Kina, der på troværdig vis tilbageviser en eneste hypotese om virusens oprindelse. Og WHO's troværdighed har adskillige gange lidt alvorlige knæk.Våbenfantasien er for længst afskrevet som brugbar hypotese i WHO.
Kinas retorik i hele denne sag har været som at høre Bjarne Riis indigneret belære Line Baun om at "jeg er altså aldrig blevet testet positiv".
Ah, det må du altså kunne gøre bedre. Hvad med: "Da der er meget få bønder på laboratoriet i Wuhan, og rigtig mange videnskabsfolk..."da der et meget få videnskabsfolk i Wuhan, og rigtig mange bønder
Spekulativt er der stort set intet i denne sag, der kan afvises. Men enhver anden forklaring er blot voldsomt mere sandsynlig. Nogle små indlysende forbehold misbruges så til fortsat at påstå, at virussen faktisk er et bevidst udtænkt våben fra Kina. Hvilket fx Ben Embarek slet ikke kan bruges som talsmand for.ud fra laboratoriet ved et uheld efter at det er blevet modificeret
Våbenfantasien er for længst afskrevet som brugbar hypotese i WHO. Tilbage er muligheden for et udslip, vel at mærke nok af den naturligt forekommende virus.
Naturen er selv rigtig dygtig til den slags utøj, som alverdens folk altid er blev ramt af en gang imellem. Og da der et meget få videnskabsfolk i Wuhan, og rigtig mange bønder, er chancen naturligvis størst for, at det er en fra sidstnævnte gruppe, der har sat sig på en rådden flagermus...
Hvad betyder anførselstegnene i ovenstående? Ifølge Peter Ben Embarak kan det jo ikke afvises at COVID-19 er sluppet ud fra laboratoriet ved et uheld efter at det er blevet modificeret.Dette er fortsat "falsk corona info"
Dette er fortsat "falsk corona info", for hvad "Biden har sagt" er noget helt andet: "whether it emerged from a laboratory accident". Altså ikke vrøvlet om at virussen er et bevidst udtænkt våben fra Kina, men at den kan være undsluppet ved en fejl, hvor den blev studeret. At den slags virusser opstår naturligt omkring Wuhan, er netop grunden til at Kina har et laboratorie lige der - i øvrigt i høj grad medfinansieret og med teknisk hjælp fra USA og Frankrig.covid er en virus som er lavet i et kinesisk laboratorie
Absolut ikke, men kællingernes mudderpøl kan jo sådan set gøre hvad de vil, det er et privat foretagende som tilbyder deres "service" gratis til dem der vil betale med deres sjæl.Vi skal i hvert fald ikke have nogen former for censur! Mener jeg. (Og Grundloven.) :-)
Så måske det burde være på tide at folk får øjnene op for hvilke kommunikationskanaler de benytter, og at der findes en anden verden - og i det spil ville det klæde politikerne hvis de tænkte bare lidt over hvordan de udbreder deres budskab.
Det er lige præcis det jeg mener Henrik.
Vi så f.eks. i 2009 da folkene bag FN's klimapanel blev afsløret i at nægte forskere med andre meninger adgang til deres data og i at holde disse forskere ude af de faglige tidsskrifter.
Der er mange både historiske og nutidige eksempler på at man holder "de andre" væk, for at få det til at se ud som om der er konsensus om en enkelt holdning.
Det må være muligt at lære folk at blíve mere kritiske. Vi skal have det hele på bordet.
Vi skal i hvert fald ikke have nogen former for censur! Mener jeg. (Og Grundloven.) :-)
Problemet er jo bare, at det netop IKKE er den sunde fornuft og førstehåndskilder, der kommer i brug i rigtig mange af disse opslag - for slet ikke at snakke videredelinger af dem. Der er uhyggelig mange misinformationsopslag, der totalt ukritisk bliver delt - upåagtet, at diverse faktatjek algoritmer markerer opslagene som tvivlsomme.
Jeg syntes da det er værre at selv fagpersoner, som ikke er enige med andre fagpersoner og ikke siger det samme som der er konsensus omkring, får deres indlæg slettet fordi det bare bliver universelt "forbudt" for ALLE at have og give udtryk for meninger der ikke flugter med "de officielle"
Jeg bliver personligt lidt mistænkelig når visse holdninger eller vinkler bliver undertrykt fordi man tilsyneladende har travlt med at kun een holdning kan være den rigtige og kun een holdning er ok at have og udtrykke.
Jeg hører hvad du siger Benny, og jeg ved godt jeg stiller store krav til Hr og Fru Hakkebøf ude i fædrelandet, men man er altså nødt til at spørge sig selv "kan det nu passe", en gang i mellem. Jeg vil hellere bruge kræfter på at hjælpe folk til at opdyrke en kritisk sans, end at censurere.
diverse faktatjek algoritmer markerer opslagene som tvivlsomme.
Men hvem skal bestemme hvad der er rigtigt og forkert? Ofte så ved videnskaben ikke engang hvad der er rigtigt og forkert, som i tilfældet med f.eks. klimaet.
Jeg mener at vi skal have ALLE meninger ud i det fri, også dem vi ikke kan lide. Alt andet vil ødelægge den smule demokrati vi har tilbage.
Der mangler også en mulighed for at tracke alle delinger og informere om at man har glemt at slå kildekritikken til når man delte et opslag.Jeg mener ikke, at opslagene skal fjernes. Men det er i min optik helt korrekt at markere opslaget med, at det ikke har bestået faktatjek og linke til den fuldstændige begrundelse for dumpet faktatjek.
Var det ikke bedre at lade alle komme til orde og i stedet lære folk at bruge deres sunde fornuft og søge førstehåndskilder?
Problemet er jo bare, at det netop IKKE er den sunde fornuft og førstehåndskilder, der kommer i brug i rigtig mange af disse opslag - for slet ikke at snakke videredelinger af dem. Der er uhyggelig mange misinformationsopslag, der totalt ukritisk bliver delt - upåagtet, at diverse faktatjek algoritmer markerer opslagene som tvivlsomme.
Jeg mener ikke, at opslagene skal fjernes. Men det er i min optik helt korrekt at markere opslaget med, at det ikke har bestået faktatjek og linke til den fuldstændige begrundelse for dumpet faktatjek.
Jeg synes det er tankevækkende at folk nu accepterer censur.
Selvom intentionerne i den konkrete situation er gode, så kommer det til at se ud som om der er konsensus blandt "de kloge" hvilket jo ikke er tilfældet.
Var det ikke bedre at lade alle komme til orde og i stedet lære folk at bruge deres sunde fornuft og søge førstehåndskilder?
Denne her direkte censur, sammen med de indirekte former (shadow banning, labelling osv), kan være en glidebane.
Og så slår de det stort op og pudser glorien, når de finder ud af at det var måske ikke så godt. Som f.eks. med Taliban!Om FaceBook har fjernet 3, 9 eller 18.323.211 opslage er inderligt ligegyldt når det fundamentale problem er at FaceBooks "pusher-algoritmer" direkte promoverer ekstremt indhold af alle sorter, fordi det giver de største reklameindtægter.
Det er fuldstændig korrekt, og det kan der sikkert have være mange årsager til, men typisk kan influenza være en af dem.Der døde totalt flere i Danmark i år 2018 end der gjorde i år 2020.
Til gengæld døde der væsentlig færre i 14,15,16,17,19.
Men derfra til så at lave denne konklusion:
er ren Erasmus Montanus.Det betyder at der ikke har været noget livstruende virusudbrud.
Man kan sagtens diskutere hvilke forholdsregler der burde være taget, om man var enige i dispositionerne osv. osv., men det er ren QAnon at benægte at der ikke har været et livstruende virusudbrud.
Men hvis fæcesbog fjerner kun på grundlag af første del af syllogismen, så er det et problem.
Nu står der 2 udsagn i det han skriver og det sidste udsagn kan man ikke automatisk konkludere ud fra den første. Og nu har jeg personligt selv mistet et familiemedlem til corona. Så jeg ved faktuelt at det ikke er 100% korrekt det han skriver.
Det er faktuelt 100% korrekt hvad du skriver, men alligevel stemmer folk din kommentar ned.
TANKEVÆKKENDE.
Hvergang FaceBook kritiseres for deres indhold, svarer de igen med en et press-release på skemaet: "FaceBook {et eller andet godt} {enormt stort tal}" som på ingen måde svarer på den konkrete kritik.
Om FaceBook har fjernet 3, 9 eller 18.323.211 opslage er inderligt ligegyldt når det fundamentale problem er at FaceBooks "pusher-algoritmer" direkte promoverer ekstremt indhold af alle sorter, fordi det giver de største reklameindtægter.
Hvor mange af de opslag der er fra folk der skrev at covid er en virus som er lavet i et kinesisk laboratorie.
Det blev i en længere periode fjernet som falsk corona info, men nu hvor Biden er begyndt at sige er så er det ok
Hvor meget reel information har Facebook fjernet?
Eksempel: Der døde totalt flere i Danmark i år 2018 end der gjorde i år 2020. Det betyder at der ikke har været noget livstruende virusudbrud.