Facebook fjerner Trump-kampagnes opslag med Nazi-reference

... men BBC burde genkende det fra engelske Anti-Fascist Action, der for længe siden benyttede det - på samme måde som bøsser med pink triangle adopterede et skældsord og et hadsymbol, for at stoppe dets grimme kraft. Men om Trump har fundet det forkerte symbol frem af sædvanlig inkompetence, eller...

Antifa bruger i stedet en bedre kendt fane, og er så løs en gruppering, at den ikke kan gøres ulovlig. Mange af dem laver et flot og konstruktivt arbejde, andre er rene hooligans, der er med for at komme i meningsløse slagsmål - oftest mod politiet...

Endnu mere meningsløst er det, at tilfældige ejere af SoMe agerer dørmænd mod hvad de nærmest personligt finder upassende - eller nok mere dårligt for deres lukrative forretning. Hvis den slags offentlige ytringer skal gøres usynlige, bør det ske ad kontrolleret politisk og demokratisk vej, og ikke gennem ren kapitalmagt.

Mens vi venter på en bedre indsats fra Margrethe Vestager - spilder EU tiden på påståede russiske påvirkningsoperationer. Men Ruslands sikkert meget ihærdige indsats drukner fuldstændig i den skadelige indflydelse fra vestlige tech-giganter.

Det er heller ikke det, der blev sagt i artiklen.

Endnu mere meningsløst er det, at tilfældige ejere af SoMe agerer dørmænd mod hvad de nærmest personligt finder upassende - eller nok mere dårligt for deres lukrative forretning. Hvis den slags offentlige ytringer skal gøres usynlige, bør det ske ad kontrolleret politisk og demokratisk vej, og ikke gennem ren kapitalmagt.

Tiden er kommet til at indse at der ikke findes neutrale medier. Det gælder både sociale medier og traditionelle medier. Alle medier vælger en redaktionel linje og vælger selv hvad de vil bringe.

De sociale medier har for længe undgået det ansvar. Derfor bruges de til at sprede løgne og til alverdens scam-numre. At Google, Facebook og Twitter nu er vågnet op kan man glæde sig over. Nu mangler vi bare at de kan stilles til ansvar for de ting de bringer fra mere eller mindre anonyme personer.

Tiden er kommet til at indse at sociale medier skal underlægges samme normer som traditionelle medier.

Det er dog meget sigende at anti (modstandere af) facisme (og nazisme), skal erklæres for terrorisme, det kan næppe blive til lov.

Nu er det jo ikke nogen organisation, så et forbud virker en anelse noller, men når en bevægelse anvender voldelige midler for at opnå deres mål, står de på den forkerte side af loven. At deres modstandere ligeledes befinder sig samme sted, retfærdiggør ikke deres handlinger.

Da Facebook fuldstændigt åbenlyst redigerer indholdet på deres platform ud fra deres ledelses politiske holdninger, så skal Facebook ikke have nogen beskyttelse mod at kunne blive sagsøgt for indholdet i deres medie (som fx et telefonselskab har).

Tænk hvis telefonselskabet bare kunne afbryde folks samtaler og lukke telefonerne hos brugere der taler om noget som telefonselskabets ledelse ikke er politisk enige i.

Hvorfor er det at politikerne ikke vil registrere Facebook som et ansvarshavende medie, når det nu er bevist at de foretager redaktionel redigering af indholdet?

Da det er Facebook der bestemmer hvilke politiske holdninger de vi have udgivet i deres medie, så skal de også kunne sagsøges for det de udgiver på deres platform. Fuldstændig på samme måde som når folk sagsøger main stream fake news medier som fx Ekstrabladet, BT o.lign. for at publicere løgne og æreskrænkelser.

Antifa og BLM bør begge forbydes.

Antifa er en anarko-kommunistisk voldsorganisation.

BLM er en antihvid, racistisk voldsorganisation.

Facebook er et venstreliberalt, globalistisk monopol som benytter censur mod deres politiske modstandere. De skal ganske rigtigt kunne stilles til ansvar for alt hvad de lader passere deres censur.

Tak for selvdeklarationen Lars.

Jeg er nationalkonservativ. Hvad er du?

Facebook er et venstreliberalt, globalistisk monopol som benytter censur mod deres politiske modstandere. De skal ganske rigtigt kunne stilles til ansvar for alt hvad de lader passere deres censur.

Facebook er et medie som alle andre der har et ansvar for ikke at sprede løgne. Men selvom Trump er som en blind høne så har han faktisk fundet et guldkorn her: reglerne for sociale medier hænger ikke sammen.

Reglerne for Facebook og andre sociale medier tillod russerne og Trumps tilhængere at sprede løgne anonymt. De har tilladt bots at overdøve andre uden at nogen vidste at det var bots der stod bag.

Vi har brug for at alle opslag på sociale medier har en "ansvarshavende redaktør". Det kan enten være ejeren af mediet eller en navngivet person (fx. forfatteren). Det skal ikke være muligt at gemme sig bag selvopfundne internet navne når man kommunikerer til store grupper mennesker (med mindre man kan få en anden til at tage ansvaret).

PS: BLM er mange ting og det er nonsens at tale om det som en gruppe der er antihvid og racistisk. Der er ikke en leder af BLM. Der er intet manifest. Mitt Romney gik i en BLM march. Hvad med at slukke for Fox og se lidt mere nuanceret på verden.

PPS: Man kan ikke være nationalkonservativ hvis man ikke går ind for lov og orden. Herunder at fx. Trump også skal overholde loven.

Jeg er nationalkonservativ. Hvad er du?

Jammen hej med dig. Nu hvor vi er i gang med introduktionsrunden vil jeg da også gerne præsentere mig, da jeg nogen gange skrive her i kommentarfeltet. Jeg er softwareudvikler og så er jeg også gift med en mørklødet udlænding. -Så jeg er vel det som I plejer at kalde ... ,ja hvad hedder det nu? -Nå ja, landsforræder er vist en betegnelsen I ynder at bruge om sådan en som mig.

Nå, men skål og skide være med det!

LOL - Verdens stækeste leder - undergravet af teenager Eller viser det bare at zoomer er bommer overlegen. Så har de nok også ret i alt det andet ?

De teenagere er usædvaneligt stupide. I et demokrati skal man vinde på argumenter. Ikke på chikane. Det er beskæmmende at se yngre demokrater (AOC) støtte dette udemokratiske tiltag.

Jeg er nationalkonservativ. Hvad er du?

Nej du er ej.

Du skrev ovenfor:

Antifa og BLM bør begge forbydes.

Du er altså "anti-antifa".

Imidlertid er "antifa" en forkortelse for "anti-facist".

Du er altså "anti-anti-facist"

"anti" betyder som bekendt modstander af og vi kan derfor forkorte "anti-anti" bort.

Antifa

Uanset hvad de kalder sig er de en flok bøller der nogen gange bruger samme metoder som fascistiske ungdomsgrupper. Det gælder Antifa i USA og Tyskland og deres ligemænd i Danmark.

Men selvom nogen opfører sig som bøller mens de render rundt og kalder sig Antifa, så er de ikke terrorister (som Trumpen eller siger) og organisationen synes også meget løsere sammensat end fascistiske grupper.

Kan det passe at du er en middelalderen hvid mand med alt på det tørre ?

Hvis køn, alder og hudfarve på afsenderen af et budskab betyder så meget for dig, så bør du måske kigge lidt indad mod dine egne fordomme.

Du er altså "anti-anti-facist"

"anti" betyder som bekendt modstander af og vi kan derfor forkorte "anti-anti" bort.

Det er nogenlunde samme logik der gør alle Inger Støjberg kritikkerne til barnebrudsfortalere. Jeg ved du kan gøre det bedre..

Du er altså "anti-antifa".

Imidlertid er "antifa" en forkortelse for "anti-facist".

Du er altså "anti-anti-facist"

"anti" betyder som bekendt modstander af og vi kan derfor forkorte "anti-anti" bort

Spørgmålet er som om man er anti-antifas holdning eller anti-antifas metode?

På den anden side, kan man ikke altid skue hunden på hårene, vi kan jo i flæng nævne, "Den Demokratiske Republik Congo" og "Den Demokratiske Folkerepublik Korea" - tænker ikke du vil sige at de er perfekte eksempler på demokratiske republiker ;)

Det er nogenlunde samme logik der gør alle Inger Støjberg kritikkerne til barnebrudsfortalere. Jeg ved du kan gøre det bedre..

"Only a Sith deals in absolutes...."

Tak for selvdeklaration, PHK ;)

"anti" betyder som bekendt modstander af og vi kan derfor forkorte "anti-anti" bort.

Øh, nej. Det er "Mor Karen" logik. Ses også i varienten "er du ikke med os, så er du imod os". Absurd form for argumentation.

Det er ganske muligt, at konklusionen er korrekt, men argumentationen er forkert.

Det er nogenlunde samme logik der gør alle Inger Støjberg kritikkerne til barnebrudsfortalere. Jeg ved du kan gøre det bedre..

Det ville være et andet godt eksempel på samme logik. Selvom der nok er flere, som holder op med tænke, når de ser ordene "Støjberg" og "barnebrud".

New User, man orker jo knap nok....Men hvis du nu satte dig ind i statistikken for politivold i USA, så ville du vide, at sorte ikke bliver skudt og dræbt forholdsvis mere end hvide.

F.eks. døde Tony Timpa under værre omstændigheder end Floyd. Hvorfor har du ikke hørt om ham og så mange andre lignende sager? That's right, fordi han ikke var sort.

Men når offeret tilfældigvis så er sort, så glemmer vi da bare kritikken af højrefløjens ønske om mere åbning (de kapitalist svin!) og mødes allesammen til en tætpakket demonstration under århundredets pandemi. /Facepalm

Men hvis du nu satte dig ind i statistikken for politivold i USA, så ville du vide, at sorte ikke bliver skudt og dræbt forholdsvis mere end hvide.

Jeg ved ikke hvilke statistikker du kigger på, men ifølge Snopes har sorte 2,7 gange større risiko for at blive dræbt af polititet end hvide.

eg ved ikke hvilke statistikker du kigger på, men ifølge Snopes har sorte 2,7 gange større risiko for at blive dræbt af polititet end hvide.

Jeg skrev forholdsvist. I forhold til hvor stor en del af kriminaliteten som gruppen står for. Læs f.eks (https://www.nber.org/papers/w22399.pdf), blot én af 4 nylige studier på området.

Sortes historie, relative fattigdom og andre udfordringer de har, skal selvfølgelig tages seriøst, og der bør gøres noget ved dem. Men sorte bliver ikke dræbt mere af politiet. Sorry, det er bare fakta. George Floyd blev højst sandsynligt ikke dræbt fordi han var sort, men fordi politiet i USA er så håbløst elendige.

Og bare lige for at hamre pointen igennem med syvtommer søm: Hvis din logik skulle følges, så er politiet en flok sexister, da 93% af alle dræbte er mænd.

Så har du slet ikke forstået noget, i hele sagen, overhovedet.

Hvis du ikke kan forstå, at en gruppe der udgør 14% af befolkningen, og som står for 50% af kriminaliteten, har en større risiko for at komme i klammeri med politiet, ja, så kan jeg desværre ikke hjælp dig yderligere

Jeg er nationalkonservativ. Hvad er du?

Uden at tage part i selve mundhuggeriet, så er "new user" en bruger som ikke overholder V2's regler for brugeroprettelse.

Imens sorte er mere tilbøjelige til at blive stoppet af politiet, så er de ikke mere tilbøjelige til at blive skudt af politiet. Når Palle fremhæver, at sorte bliver skudt 2.7 gange oftere (hvilket er korrekt), så har det en direkte sammenhæng med, at sorte gennemsnitligt er mere kriminelle, og derfor oftere har kontakt med politiet. Vi taler specifikt om kontakt med politiet, med døden til følge her - ikke om alle mulige andre demografiske sammenhænge, hvor sorte bestemt har det markant dårligere end hvide.

Sorry, det er altså bare simpel statistik. Her er endnu et studie:

https://www.pnas.org/content/116/32/15877.short

Citat fra konklusionen:

We find no evidence of anti-Black or anti-Hispanic disparities across shootings, and White officers are not more likely to shoot minority civilians than non-White officers

Her er en mere

Konklusion fra https://injuryprevention.bmj.com/content/injuryprev/23/1/27.full.pdf

Given a national history of racism, the excess per capita death rate of blacks from US police action rightly concerns policy analysts, advocates and the press. The excess appears to reflect exposure. Blacks are arrested more often than whites, and youth more often than the elderly. However, blacks are not more likely than non-Hispanic whites to be killed or injured during a stop/arrest, and youth have the lowest injury ratios.

Konklusionen fra den første jeg linkede til: https://www.nber.org/papers/w22399.pdf

Even when officers report civilians have been compliant and no arrest was made, blacks are 21.2 percent more likely to endure some form of force in an interaction. Yet,on the most extreme use of force – officer-involved shootings – we are unable to detect any racial differences in either the raw data or when accounting for controls.