Facebook blokerer alle nyhedsmedier i Australien

Ja, det illustrerer jo fint problemstillingen ved at slippe algoritmer løs. Ikke bare myndigheder var blevet blokeret, men også Facebook selv (sic!), og f.eks. satire-sites (nok a la Rokokoposten).

Nu er Facebook igang med en omgang whack-a-mole, men problemet her er, at der nok er udpræget mangel på incitament til at gøre det for andre end de store og de højlydte. Alle små kan nok se frem til, at det bliver op ad bakke at få FB i tale.

Når elefanterne elsker, så dør græsset!

Ad "Facebook selv": https://www.theguardian.com/technology/2021/feb/18/facebook-blocks-healt...

Personligt tror jeg ikke på at facebook gør noget - som de ikke tjener penge på.

Og dermed har jeg også sagt at jeg ikke tror på facebooks forklaringer om at indholdsleverandørerne tjener penge på først at lade facebook lave en overbliksside med nyheder.

I realiteten tager facebook indholdet fra aviser mv. og fjerner indholdsleverandørens reklamer og på nyhedssiden erstatter indholdsleverandørens reklamer med sine egne.

Dermed efterlades omkostningen hos indholdsleverandøren og indtægten flytter over til facebook. Årsagen er, at mange brugere af sider med nyhedsoverblik … ikke forsætter til indholdsleverandøren, hvorved de eneste reklamer som vises, er facebooks reklamer.

Jeg forstår godt at Australien ”sætter foden i jorden” og siger at facebook skal betale for de tager fra andre.

Brugere af ”nyhedsoverblik”-sider vil da bare hente indholdsleverandørens app, for når det kommer til stykket hvor mange aviser besøger du så – selvom du startede på en nyhedsoverblik-side?

Personligt tror jeg ikke på at facebook gør noget - som de ikke tjener penge på.

Selvfølgelig gør de ikke det.

Det er netop det alle firmaer er sat i verden for at gøre.

I realiteten tager facebook indholdet fra aviser mv. og fjerner indholdsleverandørens reklamer og på nyhedssiden erstatter indholdsleverandørens reklamer med sine egne.

Spørgsmålet er vel hvor meget leverer medierne, og hvor meget henter facebook, google og andre selv.

1) Google crawler selv medierne og henter data ud ud at betale. Det kan jeg godt forstå de er utilfredse med.

2) Medierne poster deres artikler på facebook, uden at få betaling fra facebook. Og? Ingen tvinger dem til at give facebook deres artikel. Har de ikke læst deres betingelser?

3) Medierne poster en teaser til artikler på facebook, uden at få betaling fra facebook. Derefter henter facebook artiklen serverer den til deres brugere. Det kan jeg godt forstå medierne er utilfredse med.

Dermed efterlades omkostningen hos indholdsleverandøren og indtægten flytter over til facebook. Årsagen er, at mange brugere af sider med nyhedsoverblik … ikke forsætter til indholdsleverandøren, hvorved de eneste reklamer som vises, er facebooks reklamer.

Så må de jo lokke folk over på deres egne platforme.

Det er vel ikke anderledes end at jeg får de samme nyheder via rss fra 3 eller flere kilder, og måske vælger at kigge på en enkelt af dem - og indholder er som regel alligevel det samme copy-paste fra ritzau, så hvorfor kigge på alle kilder?

Jeg forstår godt at Australien ”sætter foden i jorden” og siger at facebook skal betale for de tager fra andre.

Eller giver de andre til facebook?

Brugere af ”nyhedsoverblik”-sider vil da bare hente indholdsleverandørens app, for når det kommer til stykket hvor mange aviser besøger du så – selvom du startede på en nyhedsoverblik-side?

Ingen.

Jeg henter nyheder fra aviserne som har et rss-feed, og som jeg kan komme til uden tracking.

PS: Jeg har blacklistet bl.a. facebook, så hvad de laver i detaljer hverken kan eller ønsker jeg se. Min vinkel er om siten selv finder siderne og killer data ud, eller om medierne selv leverer det til siderne.

/Henning

Der er et "lag" mere: Medierne laver en artikel, som de lægger på deres site - måske med en teaser, måske ikke. En bruger af FB deler herefter artiklen med sine "venner". Så vidt vides (facebook er på min computer "nævnt" i hosts-filen, så jeg er ikke synderligt belastet af viden) ønsker facebook at brugerne bliver på platformen og derfor bliver artiklen oprettet, så den kan læses i sin helhed uden at forlade de trygge blå rammer. Af samme årsag tror mange brugere eftergånden at facebook er internettet. I min optik burde medierne blive enige om at lave et tag (ala ), hvor alle medier, der linker til artiklen, er forpligtet til at undlade indhold, som er indenfor dette. Ønsker brugeren at læse nyheden, klikker man og kommer til det pågældende site. Dette gør Twitter allerede. På den måde genererer Twitter trafik til indholdsudbyderne og lukrerer kun på annoncerne omkring uddraget og (ikke mindst) dataene om brugerne, som klikker på nyheden.

Der er et "lag" mere ...

Der er mange.

F.eks. at Facebook og Facebooks brugere, har brug for nyhedsmedier, hvis ikke det hele skal gå til i trolls, konspirationsteorier og fake news ... eller kattevideoer og strikkeopskrifter. Og nej, etablerede medier er ikke perfekte - tag f.eks. hvor megen spalteplads det fuldkommen gale tanke om, at Texas aktuelle forsyningsproblemer skyldtes at vindmøllerne frøs til, nåede at få. But still.

Australske politikere - og i sær dem, som er for tiden sidder for bordenden - beskyldes tit for at have et meget nært forhold til Murdoch. Just nu i en kongreshøring har en endda fortalt om, som politiker at have været skrækslagen for Murdochs magt og indflydelse. Halen logrer hunden. Politikere, som er klimafornægtere, selv når landet står i flammer, og som trods alt (endnu) ikke har lovgivet om at pi=4, men virker til at komme tæt på.

Jeg er sikker på, at Google og Facebook og andre, som udgangspunkt helst vil være fri for at betale, men at en stor del at modstanden imod det australske forslag reelt skyldes, at de australske regler er direkte møg-besværlige i praksis. Der virker til at være en stor risiko for, at Murdoch (som big media) med loven kan vride armen helt om på big tech ... og at alle de små kommer til at gå for lud og koldt vand.

At man udskifter en bølle med en anden.

Og så er der hele det lag, at det kan være værd at overveje det hensigtsmæssige i - både som samfund og som politiker - at være blevet afhængige af en platform med helt egen dagsorden, og med yderst tynd hud, som Facebook tydeligvis er, til at komme ud med budskaber om f.eks. corona.

Det er virkeligt svært at finde nogen eller noget at heppe på i denne sag.

Just nu i en kongreshøring har en endda fortalt om, som politiker at have været skrækslagen for Murdochs magt og indflydelse.

De kaldes "Lobbyister". Kan man også stole på, hvad Donald Trump siger?

Murdoch er en farlig mastodont, men det bør ikke hindre, at pressen generelt får betaling for at fremskaffe nyheder.

men det bør ikke hindre, at pressen generelt får betaling for at fremskaffe nyheder.

I praksis kan vi jo sådan set nøjes med et abonnement hos Ritzau --- det er jo alligevel dem der leverer meget af indholdet i aviserne ...