EU’s patentkontor afviser: En AI kan ikke eje en opfindelse

11 kommentarer.  Hop til debatten
EU’s patentkontor afviser: En AI kan ikke eje en opfindelse
Illustration: Jakub Jirsak/Bigstock.
To patentansøgninger, der er blevet udviklet af AI'en Dabus, er blevet afvist af EU's patentkontor. Det er nemlig med den nuværende lovgivning kun mennesker, der kan ansøge.
7. januar 2020 kl. 12:31
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

To patenter er blevet afvist af EU Patent Office (EPO), fordi de ikke har en menneskelig opfinder.

Det skriver Techdirt.

Det er AI’en Dabus, kort for 'Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience', der uden menneskelig indblanding har genereret de to opfindelser, der ligger til grund for patentansøgningerne.

De to ansøgninger blev indgivet den 11. juni 2019 og er efterfølgende blevet behandlet af EPO, som altså nu har afvist dem.

Diskussion om AI’s mulighed for at eje

De to opfindelser, der er en ny type dåse baseret på fraktal geometri og et apparat, der skal øge opmærksomheden i eksempelvis redningsaktioner, er blevet afprøvet hos EU som principielle sager, der skal tvinge patentkontorer verden over til at tage stilling til AI-udviklede opfindelser.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Derfor har også patentkontorerne i Storbritannien og USA modtaget en ansøgning. Behandlingen hos dem er endnu ikke afsluttet.

Ansøgerne mener, at der skal laves om på lovgivningen, så det bliver muligt for AI at få patenter.

Professor Ryan Abbott, der er med på det team, der har sendt ansøgningen, mener nemlig, at AI i fremtiden kan være med til at finde kuren mod kræft og udvikle teknologier, der kan vende klimaforandringer.

Mike Masnik, der har skrevet artiklen på Techdirt, mener dog ikke, at AI skal have rettigheder til at eje opfindelser.

Han mener i stedet, at de blot skal give patenterne til verden, og skriver at »folk har en misforstået forestilling om, at alt skal ejes af nogen«.

11 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
10
13. januar 2020 kl. 09:34
9
13. januar 2020 kl. 09:06

Kære Lars,

Du skriver givetvis ud fra et oplyst grundlag som tager højde for patenters centrale rolle i forhold til at sikre investeringer i dyre, nye anvendelige teknologier.

Hvorledes mener du, at patenters afskaffelse bidrager til en sundere, bedre, og rigere verden?

8
8. januar 2020 kl. 15:31

Jeg forstår ikke hvad formålet skulle være med at give patenter til en AI.

Patentet er et tidsbegrænset monopol, der giver opfinderen mulighed for at tjene penge på sin opfindelse i en periode. Det forudsætter jo at opfinderen har en motivation til at tjene penge - at han/hun/den overhovedet er interesseret i penge.

Mennesker er interesseret i penge, men jeg har ikke hørt om AI'er der på nogen måde bekymrer sig om penge.

Ellers er vi ovre i at personen/virksomheden, der ejer AI-implementationen, skal have patentet ud fra at AI'en er i en slags ansættelsesforhold. Så er spørgsmålet ikke om en AI kan få et patent, men om opfindelser der er gjort med brug af en AI kan tilskrives dennes ejer.

7
8. januar 2020 kl. 13:20

Brancher som bruger rigtigt mange penge på R&D

Der er faktisk ret få brancher som bruger penge på R&D - men der er mange der bruger penge på udvikling, hvor time-to-market, så hurtigt som tingene går her i dag, er meget mere vigtigt.

Og bemærk venligst, at jeg siger ikke at ophavsret skal afskaffes!

Patenter som de har udviklet sig i slutningen af det 20' århundrede og starten af det 21' er direkte skadelige og kontraproduktive, og de gavner udelukkende superkapitalismens interesser.

Den naive tanke om den lille opfinder som får et patent på en eller anden ide, og dermed er alt godt, er forlængst en saga blot.

Endvidere, så mener jeg at (grund)forskning skal foregå i universitetsregi, og være til gavn for hele samfundet.

6
8. januar 2020 kl. 12:19

Aha, hvilke?

Brancher som bruger rigtigt mange penge på R&D, i stedet for bare at kopiere alle andre. Hvis vi helt afskaffede idéen om patenter, ville de ret hurtigt lukke deres R&D afdelinger, da produkter, som tager mere end 2 uger, at udvikle, ikke længere ville være rentable.

Vi kan så diskutere hvor længe, forskellige patenter skal gælde, og hvad der kan patenteres, men patenter som koncept er en udemærket løsning på, at begrænse freeridere og mægtige fabrikanters adgang til andres forsøg på, at tjene lidt på, at kunne tænke kreativt.

4
8. januar 2020 kl. 11:32

Ikke alle steder! I nogle brancher er de nødvendige, med mindre du mener, at al produktion, i al fremtid, skal foregå i Kina og Indien.

Hvis en AI algoritme har afstedkommet en ny idé, så må patentet vel tilfalde dem, der har skrevet koderne? Måske delt med dem, der fodrede maskinen med forespørgslen på produktet.

3
7. januar 2020 kl. 17:07

Professor Ryan Abbott, der er med på det team, der har sendt ansøgningen, mener nemlig, at AI i fremtiden kan være med til at finde kuren mod kræft og udvikle teknologier, der kan vende klimaforandringer.

Og det er der selvfølgelig nogen der skal kunne profitere på.

Vorherre bevares, men det understreger udmærket at tiden er løbet fra patenter.

2
7. januar 2020 kl. 16:58

Problemet er vel snarere at det er for nemt at få et patent. I min verden burde det være relativt svært at få et patent, og sådan er det jo ikke i dag.

1
7. januar 2020 kl. 16:34

Andet forslag: Afskaf patenter.