EU’s patentkontor afviser: En AI kan ikke eje en opfindelse

Illustration: Jakub Jirsak/Bigstock
To patentansøgninger, der er blevet udviklet af AI'en Dabus, er blevet afvist af EU's patentkontor. Det er nemlig med den nuværende lovgivning kun mennesker, der kan ansøge.

To patenter er blevet afvist af EU Patent Office (EPO), fordi de ikke har en menneskelig opfinder.

Det skriver Techdirt.

Det er AI’en Dabus, kort for 'Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience', der uden menneskelig indblanding har genereret de to opfindelser, der ligger til grund for patentansøgningerne.

Læs også: Er kunstig intelligens den nye nanoteknologi?

De to ansøgninger blev indgivet den 11. juni 2019 og er efterfølgende blevet behandlet af EPO, som altså nu har afvist dem.

Diskussion om AI’s mulighed for at eje

De to opfindelser, der er en ny type dåse baseret på fraktal geometri og et apparat, der skal øge opmærksomheden i eksempelvis redningsaktioner, er blevet afprøvet hos EU som principielle sager, der skal tvinge patentkontorer verden over til at tage stilling til AI-udviklede opfindelser.

Derfor har også patentkontorerne i Storbritannien og USA modtaget en ansøgning. Behandlingen hos dem er endnu ikke afsluttet.

Ansøgerne mener, at der skal laves om på lovgivningen, så det bliver muligt for AI at få patenter.

Professor Ryan Abbott, der er med på det team, der har sendt ansøgningen, mener nemlig, at AI i fremtiden kan være med til at finde kuren mod kræft og udvikle teknologier, der kan vende klimaforandringer.

Læs også: Machine learning skal identificere danskeres hjerteproblemer

Mike Masnik, der har skrevet artiklen på Techdirt, mener dog ikke, at AI skal have rettigheder til at eje opfindelser.

Han mener i stedet, at de blot skal give patenterne til verden, og skriver at »folk har en misforstået forestilling om, at alt skal ejes af nogen«.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian Nobel

Professor Ryan Abbott, der er med på det team, der har sendt ansøgningen, mener nemlig, at AI i fremtiden kan være med til at finde kuren mod kræft og udvikle teknologier, der kan vende klimaforandringer.

Og det er der selvfølgelig nogen der skal kunne profitere på.

Vorherre bevares, men det understreger udmærket at tiden er løbet fra patenter.

  • 12
  • 2
Tommy Calstrup

Ikke alle steder! I nogle brancher er de nødvendige, med mindre du mener, at al produktion, i al fremtid, skal foregå i Kina og Indien.

Hvis en AI algoritme har afstedkommet en ny idé, så må patentet vel tilfalde dem, der har skrevet koderne? Måske delt med dem, der fodrede maskinen med forespørgslen på produktet.

  • 1
  • 4
Tommy Calstrup

Aha, hvilke?

Brancher som bruger rigtigt mange penge på R&D, i stedet for bare at kopiere alle andre. Hvis vi helt afskaffede idéen om patenter, ville de ret hurtigt lukke deres R&D afdelinger, da produkter, som tager mere end 2 uger, at udvikle, ikke længere ville være rentable.

Vi kan så diskutere hvor længe, forskellige patenter skal gælde, og hvad der kan patenteres, men patenter som koncept er en udemærket løsning på, at begrænse freeridere og mægtige fabrikanters adgang til andres forsøg på, at tjene lidt på, at kunne tænke kreativt.

  • 0
  • 3
Christian Nobel

Brancher som bruger rigtigt mange penge på R&D

Der er faktisk ret få brancher som bruger penge på R&D - men der er mange der bruger penge på udvikling, hvor time-to-market, så hurtigt som tingene går her i dag, er meget mere vigtigt.

Og bemærk venligst, at jeg siger ikke at ophavsret skal afskaffes!

Patenter som de har udviklet sig i slutningen af det 20' århundrede og starten af det 21' er direkte skadelige og kontraproduktive, og de gavner udelukkende superkapitalismens interesser.

Den naive tanke om den lille opfinder som får et patent på en eller anden ide, og dermed er alt godt, er forlængst en saga blot.

Endvidere, så mener jeg at (grund)forskning skal foregå i universitetsregi, og være til gavn for hele samfundet.

  • 7
  • 2
Henrik Størner

Jeg forstår ikke hvad formålet skulle være med at give patenter til en AI.

Patentet er et tidsbegrænset monopol, der giver opfinderen mulighed for at tjene penge på sin opfindelse i en periode. Det forudsætter jo at opfinderen har en motivation til at tjene penge - at han/hun/den overhovedet er interesseret i penge.

Mennesker er interesseret i penge, men jeg har ikke hørt om AI'er der på nogen måde bekymrer sig om penge.

Ellers er vi ovre i at personen/virksomheden, der ejer AI-implementationen, skal have patentet ud fra at AI'en er i en slags ansættelsesforhold. Så er spørgsmålet ikke om en AI kan få et patent, men om opfindelser der er gjort med brug af en AI kan tilskrives dennes ejer.

  • 1
  • 0
Christian Nobel
  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere