EU’s copyright-direktiv går ind i næste fase: »Endnu værre end det oprindelige forslag«

Illustration: mixmagic / BigStock
EU’s kontroversielle copyright-direktiv kom i går igennem trilogforhandlingerne, og den endelige udgave er ifølge kritikere endnu værre end den, der oprindeligt blev foreslået

Opdateret kl. 11:11.

Efter en lang kamp med diskussioner i EU’s Retsudvalg, flere afstemninger i EU-parlamentet og syv runder med trilogforhandlinger har EU’s kontroversielle ophavsretsdirektiv nået sin endelige form, som kritikere beskriver som endnu værre end det oprindelige forslag.

Læs også: EU-Parlamentet siger ja til omstridt copyright-direktiv: »Et bittert tilbageslag for det frie internet«

Europa-Parlamentet afviste ved første afstemning at godkende Retsudvalgets position, som var for copyright-direktivet, men ved et senere plenarmøde stemte EU-Parlamentet for, og der blev indledt trilogforhandlinger.

Undtagelser fjernes

De trilogforhandlinger er nu mundet ud i en udgave af, som kritikerne mener er endnu værre end den oprindelige udgave.

Den nye version indskrænker begrænsninger på, hvilke virksomheder der skal leve op til artikel 13. Artikel 13 siger, at virksomheder som tillader upload af materiale fra brugere, skal gøre brug af automatiske filtre – såkaldte censuralgoritmer – til at sikre, at ingen ophavsretsbeskyttede værker bliver tilgængelige på platformen.

»Desværre ser det ud til, at resultatet af forhandlingerne er endnu værre end parlamentets oprindelige forslag,« skriver Rina Ronja Kari, medlem af EU-parlamentet for Folkebevægelsen mod EU før offentliggørelsen af den endelige tekst, i en kommentar til Version2.

I den endelige udgave, skal en virksomhed leve op til tre krav, hvis den skal være undtaget for at implementere uploadfiltre:

  • Tilgængelig for offentligheden i under tre år
  • Årlig omsætning på under 10 millioner euro
  • Under 5 millioner unikke månedlige brugere

Hvis en virksomhed ikke lever op til alle tre krav, er de underlagt artikel 13, og skal implementere filtre på alle brugeruploads.

Algoritmisk censur

Uploadfiltrene har været udsat for hård kritik på en række punkter. Rina Ronja Kari er bekymret for, at algoritmerne kan komme til at censurere for bredt.

Hvis en domstol finder, at en platform ikke har gjort nok, for at sikre sig imod upload af ophavsretsbeskyttet materiale, vil de under det nye copyright-direktiv være ansvarlige for alle brud op ophavsretten, som om de selv havde gjort materialet tilgængeligt. Det kan blive en dyr omgang, og derfor risikerer man, at hjemmesider vil blokere for brugeruploads.

»Problemet er oplagt, at der kan være masser af situationer, hvor der reelt ikke er tale om et brud med ophavsretten, men som bliver blokeret for en sikkerheds skyld,« skriver Rina Ronja Kari.

I hænderne på Europa-Parlamentet og EU-rådet

Forhandlerne som har deltaget i trilogforhandlingerne skal nu vende tilbage til Europarådet og Europa-Parlamentet for at få godkendt resultatet af forhandlingerne.

Hvis både parlamentet og rådet stemmer for, bliver EU-direktivet til lov.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (76)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bjarne Nielsen

P1 Morgen havde det oppe og vende (men dog uden at nå ret meget mere end at kratte lidt i overfladen). Gæsten var dog af den holdning, at "de store" (og i sammenhængen blev der nok i første omgang tænkt på Google) nok skulle klare sig, fordi de i store træk allerede var godt på vej.

I det ligger så desværre nok også, at det vil cementere de eksisterende stores position, på trods af de små nik, som teksten indeholder til det nye som måtte komme, og det er efter min mening den helt forkerte vej at gå. Hvis dette bliver lov, så vil det salte jorden uden reelt at løse noget.

Men der er snart valgt til EU-parlamentet, og hvordan man forholder sig til denne sag, vil have afgørende indflydelse på min stemme.

Jan Ferré

Gad egentlig vist hvad et originalt værk er.

En oplagt 'algoritme' kunne være at lave en MD5-sum af en billedfil eller en film eller et stykke musik - hvis summen af det uploadede var det samme som i databasen - så var det en kopi og måtte ikke uploades.

Men der skal så lidt til - bare at åbne et billede og gemme det igen giver sikkert en lidt anden komprimering - og så er det jo en anden MD5-sum.

Eller at beskære billedet lidt.

Omvendt går en del kunst jo ud på at tage dele af anden kunst og klippe det sammen i nye sammenhænge - og dermed skabe noget nyt og originalt. I musiksammenhæng har man defineret hvor langt et klip, der må bruges uden at spørge om lov - men har man noget tilsvarende for billeder? Og hvad med en film, der bliver vist på et tv i en film?

Hvem har iøvrigt copyright på en concert-indspilning af noget klassisk musik? Her har både komponist og evt. forfatter for længst mistet retten til royalties - men har det orkester, der fortolker musikken, en ret her?

Eller hvis jeg går og fløjter en populær melodi, og det kan høres på en film, nogen optager ud over en offentlig plads. Skal der så betales royalties til komponisten, hvis denne film lægges på nettet?

Det kan godt være, at disse spørgsmål er lette at håndtere rent juridisk, men i den virkelige verden bliver det da noget rod!

Frithiof Jensen

Det kan godt være, at disse spørgsmål er lette at håndtere rent juridisk, men i den virkelige verden bliver det da noget rod!


AhEm: Domstolene i "Den Analoge Verden", som sjovt nok faktisk er "den virkelige verden, modsat de simulerede universer som kun findes på "SoMe" og inde i specielle folks hoveder, har ellers kunnet finde ud af det indtil nu.

Det virker som om "Den Digitale Verden" starter et sted omkring år 1600 og så insisterer på at gennemspille samtlige scenarier som var årsagen til den ganske omfattende regulering som nödvendigvis findes ude i "Den Analoge Verden" - bare komprimeret ned over cirka 30-50 år.

Jakob Skov

Domstolene kæmper med ret basale IT-tekniske destinktioner. Tror ikke engang der er konsensus blandt de praktiserende om at de kan finde ud af det (ret beset er spændet af divergerende holdninger gennem ankesystemet en indikation på samme). Det er ikke for ingenting at IT-området var blandt de eneste bastioner for et nej til patent-domstolen!

Det basale problem er hvem vogter vogterne? I denne sammenhæng er det dig der vogter den algoritme du har skabt for om den reelt er god nok til at kunne siges at overholde loven!
Ironisk nok ender systemet med en kamp mellem landenes domstole om at definere systemet eller et cowboyland for omvendt retsstilling i forlængelse af trusselsbrevenes velsignelser, da etik i advokatstanden for Beck-Bruun - implicit i deres forsvar i moms-skandalen - er en by i Rusland, hvis man kan tjene penge på at ignorere den slags lort!

Ditlev Petersen

Hvis du optager en video af din datter, der går tur ved Langelinje, og Den Lille Copyright-frue er med på filmen, skal du vist være glad, hvis YT blokerer den.

Det her bliver festligt. Man vil bruge magiske algoritmer til at løse et problem (som kan være reelt nok). Så Google begynder at overspringe bestemte brokkende firmaer HELT. Og andre sjove ting indtræffer. Så efter tre år må man revidere hele lortet. Men det bliver tre trælse år.

Gert Agerholm

Om man er for eller mod EU er (ind til videre) helt op til den enkelte. Men med dette initiativ føder de selv modstand mod EU i formentlig mange mennesker.

Det er muligt at dette kun er en meget lille ting i EU sammenhæng, men den mennesklige natur er at når de føler sig trådt over tærerne, så kan der nemt komme en tros reaktion, hvilket vil bevirke at en del i protest stemmer for EU modstanderne. Hvad med Brexit? Det er ikke andet som en protest reaktion mod det man ser i EU.

Denne sag vil i meget høj grad puste til ilden, som hedder "protest mod EU". Som jeg har skrevet andre steder, så er dette endnu et søm i ligkisten for det EU vi kender i dag.

Der vil ske 1 af 2 ting:
- EU bliver mere og mere handlingslammet og mere og mere splittet.
- EU vil mere og mere blive "et diktatur" hvor de dikterer de enkelte lande.

Begge dele er meget uheldigt, men de har desværre selv støbt kuglerne.

Gert Agerholm

"Problemet er oplagt, at der kan være masser af situationer, hvor der reelt ikke er tale om et brud med ophavsretten, men som bliver blokeret for en sikkerheds skyld,« skriver Rina Ronja Kari."

Helt rigtig. Det er 100% sikkert at firmaerne vil køre med for stam censurering, de skal jo ikke riskere en mega bøde.

Censurering sker også andre steder og har altid været på internettet, så internettet har aldrig vøret 100% frit, men nu får det et omfang som aldrig før set.

Frithiof Jensen

Hvad med Brexit? Det er ikke andet som en protest reaktion mod det man ser i EU.


Brexit-afstemningen var et forsög på at stoppe Tory'erne fra at splitte til UKIP+Tory hvorefter Labour ville vinde på grund af First Past The Post.

Brexit kommer rimeligt forudsigeligt efter 40 års konstant Anti-EU propaganda i de Engelske medier, toppet op med 10 års "Austerity" som i övrigt er ren Britisk indenrigspolitik, men som Britiske politikere (lige som de danske plejede at göre) gladeligt og uden skam i livet gav EU skylden for.

--
Folk burde läse op om EU: De som er imod EU tror at EU er svagt og splittet, De som er for EU tror at EU er "nice". Ingen af delene passer.

De som tror at nationalstaten stadig er kompetent kan med fordel fölge med i Brexit og de hjemlige indköbs-, lognings-, IT- og skatte- skandaler!

Torben Jensen

Gad vide om det dermed bliver ulovligt for google search engines at scanne websites og kopiere elementer til eget index, uden først at spørge om lov?

Google har idag "Images", "Videos" og "News" til fri søgning.
Har de fået lov til at lave dette?

På Facebook er alle vilde med at dele billeder og video.
Og vi ved Facebook nok sælger adgang til data videre.
Det bliver vel også ulovligt?

Ditlev Petersen

Folk burde läse op om EU


Der er kommet mange gode ting fra EU. Forbudet mod børnearbejde f.eks. Og .... Nå, jeg kommer nok på noget. Jo, forbudet mod slik udformet som tobak. Nå ikke, det blev afvist? Og så har man nogle fine standarder på nogle områder. Men ingen kraft til at gennemtvinge dem. Et CE mærke kan man bare sætte på.

Vi må ikke citere kritikere af EU, selv om vi nu er enige med dem (enten specifikt eller generelt)? Vi skal hylde et EU, der ikke eksisterer? Et ideelt EU? Denne autocensur-regel er i alle måde kritisabel.

Christian Nobel

Vi må ikke citere kritikere af EU, selv om vi nu er enige med dem (enten specifikt eller generelt)? Vi skal hylde et EU, der ikke eksisterer? Et ideelt EU? Denne autocensur-regel er i alle måde kritisabel.

Jeg er personligt så afgjort for EU, af mange årsager, men det er ikke ensbetydende med at jeg afviser hvad folk der har en anden observans siger, hvis jeg mener der er fornuft i det.

Og det er heller ikke ensbetydende med at jeg ikke er skeptisk over for mange af de ting der besluttes, men lige præcis derfor er det jo vigtigt at vide mere om den kandidat man har tænkt sig at stemme på, og så mere se på hvad kandidaten i praksis vil gøre, end hvad listenavnet tilfældigvis hedder.

Det gør sig generelt gældende i alle former for politik, at modparten så afgjort kan komme med noget mere fornuftigt end det ens "eget" parti siger - så er det jo dumt ikke at tage det til sig, i en misforstået loyalitet over for "partilinjen".

Troels Munk Haar

Jeg mener at hvis EU, død og pine, vil have copyrightscreening ved upload, bør de stille et API til rådighed, der kan benyttes til formålet.

Det kan være at politikerne ville komme på bedre tanker, hvis det gik op for dem hvor kompliceret det er at lave et system, der korrekt identificerer ophavsbeskyttet materiale.

Kasper Hovgaard

Når jeg ser formuleringerne, kan jeg næsten kun konkludere, at de har været i hænderne på lobbyister fra alle de etablerede mastodonter i udgiverbranchen for at åbne en ladeport for automatisk scanning af alt onlineindhold, så hver en eurocent kan blive kradset ind til de rettighedshavere, der har råd til at være med i klubben af store rettighedshavere. Politikerne fra de store partigrupper i udvalget og parlamentet må have talt mere (så har jeg ikke sagt for meget) med rettighedshaverne end med alle os andre.

Vi kender jo fortilfælde med f.eks. MPEG-LA, som i 25 år har skovlet penge ind på op til 15-20 år gamle softwarepatenter pga. elendig lovgivning. Nogle af modtagerne er patenttrolde. Blandt andet et tysk firma, som intet selv udvikler eller producerer. Det lever af royalties og sagsanlæg.

... Jeg kan forestille mig, at en lignende uduelig/korrupt lovgivning på dette område på lignende vis kan bane vejen for en "malkemaskine". I hvert fald ser jeg intet, der åbenlyst kan forhindre, at rettighedshaverne går for vidt.

To ting er i hvert fald sikkert:
1) Advokaterne kommer ikke til at sulte.
2) Og brugeres praktiske mulighed for at linke til artikler til at dokumentere påstande kan i praksis blive undermineret, da det næppe vil være alle kildemedier, som umiddelbart vil/kan give tilladelse til citater eller linking. Mindre udgivere har formentlig indivudelle aftaler, så rettighederne vil variere fra artikel til artikel. Derfor må de bare sige generelt nej.

Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg mener at hvis EU, død og pine, vil have copyrightscreening ved upload, bør de stille et API til rådighed, der kan benyttes til formålet.

Er der simpelthen nogen her der ikke forstår hvordan Copyright virker ?

Her er 8mm krydsfiner-udgaven:

Regel nummer 1: Antag at alt er copyright beskyttet.

Regel nummer 2: Har du en licens, f.eks fordi det er dig eget værk? Hvis ja, så kan du uploade værket.

Regel nummer 3: Er det du er igang med omfattet af en af undtagelserne i Ophavsretsloven ? Hvis ja, så kan du uploade værket indenfor de begrænsninger loven pålægger dig.

Regel nummer 4: Du kan ikke uploade værket.

Leif Neland

Regel nummer 4: Du kan ikke uploade værket.

Det er jo ikke det, der er problemet.

Problemet er, hvis jeg vil lave MeTube, så kan jeg ikke blot skrive til mine brugere at de ikke må uploade deres egne kattevideoer, det bliver mit ansvar at undersøge om der er nogen et sted, der har taget copyright på den. Og jeg skal ud og scanne en masse andre stedet for at se om den allerede er uploadet et sted.

Et copyright API ville gøre at jeg kunne sende filmen til gennemsyn og enten få den registreret som tilhørende min bruger, eller få et vide at den allerede var registreret til en anden bruger. Måske ville jeg så også få en pris og en "EU-nemkonto", hvis jeg vil vise filmen og betale ud af reklameindtægten.

Kjeld Flarup Christensen

Algoritmisk censur. Det var rart at få navn på skidtet.

Jeg kan ikke se at dette nogensinde kan blive til en del af dansk lov.
Grundlovens § 77: Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Den danske regering sover i timen her.

Yoel Caspersen Blogger

Se, det er så forskellen på teori og praksis:

https://boingboing.net/2018/09/05/mozart-bach-sorta-mach.html

Selv ens egen opførelse af flere hundrede år gamle værker bliver blokeret, og det inden de nye ansvarsregler.

Her har du fat i noget meget essentielt og vigtigt: Overlader man kontrollen af copyright til nogle få, store virksomheder, overlader man også magten til disse.

Medmindre kravet om copyright-censur følges op med store bøder til dem, der uretmæssigt kræver at have copyright på et værk, og en instans, menige mennesker kan klage deres nød til, kommer vi til at se rigtig mange af disse tilfælde fremover.

At store virksomheder som Youtube og Facebook m.f. i dag tjener penge på copyright-overtrædelser er skidt. Men at de i fremtiden vil få magten over, hvad der må siges eller udbredes på nettet, er endnu værre og et skridt i den helt forkerte retning.

Jesper Lund

Er der simpelthen nogen her der ikke forstår hvordan Copyright virker ?

Her er 8mm krydsfiner-udgaven:

Det er korrekt, men det er slet ikke det som artikel 13 handler om.

Artikel 13 handler om, at Version2 fremover skal have ansvaret (erstatning og godtgørelse), hvis det viser sig at din kommentar (eller min) krænker ophavsretten, for eksempel fordi den er kopieret fra en anden persons værker.

I dag har Version2 en begrænset ansvarsfrihed baseret på artikel 14 i e-handelsdirektivet (lidt misvisende kaldet "safe harbour", selv om dette refererer til amerikansk lovgivning om platformes ansvarsfritagelse under DMCA).

Det betyder, at sålænge Version2 ikke er bekendt med din (eller min) eventuelle krænkelse af ophavsretten, er Version2 fritaget for ansvar. Ansvarsfriheden forudsætter, at Version2 reagerer og fjerner det krænkende indhold, når Version2 bliver gjort opmærksom på det, fx via en klage. Derfor kaldes det ofte "notice and takedown".

Hvis artikel 13 vedtages, vil Version2 have ansvaret for det indhold, som læserne bidrager med i samme øjeblik de har trykt "Gem", og indholdet er tilgængeliggjort for andre. Også selv om Version2 ikke aner hvad vi skriver.

Hvis Version2 vil undgå et sådant ubegrænset ansvar, skal Version2 på "best effort" basis, whatever that means, gøre følgende (alle tre ting)

  1. Prøve at indgå licensaftaler med de (formentlig ukendte) rettighedshavere, som kunne have retten til teksten i de indlæg, som Version2 brugerne skriver i fremtiden (altså rettighedshavere ud over brugerne selv).
  2. Forhindre tilgængeligheden af tekstmateriale, som ikke er dækket af licensaftaler, og som Version2 har modtaget information om fra rettighedshavere.
  3. Efter modtagelse af en klage om krænkelse af ophavsretten, skal Version2 hurtigt fjerne den krænkende tekst (som kravene i dag), og forhindre at den gen-uploades (denne del, "staydown", er ikke et generelt krav i dag, men kan af domstolene pålægges som en pligt for platformen i nogle situationer jf. C-324/09).

Krav 2+3 kan i praksis ikke lade sig gøre uden et automatisk upload-filter, og derfor indeholder artikel 13 krav om upload filter, selv om Jens Rohde hårdnakket påstår at det ikke er tilfældet.

Hvis der overhovedet ikke eksisterer teknologi, som kan "genkende" den type værker som uploades via Version2 (tekst), og derved forhindre tilgængeligheden af ikke-licenserede værker ("piratkopieret tekst"), kan Version2 muligvis slippe for kravet om upload filtre. Artikel 13 og de tilhørende betragtninger må dog skulle læses som at dette er en klar undtagelse.

Men samtlige platforme, selv de mindste som er omfattet af den SMV-undtagelse som Jens Rohde fremhæver på Twitter, skal søge at indgå licensaftaler med de ukendte rettighedshavere, som kunne have retten til det materiale som brugerne af platformen uploader.

Man kunne sagtens forestille sig, at disse byrder vil være så store, at Version2 slet ikke har lyst til at have en selvstændig kommentarfunktion..

Måske ender vi med at bruger-genereret indhold kun er muligt på de platforme, som de amerikanske techgiganter kontrollerer. De har, som de måske eneste, de nødvendige ressourcer til at sikre sig ansvarsfritagelse under de nye "safe harbour" regler, herunder ikke mindst teknologi til upload filtre.

TL;DR Ja, det er virkelig så åndssvagt..

Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening

Jesper Lund

Hvis loven bliver vedtaget - hvornår træder den så i kraft? Før eller efter valget?

Det er et direktiv, som først har retskraft når det er omsat til national lov.

Først skal direktivet vedtages af EU, dvs. Rådet og Europaparlamentet. Det forventes at EP skal stemme om det ultimo marts eller i april.

Derefter vil EU-landene typisk have to år til at omsætte direktivet til lov, og ofte bruger de 2-3 år. Så starten af eller medio 2022 er et fair bud på hvornår dette reelt kan træde i kraft.

I forhold til det kommende EP-valg vil afstemningen ligge ret tæt på valget i maj 2019. Censur af internettet kan næsten ikke undgå at blive et tema i valgkampen, også fordi der er mindst et andet forslag i EU's pipeline, som tvinger platforme til at censurere brugernes indhold.

Frithiof Jensen

Er det ikke en meget bedre ide at lade eksperterne i lovgivning og politik lave lovene og lade de tekniske eksperter lave teknikken? Begge parter er jo dygtige inden for deres felt og amatörer udenfor!

Hvis man for eksempel läser EU's "EMC Direktiv" så står der reelt kun et par simple ting:

At teknisk udstyr ikke skal forstyrre andet udstyr, at teknisk udstyr skal väre immunt i forhold til det miljö det skal fungere i og at teknisk udstyr ikke skal forstyrre sig selv. Det er cirka seks A4 sider (så vidt jeg husker).

Teknikerne og Experterne finder så ud af hvordan man gör det her og det leder til (mener jeg) 16000 standarder i IEC/EN 60000-hierakiet og der er endda stadigväk fuldt ud den mulighed at man selv kan verificere "compliance" hvis det er nyt udstyr som der ikke findes standarder for.

Hvis man siger at der cirka går 8 standarder til et produkt som skal väre EMC-directive compliant, så findes der ud fra tre mål for EMC omkring "4000 API'er" til EMC-compliance så det er korrekt at det er et stort arbejde også for "copyright-compliance" og det er ekstra svärt fordi software er en umoden disciplin så man har ikke rutine i standardisering og alle er mere eller mindre nödt til at opfinde de samme tallerkener.

Sådan var det også med ingeniörarbejde for omkring 80 år siden.

Pointen er at EU lovgivning er skrevet efter "önskvärdige resultater" og ikke "hvordan". Den politiske side beskriver de udfald man vil have og så er det ellers op til "kvalificerede personer" at lave det i praksis.

Dette er helt modsat systemet i USA. I USA indeholder lovgivningen särdeles detaljerede forskrifter om hvordan eksperterne skal udföre deres arbejde for at opfylde lovens bogstav og man har "på jorden" ofte den holdning at hvis der ikke er nogen lovgivning om präcis det system man arbejder med, så gälder der ingen regler overhovedet. Eller at man ingenting kan fordi det man behöver ikke er "code".

De problemer har vi ikke. "Vores måde" er enklere, sikrere, skalerbar og langt mere decentral end USA's.

Poul-Henning Kamp Blogger

Artikel 13 handler om, at Version2 fremover skal have ansvaret (erstatning og godtgørelse), hvis det viser sig at din kommentar (eller min) krænker ophavsretten, for eksempel fordi den er kopieret fra en anden persons værker.

Og det er vel i bund og grund helt på sin plads, alt den stund at det er version2 der høster reklameindtægten ?

Eller mener du at YouTube skal kunne fortsætte deres "hæleri" af stort al IP der kan laves om til en video ?

Jesper Lund

Artikel 13 er ødelæggende for det frie internet.
Kan vi få at vide hvem der stemmer for, så vi kan stemme dem ud næste gang der er valg til EU parlamentet.

Hvem der stemmer for i marts/april kan kun fremtiden vise.

Men her kan du se hvordan de 13 danske MEP'er stemte den 12. september 2018 (rød = for uploadfiltre, grøn = imod).

Der er på websiden en forklaring af hvordan for/imod er opgjort.

Bag hjemmesiden #SaveYourInternet står bl.a. EDRi, som IT-Politisk Forening er medlem af.

Jesper Lund

Og det er vel i bund og grund helt på sin plads, alt den stund at det er version2 der høster reklameindtægten ?

Brugerne kan næppe forvente, at de kan skrive frit, hvis Version2 får det fulde ansvar. Det vil være temmelig urealistisk.

Visse rettighedshavere har som bekendt nogle ret vilde forestillinger om hvad de skal have i erstatning og godtgørelse for krænkelse af deres ophavsret. For eksempel de rettighedshavere hvis advokater forlanger 5000 kr af personer, som måske eller måske ikke har set en amerikansk B-film via Popcorn Time.

Gang det op med antal potentielle visninger på et site med mange brugere, og der kan ret hurtigt komme nogle meget vilde krav.

Derfor vil platformenes fokus være på de tiltag, som sikrer dem en ny "safe harbour" ansvarsfrihed. Ligesom de har det i dag. Det betyder aggressive uploadfiltre. Disse tiltag kolliderer med vores internetfrihed.

Hvis artikel 13 alene havde drejet sig om rimelige licensaftaler for store platforme som YouTube, der reelt konkurrerer med streamingtjenester, ville der ikke være så mange protester. Men som artikel 13 er formuleret er fokus på uploadfiltre og censurmaskiner.

Der var faktisk fornuftige ændringsforslag (fra IMCO-udvalget), som ville skabe en artikel 13 alene om licensaftaler. Men de blev nedstemt den 12. september 2018.

Ditlev Petersen

Og så har vi Danmark hvor direktivet strider imod grundloven.


Det er kun et juridisk problem. At private firmaer af lyst eller nød undlader at gengive visse sager, som folk uploader, er ikke censur. Det virker bare på samme måde. Altså hvis jeg skriver et ondskabsfuldt læserbrev om et firma, så kan Jyllandsposten (bare som eksempel) da fint undlade at bringe det, uden at nogen kan kalde det for censur. Det er redaktion. Vi forventer faktisk, at medier redigerer det indhold, de bringer. At de sorterer det værste fra. Et filter er kun censur, hvis filteret er både påbudt og kontrolleret af en myndighed. Hvis de private selv skal sætte det op eller betale erstatninger, så er det ikke censur. Sådan rent juridisk.

Noget af problemet er, at mange firmaer på internettet har fået en rolle, som om de var Hyde Park Corner (og en hel masse andet). For hele eller halvdelen af verden. Den rolle magter de ikke. Og politikerne (eller os selv) aner heller ikke, hvordan det skal håndteres. Jeg har en formodning om, at mange tror, at ytringsfrihed er retten til at skrive alt på Facebook (og andre steder), måske er de også klare over, at det EFTERFØLGENDE kan få konsekvenser. Men Facebook og Youtube m.v. har ingen PLIGT til at agere "vægavis".

Så der skal jages pædofile og terrorister. Der skal jages krænkere af ophavsret (eller dem der tjener på at andre krænker ophavsret). Og der skal kæmpes mod fake news og folk, der skaber splid og mistillid til myndighederne (det mener i hvert fald vor egen krigsminister). Det hele er noget forfærdeligt rod.

Jeg kan heller ikke hitte rede i det længere. Altså vi kan lave en national eller "europæisk" konkurrent til Facebbok, WhattsApp, Google, Youtube og alt muligt. Altså noget statsligt eller megastatsligt. Det er vist det, Kina har gjort. Så er det i det mindste ikke længere uklart, om det er censur eller forretning. Men er det en god løsning? Vil vi klappe af en sådan konstruktion? Vil det fungere?

Jeg tror faktisk, vi ender i den situation. Med en fed "Cyber-Limes" uden om EU. Så vi kan holde Putins trolde væk og vore trafiksignaler og elværker kørende. Mure og hegn er jo meget populære for tiden, det er ikke kun Kina, der drømmer om fordums Store Mur.

Kjeld Flarup Christensen

så kan Jyllandsposten (bare som eksempel) da fint undlade at bringe det, uden at nogen kan kalde det for censur.


Du kan slet ikke sammenligne de to ting.

Problemet er at internet medierne pålægges at indføre Algoritmisk censur.

Meningen fra lovgiverne er klar, der her vil ramme Memes, for disse vil næsten per definition indeholde materiale som kan siges at være copyrigthed. Typisk i form af et pressefoto af den politiker der kritiseres.

Derfor er det smart at lave sådan en censurlignende foranstaltning.

Poul-Henning Kamp Blogger

Brugerne kan næppe forvente, at de kan skrive frit, hvis Version2 får det fulde ansvar. Det vil være temmelig urealistisk.

Flot eksempel på overhovedet ikke at forstå Copyright.

Alt hvad brugerne selv skriver har de selv copyright på. Version2 har derfor, som allerede idag, brug for at gøre det klart at skriver du i deres debatforum, giver du dem licens til at publicere det skrevne.

Hverken idag eller efter direktivet, må du taste andre copyright holderes værker ind i version2s debatsystem, med mindre de explicit har givet dig en licens til det.

Det nye er alene at Version2 ikke kan bruge "Vi troede Ane i Kæret selv havde skrevet Harry Potter" forsvaret.

Jesper Lund

Flot eksempel på overhovedet ikke at forstå Copyright.

Alt hvad brugerne selv skriver har de selv copyright på. Version2 har derfor, som allerede idag, brug for at gøre det klart at skriver du i deres debatforum, giver du dem licens til at publicere det skrevne.

Come on.. selvfølgelig har brugerne ophavsretten til det som de selv skriver.

Pointen er at Version2 ikke kan vide, om brugeren selv har skrevet indlægget eller planket det fra andre. I det sidstnævnte tilfælde er der tale om en ophavsretslig krænkelse og Version2 er direkte ansvarlig (hvis artikel 13 vedtages).

Vil Version2 lade brugerne skrive indlæg lige så frit som i dag under disse nye rammebetingelser? Jeg tvivler..

Bjarne Nielsen

Vil Version2 lade brugerne skrive indlæg lige så frit som i dag under disse nye rammebetingelser? Jeg tvivler..

Måske Version2s journalister kunne grave lidt mere i dette spørgsmål? Det lyder som en interessant case.

Selv hvis man mener at have ressourcerne til aktivt at gennemlæse og godkende alle indlæg, før de offentliggøres, så er det svært at se, hvordan det vil kunne give acceptabel sikkerhed.

Aksel Koplev

Måske Version2s journalister kunne grave lidt mere i dette spørgsmål? Det lyder som en interessant case.
Selv hvis man mener at have ressourcerne til aktivt at gennemlæse og godkende alle indlæg, før de offentliggøres, så er det svært at se, hvordan det vil kunne give acceptabel sikkerhed.

Version 2 behøver ikke gøre sig store bekymringer, da indlæggene her jo er tekst baserede fra debatørerne, så der sker ingen upload af filer. Brugerne kan i forhold til direktivet skrive lige hvad de vil, også i fremtiden. Det kan de gøre så længe de selv forfatter det.
Det betyder at brugerne og Version 2 kommer kun på kant med direktivet, hvis de citerer andre uden tilladelse og uden at angive kilden, og det er vel ikke så galt.

Kjeld Flarup Christensen

Hverken idag eller efter direktivet, må du taste andre copyright holderes værker ind i version2s debatsystem, med mindre de explicit har givet dig en licens til det.


Samtidigt har politikere og Copyright holdere ikke forstået den nye internet verden.

Principielt kan det være et brud på Copyrigthen at bruge navnet Dumbledore i en tekst. I praksis er det dog ikke, men der mangler i høj grad juridisk praksis. Man kan dog sige at det nye direktiv forsøger at ændre på hvad man ellers kunne vinde hævd på, at andres værker i stor udstrækning bruges som det man førhen kaldte for copyfitti.

Det er klart at kopier man et værk råt, så er det en overtrædelse. Det nye er så at de moderne debat former, sker på et medie med hukommelse og stor udbredelse. Der er langt fra en opslagstavle til YouTube, men princippet er det samme.

Jan Ferré

Begår jeg nu en ansvarspådragende ulovlighed, når jeg citerer Poul Henning?

Hverken idag eller efter direktivet, må du taste andre copyright holderes værker ind i version2s debatsystem, med mindre de explicit har givet dig en licens til det.

Jeg tror faktisk, at de fleste af os er ret enige i de 'rene' linie - når jeg laver et eller andet værk (lyd, billede, tekst), så har jeg copyright og kan lade andre - et forlag eller et internet-firma - distribuere det for mig. Og når jeg tager et værk, andre har lavet, og forsøger at distribuere det, så er det ikke tilladt - med mindre, naturligvis, jeg har fået retten til at gøre det.

Uenigheden går på alle de ubehagelige mellemsituationer: At jeg citerer tekst, jeg gerne vil lave et 'værk' på - som denne kommentar ud fra Poul Hennings tekst. Eller hvis jeg skulle have lyst til at kommentere et billede, en maler laver på Champs Elyses - ved at lægge et foto af billedet på Facebook for at berømme stemningen på det sted.

Algoritmisk Censur..... Er en bjergskråning i sydtyskland copyrighted fordi min kone var hurtigere til at uploade hendes billede af bjergskråningen end jeg var til at uploade mit? Vi stod ved siden af hinanden da vi tog billederne......

Hmmm - måske er Version2s Algoritmiske Censur allerede på overarbejde. Jeg får ingen 'send'-knap, men kun teksten 'Processing' ;)

Poul-Henning Kamp Blogger

Begår jeg nu en ansvarspådragende ulovlighed, når jeg citerer Poul Henning?

Nej, men du begår den fejl at blande dig i en debat selvom du tydeligvis ikke har sat dig blot det mindste ind i hvad den handler om og hvad reglerne på området faktisk siger.

Ophavsretsloven: "§22 Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet."

De store "content-hælere", ikke mindst YouTube, Reddit, Instagram osv. har brugt rigtig mange resourcer på at bekæmpe EU's direktiv, fordi over halvdelen af deres omsætning kommer fra netop hæleri af copyright beskyttede værker, uden at betale for exemplarfremstillingen.

Man må i den forbindelse tippe med hatten for hvor godt de har fået søsat deres "talking points" ("memes bliver forbudt i EU" og andet vås) og hvorledes de har fået selv normalt ret intelligente og oplyste mennesker til at rende deres ærinde.

Tag så for fanden lige og læs kapitel 2 i Ophavsretsloven inde I lukker mere vås ud, ik' ?

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=164796

Ditlev Petersen

Begår jeg nu en ansvarspådragende ulovlighed, når jeg citerer Poul Henning?


Nej, citater er lovlige. Men hvis du gengav hele indlægget eller angav dig selv som forfatter, så var du ude i noget forkert.
Et af spørgsmålene er, hvor meget man må citere/referere. Måske også hvor systematisk.
Et andet spørgsmål er brug af ophavsretsbeskyttet musik i videoer. Eller genbrug af billeder. Her er der nogen, der ikke urimeligt synes, det kræver en aftale og en betaling. Altså jeg ville da være ked af det, hvis feriefotos jeg havde taget og lagt frem et sted, blev "genbrugt" i en reklame for et rejsebureau.

Og så fik en eller anden den ide at lade en kunstig intelligens optræde alvist og almægtigt. Og hvis den ikke er alvis, så giver man den bare mere magt. For en for stram afgørelse er bedre end en bøde.

Hans Nielsen

Det kan virkeligt blive noget rod.

Man linker vel bare til et sted uden for EU, eller opbevare dem uden for EU, og sikkert også USA. Så er man vel nogenlunde sikkert.

Men tror ikke, at det er den guldgruppe som retighedshaverne tror. Måske nærmest tværtimod.

  • Hvis man vil piratkopiere, så betyder denne lovgivning intet. det er jo lige så uloveligt i dag. Samt lige så nemt som det altid har været. Andre har jo også vist vejen, selv om nogle også er blevet for grådige, med gratis spil og microbetaling. Man at der bliver mindre pirateri, og flere penge til retighedshavere det tror jeg ikke på. Deres advokater få nok lidt mere ud af det

  • I fremtiden kan film, aviser og andre miste rigigt meget gratis reklame og omtale. Hvis facebook-Yourtube sletter link eller henvisninger til fim, så bliver omtalen mindre. Visning af traler og andet bliver ikke delt. De kan så i stedet betale for link og reklamer, men de forsvinder jo i de fleste add blockere.

    • Tror ikke de skal regne med de store indtægter. De kan serfølge godt prøve at komme efter mennesker der deler indhold. Men hvis de er for aggressive kan de hurtigt miste flere kunder i butiken, på grund af dålig omtale. Som med LEGO der ville forhindre små stop motions film med kloserene, og andet kunstrisk udnyttelse. Dårlig omtale og shitstorme kan hutigt ødelægge meget mere. (Kan ikke lige se, hvorfor der laves denne dobbel indrykning)
  • Desuden kan loven jo nemt omgåes. Man laver bare et firma i hvert enkelt land. Hvis et firma bliver for "stor", så lukker man det og laver et andet, hvert 3 år. Eller man spitter firma om i 2 nye, med hvert deres specale hvis man bliver for store. Desuden hvordan vil man håndre denne lovgivning angående hits og bruger. Det er vel foretnings hemmeligheder, og de kan nemt manipuleres. Se bare på Tidal

  • Og alt i alt, så ser jeg ikke at rettighedshaver mistere noget som de ikke har nu, de får ikke mange flere link kr. Det skal der nok blive taget hånd om . Tror aviserne at de får flere læsere hvis der ikke likes til deres artikler. Eller bliver de bare helt væk, når der ikke længere er nogle som vil linke, eller tale om dem. Og nyheder og artikler flyttes til facebook og youtube. Hvis google skal betraktes som en udgiver, ifølge de regler, og derfor skal betale mere. Hvad hindre dem så i selv at lave nyheder og indhold lige som netflix.

  • Man skal måske også se på historien om tv/radio retigheder i 30'erne hvor grådighed ledte til konkurs

  • Noget andet man kan sprøge om, hvis dr.dk kun skal skattebetales, og mest skal levere public service. Skal man så ikke samtidigt kræve at de ikke bruger kopiright beskyttet matriale, og at alt de laver, bliver under en fri licens.

  • Hvis denne lov kommer til at virke som mange frygter. Så vil omtale, snak eller sjov med figuer, video og klip helt forsvinde, og dermed også kenskabet til produkterne og den meget store reklame . Tror ikke helt de har forstået hvad der kan ske med deres produkt.
    Som i - Hvad taler du om.

Så jeg vil stille mig op i køen af kritikere. Som loven er udformet, løser den ikke mange problemmer. Heller ikke for retighedshaverne.

De enste vindere bliver advokaterne, mens censuren kan få lov til at udbrede sig.

Ditlev Petersen

Man må i den forbindelse tippe med hatten for hvor godt de har fået søsat deres "talking points" ("memes bliver forbudt i EU" og andet vås) og hvorledes de har fået selv normalt ret intelligente og oplyste mennesker til at rende deres ærinde.


Problemet er ikke så meget, hvad der faktisk bliver forbudt, for det er meget det, som er forbudt i dag. Ansvaret bliver flyttet rundt og strammet op.

Problemet kan blive, at ting, der egentlig er helt i orden, bliver filtreret væk automatisk. Altså ikke FORBUDT, bare fjernet. Ikke CENSUR, bare væk. Hvis man nu faktisk m,ener at have god samvittighed, så kan man tage kampen op med platformsfirmaernes juridiske kø-systemer.

Poul-Henning Kamp Blogger

Problemet kan blive, at ting, der egentlig er helt i orden, bliver filtreret væk automatisk.

Det er der hvor jeg synes hele "opstandelsen" over direktivet kørte helt af sporet: I stedet for at prøve at stoppe direktivet, burde man have sørget for at det blev balanceret så den slags ikke sker.

Man kunne starte med at spørge hvad det skal koste at fejlblokere hvor der indlysende ingen copyright overtrædelse er sket.

F.eks når folk spiller et stykke musik på deres eget klaver, eller hvor de indlejrede mediestumper helt tydeligt er omfattet af "citat", "kritiks kommentar" og de andre "urørlige" undtagelser.

Jeg synes personligt det ville være helt rimeligt hvis en ubeføjet blokering med henvisning til copyright koster siten 10 € per påbegyndt døgn blokeringen varer.

Det beløb skal naturligvis udbetales fuldautomatisk og i rede penge, uanset hvor lang tid det har taget at få sagen afgjort.

På den måde giver vi sites meget konkrete og håndgribelige encitamenter til at blive gode og hurtige til at filtrere.

Hvis en site vælger at forsinke alle uploads et bestemt tidsinterval, for at have tid til at beslutte sig, starter uret først når dette tidsinterval er forløbet.

Dernæst kan vi diskutere om ikke disse sites under strafansvar skal offentliggøre præcise og detaljerede statistikker hver måned, med totalt antal indhold, antal blokerede stykker indhold, hvad type indhold der var tale om (musik, politik, podcast osv.) hvor mange af blokeringerne der blev protesteret over og hvad udkommet af sagen blev, således at offentligheden og ikke mindst politikerne kan se og følge med i hvad der faktisk foregår.

osv.

Bjarne Nielsen

I stedet for at prøve at stoppe direktivet, burde man have sørget for at det blev balanceret så den slags ikke sker.

Hvis man følger med, så vil man se, at det er forsøgt. Ganske ihærdigt endda.

Men for det første, så sker forhandlingerne i lukkede lokaler, og med stærke lobbyister, så der er ingen får lov at formulere egentlige alternativer, og når der kommer relevante og konkrete eksempler på grundlæggende, så bliver der nikket, og skrevet en præcis undtagelser for lige præcist det eksempel. Som så bliver skrevet ud igen, som del i et "kompromis".

Eller også så bliver man slået i hartkorn med Google eller rettighedsanarkister (eller i et enkelt tilfælde stemplet som værende "net-kommunist"), og så mener man ikke, at man behøver lytte til, hvad der bliver sagt. Snip, snap, relevant indvending, zap!

Det virker meget som om, at man ligesom med Brexit og modstriden imellem at forlade reglerne for det indre marked og undgå en synlig og problematisk grænse i det nordlige Irland, bliver ved med at tro på at der kan laves en teknisk løsning. Man kan ikke pege på noget sted, hvor en sådan teknisk løsning findes, endsige fungerer, og alle indvendinger bliver fejet af banen med kommentarer om, at det sagtens kan lade sig gøre, hvis man bare vil det nok, og nu må I (dvs. EU) komme ind i kampen og forklare os, hvordan vi (UK) kan få vores fikse ide til at virke.

På samme måde affejes enhvert eksempel på at de filtre, som Google har investeret rigtigt megen tid og rigtigt mange penge i, og som slet ikke fungerer tilnærmelsesvist tilfredsstillende, som tekniske detajler, som må kunne løses, hvis bare man prøver endnu mere ihærdigt ... hvis ikke man da betragter undtagelserne som teoretiske indvendiger uden praktisk betydning, ja, nærmest som et nødvendigt offer ... igen med klare paralleller til hvordan Brexit er præget af samme mangel på interesse for den ubekvemme virkelighed.

Man forstår så udemærket, at der er debattører, som ifm. Brexit er begyndt at tale om regnbuefarvede enhjørninger lavet af stjernestøv.

Og lad os lige få en sag ud af verden: du vil ganske givet kunne finde personer, som mener at alt skal være fri tilgængelig og ophavsret er det rene og skære 'rent-seeking'. Du vil sikkert også kunne finde folk, som mener at Google er det bedste som er sket siden skiveskåret brød (især folk, hvis udkomme afhænger af Google pengekasse, direkte eller indirekte). Eller grupper, som bare mener, at man ikke skal tage de 'gratis' Youtube videor fra dem. Men skal vi ikke lige blive enige om at ignorere disse parter, for det er slet ikke det, som diskussionen handler om.

En af de (blandt mange) ting, som skræmmer mig rigtigt meget ved det nuværende forslag (og alle de inkarnationer af det, som mange - desværre forgæves - har kæmpet imod stort set siden at det blev kendt) at man stadig kredser om troen på, at det, som kun Google har haft ressourcer til at fungere dårligt og med solide problemer, vil kunne gøres praktisk anvendeligt ved at forlange yderligere investeringer. Og hvem andre end Google vil have ressourcerne til det? Men det virker som om, at man mener, at det kan løses af enhver med et fingerknips.

I stedet er det eneste man opnår, at cementerer Googles de facto monopol. Og så tror man på, at Google på længere sigt vil komme til at betale mere for det? "Sikke en fin sang, du har der, hvor meget er der værd for dig, at den ikke bliver blokeret af de lovgivningsmæssige upload-filtre, som vi har? Og forresten, du giver ikke licens til andre, vel. Og da slet ikke den nye EU-tube?"

Jeg synes personligt det ville være helt rimeligt hvis en ubeføjet blokering med henvisning til copyright koster siten 10 € per påbegyndt døgn blokeringen varer.

For mig lyder det som om, at du lige har konstrueret en forretningsmodel, som får click-fraud til at blegne. En model som skalerer glimrende, for man kan tjene på at oversvømme retssystemet.

Og det løser så heller ikke problemet med den musiker, som fik sin egen opførelse af Bach blokeret, fordi nogle rettighedshavere mente at de havde rettigheder til Bach. Eller eksemplet, hvor en musiker havde brugt en bid af NASA optagelser fra en mission - som var i public domain - med det resultat, at NASA selv blev blokeret. Rettighedshaverne er ansvarsfrit, regningen sendes til sitet.

Og inden du begynder på at konstuere komplicerede regler om kædeansvar, så skal du vide, at det er forsøgt, men der er der stærke kræfter i de lukkede lokaler som blankt afviser: man ønsker flere rettigheder, ikke mere ansvar. Man vil have nemme penge, ikke bøder.

Dit forslag om en form for Spilkontrol for upload filtre har jeg også overvejet. Igen, god fornøjelse med at få det forbi de lukkede lokaler og lobbyisterne. Hverken Google eller "rettighedshaverne" vil være interesseret i det.

Og så skal vi lige overveje, om det vil give noget, som tilnærmelsesvist givet et reelt billede. Spilkontrollens fokus på udbetalingsprocenter kan opgøres ret præcist (af folk med hang til bogføring, matematik og sandsynlighedsregning).

Men typen af indhold kan ikke opgøres sort/hvidt: En valgkampsvideo med musik på, er det politik eller musik? En video som forsøger at dokumenterer ISIS overgreb, hvor man tydelig kan se flag fra ISIS, er det anprisning af terror (og ja, det er faktisk et allerede kendt eksempel)?

Og afgørelsen af, om der er tale om fejl, vil for det første blive en størrelse med store skyggetal (for det kræver at sites i det hele taget gider bruger uploads, og at folk i det hele orker at klage) og være genstand for en langvarig og subjektiv afvejning af for og imod. Selv hvis man spiller Bach eller hedder NASA.

Men der er stunder, hvor jeg - både for Brexit og for artikel 13 - håber på, at de går igennem i deres nuværende form. For det vil for det første give rig lejlighed til at sige: "I hate to say 'I told you so', but I told you so!", og så fordi at jeg er så naiv, at jeg stadig tror på at man vil kunne lære af det.

PS: Og så er vi slet ikke begyndt at tale om artikel 11.

Hans Nielsen

Brugerne kan næppe forvente, at de kan skrive frit, hvis Version2 får det fulde ansvar. Det vil være temmelig urealistisk.

Flot eksempel på overhovedet ikke at forstå Copyright.

Og du virker som du slet ikke forstår problemet. Det er slet ikke Copyright der er problemmet.

Din indgangsvinkel virker lidt asberks , hvor du kun fokusere på enkelt ting, og slet ikke forholder dig til det overordnet. Du lytter ikke til andre, også mange kloge personer, som har noget viden på nogle andre områder i denne sag. Hvor de mener loven kan være et problem.

Din diskutions form, og holdninger over for andre mennesker som åbenbart er idioter, hvis de ikke deler din mening. Vil nok have betydet at mange af dine kommentare vil være blevet slettet, hvis du ikke var blokker her på v2.


Men hvordan betaling, beskyttelse eller fjernelse af link, indhold og ligende kommer til at virke. Det er der ingen der ved, da ingen ved hvordan loven endnu skal tolkes eller, hvordan aktøre handler på den.

Men hvis aviser, musikere og hjemmesider, mister 40-60% af deres besøg, og lige så mange indtægter. Så kan loven blive meget dyr for dem, i stedet for de grønne skove de er blevet stillet i udsigt.

Hvis feks. v2.dk eller inginøren slet ikke bliver vist i nogen søgninger, hvor godt og længe lever de så. Og der er de heldige, med en milion i tilskudskroner fra staten, og en fagforening i ryggen.

Retighedshaverne har glemt, at vi stadig har vores CD samling eller Mp3 filer. Og de sidste afsnit af serie, sæsoner eller hele serie kan være på en USB. De bliver stadig delt flitigt, også udover unge og studerende, med god samvitighed, da "normale" mennesker ikke mener at det er i orden at de ikke får lov til at se de sidste nye afsnit, når de kommer. Hvis retighedshaverne bliver for grådige, så vil det også blive "ok" at dele meget andet, ikke kun blandt studerende og unge.

Ud over at retighedshaver til tv, film og musik har været for grådige, og græder snot over tabt intjening. Så sker store nedgange i indtjening jo ikke på grund af pirat kopiering eller indhold på nettet. Det er på grund af manglende intereser for deres produkt. Unge som ældre ser mindre tv, men spiller og laver andre ting i dag. Facebook er jo også død blandt de fleste unge. De bruger den mest, så deres forældre kan tror, de har styr på ders online liv.

Så her er mine 3 pointe. og det har PHK slet ikke forstået.

Hvis indhold bliver fjernet på grund af den nye lov, så kan retighedshaver blive de største tabere. Og kune advokaterne sider tilbage som vinder.

Det kan føre til censur og bobler for os alle sammen.

Og den sidste og vigtigte. Ingen ved hvordan det kommer til at virke. Det kan være alle de positive ting, men også alle de negative.
Her hopper kæden så af, når man laver en lov som måske fjerner 50% af indtægter og besøg på de sider som man vil beskytte. Samt måske defacto indføre censur. Og ingen ved rigtigt hvad det bliver ?


PS: Jeg synes ikke at pirater er i orden, men det kan godt forsvares. Især den del som også handler om tros, når man ikke kan få lov til at se eller høre det man vil, også selv om man er villig til at betale. (1)
Har selv som ung kopiert tonsvis af dårligt spil, som jeg kun spilet i 2 minuter da de var for dårlige. De gode købte jeg så. Kan også nemt se på at "fatige" kan spare penge, uden at få moraske anstød ved at se piratkopier. Der er ikke gået noget fra nogen ved det De jo ikke vil have købt produktet alligevel, sådan en kopi er gratis for alle .

(1) Som eksemple. Var inde og se "guardians of the galaxy" og synes den var så god, at jeg ville gense den. Jeg kunne så se, at den ville komme på netflix efter 5 måneder. Det ventet jeg så på, man da det åbenbart var for stor en succes, og der skulle laves 2'er og spindoff. Så trak man filmen til nr 2 var klar. Så blev jeg sur og fandt en pirat kopi.

Jesper Lund

Det er der hvor jeg synes hele "opstandelsen" over direktivet kørte helt af sporet: I stedet for at prøve at stoppe direktivet, burde man have sørget for at det blev balanceret så den slags ikke sker.

Jeg vil anbefale lidt mere research om hvad kritikken af artikel 13 går ud på. Især inden du skriver det næste blogindlæg på Version2 bloggen.

Det er næsten lige så trættende at læse dine blogindlæg og kommentarer vedr. artikel 13 som at høre Jens Rohde, der på Twitter siger at han gerne vil diskutere hvis det drejer sig om indholdet, for derefter at nægte at svare hvis nogen rent faktisk henviser til indholdet af den faktisk tekst, og ikke bare Jens Rohdes fantasiforstilling om hvad der står.

På nuværende tidspunkt er mulighederne binære, ja/nej til den foreliggende tekst for artikel 13. Det er "make or break" ved Europaparlamentets endelige afstemning ("anden læsning", som det formelt hedder) i april 2019 (forventet), ligesom det var "make or break" da EP havde den endelige afstemning om softwarepatent-direktivet i juni 2005.

Men kritikken på et tidligere tidspunkt fra de organisationer, som har arbejdet med direktivetforslaget i tre år (ja, fra før Kommissionen fremsatte det i september 2016), har skam fremhævet andre ting, for eksempel at ændre artikel 13, så der alene fokuseres på pligt til at indgå licensaftaler for store platforme, som kan siges at konkurrere direkte med streamingtjenester som Spotify.

Et eksempel er dette IT-Pol høringssvar til Kulturministeriet fra oktober 2018 om Europaparlamentets forhandlingsindlæg:

Efter IT-Politisk Forenings opfattelse bør artikel 13 indskrænkes til alene at sikre, at informationssamfundstjenester indgår licensaftaler med rettighedshaverne, hvor dette er relevant (eksempelvis en tjeneste som YouTube). De øvrige elementer i Rådets og EPs tekst, især ophævelsen af ansvarsfriheden efter artikel 14 i e-handelsdirektivet og forpligtelsen til at forhindre bruger-upload af beskyttede værker, som der ikke er indgået licensaftaler for, vil nærmest uundgåeligt medføre omfattende automatiseret indholdsfiltrering af store mængder bruger-uploadet materiale på internettet.

Da disse automatiserede indholdsfiltre ikke er i stand til at skelne mellem ophavsretlige krænkelser og tilladelig brug af beskyttede værker via ophavsretslovens undtagelser, vil der være tale om foranstaltninger som reelt begrænser borgernes ytrings- og informationsfrihed, uagtet at dette næppe er hensigten med artikel 13 (vi opfatter hensigten med artikel 13 som et forsøg på at tage hånd om ”value gap” problemstillingen).

Dette var også vores budskab til de danske medlemmer af Europaparlamentet inden afstemningen den 12. september 2018.

Jesper Lund
IT-Politisk Forening

Poul-Henning Kamp Blogger

Men hvis aviser, musikere og hjemmesider, mister 40-60% af deres besøg, og lige så mange indtægter. Så kan loven blive meget dyr for dem, i stedet for de grønne skove de er blevet stillet i udsigt.

Ingen her i verden har en gud-given ret til en forretningsmodel.

Jeg er sikker på at der også var harmdirrende munke det prøvede at få Gutenbergs trykpresse forbudt, med prognoser om massiv arbejdsløshed osv.

Poul-Henning Kamp Blogger

Jesper,

Det høringssvar du citerer usviser præcis den mangel som jeg påpeger og viser hvordan I blev spændt for en vogn.

I argumenterer at automatiske filtre er skadelige og derfor ikke bør tillades - men hvor er jeres alternative forslag ?

Det IP-hælerne prøver at få jer til, er at få EU til helt at droppe kravet om filteringer, hvilket netop muliggør IP-hælernes fortsatte forretningsmodel som snyltere.

Men der stå ingen steder skrevet at filtre skal være automatiske, det er en ren forretningsbeslutning, men I har accepteret IT-hælernes falske alternativ om "automatiske filtre eller ingen filtre".

I burde have argumenteret, at selvføligelig skal Copyrighten respekteres og da det er dem der tjerne pengene på reklamerne, er det deres ansvar.

….Og de skal da forresten være velkomne til at bruge automatiske filtre hvis de foretrækker det, men de der vælger at gøre det skal naturligvis stå 100% på mål for alle filtrenes svagheder og fejlbeslutninger, både i form af transparens om deres performance men sandelig også med fuldt erstatningsansvar for de skader de medfører, herunder særligt ubeføjede blokeringer.

Jesper Lund

Det høringssvar du citerer usviser præcis den mangel som jeg påpeger og viser hvordan I blev spændt for en vogn.

I argumenterer at automatiske filtre er skadelige og derfor ikke bør tillades - men hvor er jeres alternative forslag ?

Vores løsningsforslag står i høringssvaret: pligt til at indgå licensaftaler med rettighedshavere, hvis man har en platform, hvor brugerne oploader et stort antal værker, som andre end brugerne selv har retten til (som fx YouTube). Gerne kombineret med en obligatorisk tvistbilæggelsesordning, hvis parterne ikke kan blive enige om hvad der er en fair licensbetaling (den endelige tekst for artikel 13 siger bare "licensaftaler", uden at forholde sig nærmere til hvordan den proces skal foregå, herunder hvordan en platform skal forhandle med måske ukendte rettighedshavere).

Uploadfiltre eller ej er faktisk alene en diskussion for de bruger-uploads, som indeholder værker der ikke er indgået licensaftaler for, og som udgør en ophavsretslig krænkelse fordi de falder uden for ophavsretslovens undtagelser, fx parodi.

Uploadfiltre sikrer ikke licensbetaling. De kan alene forhindre mulige ophavsretslige krænkelser (samt blokere en masse ting, som slet ikke er en ophavsretslig krænkelse). Jeg ved ikke hvad et "ikke-automatisk uploadfilter" er, men manuel gennemgang af bruger-uploads på en platform af YouTube's størrelse, eller bare 1/10 heraf, er ikke realistisk.

Angående din udokumenterede "spænd for en vogn" påstand, så kan jeg oplyse, at min kontakt til Google Danmark har været begrænset til to meget korte (under 5 minutter) telefonsamtaler om artikel 11 og 13, mens jeg har holdt to møder med Koda (begge af over en times varighed), et om "value gap" problemstillingen generelt for et par år siden og et mere specifikt om om artikel 13 og især debatten herom lige før EP-afstemningen i juli 2018.

Mit indtryk fra de møder er at Koda er først og fremmest er interesseret i licensaftaler, ikke upload filtre. Derudover har Koda den opfattelse (som de løbende har givet udtryk for), at visse platforme bruger "safe harbour" ansvarsfriheden som løftestang i forhandlinger om licensaftaler. Om problemet her er "safe harbour" er jeg ikke nødvendigvis enig i, men det er set før at GAFA'erne misbruger deres dominerende stilling til at forhandle aftaler, som alene er gode for GAFA'erne.

Koblingen mellem "value gap" og "safe harbour" har i høj grad præget udviklingen af artikel 13 fra Kommissionens oprindelige forslag, hvor det var uklart om platformene stadig havde den begrænsede ansvarsfrihed efter artikel 14 i e-handelsdirektivet, til den endelige tekst, hvor det er klart at de ikke har det.

Her skal man huske, at artikel 13 omfatter meget andet end de store GAFA platforme (se også DI's bekymring).

Hvis "safe harbour" er hovedårsagen til alle problemer, vil artikel 13 næppe ændre ret meget i forhold til de helt store GAFA-platforme. Artikel 13 river ganske vist tæppet væk under den eksisterende ansvarsfrihed i artikel 14 i e-handelsdirektivet, men til gengæld introduceres en helt ny og faktisk mere juridisk skudsikker "safe harbour" for de store platforme, som har råd til uploadfiltre (artikel 13, stk. 4).

IT-Politisk Forening og de organisationer som vi samarbejder med (via EDRi) finder det i øvrigt totalt absurd og komisk, at vores modstand mod artikel 13 og uploadfiltre bliver hængt ud for at være spændt for Google's vogn og lignende formuleringer. Vores klare indtryk er, at Google hele tiden har arbejdet for uploadfiltre, specifikt Content ID, i forhold til artikel 13. Her er fx en Berlingske artikel fra november 2016, hvor Google fortæller hvordan Content ID og basalt set YouTube's nuværende forretningsstrategi kan være løsningen på en "bitter musikstrid".

Efter EP-afstemningen i september 2018 blev kritikken fra YouTube/Google lidt skarpere, og de "stjal" vores hashtag #SaveYourInternet (denne side dukkede, så vidt jeg ved, først op efter EP-afstemningen i september). Men det er der en ret god forklaring på, se denne Billboard artikel:

“When you unpack YouTube’s campaign against Article 13, they have only ever opposed the Parliament’s text and have remained very quiet on the [original] Council text because they can live with it, in truth, as it effectively gives them a new safe harbor,” says one music industry executive closely monitoring events in Brussels.

Den endelige tekst for artikel 13 ligger ret tæt op af YouTube's nuværende setup med Content ID.

Så spørgsmålet er hvem der egentlig har været spændt for Google's vogn..?

Emil Lauridsen

Jeg må blankt indrømme at jeg indtil nu, ikke har kigget på selve lov teksten, men nu ser at jeg bliver nødt til at udfylde med en mere divers vifte af nyhedsmedier.

Den primære del af artikel 13, del 1, lyder (tilgået her):

Information society service providers that store and provide to the public access to large amounts of works or other subject-matter uploaded by their users shall, in cooperation with rightholders, take measures to ensure the functioning of agreements concluded with rightholders for the use of their works or other subject-matter or to prevent the availability on their services of works or other subject-matter identified by rightholders through the cooperation with the service providers. Those measures, such as the use of effective content recognition technologies, shall be appropriate and proportionate. The service providers shall provide rightholders with adequate information on the functioning and the deployment of the measures, as well as, when relevant, adequate reporting on the recognition and use of the works and other subject-matter.

Jeg er faktisk overrasket over hvor forståeligt det er skrevet. Lovteksten påkræver ikke "content recognition" men nævner det blot som løsningsforslag. Samtidig forklares at løsningener til at sikre skabernes rettigheder skal være "passende og proportionelle" hvilket nok skal forstås i forbindelse med platformens størrelse.

Så til trods for det til tider nedladende tonefald, er jeg nødt til at give PHK ret her. Som udvikler på et lille dansk musikstreaming startup, var jeg bekymret for hvad det skulle betyde for vores forretning, men nu kan jeg da ånde lettet op.

Jesper Lund

Jeg må blankt indrømme at jeg indtil nu, ikke har kigget på selve lov teksten, men nu ser at jeg bliver nødt til at udfylde med en mere divers vifte af nyhedsmedier.

Den primære del af artikel 13, del 1, lyder (tilgået her):

Du henviser til Kommissionens oprindelige forslag, som er blevet omskrevet i det nærmest uendelige af Rådet og Europaparlamentet.

Den endelige version ("endelig" med forbehold for at EP kan forkaste teksten, eller dele heraf, fx artikel 13) er her.

Hvis du søger efter ordet uploadfiltre står det der ikke (det forsvandt i både Rådets og Europaparlamentets versioner, uden i virkeligheden at forsvinde, surprise surprise i foråret 2018 efter at "internettet" havde kritiseret uploadfiltre..). Men forpligtelsen i artikel 13, stk. 4, litra b og c kan, i praksis, ikke opfyldes på anden måde end uploadfiltre.

Hvis man ikke lever i den virkelige verden, hvor brugere på sociale medier uploader nærmest uendelige mængder materiale, og hvor platformen pine og død skal forhindre at alle disse uploads indeholder ikke-licenserede værker, kan man selvfølgelig bruge det argument, som Europaparlamentet spindoktor-service kommer med:

The draft directive sets a goal to be achieved - An online platform must not earn money from material created by people without compensating them. Therefore, a platform is legally liable if there is content on its site for which it has not properly paid the creator. This means that those whose work is used illegally can sue the platform.

The draft directive however does not specify or list what tools, human resources or infrastructure may be needed to prevent unremunerated material appearing on the site. There is therefore no requirement for upload filters.

However, if large platforms do not come up with any innovative solutions, they may end up opting for filters. Such filters are indeed already used by the big companies! The criticism that these sometimes filter out legitimate content may at times be valid. But it should be directed towards the platforms designing and implementing them, not to the legislator who is setting out a goal to be achieved - a company must pay for material it uses to make a profit. A goal which, in the real world, is uncontested and enforced.

(min fremhævning)

A goal to be achieved..

På Twitter kommenterede den tidligere Executive Director for EDRi det sådan her:

The legislator is saying "jump off the cliff and fly". Criticisms of flight not being achieved should be directed towards gravity, not the legislator, who is setting out a goal to be achieved".

Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg ved ikke hvad et "ikke-automatisk uploadfilter" er, men manuel gennemgang af bruger-uploads på en platform af YouTube's størrelse, eller bare 1/10 heraf, er ikke realistisk.

Det er da 100% realistisk ? Der er rigelig med arbejdsløse de kan ansætte og oplære over hele jorden.

Men vi kan hurtigt blive enige om at det sikkert ikke gavner deres profitabilitet, men hvorfor er det overhovedet et relevant argument ?

Skal vi også til at se igennem fingre med narkosalget fordi rockergrupperne ellers riskerer at måtte lukke ?

YouTube skal naturligvis overholde copyright lige som alle andre skal, og så må de indgå de aftaler der er nødvendige derfor på de vilkår de nu engang kan opnå, eller lukke biksen.

Hvis der er brug for nogen lovgivning i EU-regi, er det da netop den side af det som jeg argumenterer for: Når en virksomhed ruller "automatiske filtre ud" skal de stå fuldt til ansvar for både type 1 og type 2 fejl.

Emil Lauridsen

Du henviser til Kommissionens oprindelige forslag, som er blevet omskrevet i det nærmest uendelige af Rådet og Europaparlamentet.

Tak for at pege mig i den rigtige retning, når jeg nu kigger godt efter kan jeg godt se at datoerne er lidt gamle! Der var jeg måske lige lidt for hurtig på tasterne..

Det er straks en mere langhåret tekset, hvilket jo må være at forvente for en lovtekst. Jeg kan godt se hvordan litra c, som skrevet, effkivt påkræver et upload filter, og hvordan litra b kan dækkes af sådan et filter.

Det er dog ikke helt så håbløst som jeg havde hørt fra det bredere internet, da det kun gælder for værker hvor rettighedshaverne har leveret den nødvendige information platformen skal bruge til at identificere værket. Så som jeg forstår det bliver Big Media Company nødt sende fingerprints/fulde "tekster" for samtlige værker de ønsker beskyttet, til samtlige platforme hvorpå de ønsker dem beskyttet, hvilket virker helt latterligt.

Men det var da rart at vi endelig fik fat på selve teksten. Der skulle måske have indgået et link i artiklen :)

Jesper Lund

Det er da 100% realistisk ? Der er rigelig med arbejdsløse de kan ansætte og oplære over hele jorden.

Ja, det vrimler med arbejdsløse specialister i EU-ophavsretjura, som har detaljeret kendskab til hvordan Infosoc-direktivet er implementeret i alle 27-28 medlemsstater + det løse (EØS og Schweiz), og som derfor nemt og hurtigt (ingen har sagt "billigt") kan vurdere om dit uploadede materiale indeholder ikke-licenserede værker og derefter om det er omfattet af en de valgfrie undtagelser fra Infosoc direktivets artikel 5, stk. 3, fx parodi (herunder memes), som er implementeret meget forskelligt i de 27-28 medlemsstater.

I rest my case.

Poul-Henning Kamp Blogger

I rest my case.

... din case som tilsyneladende er at YouTubes profitabilitet er vigtigere end overholdelse af ophavsretsbeskyttelsen ?

Jeg synes personligt at det ville være helt fint hvis YouTube blev tvunget til at opkræven en betaling af dem der uploader videoer, frem for at sælge både dem og dem der ser videornes privatlivsdata til højestbydende bag lukkede døre.

Men sådan er vi så forskellige...

Povl Hansen

Ophavsretsloven: "§22 Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet."

At en person der har så travlt med at andre ikke skal deltage, finder jeg det underholdende at du bruger nuværende lov til at forsvare hvad der vil ske efter lovændring :)

Hvordan kan du være 100% sikker på at den paragraf ikke vil ændre sig, hvis Danmark skal implementerer den omtalte lovgivning ?

Bjarne Nielsen

... din case som tilsyneladende er at YouTubes profitabilitet er vigtigere end overholdelse af ophavsretsbeskyttelsen ?

Tja, hvis man løber tør for argumenter, så kan man altid forsøge sig med en stråmand.

Hvad får dig til at tro, at en lovtekst som de facto gør Googles ContentID teknologi påkrævet for stort set alle andre, skulle være til ulempe for Googles forretning?

Jeg synes personligt at det ville være helt fint hvis YouTube blev tvunget til at opkræven en betaling af dem der uploader videoer, frem for at sælge både dem og dem der ser videornes privatlivsdata til højestbydende bag lukkede døre.

Hvad i lovteksten får dig til at tro, at Google vil ændre deres overvågningskapitalistiske forretningsmodel?

For en god ordens skyld, så kan Youtube for min skyld brænde i helvede; jeg gør hvad jeg kan for at undgå dem, og jeg gruer for en fremtid, hvor deres monopollignende tilstand bliver lovgivningsmæssigt forstærket. Jeg faldt i sin tid for Google noget nørdede charme, da de lavede en markant bedre søgemaskine uden reklamer, men så solgte de deres sjæl, og siden jeg opdagede det, så har jeg været i fuld galop væk fra dem.

Og igen for en god ordens skyld, så har jeg tjent penge på mine rettigheder til indhold, som jeg har produceret, og jeg har brugt mine rettigheder til indhold, som jeg har produceret til at få det taget ned af folk, som brugte det uretmæssigt.

Derfor vil jeg aldrig sætte YouTubes profitabilitet over overholdelse af ophavsretsbeskyttelsen. Og også derfor deler jeg til fulde Jesper Lunds bekymringer. Jeg kan ikke se, hvordan lovforslaget til nogen måde skulle være til Google og Youtubes ulempe, faktisk tværtimod.

Til gengæld vil det ødelægge den samfundskontrakt som eksisterer omkring ophavret ved at gøre det uhørt favorabelt at være rent-seeker. Som Emil L. udtrykker det lidt længere oppe i debatten:

Det er dog ikke helt så håbløst som jeg havde hørt fra det bredere internet, da det kun gælder for værker hvor rettighedshaverne har leveret den nødvendige information platformen skal bruge til at identificere værket. Så som jeg forstår det bliver Big Media Company nødt sende fingerprints/fulde "tekster" for samtlige værker de ønsker beskyttet, til samtlige platforme hvorpå de ønsker dem beskyttet, hvilket virker helt latterligt.

Jeg er ikke overbevist om, at han har forstået teksten til fulde (undskyld Emil, men teksten her har fået den store omgang "Yes. Minister" over flere omgange, så det er ikke længere til at forstå for almindeligt logisk tænkende mennesker), men han sætter fingeren direkte på, at "Big Media Company" får en position, hvor de de facto bliver umulige at komme udenom. Jeg har meget svært ved at se, hvordan det kan være til små og up-coming indholdsproducenters fordel.

Bjarne Nielsen

A goal to be achieved..

På Twitter kommenterede den tidligere Executive Director for EDRi det sådan her:

The legislator is saying "jump off the cliff and fly". Criticisms of flight not being achieved should be directed towards gravity, not the legislator, who is setting out a goal to be achieved".

Det er godt formuleret. Det er præcis derfor, at jeg tidligere i debatten trak paralleller til Brexit. Der er også tale om ønsketænkning, og om at man forlanger af andre, at de skal få det til at gå i opfyldelse.

Frit efter Clarke: Any technology, sufficiently advanced, will make people insist on the impossible.

Jakob Skov

Nu er vi ret ensidige i holdning her, med en enkelt undtagelse. Men tror problemstillingen også bør ses i en anden sammenhæng:

Case 1: ProjectFreeTv
Tidligere var det en enkelt hjemmeside, men idag er det flere forskellige celler af bagmænd. Funktionen er relativt ens: De linker til download af content/indlejrer det i en hjemmeside. Det de indlejrer/linker er indhold "brugere" linker til på de egentlige kriminelles sider. De egentlige kriminelles sider er ofte umulige at at navigere, og/eller online-lagre med bruger-upload. Da Copyright-holdere ikke kan navigere og sende take-downs til lagrene er de tvunget til at forholde sig til hæler-siderne som her ProjectFreeTV, hvor det at få et enkelt link fjernet blot skaber to nye. Hvordan skal man retsforfølge denne type kriminalitet?

Case 2: Birgers privatforum
Dette er en illustration og ikke en "rigtig" case som case 1.
Birger har et forum hvor kun inviterede har adgang. Han beskytter det efter alle kunstens regler imod uvedkommende. På forummet er der et par stykker der har terabytes af "wares" liggende og de deler det hjertens gerne ved links i forummet. Det er selvfølgeligt ulovligt, men hvordan skal man med lov stoppe denne slags kriminalitet?

Hvordan skal de ovennævnte forbrydelser bekæmpes når IP-adresser I= personer og der er et "fair dealing"-lag der sikrer at de skyldige blot kan lade indhold være oppe indtil de får en take-down og derefter kan uploade to nye uden at kunne forfølges?

Frem for at kigge på det som extra-territoriale virksomheders kamp som i "Shadowrun" mellem Disney-konglomoratet og Google-Facebook-konglomoratet er der et retssikkerhedsmæssigt aspekt hvor nuværende retstilstand ikke er holdbar.

Aksel Koplev
Christian Nobel

Læs venlist Ophavsretloven inden du blander dig i denne debat igen.

Jamen halløj kammerat Napoleon, hvad skete der lige med at gå efter bolden og ikke manden - moral er godt, men dobbeltmoral åbenbart dobbelt så god.

Det er sådan set ligegyldig om Hans kan ophavsretsloven forfra og bagfra eller ej, det store problem som denne diskussion primært drejer sig om er egentlig ikke så meget om hvad der står i loven, men om hvordan virksomhederne vil agere, når de skal til at lave automatisk indholdsfiltrering.

Og her er det helt sikkert at man vil holde sig til et better-safe-than-sorry princip, som så vil være endnu et lille skridt på vejen mod den totalte censur (som du jo også slår på tromme for, når folk har en anden mening end dig!).

Magnus Jørgensen

Konsekvensen af EU's lovgivning er at virksomhedderne er blevet tvunget til at implementere de tekniske midler til at drive et totalitært regime som ikke engang Orwell kunne have forestillet sig.

  1. Retten til at blive glemt har tvunget alle til at implementere memory hole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Memory_hole

Det er faktisk et problem at glemme permanent da IT systemer generelt er designet til ikke at miste data. Det kan godt være at teknikken ikke oprindeligt er ment til dette, men det er egentligt ligegyldigt, for teknikken diskriminerer ikke.

  1. Copyright lovgivningen tvinger alle til at implementere sofistikerede filtre til upload af indhold. Denne teknik kan bruges til at filtrere alle de uønskede informationer fra. Det kan godt være at formålet med lovgivningen er at beskytte folks ophavsret, men teknikken kan bruges til at filtrere mange andre ting.

Nu mangler vi bare en magtfuld politiker der ikke ser noget problem i at erklære nødrets tilstand og udskrive dekreter der tvinger internettet til at gøre alvor af ideen.

Hans Nielsen

Nej, det er ikke ligegyldigt, når han fremturer med stråmænd der absolut intet har med sagen at gøre


Nu synes jeg ikke jeg fremturer med stråmænd, det klare du så udmærket for os allesammen.

Som jeg skriver i mit indlæg, du er så fastlås på komaer og punktumer i direktivet, og fortolker det ud for din viden om et emne. Men ser ikke de overordnet problemer, som ingen ved hvordan de umønter sig. Og det er her jeg synes det er farligt, man laver en lov, som INGEN i virkeligheden kender kosekvense af.

Jeg prøver at holder mit øje på bolden, som du kan se af overstående ;-)
- og det er de ting som jeg mener kan være farligt og ødelægende i det nye direktiv.

Der bliver sikkert mere censur, og stop for satier og comic, og unges brug af gamle musik på en ny kreativ måde. Eller 1000 andre ting vi ikke lige har set.

Men jeg er helt sikkert på, at retighedshaverne ikke får mange flere kroner eller klik via google og de andre store. De vil i sidste ende, bare lave indhold selv, eller der sker noget helt 3. Noget som vi slet ikke ved hvad er, men det vil helt sikkert ikke give et frier og åben internet.

Og det er usikkherheden om at vi ikke anner hvor vi er på vej hen, men at vi er sikkert på at det vil indførre mere selv censur eller mindre eksponering af noget nyt eller anderledes, som gør at jeg er imod direktivet som det er udformet nu.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Brugerundersøgelse Version2
maximize minimize