EU's antiterrorchef: 5G-netværk kan forhindre politiet i at aflytte kriminelle

Europa er i forstadier til recession og især vores største marked Tyskland er ”stoppet op”. Ser vi på den danske eksport så er en meget stor del tunge vidensprodukter som f.eks. medicin.

Danmark er primært pga. vor eksport af videnprodukter gået fri af recessionen fordi deres afsætning ikke i så høj grad er bestemt at økonomiske konjunkturer.

Den iskolde økonom ville sige at en diabetiker jo skal have hans medicin uanset om han er arbejdsløs eller ikke!

Kongeriget Danmark har derfor en unaturlig stort behov for at beskytte viden – uanset om det måtte vanskeliggøre dansk politis arbejde.

Personligt tror jeg at efterforskningsværdien af aflytning er støtfaldende – gående imod nul. Især hardcore kriminelle som bandemedlemmer, terrorister, rockere og lignende, er klarover risikoen ved telefonaflytning og i takt med at disse ”superliga-kriminelle” implementerer krypterede løsninger, vil denne viden sive ”ned igennem rækkerne”. Og det vil 5G, 6G, 7G …. ikke lave om på.

Og derfor skal Danmark ikke begrænse kryptering – for den er her allerede, men derimod omfavne end-to-end kryptering idet vort samfund i længden har brug for at beskytte videnstunge virksomheder som f.eks. medicinalindustrien.

Vi ved ikke hvor fra den næste start up kommer, men vi har behov for at hjælpe den ingeniør som sidder hjemme i kælder og opfinder et eller andet smart fra at hans opfindelse ikke stjæles via den industrispionage som især store lande er i stand at udføre.

Jeg savner en seriøs samfundsøkonomisk analyse som afvejer samfundets hensyn overfor den populisme som jeg opfatter EU's antiterrorchef, Gilles de Kerchove som eksponent for.

Hvis alt 5G er krypteret fra starten, så er det en hel vanskeligere med alle former for IT-relateret kriminalitet. Uanset hvad det kaldes.

Måske var det rigtige blot at ansætte flere politifolk – for når det kommer til stykket, så er langt størstedelen af (hardcore) kriminelle i forvejen kendt af myndighederne, men efterforskningen er af ressourcemæssige årsager henlagt.

Når Gilles de Kerchove med stor patos kører den sædvanlige historie af med f.eks. at fange flere terrorister, så skal man altså lige studere møntens bagside lidt nøjere.

For 5G kræver (heldigvis) meget mere for at kunne snage, og så er det farligt hvis der skal kunne snages som Gilles de Kerchove ønsker sig, for så er vi altså ude i at det skal foretages som totalovervågning med DPI - et scenarie som end ikke Orwell havde kunne forestille sig.

Vi skal heller holde politiet oppe på hvorfor de er så dårlige til at udføre deres arbejde - i alle "rigtige" terrorsager har terroristerne jo allerede været kendt af politiet på forhånd, men politiet har ikke ageret eller udvist rettidig omhu (eller haft ressourcer nok som Rene nævner).

Så i stedet for endnu mere overvågning, som ikke har virkning inden for det område man bruger som løftestang til indførelsen, men som kan være meget farligt i andre henseender, så burde politiet simpelthen blive bedre til deres arbejde.

Og bare lige for at få det helt på det rene, CIA parolen om: "our failures are known by all our successes by few" er ren tågesnak for at kamoflere at vores deep state reelt ingen successer har.

"Ny kryptering via 5G-nettet kan gøre data utilgængelige for politiet."

Helt sikkert endnu bedre hvis vi sikker os, at der er tilfældet.

Det er jo højest de dumme kriminelle der kan blive aflyttet og mon ikke de bliver taget alligvel. De organiserede, inkl. terrorister, har i mange år blot brugt databåret kommunikation der sørger for kryptering, såsom Telegram eller Signal.

Presset for at levere artikler på version2 må være stort.

Denne artikel er nogenlunde rigtig. For EU-notatet drejer sig om aflytning i 5G.

Alligevel roder version2 teledata (som hedder teleoplysninger) ind i sagen. Hvor kom det fra?

Værre bliver det, da version2 dagen efter bringer en ny artikel om samme sag, hvor det pludselig er blevet til et forslag, der kan føre til masseovervågning.

Målrettede indgreb er netop ikke masseovervågning.

https://www.version2.dk/artikel/advarsel-eksperter-eu-forslag-kan-foere-...

Hold nu en vis kvalitet og vær varsom med blindt at stole blindt på såkaldte eksperter.

Og bare lige for at få det helt på det rene, CIA parolen om: "our failures are known by all our successes by few" er ren tågesnak for at kamoflere at vores deep state reelt ingen successer har.

Bumbum, "deep state" er sådan lige 4chan agtig nok sprogbrug.

Jeg har indtryk af at PET faktisk laver noget og forhindrer events. For nogle år siden var der et jobopslag... "Politiets Efterretningstjeneste (PET) søger en dynamisk teknisk medarbejder med låsesmedsuddannelse og en del års erfaring", ud fra det +andet har jeg også en forventning om at de bruger parallel beviskonstruktion.

Og jeg har det faktisk også fint med at det ikke er alt vi kan få at vide om hvad folkene i PET og FE laver. Det er dog for lukket land, hand-waving og fuld af bortforklaringer for min smag, som det er nu.

Men hvor er grænserne? Hvor ligger kompromiset mellem åbenhed og sikkerhed, og hvilke ting man stå frem med offentligt uden at kompromittere national sikkerhed? CFCS's rapporter virker IMHO som en joke, deres snoop-box krav udemokratisk og farligt, og at de ligger udenfor tilsynsmulighed er heller ikke betryggende.