Europol advarer teknologi-virksomheder mod udbredelse af kryptering

Teknologi-virksomheder bør tænke sig om en ekstra gang, inden de tilbyder deres kunder end-to-end-krypteringsværktøjer. Arbejdet bliver næsten umuligt for efterretningstjenester, der dermed ikke kan holde opsyn med terrorister på internettet, advarer chefen for Europol.

Når teknologi-virksomheder i stigende grad tilbyder sine kunder avanceret kryptering i brugervenlige formater, så giver det også mere spillerum for terrororganisationer til at holde kommunikation uden for efterretningstjenesternes rækkevidde. Og det kan være farligt.

Læs også: Vrøvlesvar fra Justitsministeriet om VPN og Tor

Sådan lyder det fra chefen for den fælleseuropæiske politienhed Europol Rob Wainwright, der i et interview med BBC fortæller, at end-to-end-kryptering er blevet det største problem i kampen mod terrorisme, og det bør ligge teknologi-virksomheder på sinde, inden de gør krypteringsværktøjer tilgængelige i stor skala.

»Vi er skuffet over den holdning, som nogle af disse firmaer udviser, og det føjer kun til vores problemer med at komme i besiddelse af kommunikationen mellem nogle af de mest farlige mennesker, der misbruger internettet,« siger Rob Wainwright til BBC.

Læs også: Privacyekspert: Overvågnings-afgørelse saboterer formål med cookielov

Han erkender, at den stigende tendens til at bruge kryptering er et resultat af Edward Snowdens afsløringer af NSA’s omfattende masseindsamling af elektronisk kommunikation uanset mistanke, og det har sat sine spor i efterretningsverdenen, der nu må kæmpe for at genvinde tilliden.

»Det har ændret selve naturen i bekæmpelsen af terrorisme fra at være et felt, der traditionelt har hvilet på at have gode muligheder for overvågning af kommunikation til at være et felt, der essentielt ikke længere har det,« siger Rob Wainwright.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henning Wangerin

Stygge mennesker er per definition dumme. De kloge arbejder i efterretningstjenesten.

Nå det er sådan der er ;-)

Hvorfor pokker har efterretningstjenesterne så ikke forhindret diverse attentater og hvad der eller sker af grumme ting.

Eller er det det blot de 0.000% so de ikke fik forhindret? Det får vi nok aldrig et svar på, men vi kan jo hver især vores gæt som alle er lige gode.

/Henning

  • 8
  • 0
Brian Hansen

"»Vi er skuffet over den holdning, som nogle af disse firmaer udviser, og det føjer kun til vores problemer med at komme i besiddelse af kommunikationen mellem nogle af de mest farlige mennesker, der misbruger internettet,« siger Rob Wainwright til BBC."

Som f.eks., Rob Wainwright.

  • 19
  • 0
Christian Nobel

Han erkender, at den stigende tendens til at bruge kryptering er et resultat af Edward Snowdens afsløringer af NSA’s omfattende masseindsamling af elektronisk kommunikation uanset mistanke

Jamen sikken pragtfuld logik - mor har afsløret over for far at jeg har haft fingrene dybt nede i kagedåsen, ergo er det mors skyld at far nu har stillet kagedåsen op på øverste hylde hvor jeg ikke kan nå.

  • 23
  • 0
Nicolai Rasmussen

Hvis efterretningstjenesterne sørgede for at indhente domstolenes tilladelse inden de aflyttede, og de underkastede sig reel kontrol fra uafhængige kontrol organer, var der nok en del større opbakning til deres virke blandt v2s læsere. Som det er nu agerer de udenfor enhver kontrol. Grundlæggende er deres formålsparagraf sympatisk. Desværre er der nogen i tjenesterne der tror at beskyttelse af vores menneskerettigheder og demokrati skal ske ved at sætte selvsamme ud af kraft.

Når der er opnået tilstrækkelig respekt for demokrati, love og domstole i tjenesterne, så kan vi tage en snak om hvad vi skal give adgang til. Ikke før...

  • 22
  • 0
Peter Jensen

Uigennemsigtige gardiner forhindrer os i at holde opsyn med hvad der foregår inde i folks private soveværelser af potentielt ulovlige aktiviteter.

Derfor er vi skuffede over gardin-industrien og opfordrer dem til at tænke sig om inden de leverer uigennemsigtige gardiner til kunderne.

  • 32
  • 0
Henning Wangerin
  • 9
  • 0
Ejnar Håkonsen

Det komiske er hvor hårdt efterretningstjenesterne har skudt sig selv i foden. De færreste af os har nogensinde været imod målrettet aflytning ud fra retskendelse og begrundet mistanke, men nu er NSA og venner godt i gang med at skabe efterspørgsel for teknologier der gør mange af efterretningstjenesternes traditionelle kerneopgaver til et helvede.

  • 20
  • 0
Klaus Elmquist Nielsen

Man skal heller ikke være blind for at der også kunne være et kommercielt perspektiv i informationsindhentningen. Meget belejeligt har europa nu fået sig et fælles patentsystem der gør det langt lettere at kapitalisere på de indhentede informationer end i gamle dage med landespecifikke patenter. Prisen for at landets ledere vil sidde til bords med de store kan vise sig at være rigtig rigtig høj for det lokale erhvervsliv!

  • 6
  • 0
Rune Jensen

Krypteringsfobi: -en, -et, -erne; substantiv, fælleskøn. Sygelig angst eller afsky for brug af krypteringsteknologi, Ses ofte i større hemmeligtstemplede tre-bogstavers organisationer forkuseret på ikke-konstittutionel, forfatnings- og grundlovssstridig masseovervågning.

Kære [Hemmeligtstemplede trebogstavskombination]

Nu er det jo sådan set ikke fordi jeg har noget at skjule vel. Men det betyder på den anden side heller ikke, mine data rager jer... sådan set.

At vi vedholdende har demokrakti er ikke nogen selvfølge. Det er kun fordi et flertal stadig synes vi skal have det. Og kæmper for det.

Jeg ville ærligt talt blive ret ked af det, hvis jeg en dag vågnede op til diktatur, som havde de samme rettigheder til overvågning som i har...

Og når jeg sådan kigger på de ledende politikere og hvad de præsterer mhs. til helt grundlæggende ting for et demokrati som for eksempel Rettigheden til at Tale Frit, samt hvor meget snor de giver til religiøse fanatiske elementer grundet "blasfemi", "politisk korrekthed" og "sårede religiøse følelser", så er jeg ikke helt overbevist om i i det hele taget skal have de rettigheder i har nu.

Jeg ville nødigt have sharia med et hemmeligt politi som jer.

  • 10
  • 0
Rune Jensen

Når langt de fleste terrorhandlinger begås af religiøse fanatikere, og når samme religiøse terror er hele årsagen til den grundlovsstridige masseovervågning - hvad så med at vende den om og helt forbyde religion. Totalovervågning hører på ingen måde til i et demokrati. Men det gør religion heller ikke. Begge er til gengæld helt centrale elementer i ethvert diktatur. Fjern de elementer, så fjernes terror.

  • 6
  • 8
Rune Jensen

så fortsætter jeg naturligvis med at kryptere de ting, jeg sender i skyen. Jeg har intetsomhelst til overs for sårede følelser hos diverse efterretningstjenester. Og jeg benytter stærk client side kryptering, så jeg ikke behøver bekymre mig om mine private data on "the wire" eller i skyen. Jeg har en hoster, som har specialiceret sig i netop kryptering, og den er ikke amerikansk. Jeg opfordrer også til, man begynder at kigge på den stærkeste kryptering ved emails. Det er på tide, vi krypterer alt vores kommunikation fuldstændigt.

  • 5
  • 0
René Nielsen

Der er et tydeligt element af aprilssnar over hans kommentarer.

Men mon ikke at sandheden at han frygter at hans milliardinvesteringer i overvågningsmaskineri er spildt?

Personligt tror jeg ikke på at krypterede (gratis) services som f.eks. BBM til mobiltelefoner får terrorister eller pædofile til at bruge mobilen!

Derimod beskytter BBM dig og mig og så er vi ved det kerneproblemet. For det er dig og mig, han ønsker at overvåge.

Personligt savner jeg en offentlig risikoanalyse over fordele og ulemper ved at tillade den form for overvågning, for jeg tror ham ikke over dørtærskel.

Årsagen til at man ikke forlængst har fremlagt de risikoanalyser som jo bliver lavet, er jo at de ikke "tåler dagens lys"!

  • 9
  • 0
Bent Jensen

Hvorfor pokker har efterretningstjenesterne så ikke forhindret diverse attentater og hvad der eller sker af grumme ting.


Tror at de ville udbrede det bredt når de har forhindret noget. Det giver jo penge i kassen, og beviser deres værdi.
For at vise at man kan fange nogen, og der med også vise sin eksistensberettigelser er Amerikanske efterretningtjenerser selv begynde at hverve og betale for terroristangreb som de så kan afværge.

Der er god nok, det er først den 1. April i morgen.
Selv om man aldrig kan være helt sikker med V2 tidsstempler.

  • 3
  • 0
Hans Henrik Jakobsen

Efterretningstjenesterne må da kunne forstå at vi ikke vil overvåges uden de har en gyldig grund.

Det er da ubegribeligt dumt af dem og komme med sådan en udtalelse.

Hvad har han tænkt sig at opnå: At udbyderne vil skulle opgive en god forretningen som han selv har skabt? Det kommer næppe til at ske.

Skulle virksomheder holde op med at bruge kryptering for at efterretningstjenesterne kan lytte med? Næppe vil en virksomhed ligge sin kommunikation til fri aflæsning.

Skulle bankerne og forretninger holde op med at kryptere deres kommunikation med kunderne? Næppe.

Vi kryptere oftere og oftere, bare alene af den grund, at vi ikke vil blive snydes af forbrydere der udnytter vores data.

Inden længe vil alt være krypteret både det der ligger på vores device og alt der forlader vores device. Det bliver vi nød til for at sikre os mod forbrydere.

Den mand er simpelthen gået fra snøvsen eller direkte dum.

  • 10
  • 0
Rune Jensen

Jeg foreskår du læser om Hitchens besøg i Nordkorea, og først derefter danner din mening.

Kirke pg tro er altid inblandet i diktaturer. Enten som nyttige fjolser til at legatimistere et regime, eller troen selv, som brug til undertrykkelse.

Giv mig et eneste demokratisk land, hvor religion er nødvendigt for at det kan forblive demokratisk i stedet for testbar viden.

Giv mig en eneste nyttig ting, som er opstået fra tro i forhold til, hvad der er opstået af nyttige ting fra testbar viden.

Der er simpelthen intet land i verden som har fremgang, hvor de også har tro som grundlæggende faktor. Vores fremgang bygger alene på testbar viden og evnen til at tænke selv og ikke andet.

Ligesåsnart du indfører restriktioner på én del, som f.eks. indførelse af creationisme i skolerne i stedet for videnskab, så bliver folk beviseligt dummere.

  • 1
  • 7
Rune Jensen

Det er ikke religionen jeg hader, det er følgevirkningerne.

Der er ikke noget galt i at kigge på religion i et historisk kontekt f.eks.

F.eks. er det da interessant, at Ase-troen blev overtaget af kristendommen, og det er da også interessant hvordan (bl.a. fordi der blev brugt "logik", hvad man kan kalde scamming til at overbevise nordboerne). Men selve religionen, at tro på den i dag, er useriøst, når der ikke er et hak bevis for nogetsomhelst af det, og så meget taler imod.

Rent videnskabeligt kan man også lave en evolutionel udviklingsdiagram, som viser, hvilke religioner har været populære hvornår og hvor, og hvor har de stjålet fra andre religioner. Du vil måske blive overrasket over, at den kristne tro i høj grad er bygget på egypternes Faraoer?

Men at studere religion videnskabeligt på den måde er noget helt helt andet end at tage religionen selv seriøst, og så begynde at tro på mirakler og guder. Det sidste er farligt, hvilket vi har set mange eksempler på i religiøs terror og ren censur via blasfemiparagraffer, og så den nævnte grundlovsstridige overvågning af totalt uskyldige. Det hører på ingen måde til i et demokrati. Hvem vil gerne tilbage til at tro, at lyn og torden skylde Thor, som rider over himlen? Ville du anse det for seriøst, hvis Michael Jarnvig sagde, at i dag får vi besøg af Thor sydfra, som følger lyn og torden i den retning?

Faktisk er det eneste overhovedet, som religion eller "tro" har skabt, skrivekunsten. Dem, som kunne kommunikere via skrift, blev længe anset for at kunne tale gudernes sprog. Men om det så blev skabt af troende eller bare af folk, som havde brug for at kunne kommunikere i "fred", og så gav det et religiøst præg for at holde andre væk, vil jeg nok stille mig tvivlende overfor.

Hovedsagen i aversionen imod religion er, som i at undgå scamming og mængder andre snyd og bedrag, at man ikke tror uden beviser. Og der har videnskaben altså vist igennem så mange år, at den virker. Din computer er et meget godt bevis på det. Videnskab er bygget til at tilpasse sig virkeligheden, og den bliver opdateret konstant. Religion bliver kun opdateret under ekstremt pres udefra. Det er stadig 1000årig gamle tekster fuldstændig uden evidens, religiøse folk bygger deres liv på.... Nej tak, du.

  • 1
  • 5
Rune Jensen

Ville du anse det for seriøst, hvis Michael Jarnvig sagde, at i dag får vi besøg af Thor sydfra, som følger lyn og torden i den retning?

Thor og de to magiske geder, som trak kærren over himlen, det må man ikke glemme. Dem, som man kunne spise, og så når natten blev til dag, så genopstod de.... Man skulle bare passe på ikke at brække nogle ben, når man spiste dem, eh.

  • 0
  • 4
Rune Jensen

Ligesåsnart du indfører restriktioner på én del, som f.eks. indførelse af creationisme i skolerne i stedet for videnskab, så bliver folk beviseligt dummere.

Dem, som gav denne minus, bør måske lige se videoer med Sarah Palin, en politiker, som meget vel kunne have blevet præsidentkandidat, højtstående person af den amerikanske Tea Party-bevægelse og indoktrineret creationist... og så gøre op med sig selv, om hun lyder "troværdig", og som en politiker, vi gerne vil have her i DK.

  • 0
  • 4
Jarnis Bertelsen

Dem, som gav denne minus


Dem, som gav denne minussynes måske dit korstog mod religion er helt off-topic og at efterretningstjenester glædeligt masseovervåger folk, uden det på nogen måde er relateret til religion.

Din kobling mellem terrorisme og religion er falsk, størstedelen af den terrorisme vi ser i Europa har længe været seperatistisk. Dette bliver dog ikke dækket i samme grad i medierne, og vi får derfor nemt et forvrænget billede af faren. Derudover bliver overvågning ofte begrundet med piratkopiering, pædofili, menneskesmugling eller kannibalisme, afhængigt af hvad befolkningen er skræmt af for tiden.

TLDR; Negative vurdering skyldes formentlig at dit indlæg er off-topic og bygger på en falsk præmis.

  • 5
  • 0
Erik Jensen

Well you fucked up.
Måske skulle i havde ladet være med at skide på folks rettigheder og behandle hele unionens befolkning som kriminelle, sammen med jeres kollegaer på den anden side af dammen.

Dem af os der ikke gik med sølvpapirshat troede at i det mindste ville de vestlige regeringer opføre sig anstændigt og redeligt. Men når så man får at vide at i sidder og morer jer over folks private billeder så kan det vel ikke undre?

https://www.youtube.com/watch?v=XEVlyP4_11M

  • 1
  • 0
Janus Knudsen

Den samme hjernedøde logik kan desværre også tilskrives mange af vores danske politikere når de udtaler sig om eks.vis TOR eller VPN.

Man skulle næsten tro de fik penge for at sige noget dumt... ehh ;)

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Eller det bygger på, at i Danmark er religion et tabu. Hvilket det klart er.

Det er korrekt nok, at religion bliver udnyttet af terroristene, og at baggrunden har været svigt hos ledende politikere. Men det er også helt klart, at hvad Osama gjorde, kan retfærdiggøres i religionen.

Og hvis ikke dette var muligt, så ville det være ret svært at overbevise folk om at tage ud at kæmpe for ISIS.

At efterrretningstjenerste ikke skulle forbinde terror med religion, anser jeg for farligt. Det, at man kan tro på noget uden skygge af bevis er i sig selv farligt.

Men nu skal jeg nok holde kæft.

  • 1
  • 2
Kenn Nielsen

Det er korrekt nok, at religion bliver udnyttet af terroristene, og at baggrunden har været svigt hos ledende politikere. Men det er også helt klart, at hvad Osama gjorde, kan retfærdiggøres i religionen.

Og hvis ikke dette var muligt, så ville det være ret svært at overbevise folk om at tage ud at kæmpe for ISIS.

At efterrretningstjenerste ikke skulle forbinde terror med religion, anser jeg for farligt.

Ja, det er vigtigt at man ikke er blind for at demagoger, terrororganisationer, etc, der har brug for sjæle til at udføre dette eller hint, sandsynligvis vælger at tage et udgangspunkt i den sag hvor det største antal potentielle medløbere kan findes.
Derved sikres de en eller anden mængde sympatisører.

Bemærk at jeg ikke skriver noget om at man måske også udvælger målgruppen efter hvor let den er at manipulere.

Man skal nok være meget tæt på processen for at vide noget med sikkerhed.

Men at afvise at forholde sig til følgevirkningerne af religiøs fanatisme, - bare fordi vi har religionsfrihed - er livsfarlig naivitet på den lange bane.

K

  • 0
  • 0
Ulrik Suhr

Enig..
Jeg går ud fra mit eget princip når jeg læser nyheder.
Har magtens mænd ikke sendt deres egne sønner i krig, men fællesskabet så er krigen ikke legitim og skyldes penge/handel.

Hvis der udøves terror af ikke forkyndere er det ikke af religiøse overbevisninger, men simpel naivitet/dumhed/magt. Dette tager jeg ikke seriøst da manden henne ved hjørnet med en skrue løs vil være lige så farlig hvis ikke mere farlig.

Jeg vil gerne se den første journalist stille det simple spørgsmål hvad det koster overvågning per menneskeliv mht. overvågning?
Du sætter x.xxx.xxx kr af til overvågning og redder 1 menneskeliv kontra samme penge til fx. kræftbehandling og redder 50.
Hvad tror du befolkningen vil betale til?
Har vi sådanne journalister??? Nej

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Har du glemt at religionsfriheden og ytringsfriheden stadig gælder i Danmark?

Jo, men jeg vil jo ikke AF med religion. Jeg vil bare have en fair ordning, hvor religion ikke har mere at sige end mig. En adskillelse af religion og stat, som den Amerikanse Constistution.

Monty Pythons Life of Brian, en af de mest indflydelsesrige film hvad angår kritisk tænkning blev jo forbudt i Norge, pga. den stred imod deres blasfemiparagraf. Hvem ved, hvad vi riskerer at blokere for herhjemme med vores blasfemiparagraf?

Men ja, årsagen til, jeg fokuserer på det netop nu er, jeg mener det er vigtigt at få ordnet, inden det bliver nødvendigt at kunne kritisere religion uden at risikere at få bøde eller komme i fængsel for det.

Det kan godt være, politik har en stor rolle i terrorisme. Men jeg vil meget gerne også kunne se kritisk på den religiøse del, uden at blive beskyldt for at være blasfemisk.

Det er den ene del.

Den anden er, hvem der har "ansvaret" for, at terrorisme ikke kommer så vidt. Eller mere... hvem har muligheden for at bryde ind og stoppe en afstumpet ideologi før den bliver ført ud i praksis.

Skal jeg nu være helt ærlig... Jeg har større tiltro til en markant offentlig mening, som klart har taget et standpunkt imod en eller anden form for ideologi - end jeg har til efterretningstjeneser.

Efterretningstjeneseter forhindrer ikke terrorisme på den måde, at de tager ikke fat om ondets rod. Det kan kun befolkningen selv. Og der er vi nødt til at have lige vilkår for at ytre os alle sammen.

Prøv at spørge - hvorfor har Nazistpartiet ikke mere at skulle have sagt i dag - for det HAVDE de faktisk for nogle år tilbage?

Er det pga. efterretningsvæsen - eller pga. en klar afstandstagen via "den offentlige mening"? Hvorfor har det parti ikke magt i dag, men er mere til grin?

  • 1
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder

Call to action

Når teknologi-virksomheder i stigende grad tilbyder sine kunder avanceret kryptering i brugervenlige formater, så giver det også mere spillerum for terrororganisationer til at holde kommunikation uden for efterretningstjenesternes rækkevidde. Og det kan være farligt. Læs også: Vrøvlesvar fra Justitsministeriet
om VPN og Tor Sådan lyder det fra chefen for den fælleseuropæiske politienhed Europol Rob Wainwright, der i et interview med BBC fortæller, at end-to-end-kryptering er blevet det største problem i kampen mod terrorisme, og det bør ligge teknologi-virksomheder på sinde, inden de gør krypteringsværktøjer tilgængelige i stor skala. »Vi er skuffet over den holdning, som nogle af diss...