EU vil bremse kryptovaluta til hvidvask og terror

Bitcoin er verdens største kryptovaluta. Illustration: pixels.com
Det skal være lettere at spore kryptovaluta, mener EU-Kommissionen, og der bør gælde de samme hvidvaskregler som for bankoverførsler.

EU-Kommissionen har fremsat et nyt lovforslag, der skal gøre økonomisk kriminalitet og finansiering af terror med kryptovaluta sværere.

Det skriver BBC.

Ifølge kommissionen skal det skal være lettere at spore kryptovaluta, og derfor foreslår man, at virksomheder, der overfører valutaen for en kunde, skal angive navn, adresse, fødselsdag og kontonummer på modtageren. Derudover vil man gøre anonyme krypto-tegnebøger ulovlige.

Læs også: Flere lande vil digitalisere mønter og sedler: Sverige er først i Europa

Kommissionen argumenterer for, at der bør gælde de samme hvidvaskregler for kryptovalutaoverførsler, som der gælder for bankoverførsler. Nogle virksomheder, der tilbyder kryptovalutatjenester, er allerede omfattet af hvidvaskreglerne, men den nye lovgivning vil omfatte hele sektoren.

Der kan gå to år, før forslaget bliver til lov, men først skal det godkendes af EU’s medlemsstater og EU-Parlamentet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Michael Cederberg

Ej hvor nuttet. De har nok ikke hørt om decentraliserede exchanges men går ud fra det kun er virksomheder der kan væksle krypto til fiat...

Tjaa ... når man læser om metoderne så er det ikke noget skalerer. Og metoderne synes heller ikke specielt anonyme eller sikre. Fx. at sende kontanter med posten. Eller at mødes rent fysisk for at udveksle kontanter. Eller lave pengeoverførsler i banken hvor man blot skriver "payment" i feltet til beskrivelse ...

Læg så oveni at man ikke kender modparten. Såfremt modparten viser sig at være storkriminel eller terrorrist og transaktionerne opdages så står man med en meget dårlig sag i retten når man har forsøgt at sløre sine transaktioner. Under alle omstædigheder så synes det setup at udelukke 99.9% af borgerne i de vestlige lande. Tilbage er kriminelle og idealister ...

  • 9
  • 2
#3 Peter Weise

Det er grundlæggende forkert at alt privatliv skal ofres for alle borgere, fordi der er nogle få der gør noget forkert. Her må grundlæggende almindeligt opklaringsarbejde være vejen frem. Ellers ender vi med at bo under konstant overvågning, fra robot algoritmer, og noget der ligner DDR på steroider.

Man taler også i EU regi om at al kryptering skal forbydes, så man til enhver tid kan følge med i alt chat og mail kommunikation. Sender man et foto af sit barn fra en ferie, på en strand, kan det udtages til kontrol af politiet, da det kan være børneporno. Forældrene skal herefter stå skoleret, og have en god forklaring.

Se disse link, den gode mand der nu desværre ikke er mere, men er ganske interessant at lytte til.

https://www.youtube.com/watch?v=yhJXIOEbvKY

https://www.youtube.com/watch?v=Mtxefigaygk

  • 12
  • 8
#4 Tobias Skytte

Under alle omstædigheder så synes det setup at udelukke 99.9% af borgerne i de vestlige lande. Tilbage er kriminelle og idealister ...

Hvorfor udelukker det 99.9% af borgerne? Du hiver jo bare et tal ud af luften.. Det er useriøst. 99.9% af borgerne har en bankkonto så de kan bruge det.

Jeg har selvfølgeligt afprøvet systemet og det virkede upåklageligt. De har et indbygget system med arbitrering osv til at sikre at der ikke er snydere. Man overfører helt simpelt fra sin bankkonto til en anden privat brugers konto og efter kort tid, det tog vist en dag eller to, modtager man sin krypto. Det er ikke mere usikkert end at handle på eBay osv.

Om det skalerer eller ej? Hvorfor skulle det ikke skalere? Lyder som om du desperat leder efter noget negativt at sige om det selvom du ikke engang har prøvet det eller ved noget om det.

  • 4
  • 3
#7 Jonas Monk

uanset hvad så vil man altid kunne betale og blive betalt anonymt Det kræver ikke så meget uanset hvad for nogen nyttesløse love de prøver at få sat gang

Det ikke særlig svært hvis man virkelig vil....

  • 3
  • 1
#8 Jonas Monk

Jamen tænk vis staten begyndte at bruge blockchain til alle former for betaling så kunne vi jo spore alle de penge staten hvidvaskede

og det kan vi jo ikke have :-) Eller rettere det er de nok Ikke så meget for

  • 4
  • 2
#9 Claus Bobjerg Juul

EU vil forsøge at standse tidevandet, det er umuligt.

På den korte bane vil det gøre, at banker m.fl. ikke må hjælpe med ikke-regulerede kryptovalutaere, dvs. at offre for ransomware ikke kan betale løsesummen. Det er en god ting.

På den længere bane, vil der dukke tjeneste op som nedbryder og omgår den lovgivning som EU foreslår.

Dem som har større beholdninger af ikke regulerede kryptovalutere er ligeglade med at det er ulovligt og vil finde omvej til at bruge deres beholdning.

Det samme gælder dem som ønsker at holde værdier skjult for myndighederne.

  • 1
  • 1
#10 Baldur Norddahl

På den længere bane, vil der dukke tjeneste op som nedbryder og omgår den lovgivning som EU foreslår.

Dem der tror man kan omgå statsmagten forstår ikke at magten har mange midler til rådighed, herunder langvarige fængselsstraffe og konfiskering af formuen.

Du kan også nemt undlade at rapportere din indtægt til skat, udføre sort arbejde, stikke momsen i egen lomme og mange andre ulovlige ting. Hvordan kan staten alligevel indkradse nok midler til at drive velfærdsstaten?

Måske i kan lære lidt af hvordan man fik ram på Al Capone. Hvis de ikke kunne få nogle til at vidne imod alt det rigtige kriminelle, så fik de ham på at han ikke kunne forklare den velfærd og luksus han levede i. Ergo var han som minimum skyldig i skatteundragelse. Samme taktik bruges også imod rockere idag.

Hvis en person pludselig har købt en Tesla med noget ulovligt kryptovaluta, uden at kunne forklare hvor midlerne kommer fra, så ryger han samme vej.

  • 10
  • 1
#11 Tobias Skytte

Mange her går ud fra at krypto har noget med hvidvask, skatteunddragelse og ulovligheder at gøre.

Faktum er at bankerne har en sindsyg magt over befolkningen som de udøver som statens lakajer. Da WikiLeaks offentliggjorde USAs krigsforbrydelser lukkede Visa/MasteCard prompte for donationer til dem så de mistede størstedelen af deres indtægter. PayPal gjorde vist det samme. Det er helt typisk og hvis man nogensinde har læst betalingsudbyderes betingelser hvil man finde en lang række af lovlige produkter som de ikke vil have man sælger. F. eks. har jeg selv mærket det da jeg lancerede min (lovlige) VPN udbyder, først blev jeg nægtet at kunne modtage Dankort og Visa betalinger via Nets og først efter en EB journalist ringede til dem gik de med til Dankort (men ikke Visa)... Deres svar til mig var i bund og grund at de ikke kunne lide mit produkt.

Hvorfor skal en privat bank bestemme hvilke varer der skal være på hylderne?

Det er bla. derfor der er brug for et alternativ til bankerne og alm. fiat penge.

  • 8
  • 3
#12 Rune Hansen

Som Tobias nævner har krypto valuta ikke noget med ulovligheder at gøre, ikke mere end en dansk 100kr seddel.

USA arbejder på at digitaliserer dollaren. En af de vigtigste ting for MIT som arbejder med dette, er Privacy aspektet (hvis den skal være attraktiv som valuta).

Valuta har aldrig været tænkt som en ekskluderende faktor “du må kun bruge lira her”, men altid som et konkurrence dygtigt alternativ til andre handels objekter. Hele ideen om at forbyde alt andet end Visa/Mastet/EUR er et yderst bekymrende signal at sende (indirekte en erklæring på fallit).

Har lige været en tur til Sverige, her finder min søn en enarmet-tyveknægt med 3kr i kredit (de udbetaler kun i to-cifrede beløb, så nogen havde overset restancen). Han ender med at vinde 300sek, jeg forklarer ham at rederiet (dem ved magten) vinder det hele i det lange løb. Han ender derfor med at trække 250kr ud på et stregkode-papir strimmel. Vi prøver at veksle denne ved den automat som man også køber disse papirstrimler ved, men sjovt nok er den løbet tør for kontanter. Vi fortsætter til service disken, hvor vi får SEK udbetalt og spørger om vi kan få dem vekslet til DKK (da vi er på retur), hvilket ikke kan lade sig gøre. Vi tænker så at vi er snedige og benytte dem i shoppen, da vi er kommet til kassen og har kørt alle varerne igennem og skal til at betale, siger ekspedienten at de er kontantløse. Vi lader selvfølgelig varerne ligge og forlader shoppen.

Problemet med totalkontrol med betaling er mange, men ovenstående er et micro metafor for den verden (hvor arbejde, flid, kløgtighed, investering, spartagsomhed, produktivitet er totalt overflødigt, mens det at side på magten og finanserne er “gud”).

Der er desuden det aspekt at skat altid har været funderet i (som i kirken) en velvillighed fra folket, til driften af de nødvendige skoler, landeveje og biblioteker og man fra disses side også har forvaltet folks hårdt opsparede midler med stor respekt (en form for check ‘n balance). Hvis man ser skat som noget man bare tager/suger fra folk og respekten/ydmygheden for dette ofre ikke længere eksisterer, hvad sker der så?

  • 5
  • 3
#13 Lars Pedersen

Det er rigtigt set at emnerne stat, skat, banker og valuta hænger sammen. I wokeismens tidsalder kan man tilføje statens censur og undertrykkelse af dissidenter via bankerne.

Kryptovaluta er liberalisternes oprør mod statsmagten. Men det er dømt til at mislykkes.

Det der giver valuta dens værdi er statens magt - dvs. bevæbnede mænd der tvinger borgerne til at betale skat i netop denne valuta. Valutaens værdi bliver dermed forbundet med produktivitet og skattevillighed i samfundet.

Kryptovaluta er frivilligt at bruge, og der findes 1000er at vælge imellem. Dermed har den ingen værdi i sig selv - den bliver en social vare ligesom kunst. Værdien bestemmes af social kapital som berømtheder og den slags. Og den kan blive værdiløs når som helst.

Statsmagten har sin berettigelse via borgerne som vælger politikerne. Borgerne stemmer, som helhed, altid for højere skat da det rammer dem der er mere velstående end dem selv.

Statsmagten forsøger at efterkomme ønsket, men må nøjes med at sætte skatterne efter Lafferpunktet, da de fleste mennesker er mindre villige til at betale skat end de siger at de er.

Kryptovaluta kan tolereres af statsmagten så længe det ikke påvirker dens evne til at inddrive skat, og, som det nye, at undertrykke dissidenter. Ellers vil der blive slået hårdt ned.

  • 2
  • 2
#14 Poul-Henning Kamp Blogger

Som Tobias nævner har krypto valuta ikke noget med ulovligheder at gøre, ikke mere end en dansk 100kr seddel.

Et forbavsende specifikt argument, ikke mindst når man tænker på at 500€ seddlen stort set udelukkende bruges i narko-handel i et sådant omfang at man i mange banker kun vil røre sådanne sedler efter at have iført sig latex-handsker.

  • 7
  • 4
#15 Poul-Henning Kamp Blogger

Det der giver valuta dens værdi er statens magt

Nej, det er simplere end som så:

Det der gør noget til en valuta til at begynde med, er at brugerne har tillid til at dette noget kan omsættes til andet af cirka værdi ved en senere lejlighed.

Denne tillid kommer nu om dage ofte fra statsmagten med dens centralbanker og guldreserver, men der findes mange andre former for valuta helt ned til vaskepulverkapsler, se f.eks: https://nymag.com/news/features/tide-detergent-drugs-2013-1/

  • 7
  • 1
#16 Lars Pedersen

Et forbavsende specifikt argument, ikke mindst når man tænker på at 500€ seddlen stort set udelukkende bruges i narko-handel i et sådant omfang at man i mange banker kun vil røre sådanne sedler efter at have iført sig latex-handsker.

Hvis kontanter blev opfundet i dag ville de ikke være lovlige, ligesom cigaretter heller ikke ville være det. Men det tager tid at gøre ting ulovlige som har haft en stor kulturel betydning.

  • 2
  • 2
#17 Tobias Skytte

1) Kontanter er udstedt af Staten. Staten styles af folkevalgte og har en vis grad af transparens. En transaktion koster ikke noget gebyr men betales over skatten istedet (tryk af pengesedler og mønter).

2) Visa/MC/Dankort og alle de andre udstedes af private firmaer der skal tjene profit på hver transaktion. Der er nul transparens og kun nogen regulering. Høj centralisering og monopoler og beviseligt magt-misbrug.

3) Krypto udstedes af folket. Der er total transparens og transaktionsgebyrer afspejler udbud/efterspørgsel. Decentralt.

  1. kan ikke bruges online. Snakker vi online så har vi 2 og 3. og jeg kan absolut ikke se hvorfor nogen vil foretrække 2 når nu vi har 3? Hvorfor ønsker man magtmisbrug og monopoler og ingen transparens??

I den fysiske verden har 1. En masse fordele, f. eks. at transaktionsgebyret er socialiseret over skatten. Det andet er at ingen private firmaer kan misbruge det til at udøve deres monopoler. Gamle kan finde ud af det osv. Det er styret af staten som er styret af folket. Alternativt vil krypto igen være at foretrække af samme årsager som online.

Det eneste 2. kan bruges til som de andre ikke har er at der kan være kredit tilknyttet og man kan hive kontanter ud af en maskine (mod et absurd gebyr) .

Kan nogen krypto skeptikere svare på hvorfor man pine død ønsker at betale transaktions gebyrer til banker som er ikke-transparente og monopoliserende og misbruger deres magt?

  • 3
  • 0
#19 Tobias Skytte

Folket gør mange ting. Men det er staten der har magten. Så du burde hellere spørge hvilken interesse staten har i krypto. Svaret er ingen.

Nu har staten jo kun magten indtil folket vælger at afsætte dem. Folket har valgt at krypto skal eksistere og der er ikke meget staten kan gøre ved det ud over krampagtige og virkningsløse tiltag som i artiklen. Endvidere er det jo sådan at demokrati er en balance så hvis magthaverne ikke følger folkets vilje så bliver de ikke stemt ind eller direkte afsat. Om staten har interesse i krypto eller ej er nærmest ligegyldigt.. Folket vil vælge at bruge det eller ej uanset.

  • 2
  • 1
#20 Lars Pedersen

Folket har valgt at krypto skal eksistere

Der er nogle liberalister der har opfundet krypto fordi de troede at det ville gøre dem frie fra statsmagten, uden at skulle gå igennem udsigtsløse demokratiske processer.

I stedet vil krypto blive reguleret så der ikke er nogen fordele ved det fremfor de gamle valutaer.

Dem der vælger at bruge det på en ulovlig måde vil være en mindre gruppe. Ligesom dem der bruger stoffer i dag. Men staten vil forfølge dem langt hårdere da det er dens skatteindtægter der står på spil.

  • 2
  • 0
#21 Poul-Henning Kamp Blogger

Folket har valgt at krypto skal eksistere

Ihh hvor vi gungrer sagde musen til elefanten...

Det er overhovedet ikke noget der bare minder om folkeligt engagement i krypto-"valutaer", tværtimod, de fleste bare nogenlunde normalt tænkende mennesker kan nemt se at når "vekselkursen" kører vildt op og ned er det noget man skal holde sig langt fra.

Og for så vidt staters evner og magter: Overvej et øjeblik en situation hvor krypto-"valutaer" i princippet er 100% lovlige, men giver 100% garanti for at man kommer til torskegilde hvert evige eneste år.

Stater behøver ikke gøre ting ulovlige, for at gøre dem ubrugelige.

  • 12
  • 0
#22 Baldur Norddahl
  • 5
  • 0
#25 Lars Pedersen

som stadigt ikke medfører befolkningen føler sig overvåget eller mister deres frihed?

Friheden forsvandt da skat som en procentdel af ens økonomi blev indført. Det betyder nemlig at magthaveren skal kende ens økonomi i alle detaljer, for at sikre sig at man ikke snyder. Dvs. overvågningen går tilbage til Middelalderen mindst.

I dag har staten givet bankerne opgaven med at overvåge borgernes bankkonti. Staten overvåger så ind- og udførsel af kontanter.

I et tænkt samfund uden proportionerlig beskatning som anarkokapitalisterne ønsker, er det dog muligt. Her betaler man kun for de ydelser man bruger.

Så svaret er nej, det er ikke muligt.

  • 0
  • 1
#26 Jens D Madsen

Friheden forsvandt da skat som en procentdel af ens økonomi blev indført. Det betyder nemlig at magthaveren skal kende ens økonomi i alle detaljer, for at sikre sig at man ikke snyder. Dvs. overvågningen går tilbage til Middelalderen mindst.

I dag har staten givet bankerne opgaven med at overvåge borgernes bankkonti. Staten overvåger så ind- og udførsel af kontanter.

Er muligt med en stærk valuta, uden et stor land bag, hvor der betales skat? Vil pengene have nogen værdi, hvis vi fjernede verdens stater, og verdens ledere? Vil vi kunne nøjes med, at betale et privat politi for ydelser, når der ikke mere er skat og demokrati? Kan civilisation overhovedet eksistere uden vi har love, systemer, og lovgivning? Personligt vil jeg ikke give en øre for en pengeseddel i et totalt anerki, hvor der ikke er en stat, demokrati, og betales skat.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere