EU-Parlamentet siger ja til omstridt copyright-direktiv: »Et bittert tilbageslag for det frie internet«

Der er noget jeg ikke forstår. 438 har stemt. 226 stemte i mod 39 har ikke stemt.

Ifølge det jeg har lært i skolen så må 173 have stemt for. Med 173 for og 226 mod, hvordan kan man så vedtage det? Demokratisk afstemning er i EU parlamentet måske sat ud af drift?

Eller skal det forstås som at 438 har stemt for? I det tilfælde burde man måske have formuleret det anderledes, f.eks:

"Europaparlamentarikerne har i dag stemt om den samlede ophavsretsreform. 438 stemte for, 226 i mod, 39 undlod at stemme."

Google og de andre bliver nød til at have ryggen fri, det tvinges de til. Det kan de kun gøre ved at lave en generel "over censurering". Resultatet her af er at internettet teoretisk set stadig er lige så frit, men i praksis vil det være mere lukket.

"Hun kritiserer også artikel 11 for at være en ligegyldig lov for rettighedshaverne. Artikel 11 gør det ulovligt at reproducere mere end enkeltord i eksempelvis nyhedsartikler, også i links, uden at kompensere den oprindelige rettighedshavere."

Dette er sindsygt.... Må jeg overhovedet citere det?

Eller også kan de jo vælge at kompensere rettighedshaverne for det indhold de "låner".

Jeg siger ikke at det her forslag er perfekt, men der er nu noget forkert ved at fx. news.google.com kvit og frit får trafik fordi de indekserer og præsenterer indhold fra nyhedsmedier, som selv har afholdt omkostningen ved at producere indholdet. Den er svær at komme udenom.

Måske, måske ikke. Det er nettop det der er pointen i det jeg har skrevet. Internettet er teoretisk set lige så frit, i praksis vil der komme mange begrænsninger og mange tør ikke citere af angst for copyright.

Du kan ikke føre en klar diskussion uden at citere, ellers vides ikke hvad man svarer på. Der med dør den saglige diskussion af angst for at overtræde copyright. Friheden er der stadig, men den er kvalt og der med i praksis ikke eksisterende.

Ja, det er sat meget meget på en spids, men jeg går ud fra at man forstår pointen i det.

Dette er sindsygt.... Må jeg overhovedet citere det?

Sandsynligvis ikke.

Du må huske at putte en disclaimer på dine kommentarer om at de godt må citeres. ;-)

Enig.

Google og de andre bliver nød til at have ryggen fri, det tvinges de til. Det kan de kun gøre ved at lave en generel "over censurering". Resultatet her af er at internettet teoretisk set stadig er lige så frit, men i praksis vil det være mere lukket.

Jeg vil forudse at der vil være en del videoer som ikke kan ses af EU-borgerer, da jeg tvivler på at Google vil fjerne de tusindvis af videoer som benytter sig af det amerikanske "fair use".

Dette er sindsygt.... Må jeg overhovedet citere det?

Bliver det ikke Version2's problem?

Men der er mange men'er. Må DR citerer en nyhed fra CNN etc.

Men der er mange men'er. Må DR citerer en nyhed fra CNN etc.

De kan bare lave en aftale "I må citere os og vi må citere jer" og så er det problem løst.

Dette er sindsygt.... Må jeg overhovedet citere det?

Mindst lige så interessant bliver det, hvad det betyder for Version2, at du gør det på deres platform. Spørgmålet er, om ikke de bliver nødt til enten at forhindre dig eller betale. De "tjener jo penge" på at du uploader andres indhold til dem.

Google og de andre bliver nød til at have ryggen fri, det tvinges de til.

Eller også kan de jo vælge at kompensere rettighedshaverne for det indhold de "låner".

Erfaringen fra tidligere nationale forsøg på det samme (var det Spanien og Tyskland?) er, at Google og co. laver en hurtigt lille "arbejd-efter-reglerne" aktion, hvorefter de lynhurtigt får en gratis licens til at låne som de vil, imod at de hjælper med at få den tabte trafik tilbage igen.

Så må man bare håbe, at Google og co. ikke udnytter situationen...

Det er interessante tider, som vi lever i. Nu ligger Parlamentets udgangspunkt for forhandlingerne fast. Og det endelige resultat kommer vel til at forlægge kort før det kommende Parlamentsvalg ... medmindre at de begynder at ryste på hånden og prøver at få det sparket til hjørne.

Jeg vil forudse at der vil være en del videoer som ikke kan ses af EU-borgerer, da jeg tvivler på at Google vil fjerne de tusindvis af videoer som benytter sig af det amerikanske "fair use".

Det bliver skam meget sjovere - EU-stof (lovligt og ulovligt) vil blive delt på YouTube og andre steder og ingen i EU vil kunne se dem eller gøre noget ved det fordi besøgende fra EU adresser bliver sendt til sink null.

Jeg kom desværre til at citere to ord i rap fra BT. Nu kan Version2 stemples for adskillige millioner.

Farvel kommentarfelt. Det var en hyggelig tid.

De kan bare lave en aftale "I må citere os og vi må citere jer" og så er det problem løst.

"Bare".

Hvis der er 10.000 medier der hver skal lave aftale med de andre 9999 så er det 'bare' ca. 50 millioner bilaterale aftaler.

"Bare".

Hvis der er 10.000 medier der hver skal lave aftale med de andre 9999 så er det 'bare' ca. 50 millioner bilaterale aftaler.

Det er jeg klar over men hvis det er i begges interesse så bliver det løst på den måde. Det er ikke de store medier som får "seriøse" problemer med det, det er de små.

Jeg kom desværre til at citere to ord i rap fra BT. Nu kan Version2 stemples for adskillige millioner.

Du kunne også vælge at sætte dig bare minimalt ind i reglerne for copyright og fair use, inden du slår fast for åbent tæppe at du absolut ikke aner en skid om hvad reglerne er.

Hvornår går man fra at være en små platform til at en platform ?

Hvordan er Wikepedia undtagelsen formuleret, er der er hul Youtube kan bruge

Indeholder denne kommentar så meget at artiklen at jeg skal betale for det ?

copyright og fair use

Er det ikke noget de har i USA ?

Er det ikke noget de har i USA ?

Det er noget alle lande der har tiltrårt Bern-konventionen har.

Det er noget alle lande der har tiltrårt Bern-konventionen har.

Der er ingen "fair use" i Bern-konventionen.

Det må vel betyde det bliver ulovligt for diverse search engines at scanne websites for billeder og filer, hvis de bruges til noget andet, uden at have fået lov først.

F.eks. google search der jævnligt scanner websites, og i deres search viser billeder hentet fra websites.

Du kunne også vælge at sætte dig bare minimalt ind i reglerne for copyright og fair use, inden du slår fast for åbent tæppe at du absolut ikke aner en skid om hvad reglerne er.

Der er ingen fair use i denne copyright lov, ej heller i EU's eller Danmarks copyright lov generelt. Fair use er et amerikansk princip.

Vi har dog nogle indskrænkelser, men de er ikke særlig klart defineret.

Denne lov går specifikt efter sider så som Reddit, der poster et billede og et link til et nyhedssite. Desværre går den også ud over Version2, da kommentarfeltet tillader mig at citere overskriften og linke til en artikel, hvilket er lige præcis det, jeg ikke må i følge denne her lov.

Der står også i loven, at en citering defineres som flere sammensatte ord, hvilket teknisk set er 2 ord eller mere. Dvs. hvis BT skriver 2 ord i en overskrift, og jeg citerer de to ord på Version2, så skal Version2 betale BT, og hvis de ikke gør det, så bryder de loven. Det er sat lidt på spidsen, det ved jeg godt, men det er det netop gjort for at belyse, hvor håbløst umuligt det er at håndhæve denne lov, og hvor skadelig den er.

Hvis den endelig bliver vedtaget i nuværende form, hvilken betydning får den for os forbrugere?

Dvs. hvis BT skriver 2 ord i en overskrift, og jeg citerer de to ord på Version2, så skal Version2 betale BT, og hvis de ikke gør det, så bryder de loven. Det er sat lidt på spidsen, det ved jeg godt, men det er det netop gjort for at belyse, hvor håbløst umuligt det er at håndhæve denne lov, og hvor skadelig den er.

Det vil lynhurtigt blive et problem. F.eks når BT på forsiden har Een overskrift, (ex: "Er denne tegning af Serena Williams racistisk?") og inde i artiklen har en anden. Hen over dagen er der mange medier, som ændrer overskriften på "forsiden", men linker til samme artikel.

Kaos... K

Er der ikke lige nogen, der gider skære det ud i pap for mig?

Vi har i dag en helt specifik citatret. Ophavsretslovens §22: "Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet."

(Og det er her underforstået, at ingen kan kræve betaling for, at man udnytter sin citatret.)

Vil den nye EU-lovgivning lave denne citatret om til et citatforbud (medmindre man betaler, forstås)? Gælder det kun online eller også på papir?

I så fald har jeg svært ved at se baggrunden for politikernes jubel over, at der nu gælder de samme regler digitalt som på papir. Citatretten eksisterede jo både digitalt og på papir.

Du kunne også vælge at sætte dig bare minimalt ind i reglerne for copyright og fair use, inden du slår fast for åbent tæppe at du absolut ikke aner en skid om hvad reglerne er.

"Det er noget alle lande der har tiltrårt Bern-konventionen har."

"Der er ingen "fair use" i Bern-konventionen."

Poul-Henning Kamp det ser ud til at du heller ikke "ikke aner en skid om hvad reglerne er."

Når vi skal citere dig selv.

Jeg tror ikke at nogen ved hvad konsekvenser og rækkevidde, samt hvordan overholdelse udmønter sig. Det er nok derfor så mange kloge og fornuftige mennesker har manet til besindighed, og ikke vedtage dette. Men advokaterne bliver glade, der kommer sikkert mange lange retssager.

Hvis man vil være på den sikker side, så lave man en artikkel på Wikipedia og linker til den, den er explicit undtaget i lovgivningen.

Det leder også til spørgsmålet, er det ikke noget galt med lovgivningen, når der skal skrives explicite undtagelser ind.

Hvis den endelig bliver vedtaget i nuværende form, hvilken betydning får den for os forbrugere?

Tja, det er svært at spå, og i sær om fremtiden. Mit bud vil være, at hvis du "er hos de store", så vil du næppe komme til at mærke nogen forskel. Det her vil betyde ca. lige så meget for dem, som insekter på forruden for en bilist. Nok noget, som gør at man lige må holde ind til siden, men ikke noget, som ændrer retning eller mål.

Til gengæld kan det blive ganske svært at være lille. Og husk at selvom man som Version2 er "verdensberømt i Danmark", så er de små i det her spil.

Bevares, der er kommet undtagelse for "nye" tiltag som Wikipedia og Github og Stackoverflow (selvom undtagelserne kan vise sig at være flossede, så er de "nye" nok blevet "too-big-to-fail" rent politisk, så det skal nok blive lappet). Men med det, som ser ud til at være de kommende regler, så er det meget svært at se, hvordan den næste Wikipedia, Github eller Stackoverflow vil kunne overleve de første spæde skridt. Pattedyrene vil simpelthen blive trampet ned af dinosaurne.

Du vil også opleve, at du ikke vil kunne dele videoer af dit barns første ord, hvis du er så uheldig, at radioen eller TVet spiller i baggrunden imens. For trods alle fine ord om undtagelser og anerkendelsesværdige formål, så vil du blive fældet af en automatik, som ikke gider høre på dig og dine undskyldninger. NASA har allerede oplevet at få deres optagelser Marslandingen blive markeret som en overtrædelse af de rettigheder, som de TV stationer der har vist NASA optagelser mente at have. En europæisk politiker har oplevet at få et blogindlæg om det problematiske i automatiske copyright-filtre fejlagtigt blokeret af et automatisk copyright filter!

Memes og fansider vil nok også hurtigt komme i problemer. Vi ved jo allerede at Odense ikke må holde en "Harry Potter festival" under de nuværende regler, og de nye regler vil bestemt ikke gøre det nemmere.

Men hvor stort opleves tabet ved en tabt mulighed? Næppe særligt stort for den almindelige forbruger, for han kommer aldrig til at opleve, hvad han går glip af. Men voldsomt trist, det er det. I stedet for innovation og kreativitet, så vil vi komme til at se Google og Facebook og Microsoft knopskyde deres "platforme".

Der er noget jeg ikke forstår. 438 har stemt. 226 stemte i mod 39 har ikke stemt.

Ifølge det jeg har lært i skolen så må 173 have stemt for.

Som jeg læser det så har 438 stemt for, 226 imod og 39 blankt, dvs. der er 703 der har stemt i alt.

Mht. at undgå at citere så kan man også bare gøre som Trump og finde på sine egne facts. Så slipper man for alt det halløj med ophavsret.

Som jeg læser det så har 438 stemt for, 226 imod og 39 blankt, dvs. der er 703 der har stemt i alt.

Udfra følgende (https://pbs.twimg.com/media/Dm45eGsX4AAHuYQ.jpg:large) ser det ud til at det er sådan det skal forstås. Så 750-703=47 har ikke stemt...

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016PC05...

Artikel 13 pkt 1.

Via Google Search kan vi søge Images, som result af at google scanner websites for billeder, også billeder fundet i PDF filer.

I henhold til Artikel 13 pkt 1 må Google vel ikke i fremtiden vise disse billeder uden at ejeren på forhånd har godkendt?

Det er som om at Hitlers gamle drøm om et folk, et rige og en fører bliver mere og mere synligt i den måde EU fører sig frem på. Igen et søm i frihedens kiste! Ytringsfrihed og frie udtryksformer skal begrænses og under total kontrol før er de ikke tilfredse. Alt imens globale pengetanke får frit løb mod forbrugere og endda de enkelte nationer.

Er så evigt træt at EU vi skal UD uanset hvilke trusler de måtte komme med, uanset hvilken pris det koster.

Jeg har de sidste par måneder hørt Jens Rohde 'forsvare' dette direktiv gentagne gange i diverse interviews. Jeg har dog endnu ikke hørt ham svare på kritik med andet end 'Det passer simpelthen ikke, det står der ikke noget om, det handler om en gammel tekst' - og ikke en eneste gang har intervieweren spurgt mere ind til det. Det har typisk handlet om at direktivet risikerer at begrænse ytringsfriheden.

Hvordan hænger det sammen? Hvis der virkelig er noget om kritikken, hvorfor lader man så manden slippe afsted med at sige det ikke passer?

Hvad er forklaringen på at Jens Rohde mener at denne (nye) tekst ikke er kritikværdig, og at 'alle' journalister tilsyneladende er enige?

Det er som om at Hitlers gamle drøm...

Du virker lige så frustreret og rasende som jeg forestiller mig det tyske folk var da de valgte selv samme mand. Skal vi ikke lige klappe hesten og slå koldt vand i blodet inden vi gør noget overilet der kommer til at ændre verdenshistorien? Man kan godt være modstander af EU, men at melde sig ud af EU uden at sætte sig ind i konsekvenserne, det er en smule overilet.

Kan man ikke sige at diverse websites selv har givet lov via robots.txt filen?

https://da.wikipedia.org/wiki/Robot_Exclusion_Standard

James Ball har en ... ja, det er vel en kronik ... hos The Guardian, hvor han kommenterer på beslutningen.

Der er egentlig ikke noget nyt, hvis man har fulgt med i debatten (omend det er interessant fordi at The Guardian tidligere har lagt plads til modsatrettede synspunkter). Hans udgangspunkt er, at EU i deres iver for at få gjort op med "de store" er i gang med at ødelægge nettet som vi kender det.

Jeg hæftede mig ved to afsnit:

For det første afsnittet om, hvordan en kendt pianist for nyligt fik taget indhold ned, hvor han spillede Bach - fordi at Sony Music mente at de havde rettighederne til musik, som lød på den måde - og det var først da han trak på sin berømmelse, at der skete noget. Den slags "uheld" kan kun blive hyppigere - og kun blive sværere at få gjort op med. Særligt, for os der ikke er berømte, men f.eks. bare har en optagelse af det lokale ungdomsorkester.

Men også afsnittet om, at iveren efter at få penge for links skulle kunne føres tilbage til Axel Springer, der jo er en af de helt store udgivere. Det er en påstand, men der vil givetvis kunne laves noget seriøs lobby-virksomhed fra den kant.

Næh det tænker jeg faktisk ikke. Som jeg skriver INGEN pris er for høj for mig. Og det er 100% ment som det er skrevet.

Det demokrati tab vi har oplevet siden det gik fra at være en handelssammenslutning til at være et stats system med ekstrem lang afstand til politikerne og processerne der rent faktisk styrer landet.

Men det kunne da være interessant at høre hvilken pris du mener vi kommer til at betale? Modsat hvad mainstream medierne skriver så går det jo meget godt for landene der er selvstændige, selv for Briterne begynder det at lysne og de er ikke engang kommet helt ud endnu.

Det er med disse Exits (BRexit bliver ikke det sidste!) som det er med vores afstemning om ja eller nej til Euroen. INGEN ved præcist hvilke konsekvenser det har, skal man så springe ud i det eller ej. Ja det skal man da 100%.

Stort set SAMTLIGE eksperter tog fejl og brugte år/måneder på at tromle en massiv propaganda ud over Danskerene som aldrig set før, på trods af dette massive forsøg på folke kontrol så mislykkedes det dem! Det har med alt tydelighed vist sig at der var et liv udenfor Euroen også og vi er ikke engang ansvarlige for den Sydlandske økonomiske ruin der truer. (ja ja, jeg ved godt vi følge Euroen, og hvad så? Vi har stadig en bomstærk Krone og har haft i det i årevis uden slinger i valsen!!)

Tak til de fornuftige Danskere for dette og stående fuckfinger til alle de såkaldte eksperter, her var tale om finansbosser, ledere fra fagbevægelser, Dansk industri, arbejdsgiver, professorer, udenlandske pendanter der blev kaldt ind på DR/TV2 for at skræmme Danskerne på plads. Jeg tror ikke vi falder for den nogen sinde næste gang bliver det et massivt nej, nøjagtigt som det ville have været uden den massive EU skræmme propaganda alle render rundt og tuder om.

Jeg vil have vore demokrati tilbage, ikke det proxy lort i EU.

og alt, hvad der bliver brugt, kan også misbruges, og alt, som kan misbruges, vil blive misbrugt.

Internettets anarkistiske dage, som i begyndelsen var entusiastiske, spændende og allemandseje, er bl.a. af ovennævnte grund forlængst forbi, og nu er der en regning, som skal betales - i hvert tilfælde fremtidigt.

Foreløbigt handler det ikke overraskende om penge, og det skal såmænd nok falde på plads på den ene eller anden måde.

Men der er sandelig også en anden side af internettet som kunne trænge til et eftersyn, nemlig alle eksemplerne på svindel, bedrag, udhængning, afpresning, spil og narko, datatyveri, hacking, spionage, og valgsvindel m.m.m., som internettet i sin nuværende form faciliterer fremragende, så enhver forbryder, stor som lille, nemt kan operere fra sit skjul uden at skulle ud i lyset.

Det vil denne nye lovgivning ikke ændre noget ved, men det må forudses, at det på et givet tidspunkt kan blive så meget, at den hidtil foragtede kinesiske model pludselig bliver kan blive en acceptabel inspirationskilde for et fremtidigt internet.

Det vil så blive interessant at se, om det er de store firmaer og organisationer - eller de demokratisk valgte regeringerne - som viser sig mest magtfulde i længden.

Som de skriver "Der er ikke nogen garanti for, at søgerobotten overholder brugen af robots.txt og dets indhold."

Over årene har jeg oplevet søgerobotter der ikke overholder indholdet af robots.txt, og læser alt hvad de kan finde ud fra forside.

Således må jeg lade web server checke indhold af HTTP USER AGENT for at holde diverse robotter ude.

Kan man ikke sige at diverse websites selv har givet lov via robots.txt filen?

https://da.wikipedia.org/wiki/Robot_Exclusion_Standard

Ikke helt, for det man giver lov til er at sitet eller dele af det må indexeres af søgemaskinen så man kan finde frem til indholdet ved en direkte søgning. Det man vil slå ned på her er den aggregering og kuratering Google eller andre supplerende udfører for selv at lave nyhedsoversigter.

Men det er da en oplagt mulighed at udvide syntaksen i robots.txt og andre allow/disallow-metoder med en "allow-curation", der entydigt signalerer at sitet er indforstået med det. Og omvendt betyder "allow" jo ikke en pligt for en søgemaskine til at indeksere et site. Så det kan let udvikle sig til en konkurrencemæssig fordel for medier, der fortsat vil spille fuldt med.

Via Google Search kan vi søge Images, som result af at google scanner websites for billeder, også billeder fundet i PDF filer.

I henhold til Artikel 13 pkt 1 må Google vel ikke i fremtiden vise disse billeder uden at ejeren på forhånd har godkendt?

Korrekt. Overskriften på en artikel er også ofte i fanebladets titel, så Google search, i alle afskygninger, bliver ulovlig, med mindre de opstiller individuel kontrakt med hver eneste firma, de linker til. RIP Google, herunder image search ELLER alt bliver samlet i kæmpestore monopolvirksomheder.

Jeg vil have vore demokrati tilbage, ikke det proxy lort i EU.

Du vil ikke få mere demokrati af et Danmark uden for EU. Du vil få et Danmark der blot underkaster sig mange forskellige landes individuelle lovgivninger (eller en EU lovgivning ala Norge) for at få lov til at handle med dem frem for et samlet EU's mulighed for at forhandle/handle. Danmark er ikke USA eller sågar UK og besidder ikke deres økonomiske pondus.

Anyways - denne lovgivning er ikke et EU /ikke-EU problem. Den er et "politikerer forstår stadig ikke internettet/teknologi og er forankret i en ren fysisk verden" problemstilling og den løses ikke ved at stå uden for samarbejdet.

Du kan ikke føre en klar diskussion uden at citere, ellers vides ikke hvad man svarer på.

Parafrase. Slå det op.

"Hun kritiserer også ... Artikel 11 gør det ulovligt at reproducere mere end enkeltord i eksempelvis nyhedsartikler, også i links, uden at kompensere den oprindelige rettighedshavere."

Dette er sindsygt.... Må jeg overhovedet citere det?

Hvad står der ordret i Artikel 11? Er hendes vurdering korrekt eller "farvet" af hendes holdning?

Fra pressemeddelelsen: "Hyperlinks, “accompanied by “individual words” can be shared freely " http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20180906IPR12103/parlia...

Overskrift i Gummiløse Tidende: "Fremtidens bildæk vil blive fremstillet af bøgetræ." http://www.GummiløseTidende.dk

Gummiløse Tidende skriver: "Fremtidens bildæk vil blive fremstillet af bøgetræ." http://www.GummiløseTidende.dk

Forbudt.

Gummiløse Tidende skriver, at bøgetræs-bildæk bliver fremtidens løsning. http://www.GummiløseTidende.dk

Tilladt.

Som jeg læser det så har 438 stemt for, 226 imod og 39 blankt, dvs. der er 703 der har stemt i alt.

Det tror jeg også, men prøv at læse de første linjer højt for dig selv, så vil du også kunne se at det er ikke korrekt formuleret. Husk at lave ophold efter . At der var 703 der har stemt kom jeg først til at tænke på noget senere efter at have læst sætningen flere gange og tænkt over hvordan det kan være at "demokratiet ikke fungerer".

Der er ingen "fair use" i Bern-konventionen.

Prøv Artikel 7: "Artikler i Dagblade eller tidskrifter, der ere offentliggjorte i et af Unionens Lande, kunne gengives i Originalsproget eller i Oversættelse i Unionens øvrige Lande, medmindre Forfatterne eller Udgiverne udtrykkelig have forbudt det. For Tidsskrifters Vedkommende er det tilstrækkeligt, at Forbudet er gjort i al Almindelighed foran i hvert Nummer af Tidsskriftet.

I intet Tilfælde kan Forbudet anvendes paa Artikler af politisk Indhold eller paa Gengivelser af Dagsnyheder og »blandede Meddelelser«. " https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=47221

Hvis man vil være på den sikker side, så lave man en artikkel på Wikipedia og linker til den, den er explicit undtaget i lovgivningen.

Wikipedia har et udtrykkeligt forbud mod at gengive materiale med ophavsret.

I intet Tilfælde kan Forbudet anvendes paa Artikler af politisk Indhold eller paa Gengivelser af Dagsnyheder og »blandede Meddelelser«. "

Hvad er politik, helt nøjagtigt? Hvis jeg skriver en kronik om udviklingen af kønsidentitet i et videospil, og siger, at jeg godt kan lide det, er det så politik? Nogle vil sige ja, andre vil sige absolut ikke. Nogle mener, at det personlige er politisk, andre mener at det politiske er et emne for sig.

Under disse regler vil det måske være lovligt at dele et meme, der gør grin med en politisk rap-sang, men ulovligt at dele et meme, om at store mængder af sangskrivere inden for popgenren bruger 4-chords? Specifikt ville det være ulovligt, at henvise til nogle af disse sange med titler og evt. et 10 sekunders klip.

Som jeg sagde tidligere i denne tråd, så er der nogle undtagelser til opretshav i dansk lov, og det er der også i Bern-konventionen, som vi er en del af, men det er meget løst defineret. Jeg vil meget gerne se den algoritme, der kan filtrerere indhold korrekt.

Sandheden er vel, at denne algoritme ikke eksisterer, og ikke kan eksistere, og derfor er denne her lov håbløs at implementere, men hvis den ikke implementeres, kan søgemaskiner, debatforaer, og diskussionsplatforme udstedes så mange og så store bøder, at de i effekt ikke kan eksistere.

Resultatet heraf er, at det ikke længere er muligt at have kommentarfelter som denne. Selv i denne saglige og sunde diskussion har loven allerede været brudt mindst 30 gange (dog i nogle tilfælde som bevidst eksempel).

Det gør mig helt paf, at nogle kan skrive en lov som denne her og kalde sig voksen.

Resultatet heraf er, at det ikke længere er muligt at have kommentarfelter som denne.

Til gengæld bliver det nemmere at debattere, hvis man ikke må underbygge påstande med kildereferencer ... for så kan man heller ikke blive afkrævet dette.

• "Hvor har du det fra?"
• "Et sted på nettet!"

(spor af sarkasme kan forekomme)

Ja, det betyder vel at I fremtiden skal du have godkendelse før du citerer noget andre har skrevet offentligt, og i visse tilfælde vil et media måske kræve betaling.

Som jeg læser det så har 438 stemt for, 226 imod og 39 blankt, dvs. der er 703 der har stemt i alt.

Artiklen blev åbenbart rettet efter Gert skrev sit indlæg - det glemte man så bare lige at gøre opmærksom på.

Er så evigt træt at EU vi skal UD uanset hvilke trusler de måtte komme med, uanset hvilken pris det koster.

I bund og grund er det ikke EU's skyld.. Og det vil ikke hjælpe at træde ud. Samme system har jo også givet os GDPR og andre tiltag som ikke var kommet igennem, eller vil have virket effektivt via et Dansk Folketing.

Vi får bare endnu mere sindssyge love fra Danske Politiker som er dikteret af rettighedsalliancen. Uden EU og de politisk charte kunne overvågning fra Pape være lovligt. OG EU er det eneste sted vi kan få stoppet denne ulovlige overvågning.

Er helt med på at dette nye regelsæt er tåbeligt, og det behøver man ikke at være rød lejesvend eller kommunist håndlanger for at se. En IQ blandt de 80% og et åbent sind er nok.

Samtidigt er jeg ikke så bange for loven , så længe vi ikke har den kinesiske firewall. Søgninger kan foretages uden for EU, og når medie og rettighedsalliancen finder ud af hvad det koster når ens materiale slet ikke bliver vist i søgninger. Så skal de nok ændre holdning, og give ret til "privat" brug. Det er lidt ligesom med sport, som kun bliver vist på betalings eller smalle kanaler, det risikere at dø fordi interessen og kendskabet forsvinder. Prøv at forestil jer hvor meget svære det vil blive at lave promotion for en film/musik når alt omtale på sociale medier bliver fjernet. Da det kan være i strid med lovgiveningen.

Med hensyn til Pirateri er jeg heller ikke bange, det skal nok findes i samme rigelige mængde som før, måske endda meget mere hvis indhold bliver mere utilgængeligheden :-)

Har set selv meget IKKE pc kyndige mennesker kunne finde ud af at kopiere en enkelt USB med samtlige sæsoner af Desperate Housewives, og de har gjort det uden samvittighedskvaler overhovedet. Mens de har ment at det var deres ret, når nu ikke filmselskaber ville vise den sidste sæson.

Med det nye direktiv vil konseptet “at dele” komme i fare. De store platforme som f.eks. YouTube og Facebook bliver herefter nød til at sikre sig ved at over censurere alt indhold, og begrebet “ fair use” og “ at dele” helt bortfalder inden for EU - en skævvridning i forhold til resten af verden.

Tyskland har en noget lign. lov, hvor domstolene ikke har kunnet finde hoved eller hale i hvad der må og må ikke vises på internetet. og det bliver ikke ledere inden for EU.

Det bliver bl. a. svært for ikke at sige helt umuligt, at håndhæve div. rettigheder i bl.a. skrevende artikler., da det kun er få enkelte ord der må gengives - hvem har skrevet hvad og hvornår, hvem kom først.

Musikalske og visuelle klip har der hidtil ikke været noget problem med, hvor man bruger dette til at understrege eller bevise en handling eller begivenhed - dette vil helt bortfalde, og overladt til div. medier kun omtale og måske ikke engang det.

Artikel 13 er skrevet for rigid, og vil gøre mere skade end gavn, et tilbageslag for det frie internet.

Et rimelig brug af klip - visuel som musikalsk - samt dele af skrevende artikler og lign. vil være på sin plads for at styrke den åbne debat, for ikke at efterlade ytringfriheden i en mørke tid.

Loven forventes ratifiseres en gang i starten af 2019.

Med det nye direktiv vil konceptet “at dele” komme i fare. De store platforme som f.eks. YouTube og Facebook bliver herefter nød til at sikre sig ved at over censurere alt indhold, og begrebet “ fair use” og “ at dele” helt bortfalder inden for EU - en skævvridning i forhold til resten af verden.

Tyskland har en noget lign. lov, hvor domstolene ikke har kunnet finde hoved eller hale i hvad der må og må ikke vises på internettet og det bliver ikke bedre inden for EU.

Det bliver bl. a. svært for ikke at sige helt umuligt, at håndhæve div. rettigheder i bl.a. skrevne artikler., da det kun er få enkelte ord der må gengives - hvem har skrevet hvad og hvornår, hvem kom først.

Musikalske og visuelle klip har der hidtil ikke været noget problem med, hvor man bruger dette til at understrege eller bevise en handling eller begivenhed - dette vil helt bortfalde, og overladt til div. medier kun omtale og måske ikke engang det.

Artikel 13 er skrevet for rigid, og vil gøre mere skade end gavn, et tilbageslag for det frie internet.

Et rimelig brug af klip - visuel som musikalsk - samt dele af skrevne artikler og lign. vil være på sin plads for at styrke den åbne debat, for ikke at efterlade ytringsfriheden i en mørke tid.

Loven forventes ratificeres en gang i starten af 2019.

Ved godt denne tråd ikke er helt frisk, men her er hvordan mange små kunstnere oplever "fair use" fortolket. https://invidio.us/watch?v=Tqj2csl933Q PS: Hvis du er af den type der har det bedst med at alle grimme gloser er dækket af beeeeb, skal du nok ikke se den.

Ideen i begrænse folks frihed i kopir andres tekster osv.

du skal tilkøbe dig rettigheder til sætte dig ind i andre europærers tanke gang.

Hvad er mening med ville begrænse søgeresultater fordi, man har regliøs holdning eller andet. Du ikke kan findes på google. Det er censur af værste skuffe for nogle mennesker kan tjene en skilling på information eller oplysninger.