EU opfordrer nu medlemslande til at tilbyde Edward Snowden asyl

At dømme på data fra VoteWatch Europe, så er Margrete Auken den eneste danske MEP'er, der stemte for.

Selv Morten Helveg Petersen stemte imod.

Hvor var Enhedslisten, som jo tidligere selv har stillet forslag om, at Danmark skulle tilbyde asyl til Snowden?

Jeg er lidt målløs, hvis det er rigtigt, at de ikke har stemt for. Er der nogen, der kender forklaringen? Var de bare forhindrede i at møde op, og vidste, at forslaget ville gå igennem under alle omstændigheder?

Meget mystisk!

Næ, de er bare politikere og taler med to tunger. Dem og resten på Christiansborg.

Brian Hansen: Hvad interesse skulle EL have i ikke at stemme for et sådant forslag? Det giver da slet ikke mening, synes jeg.

Jeg er mere tilbøjelig til at tro, at der er tale om en eller anden form for sjusk - indtil vi har fået en forklaring, i hvert fald.

Hvem på denne liste, havde du forestillet dig, skulle stemme på Enhedslistens vegne? :P

Brian Hansen: Hvad interesse skulle EL have i ikke at stemme for et sådant forslag? Det giver da slet ikke mening, synes jeg.

Det ved jeg virkelig ikke. Jeg har opgivet at sætte mig ind i tankegangen på borgen :)

Jeppe Madsen: Nåda, der dummede jeg mig :-)

Med fare for at dumme mig endnu mere (har ikke lige tjek på det der, åbenbart), så kan jeg da i stedet undre mig over, om folkebevægelsen har stemt imod forslaget/ikke stemt/ikke stillet deres repræsentanter (eks. Rinas Ronja Kari) frit?

Svarene er her:
https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/3qta5f/danske_eupolitikere_mel...

og her: https://twitter.com/rinakari/status/659829722050928640
(Rina ville have stemt for, men var forhindret i at møde op. Heldigt, at det ikke kom til at afgøre den meget lige afstemning. Det havde været pinligt)

Puha, med 4 stemmers forskel, havde det godt nok været skammeligt, hvis resultatet havde været omvendt, og man så kunne læse om Kari og lign., der havde været "forhindret" i at stemme.

Skarp research i øvrigt ;)

Hvorfor skulle han det, det blev ikke stemt om noget vigtigt.
Han får desuden ikke en ret god hyre for "jobbet", så må man regulere med timer man lægger i det.

Før man blamerer sig for meget, så burde man i det mindste undersøge hvilket køn den person man sviner til har!

Bent: du er godt klar over Rina Ronja Kari er en kvinde, ikke?

En af de absolut vigtigste opgaver som EU-parlamentariker, er vel lige netop at repræsentere sine vælgere ved afstemninger?
At emnet ikke interesserer dig, gør ikke afstemningen mindre vigtig.

Og så kunne det i øvrigt være interessant at høre hvad din løn ligger på, siden du mener lønnen som EU-parlamentariker "ikke er særlig god".

http://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE6706226/S%C3%A5+meget+...
Og dertil kommer alle de almisser, der ellers tilfalder samfundet øverste lag.

Hvem mon der - troværdigt - kan tilbyde Snowden asyl ?

Skulle det være Sverige, som allerede nu 'tilbyder' logi til Assange ?
Skulle det være UK, der aktivt "bakker op" om Sveriges invitation ?
Skulle det være Frankrig , som inddrager flyvetilladelser "on the fly". ?
Skulle det være et land som førhen har udtalt at der ikke kan blive asyl til ES. ?

Jeg - med min begrænsede viden - 'ser' ikke rigtigt nogen lande, hvor Snowden kan få asyl, og så samtidigt ikke skulle se sig over skulderen hele tiden.

Og jeg går ud fra at Snowden véd betydeligt mere om hvilke lande som indgår underhåndsaftaler.

Jeg tror han er sikrest hvor han er.

K

Beklager fejltagelsen med køn. Det at man ikke møder om kan også skyldes clearings regel. Ved ikke om de også bruger det i EU.
Altså hvis jeg ikke møder på arbejde, så møder du ikke og kontrollere mig.
Der er nok for lidt TV på, til at det er interessant.

Jeg ser ingen kildeangivelse for den pågældende afstemningsliste. Det virker meget uprofessionelt at bringe afstemningsresultater uden en kildeangivelse.

At røbe statshemmeligheder er vel ulovligt i alle lande. Det er også ulovligt at offentligører ulovligheder begået af regeringer, hvis de er hemmelige :)

Med tanke på medie beretninger om folk, vi her i Danmark giver tålt ophold, er det en smule underligt Snowden ikke kan bydes velkommen i EU.
Måske kunne han være en nyttig rådgiver?

Husk lige på at man ofte laver aftaler om afstemninger grupperne indbyrdes. Det vil sige at en modstander kan aftale med en tilhænger at begge undlader at stemme så de ikke begge behøver møde op. På den måde forbliver balancen i orden. Det er en praktisk foranstaltning, da nogen kan være forhindret i at deltage i afstemningerne.

Uanset clearinglister så er margen for, at det går galt, altså meget lille, når resultatet ender med at være 285-281. Man kan bestemt være nødt til at udeblive af en eller anden grund, men hvis man på forhånd har vidst, at det ville blive så tæt løb, så synes jeg, at man bør gøre rigtigt meget for at være til stede. Uanset at jeg ellers er godt tilfreds med Rina...

Ja som jeg skriver en Clearing.

Ja Rusland har også gjort det ulovligt at omtale tab, steder hvor man ikke er.
Så kan de passende påstå at de ikke har del i noget, især over for deres egen befokning som, gerne skal holdes i ave. Noget som, vores leder savler over at få lov til, men ikke kan, før de har fået pressen helt fjernet og kontrollere. Selv om de ihærdig prøver med offentlighedslov og andet.

Men de skal jo huske at ansvar for overtrædelse af menneskerettigheder og krigens love, ikke kan gemme sig bag uvidenhed, hemligholdelse, eller jeg fulde bare regler og ordre. Det slog Nürnbergprocessen fast. Man er personlig ansvarlige for sine handligner.
Noget som samvittighedsfange og frihedshelten Edward Snowden kunne indse, da hans Chef løj over for den Amerikanske offentlighed og den parlamentariske kontrol.

Hvis Mr.Snowden kom til DK ville han blive samlet op og leveret på et sølvfad til vores dukkeføre USA. Det kommer aldrig til at ske at han kommer til Europa, foruden at han vil forsvinde meget hurtigt og blive leveret til USA...

Jeg er enig i, at Snowden ikke vil have en chance i Europa - men afstemningen er alligevel en vigtig symbolsk og moralsk sejr.

Ligesom denne afstemning i Folketinget bliver det - hvis den mod forventningen skulle gå igennem (det sker nok ikke)! http://www.politiko.dk/nyheder/folketinget-skal-stemme-om-snowden

Men hvor er det sørgeligt, at man ikke tør stole på, at en asyltilladelse, stemt igennem i Folketinget (eller et andet europæisk parlament) , ville blive respekteret og give Snowden en "safe harbour". Det siger vel noget om demokratiets tilstand.

Jeg ser ingen kildeangivelse for den pågældende afstemningsliste. Det virker meget uprofessionelt at bringe afstemningsresultater uden en kildeangivelse.

Afstemningsresultatet kan ses på VoteWatch (kræver gratis login), hvor jeg også har taget screenshottet fra:
http://www.votewatch.eu/en/term8-follow-up-to-the-european-parliament-re...

Det er ikke en sejr i mine øjne, med det snævre flertal,
har frihedshelten Snowden jo ingen chance for at få asyl, da
han jo bare bliver udleveret næste gang der skal andre på
taburetterne i de forskellige eu lande. (hvis de er for asyl pt.).

Hvis jeg var Snowden ville jeg holde mig til Rusland, det er for
risky at have noget at gøre med de vestlige snoredukker, for
selv om han fik asyl vil han bare blive renderet af en eller anden
CIA taks force og gemt væk for evigt.

Afstemningen er et tegn for mig på at de europæiske nationer i
og for sig accepterer overvågning og kontrol og stadig er i lommerne
på United States of "Lets Print Some More Money" .
Nu skal de til kopimaskinerne igen da de endnu en gang er gået bankerot.
Hvor må det være herligt at kunne printe sig ud af ethvert problem.

At røbe statshemmeligheder er vel ulovligt i alle lande. Det er også ulovligt at offentligører ulovligheder begået af regeringer, hvis de er hemmelige :)

En Whistleblower er i USA en person bryder loven ved at offentliggøre at f.eks. en myndighed lyver. Derfor har disse personer i USA traditionelt nydt beskyttelse.

Den mest kendte er vel Daniel Ellsberg som offentliggjorte regeringsdokumenter som tydeligt dokumenterede at at USA regering løj om Vietnamkrigen overfor befolkningen.

Under præsident Obama har regeringen kørt meget hårdt på enhver Whistleblower og Obama har gennemført flere sager imod Whistleblowere end alle amerikanske præsidenter tilsammen. Tillige har Obamas regering gennemført telefon- og elektroknisk aflytning af journalister for at finde ud af deres kilder, samt i stort omfang udstedt GAG-ordre til enhver som blot havde et overfladisk kendskab til Whistleblowere.

Hvis Præsident Nixon havde gået frem med samme hårdhed som Obama, ville journalisterne Bob Woodward og Carl Bernstein formentlig være fængslet fremfor at Nixon gik af (fordi hans regering aflyttede politiske modstandere).

Jeg mener ikke der er tvivl om at Edward Snowden er en Whistleblower og hans læk af NSA dokumenter er ikke mere ulovlig end det som Daniel Ellsberg gjorde.

Begge har dokumenteret at regeringen bryder loven og så er det sgu langt ude at påstå at beviserne er hemmelige dokumenter.