Pornofiltre bliver ulovlige i EU - men den britiske regering nægter at fjerne dem

En ny EU-lov byder ISP'er at behandle al internettrafik lige, hvilket gør det ulovligt at blokere for eksempel pornohjemmesider.

Den nye EU-beslutning om netneutralitet rammer det forbud mod pornosider, den britiske premierministers David Cameron indførte tilbage i 2013. Det skriver independent.co.uk.

Lovgivningen er blevet mødt med megen modstand fra antiporno-grupperinger i Storbritannien. Den er en del af et overordnet europæisk initiativ for mere omfattende netneutralitet og vil træde i kraft ved årets udgang.

Læs også: Netneutralitet er et faktum i EU - næsten

Medmindre folk bevidst har valgt at trække et filter ned over deres egen forbindelse, når de køber den, er udbyderne således forpligtede til at fjerne de eksisterende filtre.

»Udbyderne skal behandle al internettrafik lige uden diskrimination, restriktion eller anden indgriben,« står der i loven. En undtagelse er dog hjemmesider, der på anden vis er ulovlige. Og det kan det meget vel være, at den britiske regering agter at gøre pornografiske hjemmesider.

Politikere: Intet ændrer sig

I en udtalelse til den britiske avis Daily Mail siger en talsperson for den britiske regering:

»Hvis det her betyder, at vi er nødt til at indføre national lovgivning for at opretholde filtrene, ISP'erne har sat ind, så vil vi gøre det.«

Det er på nuværende tidspunkt muligt at omgå pornofiltret, men så skal man aktivt ind og vælge muligheden til hos udbyderen.

Hvad synes du? Skal Danmark indføre internetfiltre og i så fald på hvad? Kender du til regulering af datatrafikken af såkaldt tekniske årsager?

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kim Larsen

Det var også min tanke. Umiddelbart ville jeg også tænke DNS blokeringerne på eksempelvis Piratebay som et filter, men spørgsmålet er om dette tæller som noget andet i deres øjne?

Er der eventuelt nogle med et større indblik i hvordan den nye EU-lov kommer til at påvirke disse filtre?

Bo Bertelsen

Jens Holm - Vrøvl. TPB står ikke i Red Barnets børneporno filter.

Det var antipiratgruppen der slæbte en lille internetudbyder i retten og fik en dom på at TPB skulle blokeres. Det har de fleste ISP'er måtte bukker under for eftersom der findes en dom der danner præcedens.

Red Barnets filter er frivilligt samarbejde mellem internetudbyderne, red barnet og politiet. Den bliver ikke kontrolleret af regering eller ved lov.

Du har ret i at begge blokeringer foregår via DNS-opsalg, men så kan de vidst heller ikke sammenlignes mere udover det.

Jesper Lund

Red Barnets filter er frivilligt samarbejde mellem internetudbyderne, red barnet og politiet. Den bliver ikke kontrolleret af regering eller ved lov.

Det bliver det ikke bedre af. Frivillig blokering er ikke tilladt efter den nye EU-forordning.

Eller for at sige det klart: det nuværende danske børnepornofilter er ikke lovligt, når EU-forordningen træder i kraft. Danmark kan vælge at anmelde filteret som en national selvreguleringsordning under udfasning, og så vil det være lovligt indtil udgangen af 2016.

Jesper Lund

Du har ret i at begge blokeringer foregår via DNS-opsalg, men så kan de vidst heller ikke sammenlignes mere udover det.

Det er i øvrigt ikke korrekt. Da domstolene skulle afsige kendelse om DNS-blokeringer af visse hjemmesider, foretog domtolene en proportionalitetsvurdering, som blandt andet så på ISPernes udgifter ved at udføre den ønskede blokering.

Da ISPerne allerede havde være så venlige helt "frivilligt" (efter trussel fra den daværende minister Helge Sander) at implementere en infrastruktur til at blokere hjemmesider med påstået børnepornografisk indhold, mente retten at der ikke ville være nogle nævneværdige merudgifter forbundet med at blokere fx The Pirate Bay.

René Nielsen

Jeg er modstander af filtre og hvis journalisten til artiklen havde sat sig lidt mere ind i stoffet, så vil han vide at disse filtre i UK giver en masse ”falske positive”, selvom han har fået med at filtrene kan slå fra.

F.eks. er det velkendt hjemmesider som oplyser om kønssygdomme, hudsygdomme, homoseksuelle, fotografer og lignende ofte bliver taget for ”porno” fordi filtrene baserer sig på algoritmer om ”bar hud”.

Men det virkelige problem er den massive uvidenhed som der findes indenfor juraverdenen. Der projekterer juristerne (dommere som advokater) deres egen uvidenhed over på befolkningen og tror at filtre er et effektivt værktøj til at lukke hjemmesider.

Enhver som kender lidt til IT ved hvor let DNS er at let at omgå, men også at DNS ofte er ”flaskehalsen” hos ISP’en. Derfor bruger mange danskere eksterne DNS-udbydere som f.eks. den gratis www.opendns.com fordi det sætter farten op på ens internetforbindelse.

Benny Lyne Amorsen

Da ISPerne allerede havde være så venlige helt "frivilligt" (efter trussel fra den daværende minister Helge Sander) at implementere en infrastruktur til at blokere hjemmesider med påstået børnepornografisk indhold, mente retten at der ikke ville være nogle nævneværdige merudgifter forbundet med at blokere fx The Pirate Bay.


Nemlig. Det er et af de klareste eksempler på en glidebane som folk advarede om, og hvor de fik ret.

Red Barnet er rimeligt konsekvente fortalere for ethvert tiltag der skal beskytte børn, uanset om det er effektivt eller hvor stort et indgreb det er i den personlige frihed. Derfor får de aldrig en krone fra mig.

På den anden side er det godt nok op ad bakke for os fortalere for ytringsfrihed, at den bliver misbrugt til at lave voldtægter af børn på live-cam. Hvordan får vi det stoppet uden at skulle leve i en politistat? Nogen må jo gøre noget...

Henrik Madsen

Nemlig. Det er et af de klareste eksempler på en glidebane som folk advarede om, og hvor de fik ret.

Ja, der var mange der sagde glidebane og glidebane var lige hvad det blev.

Først blev filtret indført for at stoppe børneporno.
Så røg piratebay og allofmp3 i.
Så var det sider der sælger medicin udenom det danske recept system.
Så var det udenlandske betting sider som ikke betaler til den danske stat.

Det er ikke svært at forestille sig at man vil gå endnu længere og begynde at spærre endnu mere, baseret, ligesom med betting side eksemplet, sider som ikke betaler "beskyttelsespenge" til den danske stat.

Hvis man tegner en streg igennem alle trinene i glidebanen vil man ihvertfald opdage at det går nedad....Og stærkt.

Henrik Madsen

Jeg synes at huske at nogle udbydere blokerede/blokerer? fx. port 25 (smtp).
Betyder dette nogen ændringer her?

De blokerer vel bare for at du kan sende via port 25 fordi de ved at meget af den spam der sendes kommer fra port 25 og de ikke lige havde lyst til at folk's computere stod og genererede store mængder spam som de så skulle videresende.

Den udbyder jeg var ved i sin tid da de begyndte at blokere, kunne man da som jeg husker det, bede om at åbne specifikt hvis man havde et behov (læs : Kørte sin egen mail server).

Det er vel generelt god skik at sørge for at de porte man ikke bruger, ikke står åbne og var der store mængder spam så er det vel fair at lukke for portene for at undgå at alle dem som ikke kører en mail server ikke uvidende stod og spammede.

Jesper Lund

Jeg synes at huske at nogle udbydere blokerede/blokerer? fx. port 25 (smtp).
Betyder dette nogen ændringer her?

Der står i dette i EU-forordningen (betragtning 6)

Slutbrugerne bør have ret til at få adgang til og udbrede oplysninger og indhold og til at bruge og levere applikationer og tjenester uden forskelsbehandling via deres internetadgangstjeneste.

En blokering af port 25 vil være en forskelsbehandling.

Doc Nielsen

De har også "ret til at få adgang til" port 25. De skal bare lige ringe til deres internet leverandør og bede om at få adgangen åbnet.

Personligt er jeg ret glad for port 25 er lukket pr default. Hvis det stopper spam, så kan det kun være et positivt tiltag.

Henrik Madsen

De har også "ret til at få adgang til" port 25. De skal bare lige ringe til deres internet leverandør og bede om at få adgangen åbnet.

Personligt er jeg ret glad for port 25 er lu

Helt enig

Jeg ser det som en rimelig "begrænsning" at man skal bede om at få åbnet når det er en port som måske 1 promille bruger og resten ikke bruger men der er et massivt misbrug.

Når det gælder et filter som filtrerer porno fra, så er det vel for det første ikke noget som bliver "misbrugt" af spammere osv og for det andet er der, uden at jeg VED noget om det, nok en del flere % som sådan et filter vil ramme.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Brugerundersøgelse Version2
maximize minimize