EU-dom: Stater kan tvinge ISPer til at blokere rettighedskrænkende indhold

Internetudbyder kan betragtes som mellemmænd, hvis deres tjenester giver adgang til hjemmesider, der krænker ophavsretten. Det har EU slået fast.

Så er der godt nyt til ophavsrets-tilhængere. En EU-domstol har slået fast, at medlemsstaterne kan pålægge internetudbydere at blokere for adgangen til hjemmesider, der indeholder rettighedskrænkende materiale.

Sagen udspringer af en konflikt mellem to tyske filmselskaber og den østrigske internetudbyder UPC Telekabel Wien.

Filmselskaberne ville have ville have internetudbyderen til at blokere for adgangen til en hjemmeside, der streamede film uden tilladelse, men det ville Telekabel Wien ikke. Det simple argument var, at udbyderen ikke var ansvarlig for, hvad der skete på en vilkårlig hjemmeside.

Men det argument har EU nu endeligt slået ned.

»En ISP som UPC Telekabel, der giver sine kunder adgang til rettighedsbeskyttet materiale, der er lagt på internettet af en tredjepart, er en mellemmand, hvis tjenester bliver brugt til at krænke ophavsret«, hedder det i dommen, der på det generelle niveau slår fast, internetudbydere kan pålægges at blokere for rettighedskrænkende sider. Det er dog stadig op til den enkelte stat, om man vil gennemtvinge en eventuel blokering.

Læs også: Italienske internetudbydere beordret til at blokere 46 piratsider

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Allan S. Hansen

Selvfølgelig skal de det; samt vi skal have toldere ved grænserne, politiet skal stoppe os og kigge i vores tasker når som helst og mere overvågning generelt.

Vi er jo ikke helt i 1984 endnu, så der er stadig et stykke vej før politikerne bliver glade.

  • 21
  • 0
#4 Svend Bjerrum Jensen

Den almindeligste form for blokering af hjemmesider, DNS-blokering, udføres ofte vha. dokumentfalskning, hvor en falsk side udgiver sig for at være den søgte. Det har "rettighedsforkæmperne" det tilsyneladende fint med. Det er sågar set, at de har "overtalt" ISP'er til at henvise til venners konkurrerende hjemmeside direkte på den falske side.

  • 4
  • 0
#5 Lars Skovlund

DNS har ingen retsvirkning. Det er derfor hverken strafbart ellers dobbeltmoralsk at sende falske svarpakker ud. Straffeloven:

§ 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold, straffes for dokumentfalsk. Stk. 2. Ved et dokument forstås en skriftlig eller elektronisk med betegnelse af udstederen forsynet tilkendegivelse, der fremtræder som bestemt til at tjene som bevis.

Men vi skal også være glade for denne tilstand. Det er nemlig også den der gør det lovligt at bruge alternative DNS-servere. IANAL, and all that.

  • 1
  • 1
#7 Lars Skovlund

Svend siger, at det er dobbeltmoralsk for en, der påberåber sig ophavsrettigheder, at DNS-blokere sider, fordi de "dokumentfalsker" den oprindelige side. Jeg påpeger, med henvisning til Straffeloven, at der ikke er tale om dokumentfalsk. Altså må Svend i det mindste finde et andet argument for at det skulle være dobbeltmoralsk.

  • 0
  • 0
#8 Svend Bjerrum Jensen

Svend siger, at det er dobbeltmoralsk for en, der påberåber sig ophavsrettigheder, at DNS-blokere sider, fordi de "dokumentfalsker" den oprindelige side. Jeg påpeger, med henvisning til Straffeloven, at der ikke er tale om dokumentfalsk.

Ang. dokumentfalsk, så vil jeg gerne vi tager Stk. 3 med, når vi citerer loven.

§ 171. Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne.

Vi er blevet belært af de kloge sikkerhedseksperter, at vi skal kigge på URL'en øverst i browsere, når vi vil være sikker på, at vi er på den rigtige hjemmeside.

Når man ved at snyde med DNS får sin egen hjemmeside til af fremstå i brugerens browser med den oprindelige hjemmesides URL, så giver hjemmesiden sig ud for at stamme fra den oprindelige udgivers domæne. Derfor mener jeg godt, at man kan sige at hjemmesiden er falsk.

Hvis man oven i købet henviser til et andet sted, hvor brugeren kan købe det produkt, han oprindeligt søgte, så har man brugt den oprindelige udgivers navn til at berige sig selv eller sine venner med.

Jeg tror så ikke at ISP, vil blive dømt for dokumentfalsk, hvis det er fogedretten, der har pålagt dem at blokere hjemmesiden og ISP siger, at det er måden man gør det på.

Jeg tror heller ikke, at nogen vil blive dømt for at misbruge den oprindelige hjemmesides navn for egen vindings skyld. Det jo er "de slemme drenges" rettighed man krænker, og de vil næppe slæbe nogen i retten hvis værker de har "pirat"-kopieret. Jeg mener dog godt, at man kan kalde det dobbeltmoralsk, når rettighedsforkæmpere misbruger "de slemme drenges" navn.

Hvis nogen snød med DNS sådan at, når man tastede " www.rettighedsalliancen.dk " i adressefeltet, kom ind på en hjemmeside, som var lavet af aktivister fra piratpartiet, så tro jeg til gengæld, at det vil være strafbart.

DNS har ingen retsvirkning. Det er derfor hverken strafbart ellers dobbeltmoralsk at sende falske svarpakker ud.

Selv om det måske ikke har retsvirkning, så antages det af mange for værende umoralsk bevidst at give falsk svar alias at lyve.

  • 3
  • 0
#9 Nils Bøjden

De beviser at de ejer ophavsretten?

I dommer står der bare i (11) at "Having established that a website was offering, without their agreement, either a download or ‘streaming’ of some of the films which they had produced, Constantin Film and Wega, two film production companies, referred the matter to the court"

Måske er det en eller form for frit slag i bolledejen: Det er mit og i skal lukke for de andre.

Men det er da en udmærket metode til at lukke konkurrenters sider og sider man ikke kan lide.

  • 3
  • 0
#10 Per Gøtterup

Der er ved den amerikanske DMCA også et krav om at bevise at rettighedsejeren rent faktisk ejer det materiale de ønsker fjernet, men i praksis lister de kun et par filnavne og siger "dette er vores", og så er det bevis nok til at ISP'er og hosting blokerer m.v.

Sådan vil det også komme til at blive her - desværre.

  • 2
  • 0
#11 Jesper Lund

I dommer står der bare i (11) at "Having established that a website was offering, without their agreement, either a download or ‘streaming’ of some of the films which they had produced, Constantin Film and Wega, two film production companies, referred the matter to the court"

Måske er det en eller form for frit slag i bolledejen: Det er mit og i skal lukke for de andre.

I sagen ved EU-domstolen var det ubestridt at de pågældende websites krænkede ophavsretten. Sagen handlede om andre ting, primært om man kan pålægge en ISP at blokere en hjemmeside. Det rejser eksempelvis nogle spørgsmål i forhold til EUs Charter om Grundlæggende Rettigheder. Dommen er på dette punkt temmelig kompliceret.

  • 2
  • 0
#12 Nils Bøjden

I sagen ved EU-domstolen var det ubestridt at de pågældende websites krænkede ophavsretten.

How do U know?

Ved du om der foreligger anmodninger om fjernelse af materiale? Kender du købs/salgs situationer mellem firmaer i de pågøldende lande? Ved du om de der forlanger blokering er producenter eller distibutører med pågældende lovgivninger? Ved du om de oprindelige producenter har afgivet rettigheder? Osv osv..

Alle disse mærkværdige spørgsmål der kan dukke op i forbindelse med distribution er utroligt svært for udenforstående (ikke kontrakt forbundne) at forstå.

  • 0
  • 0
#14 Ebbe Hansen

ville jeg gå efter at dømme enhver, der udgiver materiale på optiske medier uden at fingerprinte det enkelte medies indhold. For det er der det går galt første gang - anonymt indhold på et optisk medie vil altid tage turen internettet eller sneakersnettet rundt. :-)

  • 0
  • 0
#15 bjørnar hansen

alle som kan lit om computere ved dog saktens att å skifte dns adræsse til enten openDNS eller andre tilbydere eller å bruke IANA klasse A dns adresser kommer let forbi dette tøv av noen filtre og annen blokkering en må saktens ikke bruke vpn da vpn uden sterk kryptering av enten pakker eller ende-til-ende kryptering saktens ikke har noget for sig.. dette tror jeg da di fleste her har lært sig eller ??

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere