Erhvervsstyrelsen vil ikke længere prioritere tilsyn med statistik-cookies

Illustration: Bigstock
Der vil umiddelbart fortsat være tilsyn med andre mere omfattende cookies.

Hjemmesider har i stigende grad behov for at kunne gennemføre trafikmålinger. Derfor vil Erhvervsstyrelsen fremadrettet ikke prioritere tilsynet med samtykkereglen for simple statistikcookies, lyder det fra styrelsen i en pressemeddelelse.

»Det er svært at lave gode hjemmesider helt uden cookies. Når flere besøgende afviser cookies, og der således ikke indsamles statistik ved besøg, bliver det stor set umuligt at optimere hjemmesider til deres besøgende,« skriver Erhvervsstyrelsen.

Derudover nævner styrelsen, at der i de aktuelle forhandlinger om en ny forordning om e-databeskyttelse bliver der lagt op til, at simple statistikcookies til trafikmåling undtages fra samtykkekravet. Samtidig har flere EU-medlemsstater i forskelligt omfang valgt at undtage de statistikcookies, som alene knytter sig til driften af en hjemmeside, fra informations- og samtykkekravet, skriver styrelsen:

»Erhvervsstyrelsen har derfor besluttet ikke at prioritere tilsynet med statistikcookies, såfremt der er tale om cookies og lignende teknologier, der indsamler statistik til hjemmesideejerens egen brug, fx i form af trafikmåling, som ikke bygger en brugerprofil af den besøgende, eller hvor data gives videre til en tredjepart.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Stephen Aaskov

Let nok, en fil på sitet der overholder en nydefineret "cookiedeklarationsbekendtgørelse" - så kan man skrive i filen om ens cookies er til det ene eller det andet. Med lidt held kan man skyde til det EU, og få en lovtekst og standard politik indenfor filerne og deres indhold

finderselvud
  • 3
  • 0
#3 Henning Wangerin

...og hvordan cookien bruges afgører om det er en tracking cookie eller en statistikcookie.

Tja.

Hvis den udelukkende bruges indenfor eget domæne er det vel til statistik.

Hvis den benytter eksterne services kan det ikke geranteres at der ikke er andre som kigger med, og det må være tracking.

Det er i forvejen (blevet) tilladt at have en session-cookie sat. Den kan samtidig bruges til statistikken. Eller havner vi jo også i at den bruges til profiling, som skubber den over som tracking-cokkie i stedet for statistik-cookie, hvilket ikke er tilladt.

Jeg tror bare jeg lukker helt ned for cookies fra 3.part, og endnu flere hosts i /etc/hosts pegende på 127.0.0.1

/Henning

  • 10
  • 0
#4 Anne-Marie Krogsbøll

...Så Erhvervsstyrelsen, som skal håndhæve GDPR på cookie-området, har besluttet simpelthen at undergrave GDPR ved at undlade at håndhæve reglerne?

Jeg er målløs - Vor Herre bevares.... Erhvervsstyrelsen er i komplot med erhvervslivet..mod borgerne....

Hvad bliver det næste .... hvilke andre cookies vil Erhvervsforstyrrelsen næste gang beslutte at gøre lovlige, uanset hvad GDPR siger?

Er Erhvervsforstyrrelsen en lovgivende forsamling? Kan Trafikstyrelsen også bare beslutte, at de ikke vil håndhæve forbuddet mod at køre over for rødt lys, for det er så svært at lade være med i praksis, og synd for taxachaufførerne? Kan Fødevarestyrelsen også bare beslutte at lovliggøre minkplageri igen, fordi de har ondt af minkfarmene?

Forleden kunne vi læse, at Allan Frank fra Datatilsynet mente, at virksomhederne havde fået sparket benene væk under sig af GDPR, derfor gik man ret gelinde til dem ift. at håndhæve den.

"Nogen" i de offentlige håndhævende styrelser er i fuld gang med lige så stille at undergrave GDPR...

Cookieland er lovløst land - borgerne er retsløse og indsigtsløse ....Erhvervsforstyrrelsen er skruppelløs....

Hvornår er der nogen, der begynder at kulegrave disse skumle styrelsers eventuelle venskabelige forbindelse til pengestærke grupper i erhvervslivet?

Det stinker!

  • 19
  • 1
#5 Louise Klint

Jeg synes også, det er en spændende argumentation, denne:

»Det er svært at lave gode hjemmesider helt uden cookies. Når flere besøgende afviser cookies, og der således ikke indsamles statistik ved besøg, bliver det stor set umuligt at optimere hjemmesider til deres besøgende,« skriver Erhvervsstyrelsen.

Så kan man tygge lidt på det.

  • 17
  • 0
#8 Christian Nobel

Ud af nysgerrighed: Hvad benytter du til at holde styr på en brugers sessions, sådan så deres login bevares mellem sideskift?

Jeg indlejrer cgi parametre i (POST) url'en, som så holdes op mod en sessiondatabase med hhv sessionbruger (men ikke password!) og timestamp - det er meget robust, og enhver for for MiM bliver brutalt afvist.

Men man kan ikke bevare logins fra gang til gang, dvs. hvis browser (eller fane) har været lukket (eller timeout tid overskredet), så skal der logges ind igen - imo øger det sikkerheden, i forhold til at gøre det med cookies, hvor et login kan være aktivt uforsvarligt længe.

  • 12
  • 0
#9 Mark Klitgaard

Jeg kan ikke gennemskue hvor den her statistik cookie definition opstår, især ikke set med GDPR briller. Hvis man indsamler anonymiseret statistik som ikke bruges til andet end netop statistik, kan jeg ikke se problemet i at man kan køre det ind under legitim interesse ift. cookie indsamling? Så når Erhvervsstyrelsen snakker om statistikcookies, menes der så de ikke har tænkt sige at prioritere tilsyn med marketing/profilerings cookies som kræver brugerens samtykke, men som bliver sat efter forgodtbefindende af hjemmesider?

  • 13
  • 0
#10 Bjarne Nielsen

Mark, jeg tænkte det samme. Plus at "anonymiseret statistik" er elastik i metermål, så det er netop et sted, hvor tilsyn er vigtigt.

Så for mig at se svarer til det, at politiet kun vil lave spritkontrol, hvis de fik en konkret anmeldelse af spirituskørsel, og kun ifm. julefrokoster.

Men det er selvfølgelig det nemmeste, og "erhvervsvenligt" er det også.

  • 12
  • 0
#11 Anne-Marie Krogsbøll

Erhvervsforstyrrelsen bruger argumentet, at det er umuligt (nåh nej, det er "svært"....) at lave en hjemmeside uden disse statistik-cookies. Hvorfor hører de så ikke under "Nødvendige cookies"? Kan nogen give mig den korrekte definition på "Nødvendige cookies"? Hvem afgør, om en cookie er nødvendig, og i forhold til hvis behov?

Tjekker Erhvervsforstyrrelsen en gang i mellem, hvad der gemmer sig under den overskrift? Hvis disse statistik-cookies faktisk ikke er direkte nødvendige nok til, at de kan komme ind under "Nødvendige cookies", så falder styrelsens argument helt til jorden, og tilbage er kun en intention om at undergrave GDPRs hensigter.

Og noget lidt andet: Skyldes styrelsens i mine øjne forsøg på at omgå/undergrave GDPR i virkeligheden, at der faktisk er rigtigt mange borgere, som fravælger dette cookie-uvæsen, hvis de får muligheden via en forståelig cookie-dialogboks - og det så er det, der skaber problemer for nogle firmaer? I så fald er det da yderst glædeligt - men understreger så yderligere Erhvervsforstyrrelsens foragt for de borgere, de skulle beskytte.

Findes der statistikker over, hvor mange der helt fravælger undvendige cookies?

  • 7
  • 1
#13 Christian Schmidt Blogger

Jeg kan ikke gennemskue hvor den her statistik cookie definition opstår, især ikke set med GDPR briller. Hvis man indsamler anonymiseret statistik som ikke bruges til andet end netop statistik, kan jeg ikke se problemet i at man kan køre det ind under legitim interesse ift. cookie indsamling?

Erhvervsstyrelsens udmelding drejer sig ikke om GDPR men om cookiebekendtgørelsen. GDPR sorterer under Datatilsynet, mens cookiebekendtgørelsen er Erhvervsstyrelsens ansvarsområde.

Bekendtgørelsen stiller krav om samtykke til enhver brug af cookies, undtagen for “teknisk nødvendige” cookies. Modsat GDPR opererer den ikke med “legitim interesse” eller lignende alternativer til samtykke, og formelt har statistikcookies ingen særstatus i bekendtgørelsen.

Så vidt jeg forstår styrelsens udmelding, er det i princippet stadig ulovligt at bruge “statistikcookies” uden at indhente samtykke. Styrelsen vil dog ikke håndhæve bekendtgørelsen på dette område, så hvis en virksomhed ønsker at bryde reglerne, kan den nu gøre det uden at frygte bøder. Det kunne den dog også før i den forstand, at der til dato aldrig er udstedt en bøde for at overtræde cookiebekendtgørelsen.

Personligt synes jeg ikke, der er det store privatlivstab i at tillade anonym statistik uden samtykke, forudsat at det vitterligt er anonymt, og adfærd ikke trackes på tværs af websites. I den forbindelse er det dog værd at bemærke, at fx Google Analytics i standardkonfiguration logger brugernes IP-numre og derfor ikke er anonym. Hvordan Erhvervsstyrelsen ser på denne problemstilling, bliver interessant at følge.

Kan vi få at vide, hvor mange bøder de har langet ud?

0.

  • 5
  • 1
#14 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for uddybning, Christian Schmidt.

Personligt synes jeg ikke, der er det store privatlivstab i at tillade anonym statistik uden samtykke, forudsat at det vitterligt er anonymt, og adfærd ikke trackes på tværs af websites.

Men er problemet ikke netop, at vi ikke har nogen mulighed for at vide, om det er tilfældet, hvis der ikke føres tilsyn? Som du selv siger, hvis jeg forstår dig ret, så er der vel frit slag nu? Og baseret på udviklingen indtil nu så er der vel ingen tvivl om, at det vil blive udnyttet på det groveste.

Har jeg misforstået det, når jeg har troet, at det er GDPR, som er baggrunden for, at cookie-bekendtgørelsen er blevet strammet op? Er det sket på Erhvervsstyrelsens eget initiativ, hvor de så nu bare har ombestemt sig, og synes, at de har har været for skrappe i cookie-bekendtgørelsen?

  • 2
  • 0
#16 Dan Storm

Men er problemet ikke netop, at vi ikke har nogen mulighed for at vide, om det er tilfældet, hvis der ikke føres tilsyn? Som du selv siger, hvis jeg forstår dig ret, så er der vel frit slag nu? Og baseret på udviklingen indtil nu så er der vel ingen tvivl om, at det vil blive udnyttet på det groveste.

Den største udfordring er at det kræver kompetencer at føre et sådan tilsyn, så det vil uanset primært bero på tillid til udmeldinger fra databahandlerne på konkrete forespørgsler. Og tillid er en svær størrelse når det omhandler potentiale for omsætning.

Har jeg misforstået det, når jeg har troet, at det er GDPR, som er baggrunden for, at cookie-bekendtgørelsen er blevet strammet op? Er det sket på Erhvervsstyrelsens eget initiativ, hvor de så nu bare har ombestemt sig, og synes, at de har har været for skrappe i cookie-bekendtgørelsen?

Cookie-bekendtgørelsen er et resultat af EU's ePrivacy Directive vedtaget i 2002 og tilpasset i 2009. Længe før GDPR. Mens GDPR reelt set kun nævner cookies ét sted (som at de er omfattet af GDPR), så muliggør GDPR også behandlingen af data ved legitim interesse eller ved samtykke.

Det som Erhvervsstyrelsen også melder ud er at der er igangværende forhandlinger om ePrivacy Regulation der skal erstatte ePrivacy Directive, som et ræsonnement for at stoppe tilsynet med nogle specifikke cookies, som Erhvervsstyrelsen har præciseret i deres pressemeddelelse således:

Erhvervsstyrelsen har derfor besluttet ikke at prioritere tilsynet med statistikcookies, såfremt der er tale om cookies og lignende teknologier, der indsamler statistik til hjemmesideejerens egen brug, fx i form af trafikmåling, som ikke bygger en brugerprofil af den besøgende, eller hvor data gives videre til en tredjepart.

De lægger således ikke op til at føre tilsyn i al almindelighed, men vil ikke prioritere tilsynet med statistikcookies der opfylder visse kriterier som angivet.

  • 3
  • 0
#17 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for uddybning, Dan Storm.

Cookie-bekendtgørelsen er et resultat af EU's ePrivacy Directive vedtaget i 2002 og tilpasset i 2009.

Hvad forårsagde så, at der - som jeg husker det (kan huske forkert) - blev strammet kraftigt op om udformingen af cookie-bokse, så disse skulle være mere forståelige og lettilgængelige, for et par år siden (noget, der bestemt ikke er slået igennem alle steder endnu)? Var det Erhvervsstyrelsen selv, der pludseligt mente, at der skulle ske noget - eller var der en eller anden form for pres udefra?

  • 0
  • 0
#18 Anne-Marie Krogsbøll

"Cookie compliance To comply with the regulations governing cookies under the GDPR and the ePrivacy Directive you must: Receive users’ consent before you use any cookies except strictly necessary cookies. Provide accurate and specific information about the data each cookie tracks and its purpose in plain language before consent is received. Document and store consent received from users. Allow users to access your service even if they refus to allow the use of certain cookies Make it as easy for users to withdraw their consent as it was for them to give their consent in the first place." https://gdpr.eu/cookies/

Fra artiklen: "»Erhvervsstyrelsen har derfor besluttet ikke at prioritere tilsynet med statistikcookies,"

Men hvad består tilsynet af, og hvor meget af det vil man ikke mere prioritere? Er det kun samtykket, man ikke vil kontrollere - eller er det også karakteren af de cookies, som bliver lagt ind under "statistik"? Bliver "Statistik-cookie" en black box, som alt kan gemmes ind under, uden at man som bruger har nogen mulighed for at forholde sig til, hvad det egentligt er for cookies?

  • 0
  • 0
#19 Peter Nielsen

De bedste råd - vedrørende cookies - må være, og har ALTID været, at blokere for alle cookies, i indstillingerne i din browser - HVIS du altså kan "leve" med den oplevelse.

Alternativt, permanent blokere for tredjepartscookies, da det også blokerer cookies, FØR du overhovedet har afgivet dit såkaldte "samtykke" til cookies.

Et godt eksempel, er rædselsmediet bt.dk, hvor der - på min enhed lige nu - bliver blokeret for intet mindre end 48 tredjepartcookies, inden jeg overhovedet har afgivet mit samtykke til cookies. Derudover er der sat 27 førstepartscookies, igen FØR jeg har overhovedet har givet mit samtykke til cookies - eksempelvis "kun" de såkaldte nødvendige.

Når det kommer til cookies, så stoler jeg hverken på virksomhederne som ejer siderne, eller på myndigheden (erhversstyrelsen), som skal føre tilsyn med førnævnte.

  • 6
  • 0
#20 Peter Nielsen

En vigtig tilføjelse, jeg glemte at skrive i min første kommentar... Et mindst ligeså godt råd er, at oparbejde og få, en rigtig god browser-"hygiejne". Det betyder i praksis, at rydde op i data (herunder cookies), i den browser man benytter - ofte, rigtig rigtig ofte. (Hvad "ofte" indebærer, er selvfølgelig individuelt)

  • 0
  • 0
#21 Henning Wangerin

Men er problemet ikke netop, at vi ikke har nogen mulighed for at vide, om det er tilfældet, hvis der ikke føres tilsyn? Som du selv siger, hvis jeg forstår dig ret, så er der vel frit slag nu?

Ved kun at tillade cookies på domænet bliver det jo netop ikke muligt at tracke på tværs af nettet.

Og specielt ikke hvis scipts til tracking heller ikke må hentes andre steder fra. Det ville være det optimale ret privacy-mæssigt.

Dermed kan du lave din egen statistik, men andre kan ikke kigge med.

Jeg har null-routet blandt andet google analytics, lige netop af den grund, så sites jeg besøger må klare sig uden mine data ligegyldigt om jeg skal sige ja eller nej til deres cookies. Det er meget nemmere.

Og hvis så også det blev krav at Do-no-track bliver aksepteres som et nej til tracking-cookies og at man i så fald ikke skulle svare på de skide popups, ville livet godt nok blive lettere.

/Henning

  • 2
  • 0
#22 Christian Schmidt Blogger

Har jeg misforstået det, når jeg har troet, at det er GDPR, som er baggrunden for, at cookie-bekendtgørelsen er blevet strammet op? Er det sket på Erhvervsstyrelsens eget initiativ, hvor de så nu bare har ombestemt sig, og synes, at de har har været for skrappe i cookie-bekendtgørelsen?

Cookiebekendtgørelsen er uændret siden vedtagelsen i 2011. De formelle krav til samtykke er dog ikke defineret i selve bekendtgørelsen. I stedet henviser den til det EU-direktiv, som i maj 2018 blev erstattet af GDPR. Så på den måde har GDPR så at sige opdateret cookiebekendtgørelsen, selvom bekendtgørelsens tekst er uændret.

Det har altså hele tiden været nødvendigt at indhente samtykke til brug af cookies. Siden 2018 stilles der dog højere formkrav til samtykket. Jeg husker ikke lige den præcise ændring i formulering, men pointen var noget i retning af, at det fremover i højere grad skulle være udtryk for en utvetydig viljetilkendegivelse, så man ikke længere kunne skrive “ved at benytte dette site, accepterer du dit og dat”.

Erhvervsstyrelsen anerkendte i første omgang ikke, at GDPR havde nogen betydning for deres forvaltning af cookiebekendtgørelsen. I januar 2021 ændrede de dog opfattelse og oplyste, at de fremover ville benytte samme fortolkning af samtykkekravet som Datatilsynet.

  • 2
  • 0
#24 Finn Christensen

Det betyder i praksis, at rydde op i data (herunder cookies), i den browser man benytter - ofte, rigtig rigtig ofte. (Hvad "ofte" indebærer, er selvfølgelig individuelt)

Når browser lukkes ned, så slettes cookies automatisk her i huset (bortset fra nogle kendte og faste)[0] - pist væk - ingen brug for dem mere - vel.

Auto-opgaven kan de fleste selv opsætte[1] i browser under f.eks. funktioner/privatliv/indstillinger.. Cookies: "Behold indtil jeg lukker .."

Det er jo ingen problem at få sig en hel flok nye cookies igen de første minutter, hvor din browser helt jomfruelig lister sig ud på nettet ;) så hvorfor dog at gemme dem ;)

  • 1
  • 0
#25 Debbie Winter

Charistian, man får følgende besked fra Erhvervsstyrelsen, når man klager over cookies:

"Erhvervsstyrelsen kan oplyse, at styrelsen fører tilsyn med "cookiereglerne" efter bekendtgørelse nr 1148 af 9 december 2011..."

og at man i øvrigt ellers ikke bliver informeret om "... sagens eventuelle videre behandling..."

Så tror ikke de er helt enige. medmindre jeg har misforstået noget.

  • 1
  • 0
#26 Debbie Winter

Hvilke browser bruger i? jeg kan anbefale DuckDuckGo, hvor man kan sætte den op til at brænde alle cookies og clear data ved nedlukning eller efter et specifikt antal minutter. Men vil altid gerne have flere muligheder

  • 1
  • 0
#27 Anne-Marie Krogsbøll

og at man i øvrigt ellers ikke bliver informeret om "... sagens eventuelle videre behandling..."

Mon ikke det er omfattet af ret til aktindsigt... hvis man orker?

Men det er i øvrigt selvfølgelig et grotesk svar. Det er det med med skåltalerne om "transparens" i forbindelse med persondata. Området er i den grad præget af helt bevidst "antitransparens".

  • 1
  • 0
#28 Christian Schmidt Blogger
  • 0
  • 0
#29 Anne-Marie Krogsbøll

.. at mene, at de har frit spil til at tvinge borgerne til at acceptere alle mulige cookies. Jeeg har klaget over følgende (uddrag):

"I forbindelse med at jeg har søgt oplysninger om influenza- og covid-19-vacciner er jeg stødt på talrige sider på SST.dk, hvor sidens indhold ikke kan vises, med mindre man accepterer "Funktionelle cookies". Det er ikke nok, at man accepterer "nødvendige cookies". Et eksempel er her: https://www.sst.dk/da/corona/Vaccination/Her-kan-du-blive-vaccineret Den side fungerer ikke, med mindre man accepterer "Funktionelle cookies". Man bliver mødt at teksten "Hov - Du skal acceptere funktionelle cookies for at kunne se elementet". Under "Funktionelle cookies" gemmer sig bl.a. følgende: " TwentyThree Formål: Indsamler oplysninger om brugerne og deres aktivitet på websitet via indlejrede videospillere med det formål at levere målrettet annoncering. "

Så man kan altså ikke som borger se, hvor mankan blive vaccineret, uden at acceptere disse cookies. Alligevel at jeg i dag modtaget dette svar fra SST:

"Svar på klage over SST’s cookiepolitik Tak for din mail sendt den 6. oktober 2021. Jeg skal her svare på dine klage- punkter. Vi kan kun tilslutte os tilgangen i din klage, nemlig at brugerne nemt skal kunne anvende sst.dk, og at de skal have viden/kontrol med, hvilke data der indsamles om dem. Jeg vil indledningsvist henvise til sst.dk, hvor vores politik for cookies fremgår https://www.sst.dk/da/Om-os/Privatlivspolitik/Cookiepolitik Her gennemgås også de forskellige typer cookies, og hvorfor vi bruger cookies. Der står: ” Sundhedsstyrelsen ønsker at tilbyde en overskuelig hjemmeside med det ind- hold, der er mest relevant for dig. For at kunne gøre det, bruger vi teknologier, som kan indsamle oplysninger om dig og om hvordan du og andre bruger hjemmesiden. Nogle cookies er nødvendige, for at hjemmesiden fungerer.” Der står også, hvordan man kan slette cookies. sst.dk bliver scannet dagligt af Cookieinformation, og cookiebanneret er tilgængeligt fra alle sider på sst.dk. Her kan man vælge cookies til og fra – og der skelnes mellem nødvendige, funktionelle, statistiske og marketing cookies. Nedenfor svarer jeg på de spørgsmål, som du specifikt stiller. - Du nævner, at du flere gange ikke kan få vist en side uden at have ac cepteret funktionelle cookies og giver et eksempel med, hvor man kan blive vaccineret. Du henviser til et eksternt kort, som er embedded på siden. For at kunne se kortet er man som bruger nødt til acceptere funktionelle cookies. Sundhedsstyrelsen bruger funktionelle cookies til visning af embedded indhold i form af videoer, lydfiler, quizzer mm. - Du skriver, at der under funktionelle cookies gemmer sig en tekst om TwentyThree og målrettet annoncering. Vi har set på disse cookies og kan oplyse, at der er tale om funktionelle cookies og ikke marketing cookies. Vi har derfor rettet i formuleringen. - Du skriver, at sst.dk ”tillader en lang række marketing-cookies fra bl.a. LinkedIn og Facebook”. Sundhedsstyrelsen producerer indhold på LinkedIn og Facebook og har et ønske om at spore den trafik, der er mellem disse sites og sst.dk for at blive klogere på, hvordan vores indsatser virker. Det er - som med andre cookies - nemt at fravælge statistikcookies, hvis man ikke ønsker denne type cookies. - Du stiller spørgsmål ved formålene ved statistiske cookies. Vi kan her oplyse, at der bliver sat to statistikcookies på sst.dk, da vi bruger statistik til at få et overblik over besøg på siden. Vi bruger Siteimprove for at få viden om besøg og sidevisninger på sst.dk og til at finde døde links m.m. Desuden er der en statistikcookie fra videoplatformen Vimeo. - Du beder om, at sst.dk kan ses og læses, uden at man bliver nødt til at acceptere mere end nødvendige cookies. Vi kan her oplyse, at sst.dk kan læses ved kun at acceptere nødvendige cookies, men der er nogle undtagelser. Film, kortvisninger, information om ledige stillinger mv. kan kun læses ved accept af funktionelle cookies. - Du beder om at få oplysninger om kontrakter med Twenty Three, Face book, LinkedIn og evt. andre cookieleverandører. Sundhedsstyrelsen er på sociale medier som Facebook og LinkedIn, da vi ønsker at møde borgere, hvor de er. Vi er også opmærksomme på, at sociale medier og andre hjemmesider, som vi linker til, kan sætte cookies. Vi overvejer, om vi skal gøre det mere tydeligt, at klik, indlejrede videoer mv. giver tredjeparter adgang til at sætte cookies på brugernes udstyr. - Du ønsker information om 3. parter. Cookies fra alle 3. parter fremgår af cookiemodulet på sst.dk. Det drejer sig om: netlify.com, HR Manager, Microsoft Azure, Cookieinformation, Ipapercms, Siteimprove, Sitecore, Libsyn, TwentyThree, Vimeo, LinkedIn, Facebook, Adform, Cludo. - Du spørger til vores begrundelser for at acceptere brug af cookies på sst.dk. Vi kan her oplyse, at vi tilstræber at anvende så få cookies som muligt. Derudover er cookies på sst.dk tydeligt deklarerede inden for de fire kategorier: nødvendige, funktionelle, statistiske og marketing. Det er derudover nemt at tjekke og justere sit valg ved at klikke nederst til venstre på sitet. - Endelig opfordrer du os til at oprette et lettilgængeligt menupunkt om privatlivspolitik og datapolitik. Dette har vi gjort. Det ligger som et link i footeren på sst.dk. Hvis du ønsker at klage over Sundhedsstyrelsens cookiepolitik på sst.dk, kan du sende en klage til Datatilsynet (https://www.datatilsynet.dk/borger/klage). Hvis du har spørgsmål eller kommentarer, er du meget velkommen til at kon- takte Sundhedsstyrelsen igen. Med venlig hilsen Ida Husby Konst. sektionsleder"

For mig at se en blank afvisning af at give oplysning om vaccinationssteder i anden form end et kort, der kræver accept af en skummel cookie, og en bortforklaring omkring denne cookie's formål. Hvis man søger på TwentyThree, finder man dette: https://www.twentythree.com/

For mig at se klart rettet mod markedsføring.

Endvidere snakker man for mig at se uden om mit ønske om aktindsigt i kontrakter. Man siger ikke, at der ingen kontrakter findes. Kan nogen gennemskue svaret på det punkt?

(Jeg beklager den umulige formattering i kommentarfeltet - det ser pænt ud, lige indtil jeg trykker "Gennemse").

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere