Cookie-syndere risikerer bøder fra nytår

Tiden er ved at løbe fra løftede pegefingre. Informerer dit website ikke korrekt om cookies, vil Erhversstyrelsen fra nytår overveje at melde dig til politiet.

Om et halvt år vil Erhvervsstyrelsen have tydeligere billede af, hvor mange af de større danske hjemmesider, der rent faktisk overholder lovgivningen om brugen af cookies. Og det kan meget vel betyde, at virksomheder vil blive politianmeldt og risikere bødestraf, hvis de ikke overholder reglerne.

Læs også: Cookie-bekendtgørelsen fylder 1 år: Danske hjemmesider ignorerer den stadig

»Der er ikke ret mange, der overholder loven. Derfor kom vi for et par uger siden med en vejledning, der skulle gøre det mere klart, hvordan man overholder loven. Vi kan se, at mange virksomheder forsøger at overholde loven, men ikke rammer helt. For restens vedkommende er der en klar forbedring,« siger Brian Wessel, kontorchef i Erhvervsstyrelsen, til Version2 og fortsætter:

»Der er altså en generel vilje til at overholde loven og nu synes vi, vi har givet de redskaber, der skal til for at man kan overholde loven.«

Derfor vil styrelsen nu begynde at kortlægge, hvor mange virksomheder, der rent faktisk overholder lovgivningen.

»Vi vil kigge på de mest anvendte og besøgte hjemmesider nu og om et halvt år. Det vil vi bruge til at danne os et overblik over udviklingen som vi så vil forholde os til. Hvis vi om et halvt år oplever, at loven bliver fuldstændigt ignoreret, vil det være utilfredsstillende, og det vil betyde, at bødeinstrumentet er noget, vi skal overveje,« siger Brian Wessel til Version2 og fortsætter:

»Det bliver taget alvorligt, men det er ikke helt så ligetil. Vi kan mærke lige nu, at der er en vilje og en dialog om at få det ordnet. Vi er glade for den udvikling, der sker.«

Først og fremmest vil Erhvervsstyrelsen dog fokusere på de typer hjemmesider, som direktivet er målrettet. Det betyder større fokus på virksomheder, der bruger tredjepartscookies til sporing af brugerne, end på små websites, der bruger førstepartscookies til intern statistik.

Gamle regler bliver stadig ikke overholdt

Brian Wessel fortæller blandt andet, at det er forståeligt, at det tager noget tid at få implementeret løsninger på sin hjemmeside, så man overholder lovgivningen.

Problemet med cookies er dog ikke nyt. EU-direktivet blev vedtaget i 2009, og således har virksomheder i princippet haft fire år til at leve op til reglerne. I 2011 kom den danske bekendtgørelse, der implementerer direktivet, men selv med den allermest lempelige fortolkning af EU-direktivet er det stadig et krav, at alle websites indsamler informeret samtykke i en eller anden form.

»Jeg ved ikke, om den manglende overholdelse skyldes, at det kommer bag på hjemmesideejerne. Men det kunne da have været ønskeligt, at der var flere, som var bedre til at rette sig hurtigt ind efter lovgivningen,« siger Brian Wessel.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
ab ab

Cookie-direktivet har den indbyggede uhensigtsmæssighed, at de borgere, der - som jeg selv - rent faktisk drager omsorg for ikke at blive cookie-sporet og derfor tømmer deres browser for cookies hver gang den lukkes ned, bliver præsenteret for cookie-advarslen hver eneste gang, de besøger en hjemmeside, som følger lovgivningen.

Det skyldes, at hjemmesiderne bruger en cookie til at huske, om de har præsenteret advarslen for borgeren før eller ej. Men hvis man som borger rent faktisk allerede har kultiveret en forståelse for nødvendigheden af at tømme sin browser for cookies ofte, så bliver man atter plastret til med cookie-advarsler.

Med andre ord har cookie-lovgivningen ØGET PRESSET på borgeren for at acceptere cookies og ikke det modsatte, som vel egentlig var lovens intention.

Det havde klart været at foretrække, om Erhvervsstyrelsen havde udviklet et diskret standardscript til at "advare" besøgende om de farlige cookies, som alle hjemmesideejere kunne bruge. Så kunne jeg og andre som allerede har forstået budskabet men gerne vil have lov til at blive ved med at slette alle cookies bare sætte min browser til at blokere dette ligegyldige script fra at dukke op og så ville alle formodentlig være glade.

  • 16
  • 0
Hans Schou

For at kunne gøre brug af statens tjenester, er det nogle gange nødvendigt at gå ind på borger.dk.

Her bliver man mødt af skiltet "Accepter cookies fra borger.dk", og der er ingen mulighed for at fravælge hverken cookies eller borger.dk.

Der er virkelig en fjollet lov, som tager fat om et problem der egentlig mere høre til i browser-klienten. Det er den der skal beskytte borgeren, ikke serveren.

Hvis politikerne virkelig var så bekymrede for borgernes privatliv, så skulle de hellere afskaffe den mulighed at NemID kan læse alle borgernes filer. Det er et alvorligt privatlivs- og sikkerhedsmæssigt problem.

  • 14
  • 0
Agner Søndergaard

Hvorfor skal man kun få besked om den slags via medier (lidt tilfældigt jeg ser denne artikel og ser der er noget jeg skal følge op på), hvis de mener seriøst at alle skal overholde loven burde de gå ud og oplyse direkte om den. Hvis de havde sendt en præcis vejledning ud til alle CVR numre ville der nok være gjort noget mere, personligt er det sidste jeg læste at loven var vedtaget men ingen vidste hvad der var nok til den blev overholdt.
Det er ikke første gang der vedtages en lov der ikke oplyses direkte om, f.eks. kom arbejdstilsynet og kunne give bøde for 50000 / manglende apv. At de så ikke gjorde det var pænt af dem.

  • 2
  • 0
Benni Bennetsen

På en måde lidt smart, vi kan nu skifte til at betale tæt på 0% i skat og i stedet tjene penge til staten på fjollede regler, som folk ikke gider leve op til alligevel.. Der er vel langt under 1% af de danske hjemmesider, der lever op til reglerne - så frem, at der faktisk findes folk, der ved, hvordan reglerne skal tolkes.

  • 1
  • 0
Martin Wolsing

Citat: "»Jeg ved ikke, om den manglende overholdelse skyldes, at det kommer bag på hjemmesideejerne. Men det kunne da have været ønskeligt, at der var flere, som var bedre til at rette sig hurtigt ind efter lovgivningen,« siger Brian Wessel."

Mon ikke snarere den manglende udbredelse skyldes, at hjemmeside ejere har svært ved den praktiske implementering, samt at de mener at det ødelægger brugeroplevelsen - og at loven i det hele taget er tåbelig og ikke tjener noget reelt formål, bortset for bureaukrati for bureaukratiets skyld.

Mange butiksejere har brugt tusindevis af kroner på optimeringer af siden for at hæve konverteringsraten, og så skal de pludselig indføre et element, der forstyrrer det hele.

Kunne man ikke lave et generelt sted, hvor folk kunne administrere cookies, så der ikke skal advarsler på alle hjemmesider? En fælles liste, hvor man kunne vælge til og fra. Det kunne jo evt. være i browseren.

  • 5
  • 0
Christian Nobel

"Derfor vil styrelsen nu begynde at kortlægge, hvor mange virksomheder, der rent faktisk overholder lovgivningen.

»Vi vil kigge på de mest anvendte og besøgte hjemmesider nu og om et halvt år. Det vil vi bruge til at danne os et overblik over udviklingen som vi så vil forholde os til. "

Og så er det ens nakkehår begynder at rejse sig, for det her kan lynhurtig udvikle sig til at Erhvervsstyrelsen får oprettet en cyberpolitiafdeling med 100 ansatte aflønnet af skatteborgernes penge, for at glo efter noget så ligegyldigt som cookies.

  • 4
  • 0
Christian Schmidt

Det havde klart været at foretrække, om Erhvervsstyrelsen havde udviklet et diskret standardscript til at "advare" besøgende om de farlige cookies, [...]

Skyd ikke på Erhvervsstyrelsen, men ret skytset mod de lovgivere, der har vedtaget dette makværk af en lov. Intentionerne er gode, og jeg mener også, at der er et reelt problem at bekæmpe (ved lov eller på anden vis), men metoden er ikke velvalgt.

Hvorfor skal man kun få besked om den slags via medier (lidt tilfældigt jeg ser denne artikel og ser der er noget jeg skal følge op på), hvis de mener seriøst at alle skal overholde loven burde de gå ud og oplyse direkte om den

Ligesom alle andre love har man selv ansvar for at holde sig orienteret, typisk via medierne eller via nyhedsbreve mv. fra brancheforeninger og rådgivere (fx revisorer mv.). Det fungerer vel normalt udmærket. Det er fint, at staten indimellem fører oplysningskampagner, men de kan dårligt overkomme at gøre det for alle de love, der vedtages.

Og så er det ens nakkehår begynder at rejse sig, for det her kan lynhurtig udvikle sig til at Erhvervsstyrelsen får oprettet en cyberpolitiafdeling med 100 ansatte aflønnet af skatteborgernes penge, for at glo efter noget så ligegyldigt som cookies.

100 ansatte er måske i overkanten, men når nu EU-politikerne har vedtaget en lov, som de tilsyneladende ikke agter at ændre på, så er det vel kun rimeligt, at det begynder at have en konsekvens at overtræde loven. Ellers er det kun de lovlydige websiteejere, der skal bruge kræfter på at implementere disse foranstaltninger, mens resten har en konkurrencemæssig fordel ved at bruge cookies uden at fortælle brugerne om det.

  • 3
  • 0
Jesper Lund

Her bliver man mødt af skiltet "Accepter cookies fra borger.dk", og der er ingen mulighed for at fravælge hverken cookies eller borger.dk.

I den nye vejledning til cookiebekendtgørelsen
http://www.erhvervsstyrelsen.dk/file/364840/cookievejledning.pdf
står der på side 20

At samtykket skal være frivilligt indebærer bl.a., at brugere skal have et faktisk valg. Det er ikke et krav, at hjemmesider kan fungere uden brug af cookies eller lignende teknologier, hvorfor afvisning af cookies kan medføre, at brugerens eneste mulighed er at forlade hjemmesiden. Virksomheder har selvsagt et incitament for, at deres hjemmeside er tilgængelig, men det er ikke lovstridigt at have løsninger, der afskærer brugere, som ikke vil acceptere brugen af cookies. For offentlige hjemmesider kan der være andre overvejelser, idet adgangen til offentlige tjenester gerne skulle være tilgængelig for alle.

Borger.dk og cookies har tidligere været omtalt på Version2, bl.a. denne artikel hvor Digitaliseringsstyrelsen svarer på en henvendelse fra IT-Politisk Forening
http://www.version2.dk/artikel/borgerdk-dropper-google-analytics-til-web...

Men den nye vejledning fra Erhvervsstyrelsen vil jeg klart mene, at borger.dk bliver nødt til at genoverveje deres cookie politik.

Nogle af de cookies, som bliver sat på borger.dk, bruges til tracking og profilering af borgerne. Ingen af delene er nødvendigt for at borger.dk kan fungere og levere websitets funktionalitet, og når borgerne samtidig er tvangsindlagt til at bruge borger.dk, må det være helt oplagt at cookiesamtykket skal være frivilligt for borgerne.

Problemet med at overholde cookiebekendtgørelsen gælder både offentlige og private websider, så bødeblokken bør bruges begge steder, og det mest rimelige ville være at starte med de offentlige hjemmesider som vi er tvunget til at bruge.

  • 4
  • 0
Mathias Valentin

Cookie lovgivningen har fra starten været en dårlig joke.
Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan det kan ende med at blive hjemmesideejernes ansvar at give den besøgende valget imellem cookies eller ej. Det ender nærmest i total kaos, hvor den store taber bliver den besøgende, fordi hjemmesideejerne tolker lovgivningen forskelligt og implementere det på hver sin måde. Det går ud over brugervenligheden og ikke mindst tilgængeligheden af www generelt.

Havde man "bare" fra starten gjort det til browser producenternes ansvar at implementere en standardiseret løsning, f.eks. i stil med den måde som popup blocker fungere på. Så ville vi undgå det her roderi.

Jeg er uforstående overfor Brian Wessel's forundring over den manglende overholdelse. Det er da åbenlyst at en lov som denne, tager lang tid at gennemtvinge. Specielt når der virkeligt har manglet en gennemskuelig standard for hvordan lovgivningen overhovedet skal overholdes.
Derudover tvivler jeg på at størstedelen af hjemmesideejerne, holder sig opdateret med lovgivningen på området.

  • 4
  • 0
Daniel Johannsen

Det havde klart været at foretrække, om Erhvervsstyrelsen havde udviklet et diskret standardscript til at "advare" besøgende om de farlige cookies, som alle hjemmesideejere kunne bruge.

Der findes både kommercielle og open source standardscripts, som nemt kan implementeres på enhver hjemmeside (jeg er selv leverandører af en kommerciel løsning).

Mon ikke snarere den manglende udbredelse skyldes, at hjemmesideejere har svært ved den praktiske implementering, samt at de mener at det ødelægger brugeroplevelsen - og at loven i det hele taget er tåbelig og ikke tjener noget reelt formål, bortset for bureaukrati for bureaukratiets skyld.

Bekendtgørelsens formål er at beskytte din ret til privatliv på nettet - Er det ikke et reelt formål?

Det er mit indtryk, at det for mange kommercielle hjemmesideejere handler om en risiko for at tabe forretning, hvilket er en helt reel bekymring. Men lov er lov, uanset om man kan lide den eller ej; det handler derfor om at implementere en løsning, som maksimerer udbyttet for hjemmesideejerne og fungerer nemt for brugerne. Med muligheden for underforstået samtykke kan raten af brugere, der accepterer cookies, komme op på et meget højt niveau, samtidig med at indvirkningen på den samlede brugeroplevelse er minimal.

Man kan så spørge sig selv om de relativt få brugere, der fravælger cookies og som man derfor ikke længere kan tracke, i forvejen har nogen forretningsmæssig værdi, og om der derfor er tale om et reelt forretningsmæssigt tab at indhente cookie-samtykke. Jeg er overbevist om, at den tillid og åbenhed man som hjemmesideejer viser brugerne ved at spørge om lov f.eks. en gang om året langt overstiger ulemperne. Og så er det tilmed med til at styrke brugernes tillid til det digitale marked, en tillid alle handlende på nettet vil være afhængige af fremadrettet.

Hvis du bruger en standardløsning til cookiesamtykke, er den tekniske implementering ikke svær. Det, der erfaringsmæssigt tager tid, er at kortlægge og beskrive de cookies man faktisk bruger på sin hjemmeside, da de færreste hjemmesideejere har dette overblik i dag.

  • 1
  • 4
Finn Aarup Nielsen

Hvis småkage-direktivet var for at undgå trackning er det ikke tilstrækkeligt og nok omsonst efterhånden. På extremetracking.com kan jeg se skærmopløsning, antallet af farver og om javascript er enablet. I den almindelige apache log kommer der via klientens "user-agent" besked om browser type og version samt operativsystemets type og version. Sådanne data kan skabe et fingeraftryk af computeren uden brug af cookier. Sidder man med et statisk IP-nummer burde der være rimelig stor nøjagtighed i en entydig trackning.

  • 0
  • 0
ab ab

Der findes både kommercielle og open source standardscripts, som nemt kan implementeres på enhver hjemmeside (jeg er selv leverandører af en kommerciel løsning).


Du misser ret åbenlyst min pointe, som er, at hvis et enkelt script blev brugt af stort set alle, ville det være væsentligt lettere for mig som bruger at blokere det end den nuværende model, hvor hver eneste hjemmesideejer har brugt penge på at udvikle/anskaffe sig sin helt egen løsning, hvilket betyder, at jeg som bruger i praksis ikke har nogen mulighed for at blokere cookie-advarslerne, som jeg præsenteres for hver eneste gang jeg besøger en hjemmeside, fordi jeg rent faktisk tager sporings-problematikken alvorligt og fjerner alle cookies fra min browser, når jeg lukker ned.

Bekendtgørelsens formål er at beskytte din ret til privatliv på nettet - Er det ikke et reelt formål?


Som jeg allerede har fremhævet én gang lever bekendtgørelsen netop ikke op til sit formål, fordi implementeringen i praksis tvinger alle til at slå cookies og at undgå at slette dem for ikke at få de irriterende popup-advarsler hver eneste gang, man besøger siden. Formålet med bekendtgørelsen var at fremme beskyttelsen af brugernes privatliv på nettet, men hvis effekten af bekendtgørelsen er, at alle tvinges til at acceptere cookies og at undlade at slette dem, så lever implementeringen ikke op til formålet med bekendtgørelsen.

Skyd ikke på Erhvervsstyrelsen, men ret skytset mod de lovgivere, der har vedtaget dette makværk af en lov. Intentionerne er gode, og jeg mener også, at der er et reelt problem at bekæmpe (ved lov eller på anden vis), men metoden er ikke velvalgt.

Jeg mener ikke, det er at skyde på Erhvervsstyrelsen at fremsætte et konstruktivt løsningsforslag, som kunne have afhjulpet mange af de utilsigtede følgevirkninger af cookie-direktivet inden for rammerne af den nuværende lovgivning.

  • 3
  • 0
Sune Foldager

Hvis politikerne virkelig var så bekymrede for borgernes privatliv, så skulle de hellere afskaffe den mulighed at NemID kan læse alle borgernes filer. Det er et alvorligt privatlivs- og sikkerhedsmæssigt problem.

Men den læser jo ikke alle borgernes filer, så det er vel ikke et konkret privatlivs- eller sikkerhedsmæssigt problem. Så skulle koden exploites, men hvis man kan det gennem Java, kan man også uden om NemID.

Man kan selvfølgelig mene det er en pincipsag, men hvor stopper det så? Hvis man ikke stoler på NemID's hensigter stoler man vel heller ikke på sin bank. Og hvad med browseren, den kan også læse alle dine filer, etc.

  • 1
  • 3
Kristian Klausen
  • 3
  • 0
Jesper Lund

I den almindelige apache log kommer der via klientens "user-agent" besked om browser type og version samt operativsystemets type og version. Sådanne data kan skabe et fingeraftryk af computeren uden brug af cookier. Sidder man med et statisk IP-nummer burde der være rimelig stor nøjagtighed i en entydig trackning.

Korrekt, men der er en væsentlig forskel mellem en Apache log og specielt third-party cookies. Webserver logs bliver ikke samkørt mellem en lang række websites.

Hvis der derimod optræder et Emediate third-party element på en lang række websider, kan Emediate følge din færden på tværs af disse websider via cookies. Alle dine requests for dette third-party element sender din unikke Emediate cookie med, og derudover er der reference til den webside hvor Emediate elementet optræder, enten som HTTP referer eller direkte kodet ind i Emediate URL'en.

Det er bare en simpel og forenklet case. Det er langt mere sofistikeret i virkeligheden. Du kan blive spammet med målrettede Facebook reklamer på din telefon fordi du besøgte en bestemt webside på din computer.

Overvågningsperspektiverne er temmelig skræmmende, og det er vi altså nødt til at gøre noget ved, så folk kan sige nej til den slags markedsføringsadfærd og profilering uden deres accept.

Desværre er cookies fra social media integration blevet undtaget fra samtykke reglerne i den nye vejledning, selvom disse cookies reelt er de værste til tracking.

  • 3
  • 0
Anonym

Når de skriver at de går efter de største og mest besøgte sider, så kan det betyde flere ting.
Er der tale om udvalgte kategorier, eller er det over en bred kam?

Men lad os antage at nogle af de største e-handels sider, eller nyhedssider er blandt dem der bliver ramt med bødeblokken - hvad sker der så? Er det et relativt lavt beløb, så vil virksomheden blot anse det for at være en drift omkostning og så betale den promille af omsætningen det måske drejer sig om og så ellers vente på at Erhvervsstyrelsen gennemser de resterende mio. danske hjemmesider.

For disse virksomheder er tracking cookies noget af det vigtigste de overhovedet har for at kunne måle på brugernes adfærd - data som er vigtige for optimering og effektivisering for sitet (det samme gælder også for offentlige hjemmesider, men jeg kan fint acceptere at vi i det offentlige skal lave websider i blinde, spørgsmålet er mere om borgerne vil finde sig i det?).

Skulle bøderne vise sig at være store, så tror jeg at vi kommer til at se nogle sager der bliver fulgt til dørs, støttet af den/de branche organisationer hvis medlemmer bliver ramt, og det ville ikke være utænkeligt at det nok på et tidspunkt ender i en EU domstol.

Så jeg ser frem til at Erhvervsstyrelsen kommer med politianmeldelserne og bøderne, for så kan vi endelig få kørt nogle sager på denne tåbelige lov. Jeg vil tro at om et halvt år, så ser landet ikke ret meget anderledes ud end i dag, så der vil være rig mulighed for Erhvervsstyrelsen til at teste deres direktiv.

  • 0
  • 0
Christian Schmidt

Desværre er cookies fra social media integration blevet undtaget fra samtykke reglerne i den nye vejledning, selvom disse cookies reelt er de værste til tracking.


Mja, er du sikker på, at det er sådan, vejledningen skal forstås?

Der står ganske vist på side 25, at "plug-ins til sociale medier" er undtaget, men ikke hvis cookien "til at tracke brugeren rundt på nettet", men det er jo netop tilfældet for i hvert fald Facebook Like-knapper (sikkert også Twitter og Google+).

Som jeg læser det, er pointen her, at det er okay at sætte cookies, når først brugeren har trykket på knappen (fra side 24: "Samtidig er det vigtigt, at der er en klar sammenhæng mellem den ”påkrævede” teknologi og brugerens udtrykkelige anmodning om tjenesten.").

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Der står ganske vist på side 25, at "plug-ins til sociale medier" er undtaget, men ikke hvis cookien "til at tracke brugeren rundt på nettet", men det er jo netop tilfældet for i hvert fald Facebook Like-knapper (sikkert også Twitter og Google+).

Nej, jeg er ikke sikker, og jeg er enig i at ordene om social media plugins på side 25 kan fortolkes på flere måder.

Facebook "I Like" er dog direkte nævnt som en anvendelse der ikke kræver samtykke (logge ind eller "like").

Med hensyn til den sidste sætning om tracking, er der næppe noget social media site som vil sige at deres plugin er til tracking. De vil alle sammen sige at det er til "sharing", selvom det så samtidig kan bruges til tracking. Her skal man nærmest være tankelæser for at fortolke lovgivningen ("hvad ville Mark Zuckerberg egentlig med Like?").

Jeg havde hellere set at man formulerede et krav om at social media elementer først blev aktive (og udvekslede cookies, referer, m.v. med websitet for third-party elementet) efter en aktiv handling fra brugerens ide, f.eks. som Bruce Schneier gør det på sin blog
https://www.schneier.com/blog/archives/2013/03/changes_to_the.html

Hvis ideen om at blokere third-party cookies, medmindre de er sat i forvejen, spreder sig fra Firefox (kommer snart) og Safari (har været der i lang tid) til de andre browsere, vil reklamenetværk som bruger third-party cookies være nødt til at lave en aller anden social media funktion, som får brugerne til frivilligt at sætte en first-party cookie for sitet. Ellers vil de ikke kunne laves deres tracking. Og så vil distinktionen mellem social media plugins og third-party tracking cookies blive endnu mere sløret.

  • 1
  • 0
Lars Tørnes Hansen

Det burde være muligt at omgå cookie bekendtgørelsen ved at vedtage en standard for hvordan en cookie-advarsel ser ud i HTML (nogle specielle id'er), og så implementer følgende funktionalitet i browserne:

I browserne implementeres der en whitelist af cookie advarsel web sites, som hvis det møder det automatisk sender et ja-jeg accepterer AJAX-kald, og i den DOM som er synlig for CSS og javascript sletter browseren så HTML koden med det specielle id, så brugeren aldrig ser det. (browsere har et shadow-DOM træ og så det DOM træ som CSS-selektorer og javascript arbejder på).

AJAX kaldet skal også standardiseres, og kunne for eksempel være et simpelt /cookies?accepted=true GET forespørgsel, som kun returnere HTTP status koden og noget plaintext der er den 2 bytes lange ASCII tekst: "OK".
Bemærk at cookies delen af GET forespørgselen ikke har en filendelse der angiver hvilket severside programmeringssprog der skal anvendes, hvilket fremtidssikrer dette AJAX kald.

Fordele:
* Webstedet overholder loven.
* Brugere der er gengangere på et website bliver ikke generet konstant af cookie advarslen.

Loven er således overholdt, og de brugere der ikke gider se nogen websteder vise en cookie advarsel kan i whitelisten bare skrive et cath-all: *, evt gøre det på hele TLD'er, f.eks. *.dk

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Cookie lovgivningen har fra starten været en dårlig joke.
Jeg forstår simpelthen ikke, ...

Jeg er bange for at det er endnu et eksempel på det Christian Loiborg (Version2) ikke så gerne ser vi snakker om her:
http://www.version2.dk/artikel/digitaliseringsstyrelsen-nets-tilgang-til...

Det er muligt PHK har ret og vi blot skal have en bedre opdeling af magten:
http://www.version2.dk/blog/solskin-ind-i-grundloven-51772#comment-235964

Men det bliver jo lidt omkostningsfuldt at lægge sag an hver gang de finder på den slags.

  • 1
  • 0
Jan Ferré

Jeg hæftede mig ved, at hvis jeg sletter alle cookies fra min browser - og går ind på Version2.dk - så vælter det ind med cookies. Både fra Version2.dk og fra diverse reklamesites, der åbenbart er nødvendige for at få en webavis til at løbe rundt.
Og ingen af disse websteder har spurgt mig om jeg synes, det er passende, at de bruger noget af min diskplads.....

Jan Ferré

  • 1
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere