Er din computer parat til Windows 7?

Der skal installeres Adobe AIR for at man kan få data ud af det. Det sættes op som en tracker der sender informationer om PC'en til Infoworld.

Nå, jeg har lige installeret 20TB HD, 16GB RAM og flydendekvælstof afkøling til quadcore processor 10G+ og monstergrafikkort... burde klare Windows 7 Home Basic Edition

;) :D

For mindre kan ikke klare det? Vi ved jo alle at windows XP kan installeres og køres perfekt på en 4.77 MHz 8088'er og 16kb ram.

Windows XP har jo ingen hardware krav.

Det sjove er at man skal have en computer som den du beskriver for blot at køre installationen til mange nyere spil, men hvorfor er der ingen brok der?

Et spil er ikke et operativsystem.

Det er problematisk at et operativsystem kræver en stor maskine bare for selv at kunne fungere.

Og hvorfor bliver der skrevet om de nye Windows-versioner når det er et program fra Infoworld der er til debat?

Nu skal man heller ikke glemme, at det var InfoWorld, som kørte kampagnen "Bevar Windows XP". Så de er ikke helt neutrale i denne sammenhæng.

Min anbefaling omkring hardwarekrav til Windows Vista har altid været:

Hvis din pc blev solgt med Windows XP, så behold Windows XP. Lad være med at opgradere. Hvis din pc blev solgt med Windows Vista, så behold Windows Vista. Lad være med at nedgradere til mindre sikker software.

I USA var der omkring hardwarekravene problemet med, at Intels grafikprocessor havde problemer med at trække den grafiske brugergrænseflade. Derfor sænkede Microsoft minimumskravene ved at indføre betegnelsen "Vista Capable", som blev smækket på pc'er med svage grafikkort.

Den betegnelse dækkede imidlertid kun over, at pc'en kunne køre Windows Vista Basic uden Aero, men mange kunder følte sig vildledt, fordi de troede, at en pc solgt med dette mærkat kunne opgraderes til Windows Vista Home Premium eller Ultimate.

Dét startede hele balladen om, at Vista er langsomt og har uhyrligt høje hardwarekrav. Da Infoworld senere lavede en test, hvor de sammenlignede hastigheden mellem Windows XP og Vista, brugte de en maskine med blot én gigabyte RAM til at køre Windows Vista Ultimate.

Det er ganske vist minimumskravet for Ultimate, men det er til gengæld langt mere end de 128 megabyte, jeg mener var minimumskravet for Service Pack 2 til Windows XP Professional.

Konklusionen er, at Windows Vista er langsomt på ældre pc'er, og Windows XP er hurtigt på nye pc'er. Windows Vista er imidlertid også hurtigt på nye pc'er, men der er helt klart også plads til forbedring.

Jesper, du er godt nok hård ved Vista. Mener du virkelig, at de store fremskridt der er gjort indenfor hardware siden Windows XP blev udgivet, er tabt på gulvet i forbindelse med Windows Vista?

Jeg har endnu ikke selv fået Vista, så jeg kan ikke verificere dine hårde anklager. Men jeg har Windows XP, og kan godt følge dit argument om at det ikke er sikkert nok. Det er jo også det indtryk man får fra Microsoft selv, og de må jo om nogen vide det.

Har MS ikke sagt at en af de store forskelle mellem Vista og Win7 er at sidstnævnte bliver meget mere modulært opbygget? Og at man derfor ikke behøver have alt det crap med som bliver installeret som standard i Vista, hvis man ikke har brug for det? Det burde gøre det muligt at få det til at skalere bedre på de mindre pc'er. Teoretisk set...

@Jesper Stein Sandal

Min anbefaling omkring hardwarekrav til Windows Vista har altid været:

Hvis din pc blev solgt med Windows XP, så behold Windows XP. Lad være med at opgradere. Hvis din pc blev solgt med Windows Vista, så behold Windows Vista. Lad være med at nedgradere til mindre sikker software.

Det er også det jeg plejer at fortælle folk. Men der er mange der tror at windows er windows om det er version 1 eller Vista, så skal det kører lige godt på samme maskiner.

Der er mange der brokker sig over at Vista kræver enorme krafter i forhold til XP. De glemmer bare at computerne er blevet noget bedre i løbet af de 6 år der er gået mellem dem.

Fandt lige denne her: Windows 98 krav:

http://support.microsoft.com/kb/182751

• A personal computer with a 486DX 66 megahertz (MHz) or faster processor (Pentium central processing unit recommended). • 16 megabytes (MB) of memory (24 MB recommended).

Windows XP krav: http://www.microsoft.com/windowsxp/sysreqs/pro.mspx

PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended •

128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features) •

1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space*

Windows Vista krav: http://www.microsoft.com/windows/windows-vista/get/system-requirements.aspx

#

1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor #

1 GB of system memory #

40 GB hard drive with at least 15 GB of available space

For mig virker forskellen mellem 98 og XP ligeså stor som mellem XP og Vista.

Hej Peter

Jeg mener nu ikke, at jeg er hård ved Windows Vista. Tværtimod kritiserer jeg noget af den kritik, der fortsat findes af Vista. Specifik kritikpunktet omkring hardwarekrav og ydelse, hvor jeg ikke mener, at Infoworlds test af Vista kontra XP var fair i forhold til at drage en generel konklusion omkring Vista.

Personligt er jeg en tilfreds Vista-bruger, men dermed ikke sagt, at jeg vil opfordre alle XP-brugere til at opgradere på deres gamle pc'er.

Selvfølgelig er der ting, jeg ville ændre, hvis jeg stod i spidsen for Windows 8, men det kunne fylde en hel artikel. :)

Det ville nok være en overdrivelse at påstå, at Windows Vista ressourcemæssigt bruger alt den ekstra kapacitet, som moderne computere har, i forhold ældre. Men der er næppe nogen tvivl om, at der er et ressource-mæssigt overhead ved Vista i forhold til XP.

Det kunne være spændende at lære noget om, hvad der er årsag til det ekstra ressourceforbrug.

Det er selvindlysende at alt den fancy grafik i brugergrænsefladen tager noget, men jeg har svært ved at forestille mig at det er ret meget? Det er muligt at systemet, på grund af systemgenskabelses muligheden, er nødt til at bruge ressourcer på hele tiden at overvåge og registrere ændringer i konfigurationen.

Hvad ellers? Nogen bud?

"Der er mange der brokker sig over at Vista kræver enorme krafter i forhold til XP. De glemmer bare at computerne er blevet noget bedre i løbet af de 6 år der er gået mellem dem."

Og det retfærdiggør at Vista skal svine om sig med ressourcer?

Det er ikke meningen at operativsystemet skal æde hardwaren op til eget forbrug. Operativsystemet skal bruge så lidt ressourcer på sig selv om overhovedet muligt.

"Fandt lige denne her: Windows 98 krav:"

Nu er Windows 98 heller ikke et rigtigt operativsystem, da det er baseret på DOS. Der er ingen kernel der sikrer alle programmer ligelig del af ressourcerne.

Det ville være mere reelt at sammenligne Vista med Linux. Der er i begge tilfælde tale om moderne operativsystemer. Selv med 3D-gejl er Linux hurtigere end Vista, på den samme hardware.

"Det kunne være spændende at lære noget om, hvad der er årsag til det ekstra ressourceforbrug."

Vista's DRM-forpligtigelser er en væsentlig årsag. Al lyd håndteres/beregnes af CPU'en. Selv det hurtigste og mest accelererede lydkort fungerer kun som I/O-port.

På billedsiden er det ligeså. Vista nedskalerer videobilleder til en dårligere kvalitet, hvis hele videokæden ikke er DRM-certificeret.

Og så er der pladsen. Vista fylder adskillige GiB. Det gør det ualmindeligt tungt at arbejde med.

Det er ikke meningen at operativsystemet skal æde hardwaren op til eget forbrug. Operativsystemet skal bruge så lidt ressourcer på sig selv om overhovedet muligt.

Vista bruger faktisk ikke alle resourcer på sig selv! Den har noget der hedder superfetch, der indlæser de mest benyttede programmer i rammene, således de er hurtigere til at starte op. Derudover, har jeg selv bemærket, nedskallere vista sig selv når der køres et resourcekrævende program. Vista bruger mange resourcer, ja, men de fleste er udelukkende til at forbedre ydeevnen til de programmer du vil køre.

Nu er Windows 98 heller ikke et rigtigt operativsystem, da det er baseret på DOS. Der er ingen kernel der sikrer alle programmer ligelig del af ressourcerne.

Windows 98 er et styresystem, der bygger på dos kernen. Fordi jeg inddrog windows 98 som sammenligning af system krav, var at mange skiftede fra windows 98 til windows XP. En "Build for windows 98" maskine kan ikke køre windows XP, ligesom en "Build for XP" ikke kan kører vista. Det må vel være logik?!

Det ville være mere reelt at sammenligne Vista med Linux. Der er i begge tilfælde tale om moderne operativsystemer. Selv med 3D-gejl er Linux hurtigere end Vista, på den samme hardware.

Nu ville det være mest sagligt at lade være med at tage dén diskussion for gud ved hvilken gang. Men som bruger af begge styresystemer har jeg nu ikke oplevet væsentlige ydelsesforskelle i almindelige brugssituationer på desktoppen (i en out-of-the-box-opsætning til kontorbrug).

Til gengæld kan en moderne Linux-distribution køre på en mindre maskine end Vista. På min maskinpark oplever jeg dog ikke nogen nævneværdige forskelle.

Mit problem med diskussionerne Vista vs. XP vs. Linux vs. Mac er, at det virker som om, flertallet gør sig klog på styresystemer, de ikke selv bruger til daglig. Eller de har låst sig fast på deres forudindtagede holdning til produktet. Det gælder i øvrigt også for mange af de tests og anmeldelser, jeg har læst (af alle desktopstyresystemer).

"Vista bruger faktisk ikke alle resourcer på sig selv!"

Og derfor bør Vista også kunne køre på en langt mindre maskine - nej?

"Windows 98 er et styresystem, der bygger på dos kernen."

DOS er ingen kernel. DOS er en samling småprogrammer der hver især sørger for adgang til hardwaren. Som en datalog ved Syddansk Universitet udlagde det engang: DOS er en samling af ualmindeligt dårlige device-drivere.

Hverken lyd eller videoafspilning har vel betydning for den almindeligt opfattede hastighed for pc'en som arbejdsredskab? Og i begge tilfælde er det alligevel vanskeligt at finde kommercielt indhold i høj kvalitet, som ikke indeholder DRM. Og det skyldes mere udbyderne end Microsoft.

Diskpladsen er selvfølgelig en ressource, hvor det i mine øjne ville klæde Vista at give mulighed for at foretage en "jeg har dvd'en stående på hylden" installation. Hvis man vil bruge en SSD i sit system, så er det surt, at Vista bruger 20 GB på drivere, man aldrig får brug for.

Swap eller virtuel hukommelse er til gengæld dér, hvor der kan opstå en flaskehals. Det er også derfor, at man vil opleve en væsentligt dårligere ydelse i Windows Vista, hvis man har under 2 GB. Det er helt sikkert et område, hvor Microsoft er nødt til at lave nogle forbedringer for at fremtidssikre Windows.

En væsentlig pointe omkring ydelsen i Windows på desktoppen er dog også, at der skrives alt for mange dårlige programmer til Windows. Du får to-tre download-managers efter at have installeret nogle få programmer (her kunne Microsoft passende stille en åben platform til rådighed), din grafikkortdriver indlæser en avanceret konsol, to-tre musikafspillere lægger sig i hukommelsen klar til brug. Microsoft har en del af skylden, fordi selskabet har stillet API'en til rådighed, men der er mange applikationer, som tager lidt for godt for sig af retterne. Vel at mærke applikationer, hvor det ikke kommer brugeren til gode i den almindelige brugssituation.

"For mig virker forskellen mellem 98 og XP ligeså stor som mellem XP og Vista."

Det er også at sammenligne pærer og bananer.

Windows 98 er ikke en NT-baseret Windows. XP var ikke efterfølgeren til 98. XP var efterfølgeren til 2000. Barberer man alt gejlet af en XP, så er den lige så flyvende som 2000 på den samme hardware.

Folk brokker sig over at Vista har større krav til hardware i forhold til XP. Mange vil opgradere fra XP til Vista, men kan ikke pga. kravene.

Mange ville opgradere fra 98 til XP, men kunne ikke pga. kravene. Det var de færreste der havde windows 2k mellem de to.

Jeg mener hvis folk kan brokke sig over forskellen i kravene mellem xp og vista, hvorfor kan de ikke brokke sig over kravene mellem 98 og XP?

Mange ville opgradere fra 98 til XP, men kunne ikke pga. kravene. Det var de færreste der havde windows 2k mellem de to.

What? Windows 2000 har da været mindst lige så populært som Windows XP, da det var fremme, og det var da en væsentlig forbedring over Windows NT, når vi snakker til firmabrug.

Med hensyn til hardwarekrav. I slutningen af forrige årtusinde havde vi maskiner, hvor det at køre et grafisk operativsystem var en langt større udfordring end i dag. Vi snakker omkring Windows 95, 98, 2000 og til dels XP. Moderne computere har så mange kræfter, at det er helt utilgiveligt, hvis operativsystemet virker sløvt i sig selv.

Vista virker sløvt på en maskine der er bygget før lanceringen af vista.

Vista er bygget til maskiner der var high-end da vista udkom. XP var bygget til maskiner der var high-end da den udkom. At man så har en low-end maskine er ikke vista's skyld.

Vista virker sløvt på en maskine der er bygget før lanceringen af vista.

Vista er bygget til maskiner der var high-end da vista udkom. XP var bygget til maskiner der var high-end da den udkom. At man så har en low-end maskine er ikke vista's skyld.

Hvorfor skal operativsystemet absolut skræddersys til at gøre brug af så mange ressourcer som muligt? Det er jo ikke teknologisk fremskridt at udvikle hurtigere og hurtigere computere, bare for at være i stand til at køre det aktuelle operativsystem og da slet ikke, når man ser på de relativt små forskelle, der er på brugergrænsefladerne.

Vil du også mene at om 10 år, når vi har pc'er, som er lige så stærke som nutidens største supercomputere, så skal Windows stadigvæk være et ressourcehungrende bæst, som kræver high-end hardware?

Du får det til at lyde som om det er mig, og mig alene, der står bag windows. Det er det ikke. Hvorfor Microsoft gør som de gør er der jo nok en grund til, men det er ikke min skyld!

Windows gør brug af de resourcer den får stillet til rådighed fra hardwaren. Det samme gør linux og MacOS.

Hvis du vil have at al ny software skal kunne kører på al hardware, nyt eller gammelt, vil du ikke få nogen egentlig udvikling. Hverken software eller hardware mæssigt.

Som jeg skrev tidligere, så er mange af de resourcer vista bruger, rettet mod afviklingen af software og kun ganske lidt af det er rettet mod brugerfladen.

Ligenu sidder jeg på en Vista Ultimate x64 med aero og dreamscenes aktiveret. Explorer.exe bruger knap 100 mb og svchost ligger på ca. 200 mb. De to processer fylder mest i rammene, men firefox 3.0.3 kommer ind som nummer 3 med hele 72mb. Hvis du ved hvad svchost er, så er du også klar over at den kun har ganske lidt at gøre med aero, men mere med kørende services ( i mit tilfælde især iis og MS SQL 2005 ). Den procces der har noget at gøre med aero er dwm.exe, den fylder små 35 mb og bruger mellem 0 og 3 % af min athlon 64 x2 6000+, altså en hel del mindre end firefox (som jo er opensource og derfor verdens bedste :)).

Ved en ren installation af ubuntu 8.10 er det muligt at få samme forbrug uden at røre en finger.

Selvom vista har nogle høje krav, så bruger den ikke dem alle hele tiden, langt fra.

Windows gør brug af de resourcer den får stillet til rådighed fra hardwaren. Det samme gør linux og MacOS.

Og det er så der kæden hopper af. Det er vel ikke et mål for Microsoft, at Windows skal være så ressourcetungt som muligt, vel?

Windows' brug af maskinens ressourcer må være en funktion af de ydelser som Windows leverer til slutbrugeren, direkte eller indirekte.

Det var så her jeg kunne tænke mig at lære noget om, hvilke ydelser som Vista leverer til mig, som XP ikke gør, og som retfærdiggør det ekstra ressource overhead som Vista koster.