Equador vil overdrage Julian Assange til engelske myndigheder

Illustration: Espen Moe, Flickr
Julian Assange, stifter af WikiLeaks, vil ifølge kilder i Equadors Udenrigsministerium blive udleveret til myndighederne i England.

Julian Assange står til at miste sit asyl i Equador. Lenin Moreno, som er Equadors præsident, deltager netop nu i Global Disability Summit 2018, og han vil også bruge sit besøg i England på at diskutere detaljerne omkring udlevering af Julian Assange til myndighederne.

Det skriver The Intercept

En kilde tæt på Equadors Udenrigsministerium bekræfter til The Intercept, at Moreno er tæt på at afslutte en aftale om at udlevere Assange.

Efterfulgt for småforseelse

Julian Assange, der er stifter af WikiLeaks, har siddet på Equadors ambassade siden 2012, og han frygter, at han via engelske myndigheder blive udleveret til USA og blive sigtet at lække statshemmeligheder via WikiLeaks.

Assange har gemt sig på Equadors ambassade grundet en international arrestordre, der er udstedt i Sverige. Her blev han beskyldt for voldtægt, men efterforskerne i Sverige frafaldt arrestordren i 2017, idet ofrene frafaldt sigtelsen.

Rent officielt er det altså en ret lille forbrydelse, der kan faciltiere arrestationen af Assange. Tilbage står nemlig en sigtelse for ikke at møde op til retsforfølgelse i Sverige for en nu frafaldet sag. Han flygtede i stedet til Equadors ambassade.

Ifølge en tidligere udtalelse på vegne af Assange i 2011, nægter han at lade sig udlevere:

»Beskyldningerne, som de er fremstillet, omfatter ikke til ulovligheder i Storbritannien. Hvis han tog til Sverige, ville han blive holdt i detention for bestandigt, og incommunicado. Hvis han bliver sigtet, vil det blive en retssag afholdt i hemmelighed.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Simon Rigét

Hvis han tog til Sverige, ville han blive holdt i detention for bestandigt, og incommunicado.

Det lyder ikke helt som en acceptabel fremgangsmåde i Sverige...

Selv i det meget USA venlige Danmark, er der vel ingen der tilbageholdes bestandigt?

Man må håbe at han kommer for en anstændig og upåvirket domstol i England, som så omgående sætter ham fri.

  • 17
  • 3
Anders Frandsen

Hvorfor synes du han skal sættes fri?

Det er jo efterhånden meget offentligt kendt at han gennem wikileaks helt bevidst har samarbejdet med Rusland om at nedbryde demokratiet rundt om i verden. Det synes du ikke vi skal undersøge nærmere?

  • 1
  • 35
Simon Rigét
  1. fordi at ideen om retssikkerheden er meget vigtigere end enkeltpersoners eventuelle kriminelle handlinger. Det er til skade for os alle, hvis magthaverne slipper afsted med at straffe folk for noget der ikke er lovgivet for. Også selvom vi ikke sympatiserer med handlingerne.

  2. Vi har hårdt brug for gennemsigtighed og ansvarlighed med konsekvens i magtudøvelsen i samfundet. At straffe folk for at afslører statshemmeligheder, der ikke burde være hemmelige, eller slet ikke burde ske, er vejen mod totalitaristisk magtarogance.

Det er helt ok at undersøge, men ikke at straffe og dømme, fordi man er uenig eller ikke kan lide folk :)

Den magt man har givet efterretningstjenester rundt om i vesten, er nedbrydende for demokratier og alt det de er sat til at beskytte.

  • 38
  • 1
Benjamin Bach

Det er jo efterhånden meget offentligt kendt at han gennem wikileaks helt bevidst har samarbejdet med Rusland om at nedbryde demokratiet rundt om i verden.

Ja, sikke et fint samarbejde. Her er en masse dokumenter om russisk overvågning: https://wikileaks.org/spyfiles/russia/

Har du hørt om amerikansk indblanding og manipulation af andre uafhængige staters demokratier? Det er noget mere almindeligt.

Men prøv at abstrahere lidt og forhold dig til essensen: Assange er journalist og redaktør for WikiLeaks. Ifm. arbejdet har han muligvis haft alliancer, men whatever: Det er stadig journalisme og offentliggørelse af sandheder i offentlighedens interesse. Hvis man mener, at Assange skal udleveres til retsforfølgelse, så er man ganske enkelt modstander af ytringsfriheden. Man kan være uenig i prioriteringen hos WikiLeaks, men i den frie verden retsforfølger man ikke redaktører, fordi man er uenig med deres prioritering. Og som det er blevet vist igen og igen, så vil Sverige og UK ikke garantere mod udlevering til USA, som allerede har haft fængslet Chelsea Manning i mange år ifm. WikiLeaks.

Rent officielt er det altså en ret lille forbrydelse, der kan faciltiere arrestationen af Assange. Tilbage står nemlig en sigtelse for ikke at møde op til retsforfølgelse i Sverige for en nu frafaldet sag. Han flygtede i stedet til Equadors ambassade.

Der blev aldrig rejst sigtelse i Sverige, og forundersøgelsen er droppet. Det eneste, der er tilbage, er som nævnt en afledt sag vedr. undvigelse af udlevering, som så kan resultere i udlevering, da UK ikke vil garantere Assange mod udlevering til USA, som åbenlyst ønsker ham udleveret. Det er derfor, han ikke bare lige møder op til retsforfølgelse for småting.

Af samme typer årsager har Assange været fængslet i 6 år allerede, hvilket i sig selv burde være nok til tiltalefrafald. Opholdet på ambassaden er af FN-arbejdsgruppe anset som arbitrær detention.

  • 18
  • 2
Hans Nielsen

Det er jo efterhånden meget offentligt kendt at han gennem wikileaks helt bevidst har samarbejdet med Rusland om at nedbryde demokratiet rundt om i verden. Det synes du ikke vi skal undersøge nærmere?

Så var det mange institutioner og personer der skulle i fængsel ?

Som en god start måske Fownews og Trump.

Men du er måske ikke klare over hvad det er han har afdækket ?

Overlagt mord fra Amerikansk militær på blandt Ambulancepersonale og Journalister. Som overkommandoen efterfølgende forsøgte at skjule.

Eller det synes du måske er i orden ?

  • 15
  • 1
Anders Frandsen

Selvfølgelig synes jeg ikke den slags er i orden. Jeg mener ikke manden forbrydelser retfærdiggører formålet. Ej heller synes jeg der er noget som helst af det der fremstår som synderligt uskyldigt.

Jeg kommenterede blot på at man ønskede ham frikendt. Det synes jeg ikke der er belæg for. Og jeg kan ikke rigtig se hvorfor det er mere rigtigt at have dømt ham uskyldig forud for en retssag, end at forvente han ikke er det. Specielt når der foreligger offentligt tilgængeligt bevismateriale allerede om hvordan wikileaks er blevet anvendt til at påvirke valgresultatet i USA.

Men jeg kan da godt se at Version 2's brugere synes manden er fantastisk. Det bliver jeg dog ikke enig i af den årsag.

  • 2
  • 10
Raf Andersson

Hey Anders
Du SKAL jo ikke være enig, men jeg synes du skal i det mindste prøve at forstå hvorfor stort set alle kommentatorer på denne tråd synes at det er uretfærdigt at han bliver kendt skyldig eller i det hele taget kommer foran en retssal.
Bare lige tænk og filosofér over "HVORFOR" mange tror at der er belæg for at få ham frikendt, og dette kan måske være med til at du ændrer din holdning, det kan også være det ikke gør.
Jeg synes det er interessant at høre hvorfor du mener at han fortjener en rettergang simpelthen. Altså hvorfor du mener han er kriminel og skal prøves af advokater og dommere?

  • 3
  • 0
Anders Frandsen

Jeg kan ikke rigtig forstå hvad det er der skulle gøre det så åbenlyst forfærdeligt at manden måske skulle gennem en rettergang omkrings hans gøren og laden i Wikileaks, specifikt i forbindelse med dennes påvirkning af det amerikanske valg. Jeg er med på at det ikke er derfor han oprindeligt blev eftersøgt, men de anklager er jo også droppet nu, så det er vel et overstået kapitel?

Men når efterretningstjenesterne i fællesskab er enige om at der har været samarbejde mellem Wikileaks og Rusland, med det specifikke formål at påvirke demokratiet i både USA og Europa, så mener jeg blot at det berettiger en rettergang. Det er alvorlige forbrydelser der potentielt er begået, det skal da undersøges? Og gerne offentligt.

Jeg synes ikke det er korrekt at jeg ikke forholder mig til hvad andre siger, jeg er blot ikke enig i at man ikke skal gøre noget ved sagen.

  • 1
  • 8
René Nielsen

Jeg kan ikke rigtig forstå hvad det er der skulle gøre det så åbenlyst forfærdeligt at manden måske skulle gennem en rettergang omkrings hans gøren og laden i Wikileaks, specifikt i forbindelse med dennes påvirkning af det amerikanske valg.


Jeg forstår godt hvis Julian Assange frygter for retssikkerheden i sådan retssag,

Sagen er jo latterlig. Sverige har ikke på noget tidspunkt haft rejst en sigtelse imod Julian Assange, men ville alene have ham udleveret for at udspørge ham om hans ubeskyttede sex med to kvinder.

På samme tid nægtede den svenske anklager i årevis at rejse til Storbritannien for at afhører Julian Assange men fastholdt at Julian Assange skulle arresteres og udleveres til Sverige for at anklageren der kunne afhører ham om den sex, som ingen har anmeldt!

Helt ærligt, hvis ikke kvinderne har anmeldt ham, hvad er så politiets i Sverige og Storbritanniens sande interesse i Julian Assange?

  • 7
  • 0
Niels-Arne Nørgaard Knudsen

udebliver du fra retten i Danmark bliver du hentet og tilbageholdt indtil du fremstilles. der kan gå en formiddag. der kan også gå længere tid. Assange er udeblevet. længere er den ikke. grunden er så evig ligegyldig rent juridisk.

bortset fra det så synes jeg han dummede sig lidt. han beder om beskyttelse og da han får den, fortsætter han sine provokationer i Ecuadors skygge. de har altså også været pænt trætte af ham, det sidste stykke tid.

det arbejde han har lavet burde han have overdraget til andre der kunne køre det videre i stedet for at undskylde sig med at han agerede lyn-afleder for Wikileaks. Wikileaks - og lignende sites - vil altid være en torn i øjet på myndighederne.

det kan selvfølgelig også være han besluttede sig for at lave sit last stand.

  • 3
  • 0
Flemming Seerup

Jeg kan ikke rigtig forstå hvad det er der skulle gøre det så åbenlyst forfærdeligt at manden måske skulle gennem en rettergang omkrings hans gøren og laden i Wikileaks


kræver det ikke at nogen rejser en sag mod ham vedr. Wikileaks? indtil videre har der vist kun været den svenske sag, som er trukket tilbage.
Hvis jeg har overset noget, så send lige et link.

  • 3
  • 0
Morten Jensen

kræver det ikke at nogen rejser en sag mod ham vedr. Wikileaks? indtil videre har der vist kun været den svenske sag, som er trukket tilbage.
Hvis jeg har overset noget, så send lige et link.

Jeg er heller ikke bekendt med at han står anklaget for noget, som han kan udleveres for i hverken Sverige eller UK. USA mener selvfølgelig at han er en slem karl :)

Peter Kofod beskrev det dengang: https://www.denfri.dk/2015/08/assange-sex-overgreb/

  • 1
  • 0
Simon Rigét

Hej Anders
uanset down vote, syntes jeg din kommentar er interessant. Jeg kender ikke mange der indtager dit synspunkt. Derfor er det godt til at blive klog på, hvorfor nogen tænker som dig.

Jeg kan ikke rigtig forstå hvad det er der skulle gøre det så åbenlyst forfærdeligt at manden måske skulle gennem en rettergang omkrings hans gøren og laden i Wikileaks, specifikt i forbindelse med dennes påvirkning af det amerikanske valg.

Da man skrev mange af de europæiske forfatninger, var der et udbredt ønske om at den enkeltes rettigheder i en retssag, skulle gå forud for samfundets interesser. Derfor indførte man princippet om at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

Det er ikke ulovligt at prøve at påvirke det amerikanske valg med argumenter på sociale medier.
Det burde måske være det, men lovgivningen er laaangt bagefter virkeligheden, på IT området. Men det retfærdiggøre ikke afviklingen af ovenstående princip.
Tænk på at dette kunne ramme dine egne, hvis vinden vender, i den offentlige mening!
Forestil dig f.eks. at du skulle retsforfølges i et andet land, fordi dine udtaleler her, krænker et andet lands love! Og Selvomat at du skulle bliver frikendt, så forestil dig at blive anholdt og ført til et fremmed land i måneder og endog år, for at de kan afgøre din skyld. Hvad ville det betyde for dit liv? er det ikke en grov krænkelse at tvinge dig til at deltage?

Der er en stærk politisk interesse i at manden udleveres og fængsles i USA. Wikileaks var en drivende kraft i at udstille konsekvensen af politikers ublu rovdrift på befolkningens frygt for terror mm. Efterretningstjenesterne er efterhånden stærkt politiserende og fødes at den proportionsforvridne frygt, disse politikere oppisker, for at få magt. det er stærke kræfter, der nedbryder de værdier mange anser for at være de vigtigste i et vestligt demokrati.

[quote]
Det er alvorlige forbrydelser der potentielt er begået, det skal da undersøges? Og gerne offentligt.
[quote]

  1. Det er ikke nødvendigvis ulovligt at påvirke det amerikanske valg på sociale medier.
    2 Der lægges ikke op til nogen form for åbenhed i sagen om afsnøringer af efterretningsvæsnets metoder.
  • Hvorfor syntes du man skal retsforfølge en mand der har kæmpet med succes for at afslører disse antidemokratiske kræfter i staten?
  • Hvorfor skal vi bryder med hævdvundne og hårdt tilkæmpede retsprincipper som at man er uskyldig indtil man er bevist skyldig, at man ikke kan dømmes for noget der ikke er ulovligt i det land du gør det i, at individets retssikkerhed kommer før samfundets interesser?
  • Syntes du ikke det er værdifuldt at han var en af hovedkræfterne i alle de afsløringer om efterretningstjenesternes mange overgreb?
  • Hvorfor skal vi lade os styrer af frygt, hemmelige tjenester og stærke mænd?
  • 8
  • 0
Hans Nielsen

Selvfølgelig synes jeg ikke den slags er i orden. Jeg mener ikke manden forbrydelser retfærdiggører formålet


Grunden til at det blev opklaret var en Whistleblower.

Så synes du jo at mord på uskyldig er i orden. Og at fremlægge beviser for dette, selv om man overtræder loven, er forkert.

Håber ikke du har meget med børn og unge mennesker at gøre. Så din holdninger bliver videregivet. Hvis de følger din holdning og etik kan de risikere en tiltale for Forbrydelser mod menneskeheden og Krigsforbrydelser.

Men du vil ville gøre dig godt i et andet land, til en anden tid. Hvor du "bare fulgte loven, og ordre"

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere