Enige eksperter: Center for Cybersikkerhed bør flyttes ud af Forsvaret

1. oktober 2020 kl. 03:4531
Enige eksperter: Center for Cybersikkerhed bør flyttes ud af Forsvaret
Illustration: CFCS.
Center for Cybersikkerhed bør rykkes ud af FE, for der er ikke den nødvendige åbenhed, og myndigheden er ikke i stand til at håndtere arbejdet på en hensigtsmæssig måde, mener tidligere kontreadminiral og specialkonsulent i cybersikkerhed.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Det er en rigtig dårlig ide, at Center for Cybersikkerhed ligger under Forsvarets Efterretningstjeneste (FE). Det var der enighed om, da balancen mellem åbenhed og sikkerhed i FE’s arbejde blev diskuteret onsdag i en paneldebat på dette års Infosecurity-messe.

Center for Cybersikkerheds arbejde kræver nemlig, at relevante parter uden for myndigheden bliver inkluderet, og det er ikke en praksis, som FE normalt arbejder med, fortæller Torben Ørting Jørgensen, tidligere kontreadmiral i Forsvaret:

Log ind og læs videre
Du kan læse indholdet og deltage i debatten ved at logge ind eller oprette dig som ny bruger, helt gratis.
31 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
29
6. oktober 2020 kl. 14:01

Mine citater med utopiske fredsdrømme havde drilagtige links i - for det officielle formål for Danmarks militær er faktisk at forebygge konflikter og krig. Og NATOs formål er at leve i fred med alle nationer, bilægge enhver international strid ved fredelige midler og afstå fra trusler og magtanvendelse.

Vort danske militær citerer sjældent sit nævnte formål, og eksemplerne på, at NATO (North Atlantic Treaty Organization) nævner sin traktats fine indledning, overskygges voldsomt af traktatens underordnede musketer-ed.

Uanset hvordan verdens lande i øvrigt opfører sig, har alle gennem FN skrevet under på den samme drøm om at frelse kommende generationer fra krigens svøbe, som NATOs traktat citerer fra.

Et tilfældigt kik i dagens avis afslører dog indlysende nok, at der er ufatteligt langt fra teori til virkelighed. Alligevel synes jeg det er relevant at påpege, at min naive drøm er alles vedtagne drøm.

NATOs formål burde spænde ben for alle organisationens efterfølgende militære krav, fx om at Danmark indkøber flere og flere våben.

Danmark burde møde op hos NATO med en rapport om hvor mange penge, vi har brugt på at bilægge strid ved fredelige midler. Og afkræve resten af medlemslandene tilsvarende fredelige opgørelser, og argumenter for om deres milliarder brugt på militært isenkram faktisk lever op til NATOs officielle formål.

Det blir så først om et par år..., for pt har Danmark meget lidt fredeligt at prale med, hvorimod Norge vil stå flot med deres omfattende initiativer på området.

Tilsvarende skulle udefra kommende krav fra allierede vægtes i forhold til nævnte erklæret fredelige mål. Så hvis NSA ikke kan begrunde deres krav til at FE aflytter ud fra dette, må det blive et klart afslag. Og ikke hjælp til flere angrebskrige, tak!

28
6. oktober 2020 kl. 13:34

Det lyder som noget som vi kan snakke om når Rocketman, Putin, Ayatollaerne i Iran, etc. begynder at opføre sig civiliseret både i resten af verden og overfor egen befolkning.

De har jo alle sammen set, hvad USA gør ved dem, der ikke har slagkraftige våben. Hvorfor skal USA og Israel have lov, når de ikke også har? Meget logisk set fra deres side.

Selv om man f.eks. ikke bryder sig om præsterne i Teheran, så er det svært at argumentere for, at der skal gælde andre regler for dem.

Hvis de lande skal "opføre sig ordentligt", er andre nødt til at vise et godt eksempel. Og USA har altid gjort det modsatte (med undtagelse af en kort periode mellem 1941 og 1945). Og Danmark har som regel fulgt med - som det prismærke man har glemt at klippe af en jakke. Ja, nu har TET så opdaget, at prismærket sidder der endnu.

27
6. oktober 2020 kl. 10:51

Hvor USA og Danmarks øvrige NATO-partnere gik sammen i en fælles drøm om at leve i fred med alle nationer, bilægge enhver international strid ved fredelige midler og afstå fra trusler og magtanvendelse.

Det lyder som noget som vi kan snakke om når Rocketman, Putin, Ayatollaerne i Iran, etc. begynder at opføre sig civiliseret både i resten af verden og overfor egen befolkning. Jeg tror grise flyver før set sker. Der vil altid være nogen der med vold og magt vil bestemme over andre og forsøge at tilrane sig andres ejendom.

Umiddelbart var den traditionelle vestlige holding at vi ønskede at fremme demokrati, menneskerettigheder, handel, etc. og at vi accepterede at lande blev stærkere så længe de havde samme værdisæt. Når vesten "tillod" Kina at vokse sig stærkt så var ideen at med økonomisk vækst og integration i verdenshandlen ville der følge (over lang tid) demokrati, menneskerettigheder, etc. En stor glad planet hvor alle blev rigere og konkurrerede på opfindsomhed.

Basalt var tanken at Kina (og Rusland) over tid ville passe ind i det system vesten havde skabt. Den plan synes at være sat på pause. Trump ser verden som et zero-sum game, Rusland er ved at kollapse i korruption og totalitarisme og Kina synes at have valgt en vej hvor Kommunistpartiet bestemmer alt og holder befolkningen i et kærligt jerngreb (så længe man er Hankineser). Enhver der kritiserer kinesernes handlinger opfattes som en trussel mod kommunistpartiets magt. Forhåbentligt kan vi komme i gang i den retning igen men Rom blev ikke bygget på en dag.

Alternativet er selvfølgeligt at vesten accepterer kinesernes stadig stigende krav, Putins ønske om en interessesfære hvor han dominerer militært, Nordkoreanernes afpresning, etc. Det har jeg svært ved at se.

26
5. oktober 2020 kl. 20:05

Tænk så hvis det danske forsvar, nu underlagt et mål om at forebygge konflikter og krig, kunne få NATO forvandlet på samme vis.

Hvor USA og Danmarks øvrige NATO-partnere gik sammen i en fælles drøm om at leve i fred med alle nationer, bilægge enhver international strid ved fredelige midler og afstå fra trusler og magtanvendelse.

Forestil dig en verden, hvor noget så utopisk var selveste grundlaget for NATO. Det lyder ret vildt, men jeg er naiv nok til at tro på det kan lade sig gøre!

25
5. oktober 2020 kl. 17:52

CIA havde en mand ... (lang konspirationsteori uden beviser om noget der skete for meget længe side) ... åndet lettet op i Langley.

Beviser tak!

Da USA gik i land på Sicilien, skulle man afskaffe fascisterne, så man havde mafien med fra USA. Da man gik i land i selve Italien, var det vigtigt for dem, at man kunne holde kommunisterne ude. Så ud over mafiaen, satte man gode og agtværdige fascister ind i Gladio.

Mafiaen eksisterede inden USA gik i land. Italien var en dysfunktionel stat allerede da 2. verdenskrig startede. Det var bl.a. derfor generalisimoen kom til magten.

Man kan med fuld ret give USA, OSS og CIA en meget stor del af æren for, at Italien er en failed nation.

Nej det kan man ikke. Italien var en fascist styret stat der invaderede nabolande (med meget lidt held) og allierede sig med Nazityskland. Det var kimen til en failed nation. At landet valgte fascisme og gik i krig samt valgte en meget uheldig alliance. I øvrigt er Italien den rigeste af middelhavsstaterne (tæller ikke Frankrig med der) så måske er det ikke bare gringoernes indblanding der er skyld i Italiens problemer i dag ...

Alas det er længe siden og ganske uinteressant. Med mindre du også mener at vikingerne er grund til Brexit og at scandinaverne derfor bør bede om tilgivelse.

24
5. oktober 2020 kl. 16:16

Din fine artikel om CIA indeholder ikke et eneste eksempel på amerikanske handlinger i Europa.

CIA havde en mand i De Røde Brigader i Italien. Og muligvis (det er vist ikke dokumenteret) gode forbindelser med Gladio (og måske indirekte til P2). De Røde Brigader likviderede Aldo Moro, hvilket forhindrede et samarbejde mellem Kristendemokraterne og Italiens Kommunistiske Parti. Det diskuteres, om CIA fremmede den aktion, under alle omstændigheder stoppede de den ikke. Men det er ret givet, at man har åndet lettet op i Langley.

Da USA gik i land på Sicilien, skulle man afskaffe fascisterne, så man havde mafien med fra USA. Da man gik i land i selve Italien, var det vigtigt for dem, at man kunne holde kommunisterne ude. Så ud over mafiaen, satte man gode og agtværdige fascister ind i Gladio. Man kan med fuld ret give USA, OSS og CIA en meget stor del af æren for, at Italien er en failed nation.

Men lad os da endelig hylde dem noget mere. CIA har ikke just været inaktive i Østeuropa.

23
5. oktober 2020 kl. 14:29

Danmark kan jeg gå med til her, men ikke en gang din forsigtige indskrænkning til Europa kan redde resten af din påstand. CIA har leveret en imponerende samling mord og mordforsøg, for slet ikke at nævne dronedrab, diverse angrebskrige samt slet skjulte drab via lejesoldater. Dette er ikke værdier. jeg ønsker at støtte...

Der er ingen tvivl om at amerikanerne har gjort meget skidt rundt om i verden. Men nu skrev jeg civile og Europa for det er der jeg færdes mest og amerikanerne synes ikke at være interesseret i at slå europæere i Europa ihjel. Din fine artikel om CIA indeholder ikke et eneste eksempel på amerikanske handlinger i Europa. Og de fleste handler om krigssituationer e.lign. Fx. angrebet på Gadaffi som var hævn for Gadaffis indblanding i bombeangreb på et diskotet med amerikanske soldater. Og så er der Rocketman ... hvortil man blot kan sige at det Nordkoreanske styre ikke er til at stole på og at jorden i øvrigt ville være et bedre sted for Nordkoreanerne uden ham. Men selvfølgeligt findes der nyttige idioter på Guardian og andre steder der tager Nordkoreanernes ord for pålydende.

Mit bud er nemlig, at det danske forsvar burde underlægges et overordnet mål om at forebygge konflikter og krig. Jeg ved det lyder helt John Lennonsk, men man har vel lov at drømme.

Et dansk forsvar skal forsvare Danmark og danske interesser. Dansk forsvar skal forebygge krig i Danmark og blandt vore allierede. Så simpelt er det. Forebygge konflikter og krig i resten af verden ... det lyder som en opgave for udenrigsministeren.

22
5. oktober 2020 kl. 11:45

Hverken USA eller Danmark sender snigmordere ud efter civile rundt i Europa.

Danmark kan jeg gå med til her, men ikke en gang din forsigtige indskrænkning til Europa kan redde resten af din påstand. CIA har leveret en imponerende samling mord og mordforsøg, for slet ikke at nævne dronedrab, diverse angrebskrige samt slet skjulte drab via lejesoldater. Dette er ikke værdier. jeg ønsker at støtte...

du har lyst til at skære i forsvaret

Ikke nødvendigvist - det er meget muligt, at mine ønsker vil kræve flere midler end i dag. Mit bud er nemlig, at det danske forsvar burde underlægges et overordnet mål om at forebygge konflikter og krig. Jeg ved det lyder helt John Lennonsk, men man har vel lov at drømme.

21
4. oktober 2020 kl. 19:02

Jeg ved heller ikke helt hvad din nævnte retstat er, men går ud fra at du har stavet reststat forkert.

Ha ha ha ... hvad bliver det næste ? At du sætter kryds og bolle og retter min kommatering?

Danmark bør samarbejde tæt med alle relevante lande, ikke mindst en stor handelspartner som Kina, en nær nabo som Rusland, og en pt tæt allieret som USA - det eneste valg er i hvilket omfang. Uanset de nævnte tre landes ofte ubehagelige adfærd, fx med ulovlige angrebskrige, vilkårlig fængsling i årtier og dødsstraffe.

Kritikere af regeringen falder ikke ud af vinduer på mystisk vis i hverken Danmark eller USA. Hverken USA eller Danmark sender snigmordere ud efter civile rundt i Europa. Det gør Rusland. Og vi har heller ikke nogen genopdragelseslejre som Kina. For blot at nævne nogle få eksempler.

Danmark og USA deler på store linjer værdier. Der gør vi hverken med Rusland eller Kina. Derfor kan vi ikke samarbejde med Rusland eller Kina om hverken sikkerhedspolitik eller efterretningsvirksomhed. Men sikkert om en række mindre sensitive emner.

Magtens tredeling er aldrig endeligt indført i Danmark, da Grundlovens basis i kongestyre blander magterne sammen.

Det perfekte er det godes værste fjende. Danmark har en okay opdeling uden at være prangende. Det samme med USA. Rusland og Kina har i praksis ingen opdeling. Det er forskellen.

Det nuværende CFCS bør rages fri af forsvaret, men en opsplitning indebærer naturligvis også, at organisationens mere militære dele rykkes af.

Men bortset fra at du har lyst til at skære i forsvaret, hvad skulle så være grunden? Hvad gør at CFCS ikke kan indgå i forsvaret? Specielt eftersom cyberforsvar vil være en vigtig del af forsvaret af kongeriget i krigs- og krisetid.

19
4. oktober 2020 kl. 14:05

Din argumentation er (som altid) tendentiøs.

Så længe ingen af os er i gang med at udgive uvildige rapporter, er din bemærkning totalt meningsløs - men er nok tænkt som erstatning for argumenter.

Danmark bør samarbejde tæt med alle relevante lande, ikke mindst en stor handelspartner som Kina, en nær nabo som Rusland, og en pt tæt allieret som USA - det eneste valg er i hvilket omfang. Uanset de nævnte tre landes ofte ubehagelige adfærd, fx med ulovlige angrebskrige, vilkårlig fængsling i årtier og dødsstraffe.

Magtens tredeling er aldrig endeligt indført i Danmark, da Grundlovens basis i kongestyre blander magterne sammen. Jeg ved heller ikke helt hvad din nævnte retstat er, men går ud fra at du har stavet reststat forkert.

Hvordan skulle CFCS kunne fungere hvis en stor del af deres arbejde ikke var hemmeligt?

De fleste af os har vel arbejdet under forhold, der indebar at holde kæft med interne oplysninger. Hemmelighed er ikke i sig selv et problem. Tillid til hvordan dette forvaltes kan være det.

Det nuværende CFCS bør rages fri af forsvaret, men en opsplitning indebærer naturligvis også, at organisationens mere militære dele rykkes af. Det vil være indlysende at nyvurdere organisationens opgaver og placering samtidigt med den nødvendig oprydning i hele FE.

En god og effektiv efterretningstjenestes funktioner er vigtige at have for en stat. Desværre har Danmark pt kun alt fortendentiøst tænkende organer, hvor analyserne tydeligvis er banket på plads indenfor en ramme af på forhånd udpegede venner og fjender.

Et par enkeltsager, som jeg selv har haft indblik i, rummede en voldsom mængde forkerte oplysninger, hvilket naturligvis fører til pinligt forkerte beslutninger. Tidligere har jeg haft størst tiltro til FE som værende de mest professionelle - men det skyldtes tydeligvis at mindre var sluppet ud fra dem.

18
4. oktober 2020 kl. 13:53

Så fik du da godt nok lige skruet op for Toms mistillid. På Wikipedia (Kvantor) kan du læse lidt om forskellen på "der findes" og "for alle".

Jeg tror jeg allerede fik forklaret hvorfor det var relevant at udbrede Toms bekymring til hele staten. Han hinter det også selv. Det er således svært at opfatte ovenstående som andet end varm luft og det er jeg sikker på ikke var meningen.

Man kan også vælge USA som ikke er perfekt men som vi deler informationer med. Som du selv skriver:

Og når vi deler information med USA så er det sandsynligvis fordi skiftende danske regeringer har syntes det var vigtigt. Fordi vi ikke selv var i stand til at indhente nødvendige oplysninger selv. Danmark kunne sikkert også have indgået et samarbejde med Rusland eller Kina om samme. Lande som vi ikke deler værdier eller i øvrigt har et tæt samarbejde med. Samarbejde med Rusland og Kina på forsvars- eller efteretningsområdet vil givetvis betyde exit fra NATO.

17
4. oktober 2020 kl. 13:03

Som du selv siger så har du ingen tillid til CFCS. Det lyder som om der ikke ville være nogen offentlig myndighed som du stoler på.

Så fik du da godt nok lige skruet op for Toms mistillid. På Wikipedia (Kvantor) kan du læse lidt om forskellen på "der findes" og "for alle".

Man kan også vælge USA som ikke er perfekt men som vi deler værdier med.

Man kan også vælge USA som ikke er perfekt men som vi deler informationer med. Som du selv skriver:

Samarbejdet mellem FE og NSA synes kendt af alle statsministre siden Nyrup.

16
4. oktober 2020 kl. 12:36

Hvis CFCS erklærede, at en undersøgelse af NemID nu har fastslået at deres apps ikke rummer trojanere fra efterretningstjenesterne - var der ikke nogen, der ville kunne tage det seriøst. Det ville hjælpe en anelse, om CFCS kom væk fra forsvaret - men de ville fortsat først gennem effektivt arbejde skulle vinde befolkningens tillid.

Som du selv siger så har du ingen tillid til CFCS. Det lyder som om der ikke ville være nogen offentlig myndighed som du stoler på.

USA har jo gode grunde til sine forsøg på at bandlyse al brug af ikke-USAnske antivirus-programmer som Kaspersky Lab, for så kommer NSAs bagdøre ikke i vanskeligheder. Arrigskaben mod Huawei kom jo også først efter, at NSAs egne bagdøre i Huaweis servere var blevet afsløret...

Til det er der blot at sige at hvis amerikanerne lytter med på hvad andre laver, så gør kineserne og russerne det også. Der er ganske enkelt ingen grund til at de ikke skulle forsøge det. Det kan være at de ikke har samme resourcer eller adgang fordi deres produkter ikke findes i kritiske funktioner i samme omfang, men hvis de ikke har ønsket så gør de ikke deres arbejde ordentligt.

Som dansker må man vælge side. Du kan vælger Rusland men Rusland har ingen produktion af IT produkter af interesse. Du kan vælge Kina hvor man kan købe mange ting. Kina er også et land med ganske anderledes værdier: Magtens tredeling, retstat, ytringsfrihed, individets værdi, ... er alle værdier som Kina ikke sætter pris på. Man kan også vælge USA som ikke er perfekt men som vi deler værdier med.

Din argumentation er (som altid) tendentiøs.

Så længe CFCS er underlagt militær disciplin, er der også berettiget tvivl om hvorvidt CFCS har lov til at blokere for NSAs indkik, da denne jo er en højt skattet samarbejdspartner. Og om en del af CFCSs opgave er som underentreprenør at efterlade åbne ladeporte til efterretningstjenesterne...

Hvad har militær diciplin at gøre med det her? Hvordan skulle CFCS kunne fungere hvis en stor del af deres arbejde ikke var hemmeligt? Forestiller du dig at samarbejdet mellem FE og NSA er kendt vidt og bredt i hele forsvaret og at det således gennemsyrer hele forsvaret? Samarbejdet mellem FE og NSA synes kendt af alle statsministre siden Nyrup. Hvordan kan CFCS så være en del af staten overhovedet?

15
3. oktober 2020 kl. 12:54

FE har modstridende interesser i forhold til CFCS. Det fungerer ikke.

Hvis CFCS erklærede, at en undersøgelse af NemID nu har fastslået at deres apps ikke rummer trojanere fra efterretningstjenesterne - var der ikke nogen, der ville kunne tage det seriøst. Det ville hjælpe en anelse, om CFCS kom væk fra forsvaret - men de ville fortsat først gennem effektivt arbejde skulle vinde befolkningens tillid.

USA har jo gode grunde til sine forsøg på at bandlyse al brug af ikke-USAnske antivirus-programmer somKaspersky Lab, for så kommer NSAs bagdøre ikke i vanskeligheder. Arrigskaben mod Huawei kom jo også først efter, at NSAs egne bagdøre i Huaweis servere var blevet afsløret...

Så længe CFCS er underlagt militær disciplin, er der også berettiget tvivl om hvorvidt CFCS har lov til at blokere for NSAs indkik, da denne jo er en højt skattet samarbejdspartner. Og om en del af CFCSs opgave er som underentreprenør at efterlade åbne ladeporte til efterretningstjenesterne...

14
3. oktober 2020 kl. 12:05

At Forsvaret har en kultur/disciplin med at holde ting (for) hemmelige. Og det vil kvæle et fornuftigt arbejde. Muligvis vil de også have andre prioriteter end rigtige civile.

En IT sikkerheds organisation må nødvendigvis have både en åben del og en hemmelig del. Organisationen har brug for at kommunikere bredt til befolkningen når det er nødvendigt, men specifikke trusler og hændelser er jeg ganske sikker på at virksomheder ønsker holdt meget hemmeligt.

Det ligner ganske fint den måde forsvaret ellers fungerer på. Problemet med FE er at FE har modstridende interesser i forhold til CFCS. Det fungerer ikke.

13
3. oktober 2020 kl. 00:53

Havde du hellere set, at ulovlighederne var fortsat i ubemærkethed?

Næh, jeg havde hellere set, at ulovlighederne (hvis og såfremt det der er foregået rent faktisk er ulovligt) var blevet bragt til ophør, alternativt legaliseret, i stilhed. En efterretningstjeneste har behov for at operere i det ukendte. Her kan det simpelthen ikke nytte noget, at hænge sit beskidte vasketøj til skue for alle naboerne.

11
2. oktober 2020 kl. 15:53

At Forsvaret har en kultur/disciplin med at holde ting (for) hemmelige.

Hvad mener du med "for" hemmeligt? Forsvaret har nogle principper for klassifikation og sikkerhedsbeskyttelse, da Forsvaret i sagens natur opererer med nogle oplysninger der - ved lækager - kan forvolde Danmark, landene i NATO eller landene i EU skade. Dette viser netop den sag der kører omkring FE nu. Den sag er håndteret helt håbløs, og lækagen af samarbejdet mellem Danmark og USA har givetvis haft både direkte og indirekte negative indvirkninger på Forsvarets evne til at passe på Danmark som nation.

9
2. oktober 2020 kl. 12:37

Beredskabsstyrelsen blev for en del år siden flyttet til Forsvarsministeriet. Jeg mener, at Civilforsvaret førhen hørte under Indenrigsministeriet. Så det ville intet ændre at "flytte" CFCS. CFCS skal helt væk fra Forsvarsministeriet.

Som jeg skrev tidligere så er det kombinationen med efterretningstjenesten der er problemet. Ikke at det har noget med forsvaret at gøre. Hvilke problemer mener du opstår ved at det er del af forsvaret?

7
1. oktober 2020 kl. 19:38

Problemet er at blande cybersikkerhed sammen med efterretningstjenesten. De to ting har ikke noget med hinanden at gøre og vil fra tid til anden være i modstrid.

På den anden side kunne center for cybersikkerhed fint høre under forsvaret. I en krigsituation vil man alligevel skulle have en plan for hvordan vi beskytter os mod cyberkrig og der er præcedens for at forsvarsfunktioner godt kan bruges i fredstid. Center for Cybersikkerhed kunne så få en status i stil med civilforsvaret/beredskabsstyrelsen.

6
1. oktober 2020 kl. 16:41

At 90% af Center for Cybersikkerhed vedrører civile opgaver – er jo ikke overraskende. Det vidste vi jo på forhånd og det burde Torben Ørting Jørgensen som er tidligere kontreadmiral i Forsvaret også havde vist før den konference.

Der er jo ingen seriøse begrundelser for at placer Center for Cybersikkerhed under forsvaret/militæret/”Ministeriet for kærlighed”.

Jeg tror at det er fordi forsvaret vil holde ”hånd i hanke” med initiativerne fra Center for Cybersikkerhed.

Det ville jo være en katastrofe for FE, hvis Center for Cybersikkerhed gik ud og anbefalede en række sikkerhedstiltag som vanskeliggør FE’s overvågning. Så hellere lade de cyberkriminelle få frit spil overfor hr. og fru Danmark.

Forstil jeg at ISP’ere på foranledning af CFCS skal implementer tvungen to-faktor godkendelse via f.eks. telefonapps til emails og stærk kryptering på danske mail-servere, med DMARC og hele balladen.

5
1. oktober 2020 kl. 15:17

Semantisk flueknep. I Danmark har diverse myndigheder erklæret, at "Forsvaret dækker over Forsvarskommandoen med underlagte myndigheder".

For alle os andre er alt under Forsvarsministeriet een stor grød, som vi lige så fuldt berettiget også kalder for forsvaret, omend jeg selv foretrækker det endnu mere rodede begreb militæret. Det er ikke os, der roder med begreberne - det er Forsvaret, der som altid dumstædigt kræver at kunne omdefinere resten af verden.

Strukturelt ligger Center for Cybersikkerhed ganske rigtigt under Forsvarets Efterretningstjeneste, der selv er underlagt Forsvarsministeriet. FE ligger hierakisk på niveau med Forsvarskommandoen, og dermed sideordnet kongehusets Jagtkaptajn, der er anbragt i kanten af det officielle diagram...

Formaliterterne vil jeg nu atter trygt glemme. Uanset niveauforskelle i den militære husholdning, er Center for Cybersikkerhed dybt fejlplaceret under forsvaret.

4
1. oktober 2020 kl. 14:10

Både forsvarskommandoen og blandt andet forsvarets efterretningstjeneste er (selvstændige) enheder under forsvarsministeriet. Prøv at google forsvarsministeriets organisation.

3
1. oktober 2020 kl. 13:47

Enig i artiklens anbringende. Det kunne være en god anledning til at rejse den debat- hvorfor har vi ikke et IT ministerium og hvordan det kunne se ud og hvilke opgaver det kunne påtage sig i samfundet? i Tværpolitisk IT har vi haft det oppe at vende, men flere fagfolk i sikkerhedsudvalgene under DI og ITB har da også talt om det uden for almindelig dagsorde,- helt tilbage fra etableringen af CFCS. Set i lyset af finanslov og budget med planer om nedskæringer, er vi da generelt på vej ud ad et modsatrettet spor til "sikker digital tryghed."

2
1. oktober 2020 kl. 08:49

Taget direkte fra en jobopslag hos CFCS

Som ansat i FE er du omfattet af nogle særlige vilkår. Det er et krav, at du kan sikkerhedsgodkendes og opretholde sikkerhedsgodkendelsen under hele din ansættelse. Som i resten af forsvaret har du pligt til kortvarig udsendelse til udlandet.

1
1. oktober 2020 kl. 08:01

Så vidt jeg husker ligger FE direkte under Forsvarsministeriet og er derfor ikke underlagt Forsvaret.

Det til side:

Cybertruslen mod Danmark er nok 90 procent berigelseskriminalitet, og det hører til et andet sted end hos FE.

Det lyder bare som "totalovervågning skal til!"-argumentation.