Enhedslisten om blokering af Grooveshark: Rendyrket censur

Internetudbyderne bør være neutrale, mener Enhedslisten efter fogedforbud nu beordrer teleselskabet 3 til at blokere for den gratis musiktjeneste Grooveshark.

Det er et udtryk for rendyrket censur, at der mandag i denne uge blev nedlagt fogedforbud, som skal få teleselskabet 3 til at blokere for musikhjemmesiden Grooveshark.

Det mener regeringens støtteparti, Enhedslisten:

»Det virker helt absurd på mig, at internetudbyderne bliver gjort medskyldige i ophavsretskrænkelserne. Jeg mener, at der bør gælde et princip om, at internetudbyderne er neutrale,« udtaler Enhedslistens it-ordfører, Stine Brix, i en pressemeddelelse.

Grooveshark er en hjemmeside, hvor brugeren kan søge efter og lytte til tusindvis af musiknumre gratis.

Grooveshark var blevet indbragt for Fogedretten på Frederiksberg af Rettighedsalliancen - tidligere kendt som Antipirat-gruppen.

»Jeg frygter for, hvad der kan blive det næste. Skal vi til at spærre for alle udenlandske hjemmesider med brugerindhold, indtil de har lavet en aftale med Rettighedsalliancen?,« udtaler Stine Brix.

Fogedretten har i sin afgørelse lagt vægt på, at 3s kunder selv overtræder ophavsretslovens regler, når de streamer musik.

Derfor kan de ikke »rette noget erstatningskrav mod teleselskabet 3, hvis adgangen til www.grooveshark.com lukkes,« fremgår det af domsafsigelsen.

Fogedforbuddet er trådt i kraft, men fungerer kun midlertidigt. Rettighedsalliancen har nu to uger til at anlægge et civilt søgsmål om www.grooveshark.coms krænkelser og teleselskabet 3s medvirken hertil, fremgår det af kendelsen.

EL: Blokeringen af Grooveshark er censur

Fogedretten afsagde i går en dom, der betyder at internetudbydere skal spærre for deres brugeres adgang til hjemmesiden Grooveshark. Enhedslistens it-ordfører Stine Brix mener, at der er et principielt problem i, at vi i Danmark blokerer flere og flere hjemmesider.

"Det virker helt absurd på mig, at internetudbyderne bliver gjort medskyldige i ophavsretskrænkelserne. Jeg mener, at der bør gælde et princip om, at internetudbyderne er neutrale."

"Man bliver nødt til at forhindre overtrædelserne ved problemets rod. Vi inde på en glidebane, når vi i stedet sætter hegn op på internettet på den måde. Det er farligt, og der er helt klart tale om censur."

"Jeg frygter for, hvad der kan blive det næste. Skal vi til at spærre for alle udenlandske hjemmesider med brugerindhold, indtil de har lavet en aftale med Rettighedsalliancen?"

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (48)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Stine Brix

Kenn: Det er bestemt ikke første gang, at vi fra Enhedslistens side kritiserer brugen af DNS-blokeringer. Tidligere har Per Clausen, da han var it-ordfører, talt imod det fx i forbindelse med indførelsen af blokeringer ift ulovlig medicin.

Og ACTA har vi i øvrigt arbejdet løbende med siden 2010. For halvanden uge siden havde vi Pia Olsen-Dhyr i samråd om ACTA, og siden har vi stillet en række skriftlige spørgsmål til traktaten og til forløbet.

mvh Stine Brix, it- og kulturordfører Enhedslisten

  • 24
  • 0
Stine Brix

Om skaden sker afgøres jo af Europaparlamentet. Jeg tror det har stor betydning for de danske europaparlamentarikere, hvilke informationer der kommer frem i den danske debat. Så det forsøger vi at bidrage med. Og så kan DK jo lige som andre lande vælge at trække sig fra aftalen, så det opfordrer vi naturligvis regeringen til at gøre.

  • 15
  • 0
Simon Hoxer

Jeg skal love for, at svagt defineret ord som censur bliver voldtaget noget så hårdt i dagens Danmark.

Hvis man ikke må tale og gøre sig som man vil, så er det censur. Hvis ikke man kan få lov at høre gratis musik, så er det også censur. Hvornår hulen tager folk ansvar for deres handlinger!

Jeg tror faktisk, at næste gang jeg får en fartbøde - så er det fartcensur.

Hvordan f***** kan lukningen af adgang til Grooveshark være censur?

  • 6
  • 18
Kenn Nielsen

Om skaden sker afgøres jo af Europaparlamentet. Jeg tror det har stor betydning for de danske europaparlamentarikere, hvilke informationer der kommer frem i den danske debat. Så det forsøger vi at bidrage med. Og så kan DK jo lige som andre lande vælge at trække sig fra aftalen, så det opfordrer vi naturligvis regeringen til at gøre.

Fint med en debat der sætter focus på alt det betænkelige i ACTA.
Alene den fordækte forhandlingsprocess burde blokere for vedtagelse.
Desværre ved jeg godt, at dette blot gør vedtagelsen mere sandsynlig.

Men lidt forvirrende at europaparlamentarikerne påvirkes bedst indirekte, gennem debat med hjemlige parlamentarikere i folketinget.
Det er jo netop dette sære "del-og-hersk" princip som fremmedgør EU, og får folk til at føle sig uden indflydelse.

K

  • 2
  • 0
Thomas Løcke

Teleselskaberne leverer en simpel og "dum" infrastruktur til at transportere data. De skal holdes ansvarlige for brugen af denne infrastruktur i samme omfang som stat og kommune skal holdes ansvarlige for at tyve og hælere kører rundt på vores veje med bagagerummet fuld af ulovligt bytte.

Det er skræmmende at veluddannede personer overhovedet kan finde på at holde teleselskaberne ansvarlige for hvad der sker på website X besøgt af bruger Y. Og det er endnu mere skræmmende at de ikke fatter at DNS blokering lige præcis hjælper ingenting. Der er åbenbart særdeles mange mørkemænd i både vores retssystem og i vores lovgivende forsamling.

Det er så hovedrystende, at det er lige ved at man forestiller sig at der være en vis mængde "smørelse" involveret for at en talentløs organisation som Rettighedsalliancen overhovedet får lov til på den måde at diktere diskursen på det her område og i stadigt stigende omfang udøve vold på helt basale rettigheder.

  • 10
  • 0
Thomas Vestergaard

Nu skal vi ikke gøre det værre end det er...

Fogedforbuddet er trådt i kraft, men fungerer kun midlertidigt. Rettighedsalliancen har nu to uger til at anlægge et civilt søgsmål om www.grooveshark.coms krænkelser og teleselskabet 3s medvirken hertil, fremgår det af kendelsen.

God fornøjelse til Rettighedsalliancen med at få noget ud af det søgsmål.

  • 3
  • 0
Esben Rasmussen

Jeg skal love for, at svagt defineret ord som censur bliver voldtaget noget så hårdt i dagens Danmark.

Hvis man ikke må tale og gøre sig som man vil, så er det censur. Hvis ikke man kan få lov at høre gratis musik, så er det også censur. Hvornår hulen tager folk ansvar for deres handlinger!

Jeg tror faktisk, at næste gang jeg får en fartbøde - så er det fartcensur.

Hvordan f***** kan lukningen af adgang til Grooveshark være censur?

Jeg synes, at din sammenligning er lidt for firkantet.

Hvis vi skal blive i analogien med biler, veje og hastighed, så betyder dit svar, at du synes det er helt ok, at motorvejen mellem Aarhus og Vejle lukkes, fordi en væsentlig del af bilisterne bryder loven... Fordi de ikke kan finde ud af at overholde fartgrænsen.

Det er jo ikke ulovligt at køre på motorvejen, det er derimod den enkeltes brug, der afgør, hvorvidt det er en lovovertrædelse. Heldigvis straffer vi lovovertræderne og ikke alle, der benytter samme "transportservice".

På samme måde er Grooveshark ikke bygget med henblik på at være en ulovlig musikservice. Der ligger både lovlig og ulovlig musik side om side. Derfor afhænger lovligheden af brugen af sitet - men fordi noget af musikken har en stram copyright og der ikke er indgået dansk aftale om disse musikstykker, vil andre gøre sig til dommere over hele websitet.

I det lys synes jeg faktisk, at det er ret tydeligt, at det er censur.

  • 9
  • 1
Simon Hoxer

så betyder dit svar, at du synes det er helt ok, at motorvejen mellem Aarhus og Vejle lukkes

Altså nej.
Jeg er bedøvende ligeglad med Grooveshark. Det der irriterer mig grusomt er, at mange piver censur, så snart bliver frataget muligheden for at gøre hvad der passer dem. De folk kan bare gøre noget andet. Jeg hentyder til den samfundskritik, hvor rabiate holdninger bruger censur som et skældsord uden hensyn til hvad hulen censur er og hvordan ordet er defineret - og jeg hentyder til de bonderøve, der ikke magter, at nogen træffer en afgørelse hen over deres snotforkælede hoved, som de ikke har godkendt. Dét er dét og kun dét jeg snakker om.

Det var årets rant fra mig.

  • 5
  • 14
Jesper Lund

God fornøjelse til Rettighedsalliancen med at få noget ud af det søgsmål.

I praksis ser vi aldrig justifikationssagen i denne type sager. RA vil tilbyde teleselskabet at droppe justifikationsagen, og formentlig tilbyde at RA betaler deres egne sagsomkostninger, hvis sagen droppes (hvis teleselskabet taber justifikationssagen, kan de komme til at hænge på alle sagsomkostninger, selv om de ikke har gjort andet end at route kundernes trafik). Det betyder at fogedretskendelsen, der er ment som en foreløbig retsafgørelse, bliver den endelige dom i denne sag. Sådan var det også i sagen om TPB blokeringen.

Det er muligt at der kommer en kære af kendelsen fra fogedretten (som "3" skal tage initiativ til hvis de ønsker det), men det er noget andet end justifikationssagen.

  • 5
  • 0
Jesper Lund

Jeg er bedøvende ligeglad med Grooveshark. Det der irriterer mig grusomt er, at mange piver censur, så snart bliver frataget muligheden for at gøre hvad der passer dem.

Jeg bliver blandt andet frataget muligheden for at høre musik som kunsternere har valgt at tilgængeliggøre via Grooveshark.

Vil du så sige at jeg bare kan høre noget andet musik, for eksempel den musik som RA's medlemmer sælger, og som jeg kan lytte til ved at bruge iTunes eller Spotify?

Hvorfor må jeg ikke selv vælge hvilken musik jeg ønsker at lytte til og hvor jeg ønsker at gøre det? iTunes kører ikke på mit OS, og da jeg ikke har en Facebook konto, kan jeg ikke bruge Spotify.

  • 16
  • 2
Simon Hoxer

Hvorfor må jeg ikke selv vælge hvilken musik jeg ønsker at lytte til og hvor jeg ønsker at gøre det? iTunes kører ikke på mit OS, og da jeg ikke har en Facebook konto, kan jeg ikke bruge Spotify.


Fordi verden ikke er indrettet for din skyld alene. Der er sgu også andre mennesker med andre interesser. Og hvis du gerne vil høre musik, som kunstnere har gjort tilgængelige via Grooveshark, så tager du dig enten ordentlig hyler eller også skriver du pænt til kunsterne og beder dem lægge det op på Jamendo.

  • 3
  • 18
Jesper Lund

Og det er endnu mere skræmmende at de ikke fatter at DNS blokering lige præcis hjælper ingenting. Der er åbenbart særdeles mange mørkemænd i både vores retssystem og i vores lovgivende forsamling.

Jeg vil advare mod at undervurdere Rettighedsalliancen. De kunne meget vel have en strategi som hedder at først skal vi have retspraksis for at websider kan blokeres hvis de indeholder materiale som krænker ophavsretten for RA's medlemmer. Derefter kan RA rejse sager om blokeringstypen.

I starten accepterer de DNS blokering, for det vigtigste er at få fastslået at websider kan blokeres af danske domstole, og specielt ved fogedsager der alene rettes mod ISP'erne så hverken website ejerne eller internetbrugerne kan komme til orde i sagen.

Når denne retspraksis er fasttømret ved de danske domstole, kan RA altid senere komme og kræve en effektiv blokering, for eksempel Cleanfeed systemet som bruges i UK. Det er en selektiv IP blokering (med URL inspektion), og for at omgå den skal du sende din trafik gennem en proxy server. Når tilpas mange danskere gør dette, kan RA rende til domstolene og forlange at udenlandske proxy servere blokeres, da de medvirker til ophavsretslige krænkelser, og den danske ISP medvirker til proxy serverens medvirken.

De er allerede i gang med at procedere denne sag ved "court of public opinion", se denne tudefjæs klage fra RA over VPN forbindelser
http://politiken.dk/tjek/digitalt/ECE1425614/netpirater-er-blevet-bedre-...

Hvis ACTA rafificeres, vil RA kunne bruge traktakten, og dens krav om effektiv håndhævelse af ophavsret, som et argument for at forlange en skrappere blokering af udenlandske websites, hvis de har indhold der krænker RA's ophavsret.

  • 14
  • 0
Jesper Lund

Fordi verden ikke er indrettet for din skyld alene. Der er sgu også andre mennesker med andre interesser.

Det er rigtigt, men internettet giver jo netop mulighed for at alle kan få tilfredsstilet deres behov (hvis det giver økonomisk mening), så vi ikke skal leve med monopolernes one-size-fits-all modeller.

Eller rettere: sådan kunne det være.. Jeg er godt klar over at RA ønsker det anderledes. RA og deres moderorganisation i USA (MPAA/RIAA) ønsker kontrol med internettet, så deres eksisterende forretningsmodeller baseret på at skabe kunstige knapheder kan fortsætte.

  • 7
  • 2
Jesper Lund

Jeg vil, jeg bestemmer, jeg må, jeg, jeg, jeg.

Vi lever i en ekstrem jeg/mig/min-periode(1) og hvis der er nogle der våger at lave en begrænsning for mit jeg, så er det censur. Basta fordi jeg siger det.

Ud fra dine definitioner var der vel heller ikke censur i Sovjetunionen? Det var jo ikke sådan at befolkningen ikke kunne købe bøger. De kunne bare kun købe de bøger som statsmagten havde godkendt, og hvis det ikke var godt nok, må det være den der rabiate jeg-vil-selv-bestemme-hvad-jeg-vil-læse kultur som du beskriver.

Og ja... jeg er en af dem. Hverken staten eller RA skal have lov til at bestemme hvilke bøger jeg læser eller hvilken musik jeg lytter til. No f*cking way!

Jeg vil i øvrigt mene at artikel 10 om informationsfrihed i EMRK giver mig disse rettigheder. Den frie ret til at søge information er ikke absolut, og den kan begrænses i særlige tilfælde, men jeg tvivler på at forebyggelse af ophavsretslige krænkelser for RAs medlemmer er en af de mulige grunde som EMRK tillader.

  • 13
  • 2
Jens Lund

Dette handler ikke om, at du ikke må høre x sang med y kunstner. Det må du gerne. Du må bare finde et andet sted at gøre det fra. Længere er den ikke. Så din sammenligning med Sovjet er helt hen i skoven.

Jeg reagerede på, at "jeg" selv vil bestemme HVOR jeg får musikken fra. Må "Jeg" ikke selv bestemme det, er det censur. Nej det er sgu ej.

  • 3
  • 11
Ole Jensen

"udtaler Enhedslistens it-ordfører, Stine Brix, i en pressemeddelelse."

Hvilken presse meddelse er det hun udtaler sig i? Jeg har set kopien af pressemeddelsen her på siden, jeg undre mig bare over hvor den er publiceret.
Mest af alt fordi ingen af de store nyhedsmedier ser ud til bare at have nævnt noget som helst til grooveshark sagen.
Jeg tjekkede DR, tv2, Pol.dk, b.dk, eb.dk, bt.dk, og intet... hvilket jeg undre mig over når der nu er begyndt at komme lidt snak om ACTA og stor demonstration på lørdag.

  • 1
  • 0
Jesper Lund

Dette handler ikke om, at du ikke må høre x sang med y kunstner. Det må du gerne. Du må bare finde et andet sted at gøre det fra. Længere er den ikke. Så din sammenligning med Sovjet er helt hen i skoven.

Vil du garantere mig at al musik på Grooveshark, og lad os bare nøjes med den del som ikke krænker RAs rettigheder, er tilgængelig andre steder? Og at det er nemt at finde den andre steder?

  • 3
  • 1
Michael Olesen

"3" leverer en forbindelse til internettet, som så mange andre.
Grooveshark leverer lidt "ulovligt" musik.

Hvem er det som bryder rettighederne?
Hvis nogen lagde noget "ulovlig" software op på fx download.com, som brugerne af siden kunne hente. Hvem er det så lige der har problemer med loven/rettighederne? brugernes ISP - jeg tvivler...

Rettighedsalliancen burde tage sig sammen og få løst problemet i samarbejde Grooveshark og de andre rettighedaorginationer, i stedet for at komme med (endnu) en lappeløsning.

  • 2
  • 0
Kevin Harritsø

Jeg synes det er mærkeligt at 3 skal varetage RA's interesser. Jeg mener istedet at RA skulle have haft afvist deres sag, med henvisning til at det var Grooveshark selv, der skulle sagsøges med henblik på geoblokering af danske brugere, i virksomhedens juridiske hjemland.

Det er jo butikken og ikke vejen der skal lukkes.

Det her er iøvrigt et glimrende eksempel på at musikindustrien stadig ikke forstår at pirateri er et serviceproblem. Men det er en anden snak.

  • 9
  • 0
Jens Lund

"Vil du garantere mig at al musik på Grooveshark, og lad os bare nøjes med den del som ikke krænker RAs rettigheder, er tilgængelig andre steder?"

Næ hvordan kunstnere skruer deres forretningsmodel sammen, må da være helt op til dem. Vælger de KUN at udgive på Grooveshark, må de tage de konsekvenser det medfører. Og det må deres fans også.

Men det ændrer ikke en pind ved min oprindelige anke om jeg-sygen i samfundet.

  • 2
  • 6
Jesper Lund Stocholm

Vil du garantere mig at al musik på Grooveshark, og lad os bare nøjes med den del som ikke krænker RAs rettigheder, er tilgængelig andre steder? Og at det er nemt at finde den andre steder?


Det er ikke en "menneskeret" at kunne agere fuldstændigt som man vil og du har ikke noget lovmæssig krav på at få alt stillet til rådighed på den måde du ønsker det.

Jeg bliver blandt andet frataget muligheden for at høre musik som kunsternere har valgt at tilgængeliggøre via Grooveshark.


Det er samme naive argumentation som folk desperat brugte, da man lukkede for adgangen til TPB. Her forsøgte man også at argumentere for, at fordi der på TPBs servere lå et diskussionsforum omkring ophavsret og fildeling, så var det censur og krænkelse af ytringsfriheden.

Hvad tror du retten sagde til det? go figure ...

Jeg vil i øvrigt tro, at Youtube var blevet taget ned for længst, hvis de ikke havde implementeret funktionalitet til at få materiale fjernet, hvis det krænkede nogens ophavsret. Som jeg forstår fogedforbuddet, så har Grooveshark ikke ønsket at efterkomme kravene fra rettighedshaverne.

  • 2
  • 6
Jesper Lund

Det er samme naive argumentation som folk desperat brugte, da man lukkede for adgangen til TPB. Her forsøgte man også at argumentere for, at fordi der på TPBs servere lå et diskussionsforum omkring ophavsret og fildeling, så var det censur og krænkelse af ytringsfriheden.

Hvad tror du retten sagde til det? go figure ...

Go figure hvad?

Hvis du havde læst kendelserne i TPB sagen, ville du ikke stille det spørgsmål. Retten siger nemlig intet om dette -- af den simple grund at dette synspunkt ikke er blevet fremlagt i retten. Sagen er kørt mellem RA og ugens tilfældigt udvalgte ISP.

De borgere som får deres informationsfrihed begrænset (efter min mening i strid med EMRK) er ikke part i sagen, og de har ikke mulighed for at komme med indsigelser. I civile sager tager retten kun stilling til parternes anbringender (synspunkter).

Men tak for at bringe det på banen. Det illustrerer meget godt hvorfor den nuværende procedure for at blokere websites er helt uacceptabel. Det handler alene om at RA kan påvise at tilpas mange af deres værker måske bliver tilgængeliggjort uden tilladelse fra det pågældende website. Alle andre synspunkter er irrelevante for retten.

  • 5
  • 0
Jesper Lund

Jeg synes det er mærkeligt at 3 skal varetage RA's interesser. Jeg mener istedet at RA skulle have haft afvist deres sag, med henvisning til at det var Grooveshark selv, der skulle sagsøges med henblik på geoblokering af danske brugere, i virksomhedens juridiske hjemland.

Her ligger aben hos de danske politikere. Når man kan tvinge en ISP der alene transporterer kundernes trafik til at blokere dele af internettet skyldes det en spidsfindighed i ophavsretsloven, som meget vel kan være en forkert implementering af Infosoc direktivet (det burde ISP'erne bringe for EU retten).

Ophavsretsloven indeholder en ret til at lave temporære kopier uden at spørge om tilladelse i § 11 a. Når du læser version2 laver din computer temporære kopier på disk og/eller i RAM. Det er en uundgåelig teknisk sideeffekt af at læse en webside (html koden downloades, fortolkes, og siden renderes, hvilket ikke kan ske uden temporære kopier i som minimum RAM).

Tilsvarende laver en router hos en ISP temporære kopier når en TCP pakke sendes fra Grooveshark's servere til dig. Cisco reklamerer måske ikke med at deres ISP router også kan lave eksemplarfremstilling, men det mener de danske domstole at de gør. Temporære kopier af værket, altså.

Men det giver § 11 a jo lov til, så...? Nej, det gør § 11 a ikke altid, fordi en anden paragraf i loven kræver "lovligt forlæg", og det betyder at de temporære kopier ville være ulovlige hvis de laves på grundlag af ophavsretsligt krænkende materiale (§ 11 stk 3 gælder også for § 11 a, selv om det er meget ulogisk; hvorfor skulle vi have en særlig paragraf om temporære kopier uden tilladelse hvis der alligevel i praksis forudsættes en tilladelse, enten direkte eller implicit?).

Hvis jeg f.eks. havde piratkopieret denne tekst fra en anden kilde, ville alle version2 læsere i denne tråd overtræde ophavsretsloven når deres browser sendte et HTTP GET request til version2.dk. Temporære kopier uden lovligt forlæg? Du er kriminel..

Tilsvarende laver ISP routerne ulovlig eksemplarfremstilling hvis du downloader noget fra Grooveshark som er tilgængeliggjort der uden tilladelse. Eller hvis jeg havde piratkopieret mit lille indlæg fra en anden kilde (and you never know).

Og så kan blokeringsfesten hos RA begynde!

P.S. På grund af kravet om lovligt forlæg i § 11 a overtræder alle danskere jævnligt ophavsretsloven når de benytter internettet. Det er umuligt at vide hvilket indhold der er tilgængeliggjort med/uden tilladelse, og hvis du laver temporære kopier af noget der er offentliggjort uden tilladelse, overtræder du selv loven (ulovlige temporære kopier). Det nytter ikke noget at sige at du først kan se dette når websiden er downloadet for da er det for sent! Du har overtrådt ophavsretsloven da den temporære kopi blev lavet.

  • 4
  • 0
Jesper Lund

Men du kan vel så som borger indbringe blokeringen for EMRK?

Når jeg ikke er part i sagen? Klager til EMRK forudsætter at muligheder ved de nationale domstole er udtømte.

Jeg er faktisk ikke klar over hvem jeg skal sagsøge for at komme i gang? RA, domstolene eller en helt tredje?

Sue 'em all kan blive lidt dyrt :-)

Selv om blokeringerne er begrundet i konkrete krænkelser, varer de i praksis evigt, uanset om de eventuelle krænkelser ikke længere er til stede. Hvis du hopper over på en ucensureret DNS resolver og peger browseren på allofmp3.com hvad ser du så? En masse musik der krænker ophavsretten for RAs medlemmer? Nej, hvis der nogen sinde har været sådanne ting på allofmp3.com, er de der ikke mere. I dag er der kun en blog som kritiserer IFPI, og af den grund vil jeg antage at RA ikke har ophavsret til teksten.

Men allofmp3.com er stadig blokeret. Ingen har tænkt over hvordan fogedrettens midlertidige retsskridt om blokering ophæves når der ikke længere er grundlag for dem.

Tilsvarende har TPB ændret på deres tekniske setup, så de begrundelser der ligger til grund for blokeringen af thepiratebay.org er ikke længere gældende.

  • 5
  • 0
Esben Madsen

Det der primært lå til grund for TPB-blokeringen (og allofmp3 for den sags skyld) var at ISP'en gjorde sig skyldig i piratkopiering grundet den flygtige midlertidige "eksemplarfremstilling" der foregår i ISP'ens routere m.m., hvis ikke de blokerede for det...

Selvfølgelig skal dem der foretager sig noget ulovlig straffes for det - men det er IMO meget forkert at straffe budbringeren (ISP'en, telefonselskabet, postbuddet, vejudbyderen, journalisten osv.) - det nytter da heller ikke noget at tvinge TDC til blokere adgangen til et telefonnummer fordi det er en kendt hæler (som er telenor kunde) der ejer det, vel? man går efter hæleren og/eller kunden...

Jeg skal ikke påstå at jeg selv er hellig, og hvis nogle en dag vil stille mig til ansvar for de gange jeg har overtrådt ophavsretsloven, så må jeg da stå ved det ansvar - men min ISP skal sgu ikke være ansvarlig for hvad jeg laver!
Mit seneste "pirateri" foregik i øvrigt nogenlunde sådan her: http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones (omend med andet indhold) - den dag skidtet kommer på dvd/bluray i europa eller jeg kan få lov at downloade/streame det udenfor USA, så vil jeg gerne betale for det - men efter at have brugt 3 kvarters jagt (startende med et "watch on amazon"-link på imdb) på at få lov at betale, så opgav jeg og fandt det andetsteds...

  • 1
  • 0
Hans Schou

Men du kan vel så som borger indbringe blokeringen for EMRK?


Blokeringen er implementeret ved en spærring i en ekstra service: DNS.

Min internetudbyder tilbyder at transportere mine IP o.a. pakker til modtageren, hvilket denne rent faktisk gør for tiden. Uden begrænsning (jeg forventer det en dag bliver ændret).

Som en ekstra gratis service får jeg også DNS. Den kan jeg vælge at bruge eller drive den selv. Jeg får også en mailbox og en hjemmeside etc. Alt sammen ekstra services.

Den mailbox og hjemmeside jeg får tilbudt af min ISP, er ikke meget værd, så jeg har fundet andre løsninger. Den DNS jeg er blevet budt har nogle gange været en hindring, så jeg har måtte bruge alternative løsninger.

Undskyld den lange indledning. Jeg klager nu til Landsretten over at den DNS service min ISP tilbyder, krænker min rettigheder på en eller anden måde. Uden at være på tværs, siger min ISP "vi tilbyder nogle ekstra services gratis, men de er ikke en del af abonnementet. Fx DNS". Så sidder der 3 landsretsdommere der i enighed siger "du må skaffe dig disse services på anden vis".

Det kan jeg anke til højesteret, med samme resultat. Og så kan jeg anke den til EMRK.

Det er ikke vejen frem efter min ringe vurdering. Så længe ISP'en sender alle pakker igennem, og der ikke er spærret for min egen DNS-server, så tror jeg ikke, at jeg kommer langt med min klage.

Jeg havde på et tidspunkt en ISP (Tele2) som blokerede for port 25, der bruges til transportere mail til min server. Jeg kunne således ikke modtage email, men skulle foretage en ændring så mail først kom igennem Tele2, og så blev sendt videre, og der ved fik jeg alt for meget spam. Denne situation med spærring af en port, er meget bedre at bringe for en domstol, for det er så væsentlig en ændring/begrænsning, at den enkelte borger reelt har et tab ved det.

Angående spærring af porte, så tror jeg på at vi kommer til at se mere til det. Tele2 tilbød mig at jeg kunne få et erhvervsabonnement, og så skulle betale mere, fordi de syntes de skulle lægge en spærring ind. Det er ikke rimeligt.

Så spærring af DNS, jeg tror det kommer. Når man så bringer det for retten, siger dommeren bare at du har ondt i sinde. Den bliver svær at vinde, den sag.

  • 2
  • 0
Jacob Rasmussen

Spørgsmålet er hvor længe der går, før domstolene og regeringen indser, at man ikke kan lukke af for omverdenen en bid af gangen. Den korrekte måde at lukke af for omverdenen på, er at lukke alt og så åbne igen for det der er godkendt. Så er vi jo lige pludselig ikke et hak bedre, end Kina, Nordkorea, Iran og andre skumle lande, vi nødigt vil sammenlignes med.

Som Jesper Lund skriver, så kan det være at det er RA's plan, at tage det et skridt af gangen.
Det kan også være, at de er tilfredse med den nuværende DNS blokering.
Jeg har desværre ikke meget tiltro til, at de stopper der.

Så længe min Internet linie ikke er blokeret, er jeg i og for sig også fuldstændigt ligeglad med, at min medfølgende DNS er defekt. Jeg bruger alligevel Google's Public DNS, hvor det er muligt. I forvejen burde DNSSEC sørge for, at jeg ikke rammer ind i defekte DNS opslag. På den måde burde jeg altså aldrig blive viderestillet til TDC eller andres 'STOP - du er igang med at gøre noget ulovligt' side. Er det system i øvrigt stadig styret af Red Barnet, uden mulighed for appel?

Port 25 er også spærret. Derfor kører min udgående mail på port 587. Det virker også de fleste steder, men Proxy serveren på min skole, mener at port 587 er skummel, farlig og skal blokeres. Det får mig ikke til at sagsøge skolen, men kun til at konstatere, at deres Proxy er defekt.

Mit ideelle setup skulle være, at alle webservere kører en form for IPSec, hvor man kan vælge to niveau'er på sine data.
Det mindste niveau skulle være AH - Authentication Header. Alle filer jeg henter fra en given webserver er autentiske, da jeg kan se på deres vedhæftede certifikat, at de ikke har været ændret undervejs. Det ville virke, selvom for eksempel billeder, har været cachet undervejs, fordi min skole ikke gider hente Google's logo 300 gange i timen.
Det næste niveau skule være ESP - Encapsulating Security Payloads. Her er de hentede data krypterede, så andre ikke kan se hvad jeg laver. Nøjagtigt ligesom SSL fungerer i dag, bare et niveau længere nede i netværks stakken.
Serverens public nøgler kan hentes fra en record i DNS, der er sikret via DNSSEC. På den måde er jeg ikke afhængig af Verisign, eller andre 3. parts mellemmænd, der skaber et kunstigt behov for sikkerhed, ved at antage at man skal betale for noget, for at det er sikret. Ikke nogle dyre SSL certifikater her, som alligevel ikke virker, da min browser eller mit styresystem ikke læser CRL listerne korrekt. Hvis man har adgang til DNS, har man også kontrollen over domænet, og bør kunne lægge sin public key i en TXT record her.

Når DNS så er sikret ved hjælp af DNSSEC, vil alle hjemmesider mere eller mindre per definition kunne køre IPSec, uden at jeg behøver at stole på andre entiteter ude på Internettet. Jeg er selvfølgelig nød til at stole på DNS rodens DNSSEC nøgle, men hvis ikke jeg vil de, har jeg muligheden for at implementere en alternativ DNS rod, med min eget DNSSEC rodnøgle. Det er dog for meget TinFoilHat til at jeg ville gide at spilde tid på det.

Oh ja, en anden ting, ved IPSec har du krypteret hele IP pakken. Det vil altså sige, at RA kan se hvilke IP adresser jeg snakker med, men ikke hvilken protokol. Så er vi også ude over blokering af port 25. Portnummeret er krypteret, og ligger inden i IPSec pakken. Nice lille sidedetalje.

  • 2
  • 0
Morten Bulskov

Hvornår er tærsklen for censur nået? Hvis man ikke kan lide det fantastiske "børneporno" filter der er uden for retssystemet, så støtter man pædofili. Hvis man ikke kan lide at RA forlanger at ISP'er skal lege internetpoliti på baggrund af mere eller mindre tvivlsomme rettighedskrænkelser, så er man en tudeprins.
Hvis man synes at det er latterligt at moder stat skal blokere spillesites og hokus pokus medicin, så må man jo være totalt afsporet - de er jo dybt kriminelle (og så glemmer vi at nu er Danske Spil ved at opfordre alle til ludumani).

Hvornår rammer vi noget som den brede befolkning ikke vil have bliver blokeret? Er det politiske holdninger - er det religiøst? Jeg må jo heller ikke fornærme Islam, katolikker eller jøder - skal mine og andres tekst, musik og kunst så blokeres når vi kunne komme til at støde nogen? Jeg ved det ikke, men det der sker er et sindsygt skråplan.

  • 3
  • 0
Kenn Nielsen

Det vil altså sige, at RA kan se hvilke IP adresser jeg snakker med, men ikke hvilken protokol. Så er vi også ude over blokering af port 25. Portnummeret er krypteret, og ligger inden i IPSec pakken. Nice lille sidedetalje.

Hvilket - måske - er årsagen til DNSSEC-smøleriet.

Og jeg må give Thomas ret; 'smørelse' må være indblandet.

Politik er blevet til idealistisk snak for at blive valgt, hvorefter alt er "noget"-for-"noget_andet".
Dette 'noget' er samfundets værdier, samt magten til at udvælge dem som skal vedligeholde og udbygge disse.
- Altså ikke 'noget' som den enkelte politiker selv har knoklet for at opbygge.

"noget_andet" er lidt sværere at definere, men goodwill (eller politisk kapital) fra internationale virksomheder, banker, EU-organer, VL-gruppeX, RIAA, Pengetankene bag RA, diverse lobbyister osv. er et godt bud herpå.
Dette er - naturligvis - ikke bestikkelse, men et 'fedtemærke' i bogen, der senere kan indløses for tjenester/åbne døre/anbefalinger/whatever.

Hvordan man rammer en pæl gennem denne 'kultur' ved jeg ikke.

At vente 4 år på "hævn" er længe, og man er nødt til at være mange der 'husker'.
Samtidigt er det svært at koordinere dette fordi meningsfæller ikke nødvendigvis har samme politiske ståsted.

K

  • 0
  • 0
Jacob Rasmussen

At vente 4 år på "hævn" er længe, og man er nødt til at være mange der 'husker'.
Samtidigt er det svært at koordinere dette fordi meningsfæller ikke nødvendigvis har samme politiske ståsted.

Generelt syntes jeg at det er svært, at finde et ståsted, når man kigger på tingene IT politisk.
Ved de sidste par valg har jeg stemt på de Radikale, fordi de trods alt havde en nogenlunde fornuftig IT politik.
Jeg kunne i og for sig også godt stemme på Enhedslisten, hvis jeg kun kigger på IT politik.
Begge partier går ind for at afskaffe kongehuset... Det er jeg ikke enig med dem i. Hvor skal jeg så stemme?
Der er altid fordele og ulemper ved partierne, og der er sjældent et der passer på os alle sammen.
Desværre ser det ud til, at det store flertal bare stemmer 'rød eller blåt'. Hurrah for to parti systemet, direkte importeret fra guds eget land.. Eller var det det, man ville?

  • 2
  • 0
Thomas Løcke

Jeg vil i øvrigt tro, at Youtube var blevet taget ned for længst, hvis de ikke havde implementeret funktionalitet til at få materiale fjernet, hvis det krænkede nogens ophavsret. Som jeg forstår fogedforbuddet, så har Grooveshark ikke ønsket at efterkomme kravene fra rettighedshaverne.

Men er det ikke lige præcis det der er pointen? Hvis rettighedshaverne mener at Grooveshark begår noget kriminelt, så skal den kriminalitet behandles ligesom al anden kriminalitet: Man går efter forbryderen. Man slukker for websitet og straffer ejerne.

Hvis nogen stjæler dine ting, så ringer du til politiet og overlader sagen til dem. Det var præcis det min hustru og jeg gjorde i sommeren 2011 da vi havde fået tømt vores hus under en ferie.

Når RA kan få lov til at lukke nettet ned efter forgodtbefindende, så svarer det til at retssystemet gav mig lov til at lukke for adgangen til værtshuse i en eller anden arbitrær radius fra mit hus, med grund i at tyvekosterne måske handles her. Bevares en sådan nedlukning vil genere alle de lovlydige brugere af nævnte beværtninger, men den kriminalitet der er blevet begået mod mig retfærdiggører vel så rigeligt denne ulejlighed? Og folk kan vel bare drikke hjemme i stuen eller på den nærmeste bænk. Et åbent værtshus er vel næppe en menneskeret?

Hvis noget kriminelt er blevet begået, så er det politiets og retssystemets opgave at fange og eventuelt straffe forbryderne. Det er ikke teleselskabernes opgave. Hvis Grooveshark og dets brugere begår noget kriminelt, så skal de retsforfølges på lige fod med alle andre kriminelle.

Jeg har meget svært ved at se hvorfor et tyveri af en lydfil skal behandles anderledes end et tyveri af smykker, biler eller cykler. Hvis RA mener at Grooveshark og dets brugere stjæler, så skal de politianmelde tyveriet og så er det politiets opgave at få bragt synderne for retten.

Men som det også allerede er sagt tidligere: Det her grunder i et serviceproblem. Der er tale om en gigantisk og meget magtfuld branche som åbenbart finder det særdeles svært at finde sig tilrette i det bruger-styrede 21. århundrede.

  • 3
  • 0
Jacob Rasmussen

Jeg har meget svært ved at se hvorfor et tyveri af en lydfil skal behandles anderledes end et tyveri af smykker, biler eller cykler. Hvis RA mener at Grooveshark og dets brugere stjæler, så skal de politianmelde tyveriet og så er det politiets opgave at få bragt synderne for retten.

Det er ikke ulovligt at kopiere en lydfil. Du krænker blot en anden persons rettighed, hvis du gør det uden tilladelse.
Det er ulovligt at stjæle fysiske ting.

Det ene er en sag for politiet, hvor du bliver tiltalt af den offentlige anklager.
Det andet må rettighedshaveren selv sagsøge dig for..

Derfor er der forskel.

  • 2
  • 0
Martin Jørgensen

"Fogedretten har i sin afgørelse lagt vægt på, at 3s kunder selv overtræder ophavsretslovens regler, når de streamer musik.

Derfor kan de ikke »rette noget erstatningskrav mod teleselskabet 3, hvis adgangen til www.grooveshark.com lukkes,« fremgår det af domsafsigelsen."

Hvad? Har retten allerede afgjort at det er ulovligt at benytte Grooveshark?

Selv om at 3 indgår et forlig med RA, er det vel ikke bevist at brugerne af Grooveshark foretager sig noget ulovligt. Så kunder hos 3 kan vel rette erstatningskrav mod teleselskabet 3, hvis adgangen til www.grooveshark.com lukkes. Altså efter fogedforbudet er udløbet.

  • 0
  • 0
Kenn Nielsen

"Fogedretten har i sin afgørelse lagt vægt på, at 3s kunder selv overtræder ophavsretslovens regler, når de streamer musik.

Derfor kan de ikke »rette noget erstatningskrav mod teleselskabet 3, hvis adgangen til www.grooveshark.com lukkes,« fremgår det af domsafsigelsen."

Hvad? Har retten allerede afgjort at det er ulovligt at benytte Grooveshark?

Selv om at 3 indgår et forlig med RA, er det vel ikke bevist at brugerne af Grooveshark foretager sig noget ulovligt. Så kunder hos 3 kan vel rette erstatningskrav mod teleselskabet 3, hvis adgangen til www.grooveshark.com lukkes. Altså efter fogedforbudet er udløbet.

Jeg læser det som en 'forhåndstilkendegivelse' af dommen, hvis 3's kunder skulle rette et erstatningskrav mod selskabet.

Om det så er lovligt - eller ej, er det at gå RA's ærinde at fortælle 3's kunder:
"Hvis du stikker næsen frem og blander dig, så blir du stemplet som kriminel"
underforstået: 'og sagsøgt for en imaginær formue som RA bilder sig ind at have >>tabt<<'

Jojo ! - Retssikkerhed er der masser af; Den der betaler bestemmer musikken, - eller hvordan er det nu...

K

  • 0
  • 0
Thomas Løcke

Det ene er en sag for politiet, hvor du bliver tiltalt af den offentlige anklager.
Det andet må rettighedshaveren selv sagsøge dig for..

Det lyder fornuftigt nok, men burde tvivlen så ikke komme Grooveshark og dets brugere til gode indtil RA rent faktisk har vundet et søgsmål over Grooveshark og dets formodede krænkende brugere?

Og hvis det slet ikke er kriminelt at kopiere film og musik, så forekommer det jo endnu mere drakonisk at forsøge at blokere for adgangen til Grooveshark ved at tvinge en tilfældig leverandør af nogle helt andre ydelser til at agere politimand.

Efter min bedste overbevisning skal teleselskaber/internetudbydere slet ikke blandes ind i de her sager. De bør, præcis som Enhedslisten også siger, betragtes som neutrale leverandører af en "dum" infrastruktur.

  • 2
  • 0
Leif Neland

Jeg skulle naturligvis se, om grooveshark virker herfra med Skyline, (de ip-blokerer allerede i masten for tpb *), og hvad skuer mit øje? En reklame for Oyster, der jo kører på 3's net :-)

(* www.theprivatebay.com 194.71.107.15 og
www.theprivatebay.org 194.71.107.50 har sit sidste hop på "min" router, og får intet svar fra antennen i den anden side af byen, mens tilfældigt valgte ip'er i den C-klasse kan traces ud af nienet)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize